Вишневская Диана Ивановна

Дело № 2-214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя истца Вишневской Д.И., ответчика Асташова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части 55121 к Асташову Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

29 мая 2018 г. войсковая часть 55121 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Асташова В.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации (войсковой части 55121) 1 150 922,84 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 333, указал, что Асташов В.В. с 12 января 2015 г. по настоящее время работает в войсковой части 55121 в должности заведующего складом и исполняет обязанности заведующего складом квартирно-эксплуатационной службы. С середины мая 2015 г. Асташов В.В. совмещал обязанности заведующего складом квартирно-эксплуатационной службы, вещевым и продовольственным складами. В соответствии с трудовым договором Асташов В.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила ведения делопроизводства, бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинён работодателю. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 3 от 10 декабря 2015 г. Асташов В.В. несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных полномочий (обя...

...занностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В период с 12 января 2015 г. по 20 июля 2017 г. Асташов В.В., имея реальную возможность надлежащим образом исполнять должностные обязанности, учёт материальных ценностей индивидуальных рационов питания (далее по тексту – ИРП) не вёл, своевременно полученное имущество не учитывал, отчётные документы по их выдаче не составлял, о фактах недостач на продовольственном складе командованию войсковой части не сообщал, в результате чего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинён ущерб в виде недостачи на продовольственном складе текущего довольствия 1520 комплектов ИРП на сумму 967 130,4 руб. и недостачи на складе длительного хранения «НЗ» 289 комплектов ИРП на сумму 183 792,44 руб., то есть всего 1809 комплектов на общую сумму 1 150 922,84 руб.

В судебном заседании представитель истца Вишневская Д.И., имеющая соответствующие полномочия, уменьшила исковые требования к Асташову В.В. до 1 035 757,97 руб., пояснив, что в результате доследственной проверки, проводившейся военным следственным отделом по Барнаульскому гарнизону Следственного комитета России, размер недостачи, которую можно поставить в вину Асташову В.В., уменьшился до 1628 комплектов ИРП, стоимость которых составляет указанную сумму.

В остальной части Вишневская Д.И. настаивала на иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Асташов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая того, что он являлся (и является в настоящее время) материально-ответственным лицом и получал под отчёт ИРП в размере, указанном в акте ревизии, их выдачу осуществлял по надлежаще оформленным документам, которые сдавал в бухгалтерию. Почему этих документов не оказалось при проведении проверки, объяснить не может.

В случае удовлетворения исковых требований просил учесть его имущественное положение и максимально снизить размер взыскиваемой суммы.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы и материал проверки № 130-17 в отношении заведующего складом в/части 55121 Асташова В.В. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) (по обстоятельствам утраты индивидуальных рационов питания) (в 8-ми томах), представленный военным следственным отделом СК России по Барнаульскому гарнизону, суд принимает следующее решение.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Пунктом 2 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 был утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно приложению № 1 к которому заведующие и другие руководители складов включаются в указанный Перечень.

Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статьи 246, 247 ТК РФ).

Анализ изложенных норм трудового законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, факт того, что имущество было работнику вверено, наличие у работника недостачи, её размер, причины возникновения недостачи возлагается в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца. Отсутствие вины в причинении ущерба работодателю должен доказать ответчик.

Такое разъяснение дано и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в действующей редакции), где указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные положения закона были сторонам судом разъяснены.

При этом в судебном заседании было установлено, что с 12 января 2015 г. Асташов В.В. был принят на должность гражданского персонала войсковой части 55121 - начальником склада ВМО.

Согласно трудовому договору № 7 от 12 января 2015 г. местом его работы является с.Топчиха, в/ч 55121, дата начала работы – 12 января 2015 г., договор заключён на неопределённый срок.

Пунктом 3.2.7 трудового договора с Асташовым В.В. предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинён работодателю.В силу пункта 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны России от 03.06.2014 № 333 начальник (заведующий) склада соединения (воинской части) обязан, в том числе: вести учёт технических средств и других материальных ценностей по службам и не реже сроков, установленных руководящими документами, организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния; строго выполнять правила приёма, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская при этом случаев их порчи и недостач; принимать и выдавать материальные ценности по установленным первичным учётным документам; вести учёт материальных ценностей, находящихся на складе; в сроки, установленные графиком документооборота, представлять первичные учётные документы по приходу и расходу материальных ценностей в финансовый (отчетный) орган.

Из материалов гражданского дела следует, что нарядом № 165/П/ТД от 13.10.2015 Асташов В.В. принял в свой подотчёт 192 комплекта ИРП, нарядом № 263П/ТД от 23.12.2015 – 1526 комплектов, нарядом № 1010 от 21.12.2015 – 5324 комплекта, нарядом № 1012 от 21.12.2015 – 1001 комплект, нарядом № 264/П/ТД от 23.12.2015 – 145 комплектов, накладной № Б0000044 от 15.02.2016 – 1526 комплектов, нарядом № 213/ДХ от 13.04.2016 – 5516 комплектов, накладной № 000000000149/59 от 07.06.2016 – 5516 комплектов, нарядом № 473/ДХ от 13.10.2016 – 1106 комплектов, нарядом № 476/ДХ от 13.10.2016 – 371 комплект, накладной № 000000000370/124 от 27.10.2016 – 371 комплект, накладной № ЗЛ000286 от 26.01.2017 – 1200 комплектов, нарядом № 245/ДХ от 06.04.2017 – 973 комплекта, нарядом № 327/ДХ от 26.05.2017 – 91 комплект, требованием-накладной № ВА000375 от 20.07.2017 – 1006 комплектов, то есть всего 25 864 комплекта ИРП.

10 декабря 2016 г. с ним был заключён договор № 3/2 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязался, в том числе, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по Центральному военному округу от 09.10.2017 № 111 в период с 16 октября по 14 ноября 2017 г. было решено провести внеплановую выездную проверку отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 55121 (с.Топчиха Алтайского края) за период с 1 января 2014 г. по 15 октября 2017 г., в рамках которой созданной приказом командира войсковой части 55121 от 18.10.2017 № 751 инвентаризационной комиссией в период с 3 по 14 ноября 2017 г. была проведена инвентаризация продовольственного склада НЗ, по результатам которой выявлена недостача ИРП в количестве 7342 комплекта на сумму 4 671 497,58 руб. (по данным бухгалтерского учёта числилось 8966 комплектов ИРП, фактически находилось 1624 комплекта).

При этом до начала инвентаризации у Асташова В.В. была взята расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется; по итогам инвентаризации Асташовым В.В. было дано письменное объяснение причин недостачи: «ИРП «ДХ» было выдано на текущее довольствие».

Также письменное объяснение о причинах образования недостачи было отобрано у Асташова В.В. инспектором-ревизором 3 отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по Центральному военному округу ФИО14. 03.11.2017. В этом объяснении Асташов В.В. указал, что выдавал ИРП в феврале 2016 г. в подразделения части; ИРП хранились в парке по подразделениям, а в феврале 2017 г. были возвращены на склад с недостачей, о чём он докладывал врио командира в/ч 55121 ФИО15

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности продовольственной службы в/части 55121 в части законности списания индивидуальных рационов питания на складах текущего довольствия и длительного хранения от 27.07.2018, составленному заместителем командира батальона по тылу в/части 6720 подполковником ФИО16 и начальником продовольственной службы в/части 41659 гвардии майором ФИО17 на основании постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону ФИО18 от 16 июля 2018 г. по материалу доследственной проверки в отношении Асташова В.В., по итогам дополнительной ревизии в в/части 55121 в период исполнения Асташовым В.В. обязанностей начальника склада выявлена недостача индивидуальных рационов питания на продовольственном складе текущего довольствия на сумму 851 965,53 руб. в количестве 1339 комплектов и недостача индивидуальных рационов питания на продовольственном складе длительного хранения «НЗ» на сумму 183 792,44 руб. в количестве 289 комплектов, а всего на общую сумму 1 035 757,97 руб. в количестве 1628 комплектов, которая образовалась в период с 13 октября 2015 г. по 20 июля 2017 г.

Причинами образования недостачи ИРП явилось недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии ведения учёта материальных ценностей на складе, низкого контроля при приёме материальных ценностей со стороны заведующего продовольственным складом Асташова В.В. и отсутствие контроля за его служебной деятельностью со стороны начальника продовольственной и вещевой службы старшего лейтенанта ФИО19., заместителя командира части по тылу подполковника ФИО20., командира в/части 55121 полковника ФИО21., а также отсутствие учёта в продовольственной службе в/части 55121. Просчёт ИРП в период проведения инвентаризаций в 2015-2017 годах инвентаризационными комиссиями осуществлялся формально, без фактического просчёта.

Таким образом, по итогам доследственной проверки и неоднократных ревизий, проводившихся с учётом полученных от участвующих в проверке лиц и представленных ими материалов, размер недостачи ИРП, которая поставлена работодателем в вину Асташову В.В., снижен с 7342 комплектов стоимостью 4 671 497,58 руб. до 1628 комплектов, стоимость которых составляет 1 035 757,97 руб., при этом ответчик Асташов В.В. в судебном заседании пояснил, что указанный размер недостачи он не оспаривает, она установлена на основании всех имеющихся в войсковой части документов, иных документов, позволяющих списать у него с подотчёта указанные 1628 комплектов, не имеется.

От проведения судебно-бухгалтерской экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше положения статьи 56 ГПК РФ, а также часть 2 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд признаёт установленным, что размер ущерба, причинённого по вине Асташова В.В., составил 1 035 757,97 руб., и что он несёт полную материальную ответственность за этот ущерб перед войсковой частью 55121.

Обсуждая вопрос о возможности снижения взыскиваемой с ответчика суммы, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 250 ТК РФ если ущерб причинён не преступлением, совершённым в корыстных целях, орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Доказательств того, что действия Асташова В.В., в результате которых был причинён ущерб работодателю, были совершены им умышленно, материалы дела не содержат.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Барнаульскому гарнизону подполковника юстиции ФИО22., утверждённого руководителем военного следственного отдела СК России по Барнаульскому гарнизону полковником юстиции ФИО23 от 6 августа 2019 г., по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 293 УК РФ, поступившего 11 октября 2017 г. из военной прокуратуры Барнаульского гарнизона, и материалов проверки, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Асташова В.В. за отсутствием состава преступления, поскольку он по отношению к вверенному имуществу не имел возможности обладать в полной мере административно-хозяйственными функциями, а также в связи с тем, что сумма причинённого ущерба составляет 1 035 757,97 руб. (не превышает 1 500 000 руб.).

Этим же постановлением из-за недостаточности ущерба было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 293 УК РФ в отношении командира взвода материального обеспечения в/части 55121 ФИО24., начальника продовольственной и вещевой службы ФИО25., заместителя командира части по тылу ФИО26., командира в/части 55121 ФИО28., которые, как указано в приведённом выше акте проверки, не осуществляли контроль за служебной деятельностью Асташова В.В.

Изложенные обстоятельства, а также материальное положение Асташова В.В., который является военным пенсионером и получает по месту работы заработную плату, средний размер которой составляет 14,5 тыс. руб., по мнению суда, позволяют снизить взыскиваемую с него сумму до 835 000 руб.

При обращении в суд с иском истец был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Его исковые требования в размере 1 035 757,97 руб. подлежали оплате государственной пошлиной в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 378,79 руб.

С учётом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований взыскивается с ответчика Асташова В.В. в доход местного бюджета в размере 10 785,62 руб. (835 000 : 1 035 757,97 х 13 378,79).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования войсковой части 55121 удовлетворить частично.

Взыскать с Асташова Владимира Владимировича в пользу Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 55121) в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, 835 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Асташова Владимира Владимировича в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину 10 785 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 г.

Судья

Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Топчиха 3 июля 2019 г.

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В.,

рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, протест прокурора Топчихинского района на постановление административной комиссии при администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края от 29 мая 2019 г. в отношении Сажиной Е. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», которым

Сажина Е. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,

у с т а н о в и л :

29 мая 2019 г. Сажина Е.М. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», за то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ засыпала песком водоотводный ручей, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>, вследствие чего был затруднен пропуск поверхностных вод, чем нарушила п. 32 Правил благоустройства муниципального...

... образования Топчихинский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, утвержденных Решением Топчихинского сельского совета депутатов от 19.12.2018 г. № 27.

В уточненном протесте прокурор просит постановление административной комиссии при администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края от 29 мая 2019 г. в отношении Сажиной Е.М. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление не соответствует требованиям административного законодательства, поскольку не содержит указание на соответствующую часть статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В судебном заседании заместитель прокурора Топчихинского района Крапивин В.В. настаивал на удовлетворении уточненного протеста по изложенным в нём основаниям.

Представитель административной комиссии при администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края Вишневская Д.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения протеста прокурора, согласившись с доводами, изложенными в нем.

Сажина Е.М., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения протеста, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, заслушав заместителя прокурора Топчихинского района Крапивина В.В., представителя административной комиссии при администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края Вишневскую Д.И., судья районного суда полагает постановление административной комиссии при администрации Топчихинского сельсовета подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Ответственность за нарушение порядка организации стоков ливневых вод, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена частью 8 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеприведённой нормы закона постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сажиной Е.М. от 29 мая 2019 г. не содержит указание на соответствующую часть статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Указанное нарушение допущено должностным лицом и при составлении протокола № 11 об административном правонарушении от 17 мая 2019 г. в отношении Сажиной Е.М.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (в том числе протокола об административном правонарушении), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, что не было учтено административной комиссией при администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, в случае, если по делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, то устранение данного недостатка на стадии обжалования невозможно, и постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии при администрации Топчихинского сельсовета Топчихинского района Алтайского края от 29 мая 2019 г. в отношении Сажиной Е. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Хабарова