Дюжанин Юрий Владимирович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием представителя истца Горбуновой Е.В.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Р.Ф. к Дюжанину Ю.В., Дюжанину А.Ю, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ибрагимова Р.Ф. обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 02.05.2014г. в 19 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дюжанин А.Ю., управляя скутером <данные изъяты> перед поворотом налево совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 находящегося в стадии обгона. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2014г. № водитель Дюжанин А.Ю. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Дюжанин Ю.В.

28.05.2014г. истец известила Дюжанина А.Ю. о том, что будет проводиться осмотр поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № в «<данные изъяты>». Телеграмма адресатом не была получена.

Согласно отчету об оценке № от 28.05.2014г. рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП АМТС государственный номер № по состоя...

...нию на 28.05.2014г. составляет - 101 518,90 руб. Согласно приложению к отчету № от 28.05.2014г. утрата товарной стоимости составляет автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № 20 888,48 руб.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 122 407,38 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 800 руб., почтовые расходы в сумме 268,05 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 3 648,14 руб.

Истец Ибрагимова Р.Ф. в судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца адвокат Горбунова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит также взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 17 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, факт отсутствия ответчиков в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 02.05.2014г. в 19 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Дюжанин А.Ю., управляя скутером <данные изъяты>, принадлежащим Дюжанину Ю.В., перед поворотом налево совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащим Ибрагимовой Р.Ф., под управлением ФИО1., находящегося в стадии обгона.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2014г. № водитель Дюжанин А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Дюжанин А.Ю., неправомерными действиями которого истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Дюжанина А.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету об оценке № от 28.05.2014г., составленному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № по состоянию на 28.05.2014г. с учетом износа составляет 101 518,90 руб. (л.д.14). Согласно приложению к отчету № от 28.05.2014г. утрата товарной стоимости составляет автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № составляет 20 888,48 руб. (л.д.13).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив указанный отчет об оценке, суд считает его достоверным и правильным, кроме того, данный отчет ответчиками не оспорен. С учетом изложенного, указанный отчет принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба в результате ДТП.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 122 407,38 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с ответчика Дюжанина А.Ю. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 122 407,38 руб.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 800 руб. (л.д. 14), почтовые расходы 268,05 руб. (л.д.12), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 648,14 руб. (л.д.5), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2000 руб. (л.д.31), которые подлежат взысканию с ответчика Дюжанина А.Ю. в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., находя сумму 15 000 руб. чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрагимовой Р.Ф. к Дюжанину А.Ю. о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с Дюжанина А.Ю. в пользу Ибрагимовой Р.Ф. в счет возмещения ущерба в сумме 122 407,38 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 800 руб., почтовые расходы в сумме 268,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 648,14 руб., всего 139 123,57 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске Ибрагимовой Р.Ф. к Дюжанину Ю.В. о возмещении ущерба - отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева