Скиба Валентина Алексеевна

УИД 69RS0040-02-2025-007711-84

Материал № 9-218/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 июня 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Кузьмина Т.В., ознакомившись с исковым заявлением Скиба В.А. к Парсегян О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Скиба В.А. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с требованиями к Парсегян О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку подано в суд с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Адрес места жительства ответчика Парсегян О.А. указан в исковом заявлении: г<адрес> (Заволжский район г. Твери).

Учитывая вышеизложенное, данное исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г. Твери.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Скиба В.А. исковое заявление к Парсегян О.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Твери.

Разъяснить истцу, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, истцу следует обратиться с ...

...исковым заявлением в Заволжский районный суд г. Твери (ул. Московская, д. 115, г. Тверь).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери со дня вынесения.

Судья Т.В. Кузьмина

Дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 12 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца Корсунова А.А., ответчика Покрышкина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсунова А.А., Скиба В.А. к Покрышкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Корсунов А.А., Скиба В.А. обратились в суд с иском к Покрышкину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда. Указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м. На основании договора аренды от 10.10.2016г. их домовладение снимает семья Покрышкиных. 17.09.2017 года в доме произошел пожар, в результате которого был поврежден дом, где наиболее большие повреждения и очаг пожара установлены осмотром были расположены в северо-восточной комнате дома, в 1 метре от восточной стены и в 0,4 метра от южной стены в полу обнаружен локальный прогар, размером 0,4 на 0,26 метра. В результате пожара им был причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. Начальником отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району ГУ МЧС России Ростовской области 25.09.2017г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что виновным в возникновении пожара является Покрышкин А.И. Ответчик Покрышкин А.И., пользуясь данным домовладением, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ был обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения требований пожарной безопа...

...сности санитарно-гигиенических, экологически и иныx требований законодательства. Несоблюдения и грубое нарушение требований и норм гражданского и жилищного законодательства, неосторожное обращение с огнем Покрышкина А.И. повлекли причинение имущественного ущерба. Просили суд взыскать с Покрышкина А.И. в их пользу причиненный в результате пожара материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в размере 8200 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Истец Корсунов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнил, что он понес расходы по проведению экспертизы, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей.

Истец Скиба В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала исковые требования.

Ответчик Покрышкин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что он проживал в спорном жилом доме, однако считает, что пожар произошел не по его вине.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Корсунов А.А. и Скиба В.А., которым принадлежит по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 7, 51-55).

17.09.2017г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Из акта о пожаре от 17.09.2017 г., следует, что в 03 часа 31 мин происходило горение частного дома на площади 35 кв.м объектом пожара является частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наибольшие термические повреждения и очаг пожара расположены в северо-восточной комнате дома. В 1 метре от восточной стены и в 0,4 метра от южной стены в полу обнаружен локальный прогар размерами 0,4х0,26 м.

В рамках проверочного материала КРСП № 40 от 17.09.2017г., отделом НД по Октябрьскому району УНД и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области проводилось расследование данного пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017 г., было установлено, что в данном доме проживает Покрышкин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16.09.2017 года он выпил бутылку водки и около 21 час 00 мин пошел спать. Из электроприборов в режиме ожидания находились чайник и телевизор. В доме он не курит. Газовой плитой не пользовался. В очаговой зоне ЛВЖ, ГЖ не было. Учитывая результаты осмотра, место возникновения пожара, показания очевидцев, седлан вывод, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, скорее всего Покрышкина А.И. Виновным в возникновении пожара является Покрышкин А.И. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствуем в деянии Покрышкина А.И. состава преступления отказано (л.д. 20-45).

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по договору найма жилого помещения от 10.10.2016 г. семье Покрышкина был предоставлен для проживания спорный жилой дом. Следовательно, ответчик, являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Определением суда от 06.12.2017 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №20-23/01-18, ИП Бычихиной Е.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта после пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на дату составления настоящего заключения составляет 264 825 рублей. Стоимость утраченного имущества определить не представилось возможным, из-за отсутствия в материалах дела описи утраченного имущества и документов, подтверждающих наличие этого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами Корсуновым А.А. и Скиба В.А. доказан факт причинения им вреда, а ответчиком Покрышкиным А.И. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в опровержение представленных истцами доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло не по его вине, то с ответчика Покрышкина А.И. в пользу истцов подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере, указанном в исковом заявлении, 200 000 рублей, т.е. по 100 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителям вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истцов о возмещении заявленного ими морального вреда в сумме 100 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцами заявлен имущественный иск и доказательств, причинения им физических и нравственных страданий не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Корсунова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333. 19 НК РФ в сумме 5 200 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Корсунова А.А., Скиба В.А. к Покрышкину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Покрышкина А.А. в пользу Корсунова А.А., Скиба В.А. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 100 000 рублей каждому.

Взыскать с Покрышкина А.А. в пользу Корсунова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме 15 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корсунова А.А., Скиба В.А. к Покрышкину А.А. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 19.02.2018г. подпись