Заец Екатерина Васильевна

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы путем обращения взыскания на имущество

по кассационной жалобе автогаражного кооператива «Таврия» на заочное решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что ответчик ФИО2 является правопреемником умершего должника ФИО7 (бывший супруг истца) в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 886 706 руб. 08 коп., по которому был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО7

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 738 920 руб. путем обращения взыскания на наследственное имущество ФИО7 в виде офисного помещения СПД площадью 100 кв.м, мастерской площадью 60 кв.м, строения из трех боксов №№, 384, 365, площадью 200 кв.м, по адресу: <адрес> и обязать службу судебных приставов-исполнителей реализовать указанное имущество.

Решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ....

...ГГГГ в иске было отказано.

Решением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и в иске отказано.

Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заочным решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО6 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АГК «Таврия» - лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

АГК «Таврия» обратился в суд с кассационной жалобой на заочное решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что умерший ФИО7 являлся членом кооператива, за ним числились несколько гаражных боксов, однако правоустанавливающие документы на них отсутствуют, в связи с чем они являются имуществом кооператива. Кроме того, земельный участок, на котором расположены гаражные боксы членов кооператива, находится в пользовании АГК «Таврия», ФИО2 не является членом АГК «Таврия», а ФИО7 не исключен из числа членов кооператива, однако АГК «Таврия» к участию в деле не привлечен.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 являлся должником в рамках сводного исполнительного производства № в пользу взыскателя ФИО6 на сумму 886 706 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ФИО7 при жизни являлся членом АГК «Таврия».

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде расположенных на территории АГК «Таврия», <адрес> «Б» гаражных боксов №№, 366, 384, принадлежавших должнику на основании выданных Регистрационной службой <адрес> Управления юстиции в <адрес> свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Право собственности ФИО7 на указанные гаражные боксы зарегистрировано в установленном законом порядке.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, являются ФИО2 (наследник по завещанию) и дочь наследодателя - ФИО9 (наследник по закону).

Определением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве произведена замена должника с ФИО7 на ФИО2

Ответчик ФИО2 до настоящего времени свои обязательства по исполнительному производству не исполнила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что на протяжении длительного времени не исполнены вступившие в законную силу судебные акты, что нарушает права взыскателя.

Оставляя апелляционную жалобу АГК «Таврия» без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 320 ГПК РФ, пунктами 4, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что сведения о принадлежности вышеуказанных гаражных боксов на праве собственности АГК «Таврия» отсутствуют, поэтому его права и законные интересы принятое по делу заочное решение не затрагивает. То обстоятельство, что ФИО7 после смерти не исключен из членов АГК «Таврия», а ФИО8 членом кооператива не стала, не свидетельствует о переходе прав на спорные гаражные боксы к АГК «Таврия» после смерти ФИО7 Сам по себе факт нахождения спорных гаражных боксов на территории АГК «Таврия» доказательством их принадлежности кооперативу не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу автогаражного кооператива «Таврия» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Пред-щий в 1 инстанции: Голубицкая К.А. № 2-2-201/2024

№ 33-2127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей: Крыловой Ю.П.,

Чертковой Л.А.,

при секретаре Чугайновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Т.Н. к Ереминой Т.И. об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - автогаражного кооператива <данные изъяты> на заочное решение Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заец Т.И. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: взыскать Ереминой Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания и реализации Отделом судебных приставов по Калининскому району г.Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике наследственного имущества, принадлежавшего на праве собственности должнику Заец В.И.: офисного помещения СПД площадью 100 кв.м, мастерской, площадью 60 кв.м, строения из трех боксов, площадью 200 кв.м. (бокс № 366, бокс № 384, бокс № 365), расположенного по адресу: <адрес>; обязать Отдел судебных приставов по Калининскому району г.Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике реализовать указанное имущество для погашения задолжен...

...ности в размере <данные изъяты> по исполнительным листам.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Калининским районным судом г.Донецка, бывший супруг истца Заец В.И. имел задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>. В раках исполнительного производства ОГИС Калининского районного управления юстиции г. Донецка наложен арест на недвижимое имущество должника. 02 июня 2018 года должник Заец В.И. умер в г. Запорожье Украины. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из офисного помещения СПД площадью 100 кв.м, мастерской, площадью 60 кв.м, гаражных боксов №№ 365, 366, 384, расположенных по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию после смерти Заец В.И. является Еремина Т.И, в связи с чем определением Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики произведена замена должника в исполнительном производстве с Заец В.И. на Еремину Т.И. В установленный срок для самостоятельного исполнения решения суда должником Ереминой Т.И. исполнительные документы не исполнены.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Заец Т.И. отказано.

Решением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 декабря 2020 года решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 26 августа 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Заец Т.И. отказано.

Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 февраля 2021 года решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 26 августа 2020 года, решение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 декабря 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заочным решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 13 июня 2024 года исковые требования Заец Т.Н. удовлетворены.

С Ереминой Т.И. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> путем обращения взыскания (ареста) и реализации Отделением судебных приставов по Калининскому району г.Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике наследственного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Заец В.И., умершему 02 июля 2018 года, состоящего из офисного помещения СПД площадью 100 кв.м; мастерской площадью 60 кв.м, строения из трех боксов площадью 200 кв.м (бокс № 366, бокс № 384, бокс № 365), расположенных по адресу: <адрес>

на отделение судебных приставов по Калининскому району г.Донецка ГУФССП России по Донецкой народной Республике возложена обязанность реализовать наследственное имущество, принадлежавшее на праве собственности должнику Заец В.И., умершему 02 июля 2018 года, состоящее из офисного помещения СПД площадью 100 кв.м; мастерской площадью 60 кв.м, строения из трех боксов площадью 200 кв.м. (бокс № 366, бокс № 384, бокс № 365), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, для погашения задолженности в размере <данные изъяты> по исполнительным листам (взыскатель Заец Т.Н.);

с Ереминой Т.И. в пользу Заец Т.Н. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле - автогаражного кооператива <данные изъяты>, просил отменить заочное решение суда первой инстанции от 13 июня 2024 года, принять по делу новое решение, которым отказать Заец Т.Н. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что Заец В.И. являлся членом кооператива и за ним числятся гаражные боксы, однако оригиналов или заверенных копий правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество нет, в связи с чем, согласно уставу автогаражного кооператива данные гаражные боксы являются имуществом кооператива. Обращают внимание суда, что ответчик Еремина Т.И. не является членом автогаражного кооператива, а умерший Заец В.И. не исключен из числа членов кооператива ввиду отсутствия в кооперативе свидетельства о смерти последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Заец Т.Н. просила заочное решение суда первой инстанции от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лица, не привлеченного к участию в деле - автогаражного кооператива <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Заец Т.Н., ответчик Еремина Т.И., третье лицо Заец Е.В., представитель третьего лица – Отделения судебных приставов по Калининскому району г.Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки сведений не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лица, не привлеченного к участию в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

В отделе государственной исполнительной службы Калининского районного управления юстиции г. Донецка находилось на исполнении сводное исполнительное производство № по исполнению исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Калининским районным судом г.Донецка, бывший супруг истца, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Заец В.И. на общую сумму <данные изъяты>

В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калининскому району г.Донецка ГУФССП России по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по исполнению вышеуказанных исполнительных листов.

02 июля 2018 года должник Заец В.И. умер.

После смерти Заец В.И. открылось наследство, состоящее, в том числе, из:

- гаражного бокса № 366, расположенного по адресу: г.Донецк, <адрес> принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Регистрационной службой Ворошиловского районного управления юстиции в городе Донецке № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- гаражного бокса № 365, расположенного по адресу: г.Донецк, <адрес> принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Регистрационной службой Ворошиловского районного управления юстиции в городе Донецке № от ДД.ММ.ГГГГ;

- гаражного бокса № 384, расположенного по адресу: г.Донецк, <адрес> <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Регистрационной службой Ворошиловского районного управления юстиции в городе Донецке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Заец В.И. на указанные гаражные боксы зарегистрировано в установленном законом порядке.

Наследниками, принявшим наследство после смерти Заец В.И., являются: Еремина Т.И. (наследник по завещанию) и дочь наследодателя- Заец Е.В. (наследник по закону).

Определением Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 28 декабря 2018 года произведена замена должника в исполнительном производстве с Заец В.И. на Еремину Т.И.

Ответчик Ереминой Т.И. до настоящего времени свои обязательства по исполнительному производству не исполнила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Заец Т.Н., суд первой инстанции, руководствовался ст. 237 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что ответчик как должник в исполнительном производстве на протяжении длительного времени не исполняет требования вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает права взыскателя.

Лицом, не привлеченным к участию в деле- автогаражным кооперативом «Таврия» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение принятым судебным актом прав автогаражного кооператива как собственника гаражных боксов № 365, 366, 384, расположенных по адресу: г.Донецк, <адрес>

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 16), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что Заец В.И. при жизни являлся членом автогаражного кооператива «Таврия», являющегося юридическим лицом, действующего на основании устава от 2002 года.

Гаражные боксы № 366, № 365, № 384, расположенные на территории автогаражного кооператива «Таврия» по адресу: г.Донецк, <адрес> с 2013 года находились в собственности Заец В.И., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, а после его смерти 2 июля 2018 года вошли в состав наследственного имущества.

Между тем, сведения о принадлежности указанных гаражных боксов на праве собственности автогаражному кооперативу «Таврия» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в данной ситуации обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы автогаражного кооператива «Таврия», а то обстоятельство, что Заец В.И. после смерти не исключен из членов кооператива, при этом, ответчик Еремина Т.И. членом кооператива не стала, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о переходе прав на спорные гаражные боксы к кооперативу после смерти Заец В.И.

Имеющийся в материалах дела договор пользования земельным участком от 4 сентября 2019 года, срок действия которого истек 4 сентября 2020 года, согласно которому земельный участок из земель жилой и общественной застройки, общей площадью 21 092 кв.м, расположенный по адресу: г.Донецк, <адрес> находился в пользовании автогаражного кооператива «Таврия», доказательством принадлежности кооперативу на праве собственности спорных гаражных боксов также не является.

Кроме того, сам по себе, факт нахождения спорных гаражных боксов на территории автогаражного кооператива «Таврия» доказательством принадлежности данных гаражных боксов кооперативу также не является.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, следовательно, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу автогаражного кооператива «Таврия» на заочное решение Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 13 июня 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Храпин

Судьи Ю.П. Крылова

Л.А.Черткова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года

Дело № 88-3688/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-1380/2021 по кассационной жалобе Заец Екатерины Васильевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 г. по иску Заец Екатерины Васильевны к ООО «ЖЭУ № 7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 21 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Заец Е.В. к ООО «ЖЭУ № 7» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Заец Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанци...

...й, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заец Е.В. является собственником автомобиля Kia Spectra, г.р.з. №.

24 января 2021 г. около 10 часов 15 минут на припаркованном возле дома 41 по ул. Любецкой г. Череповца автомобиле Kia Spectra обнаружены повреждения, в связи с чем старшим дознавателем отдела дознания Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль Kia Spectra стоит у арки дома 37 и дома 41 по ул. Любецкой г. Череповца под балконами и имеет повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крыше и левой пассажирской двери у ручки, на крыше и капоте лежит лед и снег.

В ходе проведенной сотрудниками Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу проверки установлено отсутствие состава какого - либо правонарушения, так как автомобиль был поврежден не умышленно, а в результате падения снега с дома 41 по ул. Любецкой г. Череповца, Заец Е.В. рекомендовано обратиться в суд по вопросу взыскания материального ущерба с управляющей компании «Олимп», обслуживающей дом, о чем 4 февраля 2021 г. направлено соответствующее письмо.

Управление многоквартирным домом 41 по ул. Любецкой г. Череповца осуществляет ООО «ЖЭУ № 7».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой образование на крыше и соответственно падение снега, наледи, сосулек с многоквартирного дома 41 по ул. Любецкой г. Череповца со стороны въезда под арку со стороны уличного движения невозможно. Образование и соответственно падение снега, наледи, сосулек на крышах балконов многоквартирного дома 41 по ул. Любецкой г. Череповца со стороны въезда в арку со стороны уличного движения возможно в зимний период времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Заец Е.В., мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подп. «в» п. 2, подп. «б» п. 10, п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, учитывая место парковки поврежденного автомобиля, тип крыши многоквартирного дома, наличие на транспортном средстве истца в ходе осмотра льда и снега, заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «ЖЭУ № 7» и причинением вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы истца о неисполнении управляющей организацией видов работ для поддержания балконов в нормальном состоянии, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирных домов относится только балконная плита, как ограждающая несущая конструкция.

Исходя из имеющегося в материалах дела судебного строительно-технического заключения от 4 августа 2021 г. крыша дома 41 по ул. Любецкой г. Череповца плоская с парапетом с внутренним водостоком - удаление атмосферных осадков происходит самотечно через внутренние водостоки в городскую канализацию. Со стороны въезда в арку со стороны уличного движения (место, где определено нахождение автомашины Заец Е.В.) на верхнем этаже расположены два балкона треугольной и прямоугольной формы. По проекту треугольный балкон не имеет крыши, прямоугольный имеет крышу в виде железобетонной балконной плиты. Фактически над балконом треугольной формы собственником самостоятельно смонтирована крыша с покрытием из металлического оцинкованного листа с примыканием к крыше соседнего балкона прямоугольной формы. Оба верхних балкона застеклены, что не предусмотрено проектом. В зимний период на крышах балконов накапливается слой снега и во время оттепели снег, наледь и сосульки могут попадать вниз.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мировой судья Вологодской области № 11 – 618/2021

по судебному участку № 24 Волчатникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заец Е. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 21.09.2021, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Заец Е. В. к ООО «ЖЭУ №» о защите прав потребителя – оставлены без удовлетворения,

установил:

Заец Е.В. является собственником автомобиля Kia Spectra, гос.номер < >.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут на припаркованном возле <адрес> автомобиле Kia Spectra, гос.номер №, обнаружены повреждения, в связи с чем старшим дознавателем отдела дознания Отдела полиции № УМВД России по <адрес> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль Kia Spectra стоит у арки <адрес> под балконами и имеет повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крыше и левой пассажирской двери у ручки, на крыше и капоте лежит лед и снег.

В ходе проведенной сотрудниками Отдела полиции № УМВД России по <адрес> проверки установлено отсутствие состава какого – либо правонарушения, так как автомобиль был поврежден не умышленно, а в результате падения снега с <адрес>, рекомендовано Заец Е.В. обратиться в суд по вопросу взыскания материального ущерба с управляющей компании «Олимп», обслуживаю...

...щей дом, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее письмо.

Управление многоквартирным домом 41 по <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ №».

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах Заец Е.В., обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о взыскании в счет материального ущерба 23 196 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы с распределением между истцом и общественной организацией.

В судебное заседание представитель <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Заец Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ №» по доверенности Мудрая О.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что Заец Е.В. своевременно не обратилась в ООО «ЖЭУ №» по факту происшествия возле <адрес>, претензий не предъявляла. Автомобиль был припаркован у арки, где парковка запрещена, в непосредственной близости от дома, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца. Указала, что вина Общества отсутствует, так как конструкция крыши исключает образование снега в связи с наличием парапета. Полагала, что ответственность должен нести собственник квартиры, в которой балкон оборудован козырьком.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Заец Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возможно образование снега, наледи, сосулек на крышах балконов многоквартирного <адрес> со стороны въезда в арку, где уличное движение. Транспортное средство было припарковано возле дома под балконами со стороны уличного движения. Повреждение автомобиля возможно при падении снега с крыш балконов. Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирных домов включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 20, перечислены обязанности управляющей организации и виды работ, которые она должна проводить для поддержания балконов в нормальном состоянии. Таким образом, ответственным за вред, причиненный автомобилю, является ООО «ЖЭУ №».

В суд апелляционной инстанции Заец Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции представитель <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» не явился, извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «ЖЭУ №» не явился, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту «б» пункта 10, пункту 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относит проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с судебным строительно – техническим заключением № ООО «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ образование на крыше и соответственно падение снега, наледи, сосулек на крыше многоквартирного <адрес> со стороны въезда под арку со стороны уличного движения невозможно. Образование и соответственно падение снега, наледи, сосулек на крышах балконов многоквартирного <адрес> со стороны въезда в арку со стороны уличного движения возможно в зимний период времени.

Разрешая спор по существу, учитывая место парковки поврежденного автомобиля, тип крыши многоквартирного дома, наличие на транспортном средстве истца в ходе осмотра льда и снега, заключение судебной строительно – технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между действиями ООО «ЖЭУ №» и причинением вреда истцу, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в частности, по очистке кровли, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, от снега и наледи, не представлено.

Доводы Заец Е.В. о неисполнении управляющей организацией видов работ для поддержания балконов в нормальном состоянии, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирных домов относится только балконная плита, как ограждающая несущая конструкция.

Исходя из имеющегося в материалах дела судебного строительно – технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ крыша <адрес> плоская с парапетом с внутренним водостоком – удаление атмосферных осадков происходит самотечно через внутренние водостоки в городскую канализацию. Со стороны въезда в арку со стороны уличного движения (место, где определено нахождение автомашины Заец Е.В.) на верхнем этаже расположены два балкона треугольной и прямоугольной формы. По проекту треугольный балкон не имеет крыши, прямоугольный имеет крышу в виде железобетонной балконной плиты. Фактически над балконом треугольной формы собственником самостоятельно смонтирована крыша с покрытием из металлического оцинкованного листа с примыканием к крыше соседнего балкона прямоугольной формы. Оба верхних балкона застеклены, что не предусмотрено проектом. В зимний период на крышах балконов накапливается слой снега и во время оттепели снег, наледь и сосульки могут попадать вниз. Крыша треугольного балкона с покрытием из металлического оцинкованного листа является зоной повышенного скольжения снега и наледи. Остекление балконов способствует образованию наледи и сосулек от таяния снега – это связано с поступлением теплого воздуха из помещений квартиры, который нагревает крыши застекленных балконов.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 21.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заец Е. В. – без удовлетворения.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

Дело № 2 – 32/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сланцы 25 февраля 2020 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Пинжиной Татьяне Ивановне о взыскании излишне выплаченных сумм страховых выплат за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

истец ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Пинжиной Т.И. о взыскании за счет наследственного имущества излишне выплаченных сумм страховых выплат в размере <данные изъяты>

Определением суда от 3 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Пинжину Татьяну Николаевну, привлечены к участию в деле в качестве соответчика – Заец Екатерина Васильевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Сбербанк России» (л.д. 168-170).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и в редакции от 3 декабря 2019 года просил:

- взыскать с Пинжиной Татьяны Николаевны ? сумм излишне выплаченных страховых выплат в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Заец Екатерины Васильевны ? сумм излишне выплаченных страховых выплат в размере <данные изъя...

...ты> (л.д. 156).

В судебном заседании представитель истца ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Моисеев Д.Е., действующий на основании доверенности, выразил желание заключить с ответчиками мировое соглашение, по условиям которого соответчики Пинжина Т.Н. и Заец Е.В. совместно признают и возвращают истцу ошибочно выплаченную сумму по страховым выплатам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, перечисленную за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года на имя умершего Пинжина Василия Васильевича, на расчетный счет получателя № №, открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>, путём ежемесячного перечисления на расчетный счёт истца по графику погашения суммы переплат в срок, не позднее 25 числа каждого месяца. Истец отказывается от исковых требований к соответчикам в полном объеме. В дополнение пояснил, что стороны встретились до судебного разбирательства в Санкт-Петербурге и подписали мировое соглашение каждый лично.

Ответчик Пинжина Т.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя (л.д. 191, 203).

Представитель ответчика по доверенности Пинжина Н.В. не возражала против заключения мирового соглашения на указанных условиях.

Ответчик Заец Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 202).

Третье лицо нотариус Сланцевского нотариального округа Ленинградской области Кондатович Л.Л. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 204, 205).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявлял (л.д. 206).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ст. 39 ч. 1 ГПК РФ. В силу ч. 2 указанной статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для приобщения к материалам дела представлен текст мирового соглашения, подписанный сторонами (л.д. 209-211).

Суд считает необходимым приобщить к материалам дела подписанное сторонами мировое соглашение и утвердить его на согласованных сторонами условиях, поскольку мировое соглашение совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истцу и ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Государственным учреждением - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ответчиками Пинжиной Татьяной Николаевной, Заец Екатериной Васильевной, по условиям которого ответчики возвращают истцу ошибочно выплаченную сумму по страховым выплатам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, перечисленную за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года на имя умершего Пинжина Василия Васильевича, на расчетный счет получателя № №, открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>, путём ежемесячного перечисления на расчетный счёт истца по графику погашения суммы переплат в срок до 25 августа 2020 года.

2. Пинжиной Татьяной Николаевной возврат излишне выплаченных страховых выплат в размере ? суммы - <данные изъяты> производится частями ежемесячно:

- не позднее 25 марта 2020 – <данные изъяты>;

- не позднее 25 апреля 2020 – <данные изъяты>;

- не позднее 25 мая 2020 – <данные изъяты>;

- не позднее 25 июня 2020 – <данные изъяты>;

- не позднее 25 июля 2020 – <данные изъяты>;

- не позднее 25 августа 2020 – <данные изъяты>

3. Заец Екатериной Васильевной возврат излишне выплаченных страховых выплат в размере ? суммы - <данные изъяты> производится частями ежемесячно:

- не позднее 25 марта 2020 – <данные изъяты>;

- не позднее 25 апреля 2020 – <данные изъяты>;

- не позднее 25 мая 2020 – <данные изъяты>;

- не позднее 25 июня 2020 – <данные изъяты>;

- не позднее 25 июля 2020 – <данные изъяты>;

- не позднее 25 августа 2020 – <данные изъяты>

4. ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказывается от своих исковых требований к Пинжиной Т.Н. и Заец Е.В. о взыскании за счет наследственного имущества излишне выплаченных сумм страховых выплат в размере <данные изъяты> в полном объёме.

5. Производство по гражданскому делу № 2 – 32/2020 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.