Цибулина Елена Геннадьевна

Д-2-265/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибулина Е.Г. к Дорофеев Г.А. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цибулина Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с Дорофеев Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.06.2016г. ответчик был признан виновным в нанесении истице побоев, ему назначалось наказание в виде штрафа, в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Апелляционным постановлением Таганрогского городского суда от <дата> апелляционная жалоба Дорофеев Г.А. была оставлена без удовлетворения, но этим же постановлением приговор мирового судьи был отменен на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, так как до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость совершенного Дорофеев Г.А. деяния были устранены новым уголовным законом.

В ходе судебного разбирательства истица уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а вопрос о взыскании первоначально заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей просит не рассматривать, поскольку эти расходы понесены в ходе рассмотрения уголовного де...

...ла и вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению мировым судьей в рамках рассмотренного уголовного дела.

В судебном заседании Цибулина Е.Г. и ее представитель адвокат Лащенко А.С. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то обстоятельство, что в апелляционном постановлении Таганрогского городского суда от 11.08.2016г., подтвержден вывод мирового судьи о том, что ответчик нанес истице побои и критически оценены возражения ответчика, а отмена приговора судьи вызвана лишь декриминализацией совершенного ответчиком деяния.

Ответчик Дорофеев Г.А. в судебном заседании пояснил, что он исковые требования не признает, так как в произошедшем виновата сама истица. Она сама зашла на чужую территорию и устроила скандал, начала толкать незакрепленную трубу для устанавливаемого им забора, он непроизвольно ее толкнул, так как она ударила его, а умышленно он ее не бил. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и материалы приобщенного уголовного дела №, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями сторон и материалами приобщенного уголовного дела подтверждено, что <дата> примерно в 12 часов 00 мин. истица и ответчик находились на границе между своими домовладениями и между ними произошел конфликт по поводу установки ответчиком забора и в ходе этого конфликта ответчик умышленно ударил стоящей в яме металлической трубой по голове истицы и тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в лобной области, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 26.04.2016г. расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. При этом из объяснений сторон и приобщенной к делу видеозаписи установлено, что между сторонами по делу произошла обоюдная потасовка с пинками ногами, которую первым начал ответчик, толкнув истицу в плечо, и затем в ходе потасовки ударил истицу металлической трубой по голове. При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что во всем виновата сама истица, не заслуживают внимания. Суд признает установленным, что ответчик умышленно нанес истице телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в лобной области.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам законодатель, в частности, относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае заявленный истицей размер компенсации морального вреда соответствует степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости, поэтому уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цибулина Е.Г. к Дорофеев Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Дорофеев Г.А. в пользу Цибулина Е.Г. денежную компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Дорофеев Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.