Листочкин Дмитрий Алексеевич

Судья: Гущина А.И. дело № 33-28081/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу по иску Нефедова С. Ю. к ООО «Росгосстрах», Садикову А. В., Листочкину Д. А. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Нефедова С.Ю. – Рвачевой Т.А.,

установила:

Истец Нефедов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Садикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Впоследствии исковые требования уточнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рвачева Т.А. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что <данные изъяты> по вине водителя Листочкина Д.А. произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца Лексус г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое перечислило Нефедову С.Ю. страховое возмещение в сумме 69954 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ООО «Коррект-Оценка» от <данные изъяты> составила с учетом износа 248741 руб. 40 коп. <данные изъяты> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией. В период рассмотрения дела в суде <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме 49 996 руб. Просит взыскать в пользу Нефедова С....

Показать ещё

...Ю. с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67979 руб. 76 коп., с Садикова А.В. и Листочкина Д.А. разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в сумме 128741 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4500 руб., почтовые расходы 1164 руб., госпошлину в сумме 4720 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Потапов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита в досудебном порядке, в связи с чем просил в иске отказать.

Ответчики Садиков А.В., Листочкин Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствами, представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Росгосстрах» обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 09 час. 53 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н <данные изъяты>, принадлежащего Садикову А.В., под управлением водителя Листочкина Д.А., автомобиля Лексус г/н <данные изъяты> под управлением водителя Нефедова С.Ю. (л.д.22).

Виновным в ДТП в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ был признан Листочкин Д.А., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.21).

Ответственность водителя Нефедова С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно платежному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» перечислило Нефедову С.Ю. страховое возмещение в сумме 70004 руб. (л.д.57).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Нефедов С.Ю. обратился в ООО «Коррект-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 248741 руб. 40 коп. (л.д.9-22).

<данные изъяты> Нефедов С.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д.16).

Платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» перечислило Нефедову С.Ю. доплату страхового возмещения в сумме 49996 руб. (л.д.58).

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» действовавшей до 01.09.2014 года, суд первой инстанции, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

При этом, суд счел расчет представленный истцом правильным, и удовлетворил требование, применив при расчете неустойки за период с 31.07.2014 года по 31.08.2014 года положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 01.09.2014 года по 29.12.2014 года положения абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, не может согласиться с произведенным судом расчетом.

Так, удовлетворяя требование истца, суд, при определении размера неустойки за период с 01.09.2014 года по 29.12.2014 года исходил из положений ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из требований ст. 4 ГК РФ, полагает, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

По данному делу договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен <данные изъяты> года, то есть, до 01.09.2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло также до 01.09.2014 года.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1% невозможно; решение суда в этой части принято с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно, ст. 13 п.2 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступившими в силу с 10.08.2012 года) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, применив действующие нормы права на спорный период возникших правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 30.06.2014 года по 29.12.2014 года в сумме 24024 руб. (120000:100х8,25:75х182).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер штрафа восставит 12012 руб. (24024:100%х50%).

Доводы апелляционной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы об исполнении обязательства со стороны ответчика в досудебном порядке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года изменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах», изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нефедова С. Ю. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24024 руб., штраф в размере 12012 руб., на оплату услуг представителя и почтовые расходы 10164 рубля, всего взыскать 46200 (Сорок шесть тысяч двести) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи

Свернуть

Дело № 2-198/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова С.Ю. к ООО «Росгосстрах», Садикову А.В., Листочкину Д.А. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Садикову А.В., под управлением водителя Листочкина Д.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Нефедова С.Ю. (л.д.22).

Виновным в ДТП в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ был признан Листочкин Д.А., ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.21).

Ответственность водителя Нефедова С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № (л.д.14).

Нефедов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Садикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Впоследствии исковые требования уточнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рвачева Т.А. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Листочкина Д.А. произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое перечислило Нефедову С.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Однако стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией. В период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу доплату страхового ...

Показать ещё

...возмещения в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать в пользу Нефедова С.Ю. с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с Садикова А.В. и Листочкина Д.А. разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Потапов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита в досудебном порядке, в связи с чем просил в иске отказать.

Ответчики Садиков А.В., Листочкин Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствами, представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Садикову А.В., под управлением водителя Листочкина Д.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Нефедова С.Ю. (л.д.22).

Виновным в ДТП в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ был признан Листочкин Д.А., ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.21).

Ответственность водителя Нефедова С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № (л.д.14).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» перечислило Нефедову С.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.57).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Нефедов С.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.9-22).

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов С.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д.16).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» перечислило Нефедову С.Ю. доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д.58).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 30.09.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.39 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 г., последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данный отчет ответчиками не оспаривался.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, выводы оценщика основаны на акте осмотра, составленного по заказу ООО «Росгосстрах», и на справке о ДТП.

ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита 120000 руб. <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (действовавшей до 01.09.14 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей с 01.09.14 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.15 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец обращался с заявлением о доплате страхового возмещения к ООО «Рогосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., доплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности страховщика. Доводы истца о недоплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>. материалами дела не подтверждаются.

В уточненном исковом заявлении истец представил расчет неустойки, с которым суд не соглашается, поскольку он является неверным.

Размер неустойки составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик не представил доказательства неисполнения обязательства перед страхователем вследствие действия непреодолимой силы либо по вине потерпевшего.

В связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу Нефедова С.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором даны разъяснения о применении норм права, регулирующих сходные отношения, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не была доплачена сумма страхового возмещения истцу на момент подачи иска в суд.

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истец просит также взыскать с Садикова А.В. и Листочкина Д.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1, ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был признан Листочкин Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису <данные изъяты>. что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 38) Листочкин Д.А. управлял транспортным средством Ниссан на законных основаниях, иного в материалах дела не имеется.

Листочкин Д.А. свою вину в совершении ДТП и размер материального ущерба не оспаривал.

Таким образом, Садиков А.В. не являлся причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда, и требования к нему о взыскании ущерба суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с Листочкина Д.А.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков Садикова А.В. и Листочкина Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что истцу причинен только имущественный вред, в результате ДТП Нефедову С.Ю. не были причинены телесные повреждения, компенсация морального вреда с Листочкина Д.А. взысканию не подлежит.

Садиков А.В. не является причинителем вреда, суд считает данные требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований в пользу Нефедова С.Ю. подлежат взысканию: с Листочкина Д.А. расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.931, 940-943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нефедова С.Ю. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, на оплату расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Нефедова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Иск Нефедова С.Ю. к Садикову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Иск Нефедова С.Ю. к Листочкину Д.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Листочкина Д.А. в пользу Нефедова С.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Нефедова С.Ю. к Листочкину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья А.И. Гущина

Свернуть