Мамедов Фикрат Шакироглы

2-2677/13

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова Э.Р. к ООО «Росгосстрах» /далее по тексту ООО «РГС»/ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту ДТП/, дополнительных судебных расходов, суд

Установил

Камалетдинова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о возмещении ущерба от ДТП, дополнительных судебных расходов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей <Х> г.н.№, принадлежащего Ш..., которым управлял М... и <Х> г.н.№, под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан М..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданско-правовая ответственность М... была застрахована в ОСАО с лимитом ответственности по договору ОСАГО серии № до <Х>.

Страховая компания ООО «РГС», в которой истица застраховала свою ответственность, выплатила ей <Х>.

Фактически же величина ущерба составила <Х>., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Который был составлен независимым оценщиком по просьбе истца в связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта.

Однако, лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного п...

...отерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, фактически причиненный ущерб превысил выплаченную страховую компанию на сумму <Х>.

В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС» некомпенсированную часть страхового возмещения <Х>., понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика <Х>., услуг представителя <Х>., а так же неустойку и штраф.

Истец Камалетдинова Э.Р. извещенная судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явилась, но ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Камалетдинова Э.Р. по доверенности Василевская Л.Р. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере <Х>. в пределах лимита страхового возмещения, остальные требования оставила без изменения. В подтверждение доводов указала на то, что в адрес ответчика была выслана претензия, но последний неоправданно уклонился от исполнения предложенных условий.

Представитель ответчика ООО «РГС» извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства на суд без уважительных причин не явился. Вместе с тем, ранее представил письменные возражения на иск, где указал, что исковые требования не признает, предложил обратиться в РСА для полной компенсации ущерба, т.к. у страховой компании ОСАО «Россия» виновника ДТП отозвана лицензия. Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороной ответчика не представлено.

Третьи лица М..., Ш... полагают требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия» извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд без уважительных причин не явился, возражений не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей <Х> г.н.№ принадлежащего Ш..., которым управлял М... и <Х> г.н.№, под управлением истца.

Виновным в ДТП признан М..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в ДТП М... признал и его не оспаривает.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Камалетдиновой Э.Р., произошло по вине водителя М..., который нарушил требования ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ

Однако истцу по требованию было выплачено страховое возмещение в размере <Х>. в пределах величины установленного лимита по договору ОСАГО.

Вышеуказанную денежную сумму выплатило ООО «Росгосстрах» по принципу прямого возмещения убытков (ст.41.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ). Как следует из страхового полиса № ОСАГО владельцев транспортных средств, гражданская ответственность М..., была застрахована в ОСАО «Россия».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Х> г.н.№ составила <Х>. с учетом износа.

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра ЗАО «<Х>», который был осуществлен по инициативе ООО «РГС» с привлечением сторон, и его результаты никто не оспаривает.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

Таким образом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Х... суд расценивает как относимые, допустимые и достаточные доказательства размера материального ущерба причиненного истцу.

Ставя под сомнение требования истца, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, и остались не представленными суду доказательства проведения ИП Х... оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы оценщика Х...

Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете ИП Х... № от ДД.ММ.ГГГГ г., в нем по результатам проведенного анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Х>.

Приведенный выше отчет и заключение отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы нет, двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет ИП Х... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о необходимости обращения за получением страховой выплаты к страховой организации виновника ДТП является неосновательным, ибо заявление от истца ООО «РГС» приняло, и уклонилось от своевременной выплаты.

Лицензия у страховой организации виновника ДТП ОСАО «Россиия» была отозвана ДД.ММ.ГГГГ года, что не лишало со дня поступления заявления от истца ДД.ММ.ГГГГ его исполнить.

В результате невыполнения ООО «Росгосстрах» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929, 1072 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером убытков, определенных согласно отчету по независимой оценке ИП Х... в пределах лимитах страхового возмещения, и ранее выплаченным страховым возмещением, в размере: <Х>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата.. ., последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Требование о взыскании процентов (неустойки) по иным основаниям не заявлялось.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, подлежат отклонению.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП М..., бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на экземпляре. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере: <Х>.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме <Х>., судом подлежат отклонению, ибо не могут быть возмещены за пределами лимита страховой ответственности.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, а также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <Х>.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Камалетдинова Э.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, взыскании дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Камалетдинова Э.Р. некомпенсированную страховую выплату восстановительного ремонта <Х>., штраф <Х>., расходы по оплате услуг представителя <Х>.; а так же государственную пошлину в доход государства <Х>.

В удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Э.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Хайруллин А.Т.