Буренкова Елена Васильевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Романова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниговской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Буренковой Елены Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № и.о. начальника ИФНС России по <адрес>у <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 2-го класса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ ген.директор ООО «ФИО1» Буренкова Елена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, <данные изъяты> и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ специалист 1-го разряда отдела правого обеспечения государственной регистрации ФНС ИФНС РФ по <адрес>у г. ФИО1 ФИО4 составила протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Буренковой Е.В. в связи с неуплатой штрафа в установленные КоАП РФ сроки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Буренкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штраф...

...а в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Буренкова Е.В. его обжалует, просит отменить, т.к. никогда не работала ген.директором ООО «ФИО1», не подписывала документы на назначение её на эту должность, не выдавала доверенности на право подписи документов указанной компании, не оформляла электронную подпись и никогда в г. Пензе не была.

Первоначально апелляционную жалобу подала в установленный срок в электронном виде, однако данная жалоба ей была возвращена, в связи с чем просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФНС ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Пензы в судебное заседание не явился.

Буренкова Е.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, и при этом также показала, что на её имя мошенническим путём оформлены четыре фирмы, три из которых в г. Пензе, а одна в г. Ростов-на Дону.

Она уведомляла путём подачи заявления по форме <данные изъяты> по Октябрьскому р-ну г. Пензы о несоответствии сведений о ней в ЕГРЮЛ, неоднократно по различным канал связи уведомляла ФНС ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Пензы о том, что не является ген. директором ООО «ФИО1». Кроме того, со ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, а с ноября 2020 г. она работает в ГУП «Московский метрополитен»

Никакую предпринимательскую деятельность она не вела и вести не может, т.к. решением Арбитражного суда г. Московской области она признана банкротом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Буренкова Е.В. показала, что апелляционную жалобу подала в установленный законом 10-ти дневный срок в электронном виде, однако данная жалоба ей была возвращена.

В материалах дела имеется копия апелляционной жалобы Буренковой Е.В. поданной в электронном виде и поступившей мировому судье ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Однако в силу действующего законодательства жалобы по административным делам, поданные в электронном виде к производству не принимаются.

Надлежащим образом жалоба Буренковой Е.В. была подана ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в связи с чем суд считает, что Буренкова Е.В. пропустила срок подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, и в связи с этим считает возможным восстановить ей срок на подачу данной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Постановлении № и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому р-ну Пензенской области советника государственной гражданской службы РФ 2-го класса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Буренковой Е.В. неверно указан орган, выдавший паспорт на её имя.

Как следует из подлинного паспорта Буренковой Е.В., он выдан ГУ МВД России по Московской области, тогда как в установочных данных в Постановлении и в Протоколе указано, что паспорт выдан <данные изъяты> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское».

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, в ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Пензы были предоставлены не достоверные данные, удостоверяющие личность Буренковой Е.В.

Кроме того, Буренковой Е.В. в обоснование доводов своей жалобы представлены данные об уведомлении ИФНС по Октябрьскому р-ну о несоответствии её данных в ЕГРЮЛ <данные изъяты> которые были получены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ; представлена копия приказа №-общ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Буренковой Е.В. отпуска по уходу за ребёнком (<данные изъяты> копия решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании её банкротом <данные изъяты>

Представленные документы в их совокупности со всей очевидностью свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ Буренкова Е.В. не была в г. Пензе, и не занимала должность ген. директора ООО «ФИО1», данные её паспорта, указанные в Протоколе и в Постановлении о привлечении её к административной ответственности не соответствуют данным подлинного паспорта, о чём Буренкова Е.В. официально уведомила налоговый орган, в связи с чем Буренкова по мнению суда Е.В. незаконно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Буренковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих вмененное правонарушение, в материалах дела не содержится, в судебное заседание не предоставлено.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности Буренковой Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Буренковой Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Жалобу Буренковой Е.В. удовлетворить, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №221 Реутовского судебного района Московской области о назначении Буренковой Е.В., наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. отменить, дело производством прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Матвеева Н.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Петровой О.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2021 года частную жалобу Королевой Е. С.

на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Королевой Е. С. к Буренковой Е. В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Королевой Е.С., ее представителя – Князева И.М., судебная коллегия

установила:

Королева Е.С. обратилась в суд с иском к Буренковой Е.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В данной квартире зарегистрирована и проживает Буренкова Е.В., которая на протяжении длительного периода времени не оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Буренковой Е.В. просил оставить исковые требования без рассмотрения по основаниям, изложенным в ранее направленных в суд возражениях на иск.

Истец Королева Е.С. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Буренкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежа...

...щим образом.

Представитель третьего лица - ООО «УК «ЦС-сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Королевой Е.С. по настоящему гражданскому делу оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Королева Е.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением судьи Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу № А41-88779/19 - Буренкова Е.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё инициирована процедура реализации имущества.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Королевой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу возбуждено судом <данные изъяты>, то есть после введения в действие главы X Закона о банкротстве (о банкротстве граждан), до даты введения Арбитражным судом <данные изъяты> процедуры реализации имущества Буренковой Е.В., настоящее дело не рассмотрено, учитывая, что заявленные исковые требования носят материальный характер, они могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Статья 126 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О банкротстве", текущие платежи это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве согласно п. 1 и 2 статьи 5 Закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из представленных материалов, определение о принятии заявления о признании Буренковой Е.Н. банкротом, принято арбитражным судом <данные изъяты>, денежные обязательства ответчика возникли за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть, после принятия указанного заявления, вследствие чего, денежные обязательства являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буренковой Е. В. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Королевой Е. С. к Буренковой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Дмитришина И. Ф. к Дмитришину Ф. М. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Королевой Е.С., ее представителя – Высоковского П.Е., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Королева Е.С. обратилась в суд к Дмитришину Ф.М., Буренковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Дмитришина И.Ф., в котором просила:

выселить Буренкову Е.В., Дмитришина И.Ф., Дмитришина Ф.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, снять ответчиков с регистрационного учета;

взыскать солидарно с Буренковой Е.В. и Дмитришина Ф.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время в этой квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые ...

...занимают жилое помещение без каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании истец Королева Е.С. и ее представитель исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчики Буренкова Е.В. и Дмитришин Ф.М. не явились, извещены.

В судебном заседании представитель ответчика Буренковой Е.В. - исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Реутов – в судебном заседании полагал исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета Буренковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Дмитришина И. Ф., не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Выселить ответчиков Буренкову Е.В., несовершеннолетнего Дмитришина И.Ф. и Дмитришина Ф.М. из принадлежащего истцу Королевой Е.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Снять с регистрационного учета ответчиков Буренкову Е.В., несовершеннолетнего Дмитришина И.Ф., и Дмитришина Ф.М. из <данные изъяты>.

Взыскать с Буренковой Е.В. и Дмитришина Ф.М. солидарно в пользу Королевой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Королевой Е.С. к Буренковой Е.В. и Дмитришину Ф.М. о взыскании солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Данное решение является основанием для Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Буренкова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Буренкова Е.В., Дмитришин Ф.М. не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Королева Е.С., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Королева Е.С. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету в указанной квартире зарегистрированы: Буренкова Е.В., Дмитришин И.Ф., <данные изъяты> года рождения, Дмитришин Ф.М.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ учитывая, что спорная квартира принадлежит Королевой Е.С. на праве собственности, ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, регистрация в ответчиков в квартире нарушает ее права владения, пользования и распоряжения имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Доводы стороны ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец Королева Е.С., как собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у несовершеннолетнего иного жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, правового значения по делу не имеют.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буренковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ Дело № 2-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 19 июля 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Реутов Задорожной О.П.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Елены Сергеевны к Буренковой Елене Васильевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и к Дмитришину Федору Михайловичу о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Е.С. обратилась в суд к Буренковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Дмитришину Ф.М. о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в свою собственность квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время в этой квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые занимают жилое помещение без каких-либо правовых оснований.

Просит суд:

Выселить Буренкову Елену Васильевну, ФИО3, Дмитришина Федора Михайловича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и передать в освобожденном виде Королевой Е.С.

Снять с регистрационного учета Буренкову Елену Васильевну, ФИО3, Дмитришина Федора Михайловича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Буренковой Елены Васильевны, Дмитришина Федора М...

...ихайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Королева Е.С. и ее представитель ФИО8 (по устному заявлению) полностью поддержали исковые требования.

В судебном заседании ответчики Буренкова Е.В. и Дмитришин Ф.М. отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Буренковой Е.В. – ФИО9 (по доверенности) исковые требования не признал, в материалы дела представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» – отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

В судебном заседании третье лицо – Финансовый управляющий Буренковой Е.В. – Марупов Н.Н. – отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Реутов – ФИО10 полагал исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета Буренковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца Королеву Е.С. и ее представителя ФИО8, представителя ответчика Буренковой Е.В. – ФИО9, представителя Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Реутов – ФИО10, помощника прокурора Задорожную О.П., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Королева Е.С. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 13).

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Буренкова Е.В., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дмитришин Ф.М. (л.д. 38, 39).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорной квартиры, поэтому регистрация в этой квартире ответчиков нарушает ее права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание, что истец приобрела право собственности на спорную жилую площадь, ответчики не являются членами семьи нового собственника, никакого соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, суд считает, что у ответчиков отсутствуют законные основания для сохранения за ними права пользования спорной квартирой, а также отсутствуют основания для регистрации их по указанному выше адресу.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что у ответчиков прекращены права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны освободить указанное жилое помещение и подлежат выселению из этого жилого помещения, поэтому исковое требование истца о выселении ответчиков из спорной квартиры и передаче квартиры истцу в освобожденном виде также подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с мнением ответчика Буренковой Е.В. о том, что несовершеннолетнего ребенка выселять из квартиры нельзя потому, что у нее нет другого жилого помещения, а также нет денег на приобретение другой квартиры.

Учитывая требования ст. 304 и п.1 ст. 209 ГК РФ истцу – собственнику спорной квартиры принадлежат права владения, пользования и распоряжения своей квартирой. Поэтому Королева Е.С. имеет права требовать устранить любые нарушения ее прав, включая выселение, как совершеннолетних, так и несовершеннолетних граждан.

Также суд не может согласиться с мнением представителя ответчика Буренковой Е.В. о том, что необходимо оставить данное дело без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление подано в суд в порядке ст. 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Однако, для споров о выселении и о снятии с регистрационного учета не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Тем не менее, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Буренковой Е.В. требование о выселении и снятии с регистрационного учета в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 162-164). С иском в суд истец обратилась позже, ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявления в адрес ответчиков направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании солидарно с ответчиков Буренковой Е.В. и Дмитришина Ф.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлено Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей (л.д. 40, 41); Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей (л.д. 149-151).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Буренковой Е.В. и Дмитришина Ф.М. в пользу Королевой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков Буренковой Е.В. и Дмитришина Ф.М. в пользу Королевой Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей следует отказать (30 000 рублей – 20 000 руб. = 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой Елены Сергеевны к Буренковой Елене Васильевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и к Дмитришину Федору Михайловичу о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Выселить ответчиков Буренкову Елену Васильевну, несовершеннолетнего ФИО3, и Дмитришина Федора Михайловича из принадлежащего истцу Королевой Елене Сергеевне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета ответчиков Буренкову Елену Васильевну, несовершеннолетнего ФИО3, и Дмитришина Федора Михайловича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Буренковой Елены Васильевны и Дмитришина Федора Михайловича солидарно в пользу Королевой Елены Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Королевой Елены Сергеевны к Буренковой Елене Васильевне и Дмитришину Федору Михайловичу о взыскании солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

Данное решение является основанием для Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области для снятия:

Буренковой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Дмитришина Федора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 26 июля 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ Дело № 2-487/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Реутов, Московской области 31 мая 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Елены Сергеевны к Буренковой Елене Васильевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Е.С. обратилась в суд с иском к Буренковой Е.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрирована и проживает Буренкова Е.В., которая на протяжении длительного периода времени не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем истец вынуждена делать это за ответчика. За год оплачена сумма в размере 106 713 рублей 48 копеек.

Просит суд:

1. Взыскать с Буренковой Е.В. в пользу Королевой Е.С. сумму расходов по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 106 713 рублей 48 копеек.

2. Взыскать с Буренковой Е.В. в пользу Королевой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Буренковой Е.В. – Марупова Н.Н. – ФИО4 (по доверенности) просил оставить исковые требования без рассмотрения по осн...

...ованиям, изложенным в ранее направленных в суд возражениях на иск.

В судебном заседании истец Королева Е.С. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик Буренкова Е.В. отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «УК «ЦС-сервис» – отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и представителя финансового управляющего, полагает ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением судьи Арбитражного суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-88779/19 - Буренкова Елена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё была инициирована процедура реализации имущества.

В силу ст. 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с и. 5 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений и. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до даты введения в действие главы X Закона о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ) и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после указанной даты продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что производство по настоящему делу № по иску Королевой Елены Сергеевны к Буренковой Елене Васильевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ. то есть после введения в действие главы X Закона о банкротстве (о банкротстве граждан), принимая во внимание, что настоящее дело не рассмотрено до даты введения Арбитражным судом <адрес> процедуры реализации имущества Буренковой Елены Васильевны, т.е. до 29.01,2020 г., заявлены исковые требования материального характера, а именно: о взыскании коммунальных платежей с Буренковой Елены Васильевны, они могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление Королёвой Елены Сергеевны к Буренковой Елене Васильевне о взыскании коммунальных платежей подлежит оставлению судом без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Королевой Елены Сергеевны к Буренковой Елене Васильевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёвой ФИО5 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Королёва Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 194 629,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Королёва Е.С., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2, которая на протяжении длительного периода не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем истец, как собственник жилого помещения вынуждена делать это за нее. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрировано три человека: ответчик, ее несовершеннолетний сын и муж, отбывающий наказание в исправительной колонии. Собственник квартиры Королёва Е.С. в данной квартире не зарегистрирована и фактически не проживает. За спорный период истцом оплачено 106 713,48 руб., а размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 87 915,90 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 194 629,38 руб. (106 713,48 + 87 915,90).

Истец Королёва Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном ...

...объёме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, а также посредством смс-извещения, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.

Третье лицо ООО «УК «ЦС-Сервис» - представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством почтовой связи. В ранее представленном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью.

В соответствии с п.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 2 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), а также информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В развитие положений Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в которых потребитель определен как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Королёва Е.С., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО КК «М-Лигал» и ФИО11 Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорная квартира приобретена на торгах. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ФИО11 возвратить имущество, Арбитражным судом <адрес> было отказано.

В данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2, которая, как указывает истец, на протяжении длительного периода не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем истец, как собственник жилого помещения вынуждена делать это за нее. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире зарегистрировано три человека: ответчик ФИО2, ФИО10 и ФИО4 (л.д.24).

Собственник квартиры Королёва Е.С. в данной квартире не зарегистрирована и согласно пояснениям истца, фактически не проживает, поскольку в спорной квартире проживает ответчик, как бывший собственник, добровольно не выезжает, истец обращалась в суд с требованиями о выселении, которые были удовлетворены, однако решение в настоящий момент не вступило в законную силу, поскольку обжалуется ответчиком, добровольно ответчик решение суда о выселении не исполняет.

За спорный период истцом единолично оплачено 106 713,48 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными ФИО11 платежными документами на сумму 40 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму 66 713,48 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Сторона ответчика возражала по заявленным истцом требованиям, полагая, что Королёва Е.С., будучи собственником жилого помещения, несет бремя его содержания. Кроме того, ответчик ссылалась на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, которым ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была инициирована процедура реализации имущества.

Факт проживания ответчика в спорной квартире в судебном заседании представителем ответчиком не оспаривался.

В представленном отзыве ООО УК «ЦС-Сервис» указано, что собственником помещения по адресу: <адрес>, является ФИО11 Ответчик ФИО2, является пользователем указанного жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Обращения истца и ответчика в управляющую организацию по вопросу перерасчета коммунальных платежей, в связи с отбытием наказания ФИО4 в исправительной колонии не поступали.

Суд считает установленным, что ответчик и члены ее семьи в спорный период были зарегистрированы и фактически проживали в указанном жилом помещении, потому несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, при этом в указанный период жилищно-коммунальные услуги оказывались ООО УК «ЦС-Сервис»; производилось начисление платы за поставленные коммунальные ресурсы, с учетом оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как и доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком имеется отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, следовательно, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части понесенных истцом расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ., а именно в сумме 106 713,48 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика, начисленных к оплате за ДД.ММ.ГГГГ. 87 915,90 руб., суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истца, данная сумма не оплачена Королёвой Е.С., а лишь выставлена к оплате управляющей компанией.

Доводы стороны ответчика о том, что завершение процедуры банкротства должника с применением к ней правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в ходе банкротства, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, судом не принимаются в силу следующего.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О банкротстве", текущие платежи это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве согласно п. 1 и 2 статьи 5 Закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из представленных материалов, определение о принятии заявления о признании ФИО12 банкротом, принято арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, денежные обязательства ответчика возникли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после принятия указанного заявления, вследствие чего, денежные обязательства являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы представителя ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королёвой ФИО5 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Королёвой ФИО5 сумму расходов по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 106 713,48 руб.

В удовлетворении исковых требований Королёвой ФИО5 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения свыше удовлетворённых сумм - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова

Дело № 12-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2022 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Торгашин И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы К.Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 01 ноября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ФРЕШ» Б.Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 01 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ФРЕШ» Б.Е.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Бессоновский районный суд Пензенской области, и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы Кузьмичева Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, приводя доводы о его незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Считает его подлежащим отмене, поскольку мировой судья неправильно применив нормы КоАП РФ, ошибочно сделал вывод об отсутствии в действиях Б.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «ФРЕШ» Б.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрен...

...ия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещена.

Должностное лицо, составившее протокол - заместитель начальника отдела правового обеспечения государственной регистрации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы К.А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Е.В..

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Б.Е.В. дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Из содержания п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон №149-ФЗ) следует, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

В соответствии с положениями статей 13 и 14 Федерального закона № 149-ФЗ федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации, а также защиту указанной информации.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 упомянутой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области пришел к выводу об отсутствии в деянии Б.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Б.Е.В. по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 28 сентября 2021 г. выводы о том, что будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, возглавляемое ею ООО «ФРЕШ» (ИНН №) в течение тридцати дней с 20 марта 2020 г. - момента направления уведомления о недостоверности адреса названного юридического лица не сообщило в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, соответствующие сведения и не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе данного юридического лица, повторно.

В обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что поскольку в рассматриваемом случае административное правонарушение не является длящимся, вмененное по настоящему делу Б.Е.В. последующее деяние, выразившееся в непредставлении достоверных сведений относительно адреса юридического лица, в отношении которого налоговым органом уже принято решение об исключении сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении которых внесена запись о недостоверности, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья, сославшись на тот факт, что Б.Е.В. решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 признана несостоятельным (банкротом) и положения ст.ст.26,27 Налогового кодекса РФ, ст.127-129 ФЗ «О банкротстве» указал, что должностным лицом ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы не представлены доказательства уведомления законного представителя Б.Е.В. - конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является основание для исключения протокола об административном правонарушении из числа представленных доказательств.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимися не являются.

Кроме того, самим должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года указана конкретная дата совершения Б.Е.В. правонарушения (20.04.2021), то есть должностное лицо не расценивало данное правонарушение как длящееся.

Из обжалуемого постановления мирового судьи и материалов дела следует, что Б.Е.В. постановлением ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 23.07.2020 №557 как руководитель юридического лица ООО «ТЕПЛОСТРОЙ58» была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, за непредставление в срок до 31.10.2019 достоверных сведений об адресе указанного общества. Постановление вступило в законную силу 09.09.2020. Постановлением ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 11.09.2020 №845 Б.Е.В. как руководитель ООО «ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА ПЕНЗА» была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, за непредставление в срок до 05.12.2019 достоверных сведений об адресе указанного общества. Постановление вступило в законную силу 24.11.2020.

Таким образом, Б.Е.В. будучи подвергнутой административному наказанию 23.07.2020 и 11.09.2020 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (как руководитель ООО «ТЕПЛОСТРОЙ58» и ООО «ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА ПЕНЗА») в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (09.09.2020 и 24.11.2020) до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления повторно 20.04.2021 совершила правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ (ООО «ФРЕШ» ИНН №).

В связи с изложенным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Б.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Принятие в отношении юридического лица ООО «ФРЕШ» решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности не является препятствием к привлечению должностного лица Б.Е.В. к административной ответственности, поскольку правоспособность юридического лица не прекращена, а процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ может быть не завершена в случае поступления возражений заинтересованных лиц.

Следовательно факт наличия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в действиях должностного лица - Б.Е.В.

Вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении в части наличия оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств в связи с непредставлением доказательств уведомления законного представителя Б.Е.В. - конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении признаю несостоятельным, поскольку факт несоблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении, предъявляемого статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является в соответствии с ч.4 ст.29.4 КоАп РФ основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол и не может являться безусловным основанием для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу.

В силу п.4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными и влекут за собой отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 01 ноября 2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ФРЕШ» Б.Е.В..

С учетом того, что на день рассмотрения жалобы в Бессоновском районном суде Пензенской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляющий один год с момента совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы К.Н.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области от 01 ноября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ФРЕШ» Б.Е.В., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ФРЕШ» Б.Е.В. по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.М. Торгашин