Мартиросян Андраник Вазгенович

Судья – Каркавцева А.А. Стр.178 г, г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-4135/2025 10 июня 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Захаровой Л.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными по апелляционной жалобе представителя истца Захаровой Л.И. – Ружникова Д.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Захарова Л.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование иска указано, что в августе 2024 г. к истцу по телефону обратился некий Артем с предложением заработать на акциях «Газпрома». После общения с указанным лицом выяснилось, что был взломан личный кабинет истца на портале «Госуслуги», были запрошены выписки по земельному участку и зданию, находящимся в собственности истца, а также выписка о состоянии лицевого счета. Таким образом, мошенники проверяли платежеспособность истца. В дальнейшем на имя истца были оформлены кредиты в ПАО Сбербанк на суммы 1 200 000 руб. и 50 000 руб. Полученные кредитные денежные средства были переведены на счет истца в Банке ВТБ (ПАО), а далее – неустановленным лицам. Денежные средства по одному из кредитных договоров посредством удаленного доступа от имени истца получены 12 августа 2024 г. в 21 час 05 минут и уже в 21 час 12 минут переведены на другой счет, а потом на счета третьих лиц. При этом б...

...анком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора. В связи с изложенным Захарова Л.И. просила признать недействительными кредитные договоры № от 12 августа 2024 г. на сумму 1 200 000 руб. и № от 16 августа 2024 г. на сумму 50 000 руб., заключенные между истцом и ПАО Сбербанк.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Мироненко В.А. просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец Захарова Л.И., ее представитель Ружников Д.С. исковые требования поддержали.

Третье лицо Мартиросян А.В., его представитель Мартиросян Э.А. в судебном заседании пояснили, что Мартиросян Э.А. осуществлял операции по продаже криптовалюты в сети «Интернет», для получения оплаты использовал банковский счет своего отца Мартиросяна А.В. При совершении этих сделок персональными данными покупателя он не располагал, поскольку на сайте отражается только «ник» пользователя. В настоящее время Банком ВТБ (ПАО) заблокирован счет Мартиросяна А.В., приостановка операций по счету мотивирована возможным хищением денежных средств у Захаровой Л.И., о котором Мартиросяну А.В. ничего не известно.

Ответчик ПАО «Сбербанк» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Мартиросян В.А., Горкуша К.В. в суд не явились. Мартиросян В.А. надлежаще извещен о рассмотрении дела. Горкуша К.В. не получила судебное извещение по зависящим от нее обстоятельствам.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.И. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными отказано.

С решением суда не согласился представитель Захаровой Л.И. Ружников Д.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что регистрация Захаровой Л.И. в системе «Сбербанк Онлайн» была произведена при личном присутствии истца в офисе ПАО Сбербанк, так как в это время 12 августа 2024 г. Захарова Л.И. была на даче и не могла присутствовать в офисе ПАО Сбербанк. Суд не дал надлежащую оценку данному обстоятельству. Истец не имела намерения получить кредит, кредитные договоры заключены под влиянием обмана и в результате мошеннических действий. Кредиты были оформлены посредством взлома телефона после разговора с неким Артемом в августе 2024 г., который предлагал заработать на акциях «Газпром», о чем Захарова Л.И. сообщила сотрудникам правоохранительных органов. Обстоятельства хищения, отраженные в объяснениях Захаровой Л.И. от 18 августа 2024 г. в ОП «Южный» не соответствуют действительности. При даче этих объяснений Захарова Л.И. находилась в подавленном состоянии, не понимала, что делает. Далее истец осознала, что делает и дала дополнительные пояснения, где указала, что произошло на самом деле. В пояснения от 30 августа 2024 г. истец указала, что кредиты не оформляла, денежные средства переводились без ее ведома. Эту позицию она подтвердила в судебном заседании. 23 сентября 2024 г. в протоколе дополнительного допроса потерпевшего указано, что именно неизвестные перевели денежные средства на ВТБ, а далее на ФИО Настаивает, что денежные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от имени истца. При обращении в полицию был установлен несанкционированный доступ в телефон. Истец не заявляла о пропаже или хищении телефона, однако неоднократно заявляла, что ее телефон был взломан. Не согласен с выводами суда о том, что истец фактически проигнорировала признаки получения посторонними лицами доступа к ее банковским счетам и не предприняла мер для выяснения обстоятельств получения такого доступа и пресечения подобных действий, так как гражданин не должен подменять собой правоохранительные органы. По заявлению истца возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Считает, что банк не обеспечил в должном объеме безопасность дистанционного предоставления услуг. Сам по себе ввод логина, пароля и кода безопасности не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение договора.

В возражениях апелляционную жалобу ПАО Сбербанк считает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на исследованных письменных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах.

Заслушав представителя ответчика Захаровой Л.И. – Ружникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Мироненко В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, поддержавшего представленные на жалобу возражения ПАО Сбербанк, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 декабря 2010 г. на основании заявления Захаровой Л.И. между сторонами был заключен договор банковского обслуживания (далее – ДБО) на действующих в Банке Условиях банковского обслуживания физических лиц, факт ознакомления с которыми истец подтвердила своей подписью в заявлении.

17 января 2019 г. Захарова Л.И. обратилась в Банк с заявлением на подключение услуги «Мобильный банк» (л.д. 98), в котором указала номер мобильного телефона в целях пользования услугой №

25 мая 2021 г. на основании заявления истца (л.д. 97) между Захаровой Л.И. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания в рамках зарплатного проекта. В данном заявлении Захарова Л.И. также подтвердила факт ознакомления с Условиями банковского обслуживания физических лиц. В этом заявлении истец также выразила согласие на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

26 января 2023 г. Захарова Л.И. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, подписанным простой электронной подписью, о предоставлении доступа к SMS-банку (Мобильному банку), в котором просила Банк предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, платежным счетам) по единому номеру телефона №.

12 августа 2024 г. между Захаровой Л.И. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок 60 месяцев. Договор заключен через систему «Сбербанк Онлайн». Сумма кредита зачислена на банковский счет №, открытый на имя Захаровой Л.И. в ПАО Сбербанк, а потом переведена на банковский счет №, открытый на имя Захаровой Л.И. в Банке ВТБ (ПАО) (выписка имеется в материалах уголовного дела).

16 августа 2024 г. также с использованием системы «Сбербанк Онлайн» между Захаровой Л.И. и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. Непосредственно после выпуска кредитной карты денежные средства в сумме 45 000 руб. через систему «Сбербанк Онлайн» были переведены с кредитной карты, выпущенной на имя Захаровой Л.И. на счет истца № в ПАО Сбербанк, далее – с этого счета на счет Захаровой Л.И. в Банке ВТБ (ПАО).

Со счетов Захаровой Л.И., открытых в Банке ВТБ (ПАО), указанные выше денежные средства были переведены на счета третьих лиц.

Обращаясь с иском о признании кредитных договоров недействительными, истец ссылалась на то обстоятельство, что договоры она не оформляла, полученные по ним денежные средства переводились без ее ведома. Кроме того, Захарова Л.И. полагала, что Банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитных договоров, поскольку кредитные денежные средства тут же переведены на другой счет, а далее – на счета третьих лиц.

По информации из системы Мобильный банк (л.д. 106-108) 12 августа 2024 г. в 16:08 с использованием номера телефона истца № произведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», для чего введен одноразовый SMS-пароль, направленный Банком в 16:06. При этом в выгрузке из системы Мобильный банк отражено, что в 15:53 было начато обслуживание владельца номера № в офисе Банка, в течение временного периода с 15:53 до 16:30 с направлением соответствующих уведомлений на номер +№ был оформлен продукт «СберЗдоровье», а также оплачены счета за коммунальные услуги. В 16:30 сотрудник банка завершил обслуживание. Таким образом, регистрация Захаровой Л.И. в системе «Сбербанк Онлайн» была произведена при личном присутствии истца в офисе ПАО Сбербанк.

В тот же день в 20:50 с использованием номера телефона № через приложение «Сбербанк Онлайн» путем введения одноразовых кодов, направленных на номер №, направлена и подтверждена заявка на автокредит в сумме 1 200 000 руб.

Аналогичным образом 16 августа 2024 г. был оформлен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

По всем операциям корректность введенных кодов (SMS-паролей) была проверена Банком. При этом каждое сообщение с номера 900, содержащее необходимый для проведения операции код, сопровождалось уведомлением о том, что код не следует сообщать кому-либо. Истцу предлагалось позвонить по номеру 900 в случае, если она не совершала эти операции.

30 августа 2024 г. в ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску Захарова Л.И. поясняла, что в июне-июле 2024 г. с использованием ее счетов в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО), но без ее ведома и участия, неоднократно совершались переводы денежных средств на счета незнакомых истцу людей, чему Захарова Л.И. не предала значения.

Отказывая в удовлетворении требований Захаровой Л.И., суд пришел к выводу, что правовые основания для признания недействительными кредитных договоров от 12 и 16 августа 2024 г. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договоры потребительского кредита были составлены по установленной форме. Истец был с ними ознакомлен, подписал их простой электронной подписью. Доказательств того, что при заключении договоров отсутствовала воля истца, имелось какое-либо заблуждение, не представлено. Для получения кредита требовалось совершение активных действий самого истца в системе «Сбербанк Онлайн», которые выполнены истцом со своего электронного устройства (телефона), в связи с чем доводы истца о том, что кредитные договоры оформлены без его ведома, судебная коллегия отклоняет, как голословные. Указанные обстоятельства согласуются и с первоначальными объяснениями истца при обращении в правоохранительные органы 19 августа 2024 г., где Захарова Л.И. подробно пояснила, что спорные кредитные договоры самостоятельно оформила посредством приложения «Сбербанк Онлайн», действуя под убеждением мошенника, предложившего ей заработок при приобретении акций по газодобыче.

При этом истом не представлено доказательств наличия вредоносного приложения на мобильном устройстве, доступа к приложению третьих лиц, наличия приложения именно на том устройстве, с которого осуществлялся вход в «Сбербанк Онлайн» в момент заключения кредитных договоров, введение кода в интерфейс системы с использованием удаленного доступа. Также не представлено доказательств того, что иное лицо, а не истец, произвела регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн»

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что кредитные договоры были заключены между Захаровой Л.И. и ПАО Сбербанк в порядке, согласованном сторонами, и не противоречащем закону. Денежные средства по данным договорам истцом получены на свой счет в ПАО Сбербанк, затем переведены на принадлежащие ей же счета в другом банке. Как обоснованно указал суд, дальнейшее перечисление этих денег в пользу третьих лиц не может влиять на действительность оспариваемых кредитных договоров, поскольку на это действие ответчик ПАО Сбербанк каким-либо образом повлиять не мог, как и не мог располагать сведениями о данных операциях, совершавшихся со счетов истца в другом банке.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств либо вызваны субъективным и ошибочным пониманием положений нормативных актов, но не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Захаровой Л.И. – Ружникова Д.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 г.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь

Дело № 2-357/2025 10 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-009487-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Захаровой Л. И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

Захарова Л.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование иска указано, что в августе 2024 года к истцу по телефону обратился некий Артем с предложением заработать на акциях «Газпрома». После общения с указанным лицом выяснилось, что был взломан личный кабинет истца на портале «Госуслуги», были запрошены выписки по земельному участку и зданию, находящимся в собственности истца, а также выписка о состоянии лицевого счета. Таким образом мошенники проверяли платежеспособность истца. В дальнейшем на имя истца были оформлены кредиты в ПАО «Сбербанк» на суммы 1 200 000 рублей и 50 000 рублей. Полученные кредитные денежные средства были переведены на счет истца в Банке ВТБ (ПАО), а далее – неустановленным лицам. Денежные средства по одному из кредитных договоров посредством удаленного доступа от имени истца получены 12 августа 2024 года в 21 час 05 минут и уже в 21 час 12 минут переведены на другой счет, а потом на счета третьих лиц. При этом банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не ...

...была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

В связи с изложенным Захарова Л.И. просила признать недействительными кредитные договоры <№> от 12 августа 2024 года на сумму 1 200 000 рублей и <№> от 16 августа 2024 года на сумму 50 000 рублей, заключенные между истцом и ПАО «Сбербанк».

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Мироненко В.А. просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец Захарова Л.И., ее представитель Ружников Д.С. исковые требования поддержали.

Третье лицо Мартиросян А.В., его представитель Мартиросян Э.А. в судебном заседании пояснили, что Мартиросян Э.А.осуществлял операции по продаже криптовалюты в сети «Интернет», для получения оплаты использовал банковский счет своего отца Мартиросяна А.В. При совершении этих сделок персональными данными покупателя он не располагал, поскольку на сайте отражается только «ник» пользователя. В настоящее время Банком ВТБ (ПАО) заблокирован счет Мартиросяна А.В., приостановка операций по счету мотивирована возможным хищением денежных средств у Захаровой Л.И., о котором Мартиросяну А.В. ничего не известно.

Ответчик ПАО «Сбербанк» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Мартиросян В.А., Горкуша К.В. в суд не явились. Мартиросян В.А. надлежаще извещен о рассмотрении дела. Горкуша К.В. не получила судебное извещение по зависящим от нее обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, третье лицо, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела <№> СУ УМВД России по г. Архангельску, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По правилам статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года на основании заявления Захаровой Л.И. (л.д. 88 на обороте) между сторонами был заключен договор банковского обслуживания (далее – ДБО) на действующих в Банке Условиях банковского обслуживания физических лиц, факт ознакомления с которыми истец подтвердила своей подписью в заявлении.

17 января 2019 года Захарова Л.И. обратилась в Банк с заявлением на подключение услуги «Мобильный банк» (л.д. 98), в котором указала номер мобильного телефона в целях пользования услугой <№>.

25 мая 2021 года на основании заявления истца (л.д. 97) между Захаровой Л.И. и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского обслуживания в рамках зарплатного проекта. В данном заявлении Захарова Л.И. также подтвердила факт ознакомления с Условиями банковского обслуживания физических лиц. В этом заявлении истец также выразила согласие на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

26 января 2023 года Захарова Л.И. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением (л.д. 98 на обороте), подписанным простой электронной подписью, о предоставлении доступа к SMS-банку (Мобильному банку), в котором просила Банк предоставить доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, платежным счетам) по единому номеру телефона <№>.

Согласно пункту 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (л.д. 144-159) в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации.

Пунктом 1.21 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что при проведении Клиентом в рамках ДБО операций вне подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места и/или подразделениях Банка при наличии технической возможности и по желанию Клиента допускается использование электронной подписи в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением об использовании электронной подписи. Правила электронного взаимодействия (приложение 3 к Условиям банковского обслуживания) и Заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Соглашением об использовании электронной подписи.

Операции в «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия пароля (пункт 3.7 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания).

Приложением № 3 к Условиям банковского обслуживания предусмотрены способы подписания клиентом документов в электронном виде. Так, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи согласован сторонами договора и предусмотрен нормами действующего законодательства.

12 августа 2024 года между Захаровой Л.И. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок 60 месяцев. Договор заключен через систему «Сбербанк Онлайн». Сумма кредита зачислена на банковский счет <№>, открытый на имя Захаровой Л.И. в ПАО «Сбербанк», а потом переведена на банковский счет <№>, открытый на имя Захаровой Л.И. в Банке ВТБ (ПАО) (выписка имеется в материалах уголовного дела).

16 августа 2024 года также с использованием системы «Сбербанк Онлайн» между Захаровой Л.И. и ПАО «Сбербанк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <№> с лимитом кредитования 50 000 рублей. Непосредственно после выпуска кредитной карты денежные средства в сумме 45 000 рублей через систему «Сбербанк Онлайн» были переведены с кредитной карты, выпущенной на имя Захаровой Л.И. на счет истца <№> в ПАО «Сбербанк», далее – с этого счета на счет Захаровой Л.И. в Банке ВТБ (ПАО).

Со счетов Захаровой Л.И., открытых в Банке ВТБ (ПАО), указанные выше денежные средства были переведены на счета третьих лиц.

Обращаясь с иском о признании кредитных договоров недействительными и в ходе рассмотрения дела, истец ссылалась на то обстоятельство, что договоры она не оформляла, полученные по ним денежные средства переводились без ее ведома. Кроме того, Захарова Л.И. полагала, что Банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитных договоров, поскольку кредитные денежные средства тут же переведены на другой счет, а далее – на счета третьих лиц.

По информации из системы Мобильный банк (л.д. 106-108) 12 августа 2024 года в 16:08 с использованием номера телефона истца <№> произведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», для чего введен одноразовый SMS-пароль, направленный Банком в 16:06. При этом в выгрузке из системы Мобильный банк отражено, что в 15:53 было начато обслуживание владельца номера <№> в офисе Банка, в течение временного периода с 15:53 до 16:30 с направлением соответствующих уведомлений на номер <№> был оформлен продукт «СберЗдоровье», а также оплачены счета за коммунальные услуги. В 16:30 сотрудник банка завершил обслуживание. Таким образом, регистрация Захаровой Л.И. в системе «Сбербанк Онлайн» была произведена при личном присутствии истца в офисе ПАО «Сбербанк».

В тот же день в 20:50 с использованием номера телефона <№> через приложение «Сбербанк Онлайн» путем введения одноразовых кодов, направленных на номер <№>, направлена и подтверждена заявка на автокредит в сумме 1 200 000 рублей.

Аналогичным образом 16 августа 2024 года был оформлен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

По всем операциям корректность введенных кодов (SMS-паролей) была проверена Банком. При этом каждое сообщение с номера 900, содержащее необходимый для проведения операции код, сопровождалось уведомлением о том, что код не следует сообщать кому-либо. Истцу предлагалось позвонить по номеру 900 в случае, если она не совершала эти операции.

В соответствиями с пунктами 6.3 - 6.5 Условий банковского обслуживания Банк не несет ответственности, в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 6.10 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», Официальный сайт Банка, Контактный центр Банка посредством SMS-банк, Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

Без участия самой Захаровой Л.И., которая при рассмотрении дела не ссылалась на выбытие из ее пользования телефонного номера <№>, совершение указанных выше операций по оформлению кредитных договоров и перечислению денежных средств было невозможно.

При этом 30 августа 2024 года в ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску Захарова Л.И. поясняла, что в июне-июле 2024 года с использованием ее счетов в ПАО «Сбербанк» и Банке ВТБ (ПАО), но без ее ведома и участия, неоднократно совершались переводы денежных средств на счета незнакомых истцу людей, чему Захарова Л.И. не предала значения.

Таким образом, ссылаясь на заключение кредитных договоров от 12 и 16 августа 2024 года без ее участия с использованием ее личных данных, Захарова Л.И. не учитывает, что незадолго до этого она фактически проигнорировала признаки получения посторонними лицами доступа к ее банковским счетам, и, не проявив должной степени осмотрительности и осторожности, не предприняла мер для выяснения обстоятельств получения такого доступа и пресечения подобных действий в будущем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что кредитные договоры были заключены между Захаровой Л.И. и ПАО «Сбербанк» в порядке, согласованном сторонами и не противоречащем закону. Денежные средства по данным договорам истцом получены.

Дальнейшие распоряжения о перечислении денежных средств, сформированные с участием истца, выполнены ответчиком, как того требует пункт 1 статьи 848 ГК РФ.

Полученные по кредитным договорам денежные средства со счетов Захаровой Л.И. в ПАО «Сбербанк» были переведены на принадлежащие ей же счета в другом банке. Дальнейшее перечисление этих денег в пользу третьих лиц не может влиять на действительность оспариваемых кредитных договоров, поскольку на это действие ответчик ПАО «Сбербанк» каким-либо образом повлиять не мог, как и не мог располагать сведениями о данных операциях, совершавшихся со счетов истца в другом банке.

Таким образом, правовые основания для признания недействительными кредитных договоров от 12 и 16 августа 2024 года отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.И. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Захаровой Л. И. (паспорт ...) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании кредитных договоров недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева