Антонюк Анастасия Константиновна

Дело № 1-25/2024

УИД 22RS0033-01-2024-000125-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого Антонюк А.К.,

защитника Горобцова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Суспина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Антонюк А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по <адрес> в <адрес>, проживающей по <адрес> в <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, содержалась под стражей по указанному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 38 мин. 29.12. 2023 года у Антонюк А.К., находящееся в магазине «Аникс» по <адрес> в <адрес>, обнаружившей в своей одежде банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Суспина А.А., и не представляющей для него материальной ценности, ПИН-код от которой был ей известен, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение со счета № указан...

...ной банковской карты, открытого в ПАО «Сбербанк России» по <адрес> край, денежных средств, принадлежащих Суспину А.А., путем снятия наличных через устройство банкомата и расчетов за покупки бесконтактным способом оплаты (без ведения пин-кода), с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся на банковском счете денежных средств, принадлежащих Суспину А.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, в 17 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ Антонюк А.К., находясь в помещении магазина «Аникс» с банкоматом ПАО Сбербанк России по <адрес>, используя указанну. банковскую карту, принадлежащую Суспину А.А., и устройство банкомата №, с функцией снятия наличных денежных средств, используя известный ей пин-код, произвела операцию по списанию с банковского счета №, принадлежащих Суспину А.А. денежных средств в сумме 10000 руб., после чего скрылась с места преступления и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Антонюк А.А. в период с 17 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в магазин «Агат» по <адрес>, где используя указанную банковскую карту, принадлежащую Суспину А.А., воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без ведения пин-кода), рассчитываясь денежными средствами, принадлежащими Суспину А.А., находившимися на счете №, открытом в указанном ПАО «Сбербанк России», где совершила покупку ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. на сумму 214 руб., тем самым Антонюк А.К. похитила с указанного счета банковской карты денежные средства в размере 214 руб., принадлежащие Суспину А.А., затем покинула указанный магазин.

Своими преступными действиями Антонюк А.К. причинила материальный ущерб Суспину А.А. в размере 10214 руб., являющийся для Суспина А.А. значительным.

В судебном заседании подсудимая Антонюк А.К. вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены данные ей на предварительном следствии показания.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой Антонюк А.К. известно, что с ноября 2023 по конец декабря 2023 года она и Бураков проживали у знакомых Суспиных, которые им доверяли банковскую карточку и ПИН-код, чтобы ходить в магазин для покупки продуктов. Она знала где в доме Суспиных находится банковская карточка, без разрешения они ей брать её и снимать с неё деньги не разрешали. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она с Бураковым по просьбе Суспиных сходили в магазин в <адрес>, купили продукты на четыре с половиной тысячи, продукты с чеком отдали Суспиным, но банковскую карточку она забыла им отдать, осталась в кармане её одежде. ДД.ММ.ГГГГ вечером этого же дня она и Бураков решили съездить в <адрес> в гости к знакомым, дом Суспиных они покинули к вечеру, те спали и не видели как они уходили, были пьяные. На попутном транспорте она и Бураков добрались до <адрес>, где в магазине «Аникс» она в своей одежде в кармане обнаружила банковскую карту Суспина и решила снять с нее деньги в банкомате в «Аниксе» в <адрес>, потратить их на собственные нужды, и тайно рассчитаться оставшимися на счету карты деньгами где-нибудь в магазине по пути следования в <адрес> или в <адрес>. Она знала, что Суспины получают около 15000 руб. пенсии на эту карту. В банкомате в магазине «Аникс» ввела пин-код и сняла с карты 10000 руб. купюрами по 5000 руб. После этого она и Бураков на попутном транспорте доехали до <адрес>, зашли в магазин «Агат», где она купила пива, за него рассчиталась той же картой, сумма покупки чуть более 200 руб., после этого она выкинула банковскую карту Суспина в <адрес>. Потом они отдыхали в гостях у знакомых в <адрес>, где она рассказала Буракову откуда у нее карта и деньги. В начале января 2024 года она вернулись в <адрес>, где ей стало стыдно за содеянное и она обратилась в полицию с явкой в повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 84-88, 139-141).

Вина Антонюк А.К. в совершенном преступлении подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Суспина А.А. в ходе предварительного следствии и оглашенных в суде, известно, что с ноября по декабрь 2023 у него проживала Антонюк и Бураков, иногда им давали свои деньги или его банковскую дебетовую карту Сбербанка России (сообщив при этом ПИН-код - на листочке был записан, который всегда был вместе с картой). ДД.ММ.ГГГГ днем он дал свою карту Антонюк, чтобы они с Бураковым сходили в магазин за продуктами в <адрес>, те купили и принесли продукты, стоимостью чуть более 4500 руб., он не помнит, возвращали ли Антонюк или Бураков ему или его жене банковскую карту, затем выпивали и легли спать. Когда проснулись, Буракова и Антонюк не было дома и после их отъезда они не смогли найти его банковскую карту. Антонюк и Бураков знали, где обычно может находится карта, ПИН-код от неё, тем более, что, получается, карта осталась у кого-то из них - Антонюк не вернула карту после покупок в магазине в <адрес>, возможно, забыла, деньги с его карты разрешали брать только в тех целях, которые он или его жена скажут, денег они им не вверяли. После обращения в полицию он получил в банке выписку по своему счету, из нее стало известно, что с его карты в «Аниксе» снято 10000 руб., куплено что-то на 214 руб. Он эти деньги никому не вверял, никому не разрешал тратить. Ущерб свыше 5000 руб. для себя он считает значительным, т.к. единственным источником его дохода является пенсия около 15000 руб. в месяц, иных источников дохода он не имеет, личное подсобное хозяйство они не ведут, имеет инвалидность (т.1 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Суспиной Л.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, известно, что она проживает с мужем, банковскую карту он получал на Камчатке, в ноябре-декабре 2023 у них временно проживали Антонюк и Бураков, которым они с мужем иногда давали свои деньги или банковскую дебетовую карту мужа, сообщив пин-код, для приобретения продуктов. ДД.ММ.ГГГГ днем он дал свою карту Антонюк, чтобы она с Бураковым сходили в магазин в <адрес>, они купили и принесли продукты, стоимостью чуть более 4500 руб. Она не помнит, чтобы в тот момент Антонюк или Бураков возвращали ей или её мужу банковскую карту. В тот день они выпивали, уснули, проснулись ночью и обнаружили, что Буракова и Антонюк нет дома, после их отъезда она и её муж не смогли найти его банковскую карту, другие посторонние лица в дом не приходили. Ущерб свыше 5000 руб. для её семьи значительный, т.к. единственным источником дохода её мужа является пенсия около 15000 руб. в месяц), иных источников дохода он не имеет, им материально никто не помогает, у неё такая же пенсия, личное подсобное хозяйство они не ведут, так как пожилые На иждивении у них никого нет (т.1 л.д.74-76).

Из показаний свидетеля Буракова И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, известно, что Антонюк его сожительница, с ноября 2023 года до конца декабря 2023 года они проживали у Суспиных в <адрес>, те давали им банковскую карточку и ПИН-код от неё. Он и Антонюк знали, где лежит банковская карточка. ДД.ММ.ГГГГ и он Антонюк по просьбе Суспиных ходили в магазин в <адрес>, купили им продукты питания, он не видел, чтобы Антюнюк отдала карту Суспиным. ДД.ММ.ГГГГ они решили съездить в <адрес> к знакомым, вечером дома Суспиных покинули, те спали пьяные. Добрались до <адрес>, где в магазине «Аникс» он видел как Антонюк с какой-то банковской карты (ранее он у неё никакой банковской карты не видел, не было у неё) через банкомат сняла 10000 руб. две купюры по 5000 руб. После этого они на попутном транспорте доехали до <адрес>, зашли в какой-то магазин, где Антонюк купила пива на сумму чуть броее 200 руб., рассчиталась той же картой. Потом они отдыхали в гостях у знакомых в <адрес>, где Антонюк ему сказала, что это карта Суспиных. В начале января 2024 они вернулись в <адрес> (т.1 л.д.77-79).

Из показаний свидетеля Шарф М.С. известно, что на новогодние праздники ранее знакомые Антонюк и Бураков приезжали в гости, у Антонюк были при себе какие-то деньги, откуда она их взяла, она не рассказывала. Антонюк ходила в магазин с ней, покупали продукты, затем они уехали, она банковских карт у них не видела (т.1 л.д.80).

Кроме того, вина Антонюк А.К. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР ОтдМВД России по <адрес> Антипин Е.А. установил в действиях Антонюк А.К. состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.9);

- копией сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суспина Л.Н. сообщает о пропаже имущества после отъезда Антонюк А.К. и Буракова И.В.(т.1 л.д.12);

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от Ссупина А.А., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.13);

- копией протокола осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено жилище по <адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято (т.1 л.д.14-19);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Антонюк А.К., которая полностью подтвердила свои показания, указав не месте совершения об обстоятельствах преступления (т.1 л.д.91-95);

- протоколом дополнительной проверки показаний на месте подозреваемого Антонюк А.К., которая полностью подтвердила свои показания, указав не месте совершения об обстоятельствах преступления (т.1 л.д.100-104);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены кассовый чек и выписка по счету карты, предоставленные потерпевшим Суспиным А.А. к своему обращению в полицию (т.1 л.д.110-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств кассовый чек, выписка по счету № дебетовой карты, предоставленные потерпевшим Суспиным А.А. к своему обращению в полицию (т.1 л.д.115)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены ответы ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по номеру счета потерпевшего, по номеру карты потерпевшего, о банковских картах потерпевшего, о банковских картах подозреваемой, при этом установлен № карты потерпевшего №, № счета потерпевшего 40№, место открытия счета потерпевшего ПАО «Сбербанк России» по <адрес> край, дата, время и место совершения операций - 1) снятие 10 000 руб. в банкомате № ПАО Сбербанк России по <адрес> в 17 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ; 2) покупка на 214 руб. в магазине «Агат» по <адрес> в 20 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-132);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ответ ПАО «Сбербанк России» исх.: 858101 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный через ИБД МВД России в порядке ст.26 ФЗ «О банковской деятельности»; ответ ПАО «Сбербанк России» исх.: 858103 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный через ИБД МВД России в порядке ст.26 ФЗ «О банковской деятельности»; ответ ПАО «Сбербанк России» исх.: 858109 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный через ИБД МВД России в порядке ст.26 ФЗ «О банковской деятельности»; ответ ПАО «Сбербанк России» исх.: 848116 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный через ИБД МВД России в порядке ст.26 ФЗ «О банковской деятельности» (т.1 л.д.133).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимой Антонюк А.К. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В основу выводов суда о виновности Антонюк А.К. положены её признательные показания на стадии предварительного расследования и подтвержденные ею в суде, при проверке показаний на месте, показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, выписками по счету, а также другие доказательства, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления и объем похищенного.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд отмечает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам, в описании совершенного им деяния и направленности умысла противоречий не содержат.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий по всем значимым обстоятельствам, оснований для оговора подсудимой у вышеуказанных лиц не установлено, равно как и оснований для самооговора подсудимой.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину Антонюк А.К. установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой Антонюк А.К. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Размер - сумма похищенных денежных средств, доказан в судебном заседании, подтверждается детализацией операций на карте и фактически не оспаривался подсудимой.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан и нашел подтверждение в суде, в том числе на основании информации ПАО «Сбербанк», и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин., находясь в помещении магазина «Аникс» по <адрес>, Антонюк А.К. при помощи находящейся в её пользовании банковской карты, принадлежащей потерпевшему, и устройства банкомата с функцией снятия наличных денежных средств, используя известный ей пин-код, произвела операцию по списанию с банковского счета принадлежащего потерпевшему Суспину А.А. денежные средства в сумме 10000 руб., тем самым тайно их похитила. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 55 мин. по 20 час. 38 мин., находясь в помещении магазина «Агат» по <адрес>, Антонюк А.К. при помощи находящейся в её пользовании банковской карты, принадлежащей потерпевшему, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты, без введения пин-кода, рассчиталась денежными средствами, принадлежащими Суспину А.А., на сумму 214 руб., тем самым тайно их похитила.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в судебном заседании нашел подтверждение, в результате хищения потерпевшему Суспину А.А. причинен материальный ущерб на сумму 10214 руб., что составляет более 5000 руб., установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшего значительным, с учетом его имущественного положения, дохода, состоящего из ежемесячной пенсии в размере 15986,68 руб., иного дохода не имеет.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» Антонюк А.К. на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.149-150). Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в её психической полноценности, в связи с этим Антонюк А.К. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания Антонюк А.К. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, направлено против собственности, окончено, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, личность и состояние здоровья подсудимой, которая по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судима.

Смягчающими наказание Антонюк А.К. обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний до и после возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Антонюк А.К., суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ей назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения Антонюк А.К. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимой, равно как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой Антонюк А.К., характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправительного и воспитательного воздействия в отношении подсудимой, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимой необходимо ей назначить наказание в виде реального лишения свободы, считая данное наказание соразмерным содеянному, с учетом положений ч.1 ст. 73 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений в исправительной колонии общего режима. Дополнительные наказания Антонюк А.К. в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимой.

Для исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Антонюк А.К. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с момента вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, подлежит зачету в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с оплатой вознаграждения защитнику, подсудимая подлежит освобождению с учетом отказа подсудимой от защитника в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. От взыскания процессуальных издержек до момента отказа от защитника подсудимая также подлежит освобождению, с учетом ее сложного материального положения и состояния здоровья.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонюк А.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Антонюк А.К. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Антонюк А.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:кассовый чек, выписка по счету № дебетовой карты, предоставленные потерпевшим Суспиным А.А. к своему обращению в полицию; ответ ПАО «Сбербанк России» исх.: 858101 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный через ИБД МВД России в порядке ст.26 ФЗ «О банковской деятельности»; ответ ПАО «Сбербанк России» исх.: 858103 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный через ИБД МВД России в порядке ст.26 ФЗ «О банковской деятельности»; ответ ПАО «Сбербанк России» исх.: 858109 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный через ИБД МВД России в порядке ст.26 ФЗ «О банковской деятельности»; ответ ПАО «Сбербанк России» исх.:848116 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный через ИБД МВД России в порядке ст.26 ФЗ «О банковской деятельности», находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Антонюк А.К. от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд, а лицом, содержащимся под стражей - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера

Дело № 1-48/ 2023

22RS0064-01-2023-000017-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Покатиловой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей Таскина К.Е., Ланге М.В.,

подсудимых Буракова И.В., Антонюк А.К., их защитников – адвокатов Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №, Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Буракова И. В., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Антонюк А. К., родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бураков И.В. и Антонюк А.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Антонюк А.К. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущество с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Буракова И.В. возник преступный умысел на кражу чужого имущества из <адрес>, предложив совершить хищение находившейся в состоянии алкогольного опьянени...

...я Антонюк А.К., с чем она согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, Бураков И.В. и Антонюк А.К. в тот же период времени пришли на территорию усадьбы дома по указанному адресу, где Бураков И.В. выставил оконную раму в веранде дома, через образовавшийся проем совместно с Антонюк А.К. незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты> кг макарон торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> граммов риса торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> граммов гороха стоимостью <данные изъяты>, бутылку подсолнечного масла объемом <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты>, женскую сумку, нож, не представляющие для потерпевшего ценности. Покинув с похищенным жилище, Бураков И.В. на территории той же усадьбы похитил петуха в возрасте один год стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Бураков И.В. и Антонюк А.К. с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Антонюк А.К. в <адрес>, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение с открытого в расположенном по <адрес> дополнительном офисе № в отделении <данные изъяты> на имя Потерпевший №2 счета № принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств, тайно из корыстных побуждений взяла карту <данные изъяты>, с которой не позднее ДД.ММ.ГГГГ проследовала к расположенному по <адрес> бару «<данные изъяты>», где приобрела товар, рассчитавшись указанной выше картой путем списания со счета Потерпевший №2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Антонюк А.К. не позднее ДД.ММ.ГГГГ проследовала в расположенный по <адрес> «<данные изъяты>», где приобрела товар, рассчитавшись той же банковской картой путем списания со счета Потерпевший №2 денежных средств на сумму <данные изъяты> рубль.

После этого Антонюк А.К., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проследовала на расположенный по проезду <адрес> железнодорожный вокзал станции Шипуново, где попыталась приобрести проездные билеты, рассчитавшись этой же картой путем списания денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета Потерпевший №2, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам ввиду недостаточности на счете Потерпевший №2 денежных средств.

В результате действий Антонюк А.К. Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Бураков И.В. и Антонюк А.К. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и, воспользовавшись предоставленным им статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказались.

Вина Буракова И.В. и Антонюк А.К. в инкриминированных им деяниях подтверждается доказательствами.

По факту кражи у Потерпевший №1

Допрошенный на стадии предварительного расследования Бураков И.В. пояснил, что в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ он с Антонюк А.К. пришли домой к Свидетель №2, проживающему по <адрес>, где в состоянии сильного алкогольного опьянения находились Потерпевший №1 со своей сожительницей Свидетель №1, которая в то время спала. Употребив с Техтерковым, П и Антонюк спиртное, он с Антонюк вышли и он предложил ей похитить из дома П продукты питания, с чем Антонюк согласилась. Придя к дому П, он выставил оконную раму в веранде, через данный проем совместно с Антонюк проникли в дом, где Антонюк, взяв в зальной комнате сумку черно-серого цвета, стала в нее складывать находившиеся в шкафу в кухне продукты питания, он взял начатую пластиковую бутылку объемом 5 литров с маслом и самодельный нож. Выйдя из жилища, он увидел, как принадлежащие П коровы выламывали ворота хозяйственного двора, и прошел туда. Увидев, что корыта у коров пустые, он с целью напоить животных, открыл калитку в огород, где находился болон с водой. Находясь на хоздворе, на него кидался петух, которому он отрезал голову, после чего побежал за вышедшими из усадьбы дома П коровами, выбросив петуха. Не догнав коров, он вернулся к ожидавшей его с продуктами на проезжей части <адрес> Антонюк, с которой они пошли домой. В пути они встретили Свидетель №3, на вопрос которой о том, куда он гонит коров, он ответил, что пытается загнать их в усадьбу П и в это время Свидетель №3 стала фотографировать Антонюк с продуктами. После этого он совместно с Свидетель №3 загнали коров в усадьбу П, он догнал Антонюк. Придя домой, он бутылку с маслом оставил в огороде. Вечером следующего дня он видел, как Антонюк из похищенной у П сумки доставала рис, перловку, макароны <данные изъяты>

При проверке показаний на месте Бураков И.В. указал на окно, через которое он и Антонюк А.К. проникли в <адрес>, на место, где находилась бутылка объемом 5 литров с подсолнечным маслом, на микроволновую печь, с которой он похитил самодельный нож, на комнату, откуда Антонюк вышла с сумкой черного цвета, на окно, через которое они с Антонюк покинули дом <данные изъяты>

В целом такие же показания об обстоятельствах кражи у ПСА дала при производстве предварительного расследования Антонюк А.К., уточнив, что в доме П она взяла <данные изъяты>; петуха Бураков выбросил из-за того, что из сумки с продуктами торчали его лапы; встретившаяся им Свидетель №3 стала ругать их за то, что они выпустили коров П, а увидев у нее пакет с крупами, бутылку с маслом и черную женскую сумку, Свидетель №3, задав вопрос о том, зачем они залезли в дом П, стала ее фотографировать <данные изъяты>

При проверке показаний на месте Антонюк А.К. указала на окно, через которое она и Бураков И.В. проникли в <адрес>, в кухонной комнате этого же дома указала на шкаф, откуда она похитила <данные изъяты>, на место, где находилась бутылка объемом 5 литров с подсолнечным маслом, на окно, через которое они с Бураковым покинули дом <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил на предварительном следствии о том, что в течение всего ДД.ММ.ГГГГ года вплоть по ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Р дома у Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. В этот период времени, со слов Свидетель №2, туда же ненадолго приходили Бураков и Антонюк, которые, выпив по стопке спиртного, ушли. Сам он этого не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его сожительница по этой же причине спала. Вернувшись домой, они с Р легли спать. При этом дом был заперт на замок, ключ находился, как обычно, в бане. Утром следующего дня Р обнаружила пропажу находившейся в зальной комнате сумки женской с документами, когда она решила приготовить пищу, обнаружила отсутствие в шкафу в кухне трех пакетов по три килограмма лапши разных видов, риса, гороха, подсолнечного масла в пластиковой бутылке объемом 5 литров, он обнаружил пропажу ножа. Выйдя управляться по хозяйству, он увидел на хозяйственном дворе в усадьбе своего дома отрубленную голову принадлежавшего им годовалого петуха. О месте хранения ключа от замка на входной в дом двери знал Бураков, в присутствии которого он неоднократно запирал дом. Причиненный ему ущерб он оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб для него значительный, общий ежемесячный доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, из которых размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, размер получаемого Р детского пособия - <данные изъяты> рублей. Управляться по хозяйству Буракова либо Антонюк ни он, ни Р никогда не просили. Позднее он сам ходил к Буракову и забрал пятилитровую бутылку с маслом <данные изъяты>

В целом такие же показания при производстве предварительного расследования дала свидетель Свидетель №1, дополнив, что были похищены продукты питания - <данные изъяты> с растительным маслом <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у него дома проживали Потерпевший №1 с РСА, с которыми он употреблял спиртные напитки. В один из дней в этот период в обеденное время к нему домой приходили Бураков и Антонюк, которые, выпив по две стопки водки, ушли <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 при производстве предварительного расследования пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с РРН, сыном Свидетель №1, сожительствующей с Потерпевший №1, управлялась у них по хозяйству, после чего Р пошел к своей бабушке, а она ушла домой. Примерно через 40 минут после этого она увидела принадлежащих П коров, идущих по <адрес>, следом шли Бураков и Антонюк, подойдя к которым она спросила, зачем они выпустили коров, на что Бураков, в руках которого была пластиковая пятилитровая бутылка с содержимым, ответил, что их об этом попросил П. Когда она начала на них ругаться, увидела в руках Антонюк черный полиэтиленовый пакет и черную сумку на плече, которую та пыталась спрятать. Позвонив бабушке РРН, она сказала, чтобы он помог ей загнать скотину П. Когда Р пришел и увидел у Антонюк пятилитровую бутылку, которую ей к тому времени передал Бураков, он (Р) сказал ей, что данная бутылка стояла у них дома на кухне. Когда она с Р загоняла коров, на хоздворе П она видела голову петуха. Ранее на штанах Буракова она видела следы бурого цвета. Во время общения с Бураковым и Антонюк она своим сотовым телефоном сделала их фотоснимки <данные изъяты>

При осмотре <адрес> была зафиксирована обстановка; участвовавший в осмотре ПСА указал на хищение черной женской сумки из зальной комнаты, из кухонной – продуктов питания, пластиковой бутылки объемом 5 литров с подсолнечным маслом <данные изъяты>

Из протокола осмотра <адрес> установлено, что у Буракова И.В. были изъяты нож в ножнах и три металлических предмета; со слов Буракова, металлические предметы – остатки от похищенной у П сумки, которую он сжег в печи, нож в ножнах он похитил в доме П <данные изъяты>

Справкой <данные изъяты>, товарным чеком ИП НМА и справкой <данные изъяты> подтверждается стоимость похищенных макарон «<данные изъяты>», риса, гороха и петуха в возрасте 1 год <данные изъяты>

По факту кражи у Потерпевший №2

Допрошенная при производстве предварительного расследования Антонюк А.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Бураковым по приглашению Свидетель №4 находились у них в гостях по <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Во время распития Потерпевший №2 ушел спать, они втроем продолжили употребление спиртного, а когда оно закончилось, она с Т по предложению последней пошли в магазин, где приобрели спиртное, рассчитывалась за которое банковской картой Т. Выпив вновь приобретенную водку, Т пошла спать, а они с Бураковым – домой. При этом Т, передав ей банковскую карту, попросила ее купить в баре «<данные изъяты>» еще спиртных напитков, на что она согласилась, но в <данные изъяты> часов после того, как поспит. Проснувшись около <данные изъяты> часов того же дня, она в баре «<данные изъяты>» приобрела две бутылки водки, рассчитавшись картой Т, с которыми пришла домой, где совместно с Бураковым ее распили. Т, получив смс-сообщение о приобретении товара, звонила Буракову, интересовалась, где она (Антонюк), на что он ответил, что не знает. Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, они с Бураковым поехали в <адрес>, где в магазине «<данные изъяты>» она приобрела товар на сумму <данные изъяты> рублей, рассчитавшись картой Т, после чего они пошли на железнодорожный вокзал для приобретения проездных билетов до <адрес>, однако при расчете картой Т операция выполнена не была из-за недостаточности на счете средств. Выйдя после этого на улицу, она выбросила карту в урну <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой, Бураковым и Антонюк у себя дома употребляли спиртные напитки, сильно опьянев, он ушел спать. Около <данные изъяты> часов того же дня ему на номер телефона с номера «900» поступило смс-сообщение о списании <данные изъяты> рублей. Сразу после этого его жена позвонила Буракову, потребовав вернуть карту, на счете которой до этой покупки оставалось около <данные изъяты> рублей, на что Бураков ответил, что карту он не брал. На следующий день после получения смс-сообщения о списании со счета его карты в магазине «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль, оставшиеся <данные изъяты> рублей он перевел на счет карты своей супруги. Через некоторое время поступило смс-сообщение о попытке списания со счета его карты в «Западно-Сибирском филиале» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, но операция выполнена не была из-за их отсутствия. Он неоднократно звонил Буракову и Антонюк, но их номера телефонов были недоступны и ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал карту, позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 дала показания, в целом соответствующие показаниям Потерпевший №2 (<данные изъяты>).

При осмотре <адрес> Потерпевший №2 указал на куртку, из кармана которой была похищена принадлежавшая ему банковская карта; в сотовом телефоне Потерпевший №2 были осмотрены смс-сообщения с номера «900» об операциях по карте 9063: о списании ДД.ММ.ГГГГ ИП ГАС денежных средств на сумму <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рубля, перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с карты MIR № на карту MIR № получателя Н., невыполнение операции по списанию в Западно-Сибирском филиале денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из-за их недостаточности (<данные изъяты>).

История операций по дебетовой карте <данные изъяты> на имя С. А. Т. (Т), выпиской по счету этой карты и информацией об смс-сообщениях за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются операции, сведения о которых содержатся в смс-сообщениях с номера «900» в телефоне Потерпевший №2 (<данные изъяты>).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Буракова И.В. и Антонюк А.К. в краже принадлежащего Потерпевший №1 имущества и продуктов питания и Антонюк А.К. - в краже принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств доказана полностью.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, логичны и не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Буракова И.В. и Антонюк А.К. обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует содеянное:

- Бураковым И.В. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- Антонюк А.К. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Бураков И.В. и Антонюк А.К. с целью кражи незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 имущество и продукты питания, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом жилой <адрес> представляет собой жилое помещение, входящее в жилищный фонд, и пригодное для постоянного или временного проживания, то есть полностью соответствует данному в примечании к статье 139 УК РФ определению жилища. Причем, проникновение в жилище явилось способом достижения преступного результата.

Антонюк А.К., кроме того, используя принадлежащую Потерпевший №2 дебетовую карту ПАО «Сбербанк», тайно похищала с ее счета при расчетах в магазинах через терминал за приобретенный товар. О наличии у Антонюк А.К. умысла на хищение всех имевшихся на счете карты денежных средств свидетельствует отсутствие намерений возвратить карту ее собственнику, прекращение использования карты лишь после перечисления Потерпевший №2 оставшихся денежных средств на счет карты Свидетель №4 и получения смс-сообщения о недостаточности средств на счете и невозможности вследствие этого ее использования в дальнейшем.

Свой преступный умысел Антонюк А.К. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду вмешательства Потерпевший №2 в ее действия и предотвращения хищения всех имевшихся денежных средств.

Совершая кражи, Бураков И.В. и Антонюк А.К. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желали их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Бураков И.В. и Антонюк А.К. совершили умышленные корыстные тяжкие преступления против собственности.

Смягчающими наказание Буракову И.В. обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонюк А.К. суд признает полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим фактам), изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (по факту кражи у Потерпевший №1), и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание Буракову И.В. и Антонюк А.К. обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимых установлено следующее.

Бураков И.В. в браке не состоит, проживает не по месту регистрации, не трудоустроен, его доходы составляют случайные заработки, подсобного домашнего хозяйства не ведет, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, главой <данные изъяты> района характеризуется отрицательно, на учетах в центре занятости населения, у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Антонюк А.К. в браке не состоит, проживает не по месту регистрации, не трудоустроена, ее доходы составляют случайные заработки, подсобного домашнего хозяйства не ведет, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, главой <данные изъяты> характеризуется отрицательно, на учетах в центре занятости населения, у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, <данные изъяты>

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, суд считает необходимым назначить Буракову И.В. и Антонюк А.К. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ, полагая возможным их исправление без изоляции от общества и их условное осуждение с возложением на осужденных исполнение определенных обязанностей, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимые от услуг адвоката не отказывались, они трудоспособны, сведений об их финансовой несостоятельности материалы дела не содержат, суд не находит оснований для их освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Буракова И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Буракову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в определенные им дни, трудоустроиться либо трудиться, в течение тридцати дней с момента постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, пройти обследование у врача-психиатра-нарколога, а при необходимости приступить к лечению от алкогольной зависимости и пройти его полный курс.

Меру пресечения Буракову И.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Признать Антонюк А. К. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Антонюк А.К. 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Антонюк А.К. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденную исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в определенные им дни, трудоустроиться либо трудиться, в течение тридцати дней с момента постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, пройти обследование у врача-психиатра-нарколога, а при необходимости приступить к лечению от алкогольной зависимости и пройти его полный курс.

Меру пресечения Антонюк А.К. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож в ножнах, три металлических предмета – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Буракова И. В., Антонюк А. К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за их защиту адвокатам вознаграждения: с Буракова И.В. – 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, с Антонюк А.К. – 13 104 (тринадцать тысяч сто четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.

Дело № 1-80/2023

УИД: 22RS0034-01-2023-000309-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 11 сентября 2023 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Терехиной А.С.,

подсудимой Антонюк А.К.,

защитника – адвоката Якорев В.А., представившего удостоверение №696 и ордер № 004578 от 6 июля 2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антонюк Анастасии Константиновны, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, у находившейся в <адрес> в <адрес>, Антонюк А.К., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Тойота Аллион», регистрационный знак А945СМ122, расположенном в усадьбе дома по адресу: <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде неправомерного изъятия транспортного средства у его собственника и желая их наступления, в период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, Антонюк А.К., подошла к автомобилю марки «Тойота Аллион», регистрационный знак А945СМ122, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся в усадьбе дома по <адрес>, открыла водительскую дверь ключами, которые она предварительно незаметно взяла в доме по вышеуказанному адресу, села на водительское место, не имея соответствующих документов на право управления транспортными средствами, а также, не получив устного или письменного разрешения от собственника авт...

...омобиля Потерпевший №1 на управление данным автомобилем. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Тойота Аллион», регистрационный знак А945СМ122, принадлежащим Потерпевший №1, Антонюк А.Б. привела двигатель в рабочее состояние и начала движение на указанном автомобиле по улицам <адрес> в направлении <адрес>. В период с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, Антонюк А.К., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле марки «Тойота Аллион», регистрационный знак А945СМ122, не справилась с управлением вышеуказанного автомобиля и допустила съезд в кювет на участке автодороги <адрес> расположенном на расстоянии 210 метров в юго-восточном направлении от здания по <адрес> «А» <адрес>, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Подсудимая Антонюк А.К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Антонюк А.К., данных в качестве подозреваемой на предварительном следствии (л.д. 66-69) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по <адрес> вместе с сожителем ФИО11 и знакомой Свидетель №2, употребляли спиртное. Около 23-00 к ним приехал знакомый Потерпевший №1 на своем автомобиле марки «Тойота Аллион», с которым они стали распивать спиртное, автомобиль он поставил во двор их усадьбы дома. Позже Потерпевший №1 уснул, а она ночью 12.06. между 03 час. 00 мин. и 05 час. 00 мин. решила угнать автомобиль Потерпевший №1 для поездки в <адрес>. Для этого она взяла ключи от автомобиля со стола в зальной комнате, завела машину и выехала на автомобиле со двора дома, позвав Свидетель №2 и ФИО11, которым сказала, что Потерпевший №1 разрешил ей воспользоваться его автомобилем. Когда она двигалась на данном автомобиле по автодороге по направлению к <адрес> она не справилась с управлением автомобиля, так как находилась в сильном алкогольном опьянении и допустила опрокидывание автомобиля в кювет. Телесные повреждения никто не получил, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Аллион» получил множественные механические повреждения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая Антонюк А.К. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, также пояснила, что на совершение преступление повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент угона, если бы была трезвая, преступление не совершила.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде установлено, что у него в собственности находится автомобиль марки «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак А945СМ122. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут он приехал к своей знакомой Свидетель №2, которая находилась по адресу <адрес>, где проживают ранее ему знакомая Антонюк А. и ФИО11 Автомобиль он загнал в усадьбу указанного дома, ключи забрал с собой, но закрыл ли он автомобиль не помнит. Они вместе распивали спиртное, ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он выходил во двор, автомобиль стоял на месте без повреждений. Затем он уснул, куда положил ключи от автомобиля, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он проснулся и обнаружил, что в доме никого нет, автомобиль отсутствует. Он позвонил своему знакомому ФИО12, с которым они поехали искать автомобиль, на автодороге около <адрес> он увидел идущих пешком ФИО11 и Антонюк А., которые пояснили, что автомобиль находится около <адрес>, так как они перевернулись. Возле <адрес> он нашел свой автомобиль, лежащий на боку в кювете автодороги и имевший множественные механические повреждения. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №2, которая пояснила, что за рулем находилась Антонюк А. Он позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Документы и остальные вещи, находившиеся в автомобиле были на месте (л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 11.06.2023 в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где с Антонюк А.К. и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут к ним приехал на своем автомобиле «Тойота Аллион» Потерпевший №1, загнал автомобиль во двор их усадьбы и начал с ними распивать спиртное, затем Потерпевший №1 уснул. Ночью его и Свидетель №2 позвала Антонюк А.К., чтобы они съездили с ней на автомобиле Потерпевший №1 в <адрес>, сказав, что Потерпевший №1 разрешил ей пользоваться данным автомобилем, он ей поверил. Антонюк А.К. села за управление автомобилем, он сел сзади, а Свидетель №2 на переднее пассажирское сиденье, далее они поехали в сторону <адрес>, Антонюк А.К. не справилась с управлением автомобиля, допустила его опрокидывание в кювет.

Показаниями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 91-93) аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1

Вина подсудимой Антонюк А.К. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Антонюк А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершила угон автомобиля марки «Тойота Аллион» принадлежащего Потерпевший №1 из усадьбы дома по <адрес> Николаевка (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>, из которой был угнан автомобиль. В ходе осмотра обнаружен и изъят след транспортного средства ведущий из усадьбы дома на асфальтированную проезжую часть (л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на участке автодороги 210 метров от здания по <адрес> «А» <адрес> был в кювете обнаружен и изъят автомобиль марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак А945СМ122 (л.д. 9-17);

- карточкой учета транспортного средства, а также копией свидетельства о регистрации (л.д. 40-41), согласно которым автомобиль Тойота Аллион госномер А945СМ122 зарегистрирован за Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым был осмотрен автомобиль марки «Тойота Аллион», белого цвета, регистрационный знак А945СМ122, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1 (л.д. 51-55)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств, приобщен автомобиль марки «Тойота Аллион», белого цвета, регистрационный знак А945СМ122, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1 (л.д. 56)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антонюк А.К. в присутствии защитника Якорева В.А. указала, находясь около усадьбы дома по <адрес>, место расположения автомобиля марки «Тойота Аллион» и пояснила, где стоял автомобиль в момент угона, который она завела при помощи ключа и начала движение, затем на участке <данные изъяты> от здания по <адрес> Антонюк А.К. пояснила, что в этом месте не справилась с управлением данным автомобилем и съехала в кювет, повредив автомобиль (л.д. 79- 84);

- постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района от 13.06.2023 о привлечении Антонюк А.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. автомобилем марки Тойота Аллион госномер А945СМ122 (л.д. 132-133).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой Антонюк А.К. в предъявленном ей обвинении нашла свое полное подтверждение и кроме признания вины подсудимой подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, объективно и бесспорно подтверждают виновность Антонюк А.К. в совершенном преступлении.

Действия Антонюк Анастасии Константиновны суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания Антонюк А.К. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, оконченное, влияние назначенного наказания на ее исправление, данные о личности, которая характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, а также совершению преступлений и правонарушений, судима, привлекалась к административной ответственности.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ», КГБУЗ «Шипуновской ЦРБ» Антонюк А.К. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124,126). Ее поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в ее психической полноценности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения угона, ранее неизвестных правоохранительным органам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, также подсудимая пояснила в суде, что если бы не состояние опьянения в котором она находилась, угон бы не совершила. Суд приходит к выводу, что состояние опьянение в котором находилась подсудимая в момент угона, привело к ослаблению контроля над ее действиями и способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой Антонюк А.К., совершившей преступление в период испытательного срока по приговору Шипуновского районного суда от 04.05.2023, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно ей назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Антонюк А.К. наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд находит возможным не отменять условное осуждение по приговору Шипуновского районного суда от 4 мая 2023, учитывая, что совершенное Антонюк А.К. преступление относится к преступлению средней тяжести, суд находит возможным с учетом установленных по делу обстоятельств, характеризующих ее личность, исправление подсудимой без лишения ее свободы.

Вещественное доказательство автомобиль подлежит оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Антонюк А.К. в сумме 3744 руб., поскольку она находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, от защитника не отказывалась, не возражает против взыскания с нее процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антонюк Анастасию Константиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования Михайловский район, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Антонюк Анастасию Константиновну обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Антонюк А.К. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Аллион», переданный законному владельцу, - оставить по принадлежности.

Взыскать с Антонюк Анастасии Константиновны в пользу федерального бюджета 3744 руб. в счет возмещения процессуальных издержек подлежащих уплате адвокату.

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 4 мая 2023 года Антонюк А.К. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева