Антонюк Евгений Ильич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело 22-979/2015

6 июля 2015 года город Белгород

Белгородский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

при секретаре Сандуевой К.И.,

прокурора Емец С.И.,

осужденного Антонюк Е.И.,

адвоката Порошина С.Л.,

рассмотрел 6 июля 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антонюк Е.И. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, (далее по тексту об УДО), осужденного приговором от 23.12.2011 г. (с учетом изменений внесенных постановлениями от 19.04.2013 и от 7.10.2014) по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы, сроком на 6 лет 3 месяца,

Антонюк Е.И., <…>.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выслушав выступления осужденного Антонюк Е.И. и адвоката Парошина С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Емец С.В., сообщившей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе Антонюк Е.И. высказывает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство.

Заявляет, что его характеристика администрацией исправительного учреждения является объективной. Считает, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и, что выводы суда не основаны на всех положительно...

... характеризующих его данных.

Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований их удовлетворения.

Следует признать, что выводы суда о том, что осужденный Антонюк Е.И. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, являются правильными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 79 УК РФ вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения его в исправительном учреждении.

Как правильно указал суд в постановлении, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него законопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Этот режим должен соблюдаться осужденным безукоризненно.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная форма поощрения осужденного за надлежащее поведение, которым он доказал свое исправление.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно представленным материалам, осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы с 28.05.2011 г. Срок лишения свободы оканчивается 11.03.2017г.

При рассмотрении ходатайства, как того требует закон, судом первой инстанции исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания и установлено, что за время отбывания наказания, на осужденного Антонюк Е.И. накладывалось 1 взыскание, поощрений в ИК-5 не имеет, имеет 3 поощрения полученные им в исправительной колонии особого режима, которые послужили основанием для изменения ему вида исправительного учреждения на колонию строгого режима. Вместе с тем, этого не достаточно для вывода об исправлении осужденного.

Согласно характеристики исправительного учреждения, осужденный отбывая наказание в ИК-5 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Исходя из поведения Антонюк Е.И. в течение всего периода отбывания наказания, заключения администрации учреждения, мнения прокурора, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, достижения цели наказания и восстановления социальной справедливости.

Утверждения осужденного о наличии поощрений в период с 06.11.14 по 28.04.15 материалами личного дела не подтверждается.

Оснований не доверять характеристики администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено иных, не известных суду первой инстанции оснований для изменения, либо отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2015 года в отношении осужденного Антонюк Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий судья

1-155-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Григоровой С.В.;

защитника – адвоката Гудыменко А.А., представившего удостоверение № 592 и ордер № 029477;

подсудимого Антонюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Антонюк Е.И.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1; 228.1 ч.1; 228 ч.1 УК РФ, -

установил:

Антонюк Е.И. в г. Белгороде дважды покушался на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при таких обстоятельствах.

В период времени до 17 часов 30 минут 09.06.2010 года Антонюк, находясь в квартире № ХХ дома № ХХ на ул. Н. Чумичова, с целью последующего сбыта незаконно изготовил из ранее приобретенных им таблеток лекарственного препарата «<…>» наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из <…> (<…>) или из препаратов, содержащих <…> (<…>), массой (в пересчете на сухое вещество) не менее 0,146 грамма. Указанное наркотическое средство Антонюк, с целью последующего сбыта, поместил в одноразовый медицинский шприц, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств, в этот же день в 18 часов 10 минут, незаконно храня при себе указанный наркотик, прибыл во двор дома № ХХ на ул. Щорса. Находясь в таком месте и в это же время, Антонюк Е.И., действуя из корыстных побуждений, покушался на незаконный сбыт Л. находящегося в медицинском шприце наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из <…> (<…>) или из препаратов, содержащих <…> (<…>), массой (в пересчете на сухое вещество) 0,146 грамма, получив за свои преступные действия денежное вознаграждение в сумме 800 рублей. Однако, довес...

...ти свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сбыт происходил под наблюдением сотрудников полиции с использованием ими негласного видеодокументирования, после чего Л была задержана в ходе оперативно – розыскных мероприятий, проводимых в её отношении, а приобретенное ею у Антонюк наркотическое средство было изъято в установленном законом порядке, и таким образом не поступило в свободный оборот.

В продолжение своей преступной деятельности, в период времени до 13 часов 09.11.2010 года, Антонюк, находясь в квартире № ХХ дома № ХХ на ул. Н. Чумичова, с целью последующего сбыта незаконно изготовил из ранее приобретенных им таблеток лекарственного препарата «<…>» наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из <…> (<…>) или из препаратов, содержащих <…> (<…>), массой (в пересчете на сухое вещество) не менее 0,105 грамма. Указанное наркотическое средство Антонюк, с целью последующего сбыта, поместил в одноразовый медицинский шприц, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на распространение наркотических средств, в этот же день в 13 часов 15 минут, незаконно храня при себе указанный наркотик, прибыл во двор дома № ХХ на ул. Преображенской. Находясь в этом месте и в это же время, Антонюк, действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыл Ч. находящееся в медицинском шприце указанное наркотическое средство массой (в пересчете на сухое вещество) 0,105 грамма, получив за свои преступные действия денежное вознаграждение в сумме 600 рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сбыт происходил под контролем сотрудников полиции в ходе негласного наблюдения, после чего Антонюк и Ч. были задержаны в ходе оперативно – розыскных мероприятий, проведенных в отношении Антонюк, а приобретенное Ч у Антонюк наркотическое средство было изъято в установленном законом порядке, и таким образом не поступило в свободный оборот.

Антонюк 09.11.2010 года, в период времени до 15 часов 42 минут, находясь в квартире № ХХ дома № ХХ на ул. Н. Чумичова, являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, изготовил из ранее приобретенных им таблеток лекарственного препарата «<…>», наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из <…> (<…>) или из препаратов, содержащих <…> (<…>), массой (в пересчете на сухое вещество) 0,945 грамма, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство Антонюк, с целью последующего личного потребления, поместил в одноразовый медицинский шприц и продолжил незаконно хранить до 16 часов 56 минут этого же дня, когда оно в период времени с 16 часов 56 минут до 17 часов 57 минут было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по Белгородской области в установленном законом порядке в ходе проведения обыска по месту жительства Антонюк по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Антонюк виновным себя в преступлениях признал частично.

Не отрицая покушения на незаконный сбыт наркотических средств Ч, он заявил, что изъятое в ходе обыска по месту жительства наркотическое средство, изготовленное для личного потребления, на самом деле он добровольно выдал сотрудникам наркополиции перед началом обыска. Факт покушения на сбыт наркотических средств Л– отрицает.

Вина Антонюк в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается нижеприведенным исследованными доказательствами.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств Л. 09.06.10.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 10.06.2010 года, в результате проведенного комплекса ОРМ 09.06.2010 года, около 18 часов 20 минут, вблизи дома № ХХ на ул. Губкина была задержана Л, которая добровольно выдала медицинский шприц с наркотическим средством – <…> в количестве около 1,8 мл., пояснив при этом, что шприц с веществом в этот день около 18 часов 15 минут, вблизи дома № ХХ на ул. Щорса, ей сбыл мужчина по имени Евгений и по прозвищу «Еврей» (впоследствии в ходе следствия идентифицированный как Антонюк) (т.1 л.д. 6).

Из акта добровольной выдачи следует, что сотрудники 1 отдела ОС УФСКН РФ по Белгородской области 9 июня 2010 года в период времени с 18 часов 21 минуты до 18 часа 34 минут, находясь вблизи дома № ХХ на ул. Губкина, изъяли и упаковали в полиэтиленовый пакет медицинский шприц с наркотическим средством - «винт», выданный Л. Других предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. По поводу изъятого шприца с наркотическим средством Л. пояснила, что его ей продал Евгений по прозвищу «Еврей» (Антонюк Е.И.) 09.06.2010 около 18 часов 15 минут возле дома № ХХ на ул. Щорса за 800 рублей (т. 1 л.д. 9).

Из заключения судебной химической экспертизы №476/х от 09.07.2010 года следует, что жидкость объемом 1 мл., выданная Л., является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из <…> (<…>) или из препаратов, содержащих <…> (<…>), массой (в пересчете на сухое вещество) 0,082 грамма (с учетом израсходованного в ходе проведения исследования и экспертизы - ранее было израсходовано 0,064 грамма и 0,032 грамма наркотического средства) ( т.1 л.д. 38 ).

Изъятые предметы (шприц) и наркотическое вещество в нем были осмотрены (т. 1 л.д. 51), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 53; квитанция №26/959 – т.1 л.д. 54).

В деле имеется протокол осмотра предметов: компакт диска DVD – R Verbatim рег. №201 – 10с, на котором зафиксированы результаты проведенного сотрудниками УФСКН РФ по Белгородской области 09.06.2010 года оперативно – розыскного мероприятия - «наблюдение»: встреча Л с Антонюк Е.И., в ходе которой они обмениваются друг с другом предметами (т.2 л.д. 86 - 91).

Этот компакт - диск DVD – R Verbatim рег. №201 – 10с с результатами оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», упакованный в бумажный конверт, также приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 92, 93).

Свидетель С – старший оперуполномоченный по ОВД 1-го отдела ОС УФСКН России по Белгородской области рассказал, что оперативной службой Управления ФСКН РФ по Белгородской области 09.06.2010 года проводились оперативно – профилактические мероприятия по противодействию незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения мероприятии, в 18 часов 10 минут, вблизи рынка «Семейный» в их поле зрения попала Л, которая состоит на учете, как наркоманка. В ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия - «наблюдение», фиксировавшегося на видеоноситель, установлено, что Л подошла к одному из подъездов дома № хх на ул. Щорса, где стоял Антонюк, а затем они чем – то обменялись друг с другом. После чего, Атонюк направился в сторону остановки общественного транспорта, а Л была задержана сотрудниками наркоконтроля по подозрению в немедицинском потреблении наркотических средств. При задержании Л она пояснила, что при себе имеет наркотическое средство – <…>, которое желает добровольно выдать. При этом она пояснила, что данный наркотик ей сбыл Антонюк. После чего был составлен акт добровольной выдачи медицинского шприца с жидкостью желтого цвета. В ходе проведения исследования было установлено, что жидкость в шприце являласьется наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из <…> (<…>) или из препаратов, содержащих <…> (<…>). В ходе опроса Л пояснила, что она является активным потребителем наркотического средства – <…>, которое добывала у Антонюк. Также она пояснила, что неоднократно употребляла наркотическое средство – <…> по месту жительства Антонюк, и видела, как это делают другие лица.

Свидетель К. рассказала, что 9 июня 2010 года она участвовала в качестве понятой в проводимых сотрудниками наркоконтроля профилактических мероприятиях, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Около 18 часов Л, которая находилась в районе рынка «Семейный», направилась к дому № ХХ на ул. Щорса, где встретилась с каким – то парнем. Они чем–то обменялись и разошлись. После этого Л была задержана, и добровольно выдала шприц, заполненный жидкостью желто – коричневого цвета. При этом она пояснила, что в шприце находится наркотическое средство - <…>, которое она приобрела у Антонюк, за что заплатила ему деньги в сумме 800 рублей.

Свидетель М (вторая понятая) в суде дала показания, аналогичные показаниям К.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что она являлась потребителем наркотического средства - <…>, которое употребляла периодически. Среди ее знакомых есть Антонюк Е.И., проживающий по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. ХХ, кв. ХХ, которого она знала около 2,5 лет. Антонюк нигде не работает, является потребителем наркотического средства - <…>, которое изготавливает из таблеток «<…>» по месту своего проживания. Он также сбывает <…> по цене 400 рублей за 1 мл. Начиная с февраля 2010 года, когда Антонюк освободился из мест лишения свободы, она неоднократно приобретала у него <…>, а также неоднократно, с разрешения последнего, употребляла наркотик по месту его проживания. Утром 09.06.2010 года ей на мобильный телефон позвонил Антонюк, и спросил у нее, нужно ли ей 4 мл. <…>. Она сказала, что может взять 2 мл. Вечером ей перезвонил Антонюк, они договорились о встрече, где он передал ей шприц с наркотиком, а она взамен передала ему 800 рублей, после чего они разошлись. Затем она была задержана и выдала приобретенный наркотик (т.1 л.д. 46-48).

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств Ч 09.11.10.

В деле имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.11.2010 года, старшего оперуполномоченного 1-го отдела ОС УФСКН РФ по Белгородской области С., зарегистрированный в КУСП УФСКН РФ по Белгородской области № 451 от 10.11.2010 г., о том, что в результате проведенного комплекса ОРМ, 09.11.2010 года, в 13 часов 15 минут, во дворе дома № ХХ по ул. Преображенской г. Белгорода зафиксирован факт сбыта наркотического средства – э <…> в количестве около 1,5 мл. Антонюк, Ч (т.1 л.д. 94).

Из акта наблюдения № 5705 с от 09.11.2010 года следует, что в 12 часов 30 минут за местом жительства Антонюк было установлено наблюдение. В 13 часов 10 минут из дома вышел Антонюк, который проследовал во двор дома ХХ на ул. Преображенской, где в 13 часов 14 минут встретился с Ч. В 13 часов 15 минут Антонюк и Ч чем–то обменялись, после чего разошлись. Антонюк направился домой, куда зашел в 13 часов 22 минуты, а Ч направился в аптеку, где приобрел 2 инсулиновых шприца. После Ч направился во двор дома ХХ на пр. Славы, где в 13 часов 20 минут был задержан сотрудниками наркоконтроля. В 14 часов 7 минут наблюдение было продолжено за адресом Антонюк, в ходе которого было установлено, что в 14 часов 37 минут в дом зашла Б. В 15 часов 42 минуты Антонюк и Б вышли из дома, а затем были задержаны в 15 часов 47 минут (т.1, л.д.93).

В ходе личного досмотра Ч был изъят шприц, заполненный жидкостью желтого цвета. До начала досмотра Ч пояснил, что при себе имеет шприц с наркотическим средством - <…>, которое ему продал за 600 рублей Женя, по прозвищу «Еврей» (Антонюк Е.И.) (т.1 л.д. 95).

В ходе личного досмотра Антонюк изъяли два мобильных телефона марки «LG» и «Sony Eriсsson», а также 800 рублей (т.1 л.д. 96).

Согласно заключению судебной химической экспертизы №934/х от 09.12.2010 года, жидкость объемом 1 мл., изъятая 09.11.2010 года в ходе личного досмотра Ч и представленная на экспертизу, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из <…> (<…>) или из препаратов, содержащих <…> (<…>). Масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составляет 0,070 грамма (с учетом израсходованного на экспертные исследования – 0,035 грамма и 0,035 грамма наркотического средства) (т.1 л.д. 138).

Согласно заключению судебной компьютерно – технической экспертизы №949/к от 13.12.2010 года, в телефонном аппарате «LG KP110», изъятом 09.11.2010 года в ходе личного досмотра Антонюк Е.И., имеется информация об исходящих соединениях с номером +7952ХХХХХ, используемым для связи с Ч., в том числе 09.11.2010 года. Кроме того, данный номер внесен в телефонную книгу телефона под именем «Ч» (т. 1 л.д. 236-243).

Изъятое было осмотрено (т. 2 л.д. 20-22, 100-103) и признано вещественными доказательствами (т.2 л.д. 29-30, 31 - квитанция №26/1022, т.2 л.д. 115).

По сводке № 1 мероприятия ПТП за 9 ноября 2010 года по объекту 70-1354-10 в отношении Антонюк Е.И. следует, что при проверке его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в отношении него осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых по номеру телефона 8ХХХХХХХХХ. Так, 09.11.2010 года в 12 часов 52 минут Антонюк Е.И. с указанного номера телефона позвонил на номер 8ХХХХХХХХ. Согласно тексту указанного документа следует, что Ч сообщает Антонюк о том, что имеет денежные средства для приобретения наркотического средства объемом 1,5 мл., а также договариваются о том, что созвонятся позже. Далее, 09.11.2010 года в 12 часов 56 минут Ч позвонил Антонюк и сообщил, чтобы тот подходил к обусловленному ранее месту встречи, на что Антонюк дал свое согласие. Далее, в 13 часов 14 минут, Антонюк позвонил Ч и сообщил, чтобы тот перешел на другую сторону дороги, к другому месту встречи (к д. ХХ на ул. Преображенской (т. 2 л.д. 9 - 10).

Фонограммы телефонных переговоров были осмотрены и прослушаны (т.2 л.д. 81-83).

По делу имеются вещественные доказательства: компакт - диск TDK CD – R рег. №208 – 10с с результатами оперативно – розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров (т.2 л.д. 84, 85).

С. показал, что после эпизода с Л сотрудниками ОС УФСКН РФ по Белгородской области осуществлялись оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление фактов преступной деятельности Антонюк. 09.11.2010 года в оперативную службу УФСКН РФ по Белгородской области поступила информация о том, что Антонюк возобновил свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков. В этой связи было принято решение о проведении в его отношении комплекса оперативно – розыскных мероприятий. Так, 09.11.2010 года им, совместно со старшим оперуполномоченным отдела № 1 ОС УФСКН РФ по Белгородской области С. осуществлялось оперативно – розыскное мероприятие - наблюдение за домом, в котором проживает Антонюк Е.И. Зафиксирована его встреча с Ч, который был задержан и выдал наркотическое средство – <…>, содержащееся в медицинском шприце, пояснив при этом, что купил его у Антонюк. Затем были задержаны Антонюк и Б.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что 9 ноября 2010 года, он был приглашен сотрудниками наркоконтроля поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Затем они проследовали к дому № ХХ по пр. Славы, где сотрудники наркоконтроля задержали Ч. В ходе досмотра Ч был обнаружен медицинский шприц с колпачком, заполненный жидкостью желтого цвета. Далее, через некоторое время понятые, а также сотрудники наркоконтроля проехали к дому ХХ по Народному бульвару, где увидели, как сотрудники наркоконтроля задержали Антонюк и девушку - Б (т.2 л.д. 34-36).

Из оглашенных показаний свидетеля П. (второго понятого) следует, что по данному факту он дал показания, аналогичные показаниям В (т.2 л.д. 37-39).

Ч рассказал, что наркотическое средство «винт» он приобретал у Антонюк Е.И. по цене 400 рублей за один куб. 09.11.2010 года ему захотелось употребить наркотик. С этой целью он решил позвонить Антонюк. Он ему позвонил, они договорились о встрече, затем встретились и подсудимый передал ему «винт» объемом 1,5 миллилитра (полтора куба), в медицинском шприце, а он в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 600 рублей купюрами по 500 и 100 рублей. После чего они разошлись, а затем были задержаны.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что она знакома с Антонюк Е.И., который нигде на работает, является потребителем наркотического средства – <…>. 07.11.2010 года, около 19 часов, она пришла домой к Антонюк и попросила у него <…>, которое он ей дал в количестве 0,7 мл. Данный наркотик она употребила дома у Антонюк с его разрешения. 09.11.2010 года около 14 часов она пришла к Антонюк, у которого пробыла около часа. Затем она собралась домой и Антонюк решил ее проводить. Проходя мимо дома ХХ по Народному бульвару, они были задержаны сотрудниками наркоконтроля (т.1 л.д.115-116).

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из <…> (<…>) или из препаратов, содержащих <…> (<…>), в крупном размере, массой 0,945 грамма, 09.11.2010 года.

В деле имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.01.2011 года старшего следователя СО УФСКН РФ по Белгородской области Р. о том, что в ходе расследования уголовного дела №2010к840015, возбужденного 11.06.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, выявлен факт приготовления Антонюк к незаконному сбыту наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из <…> (<…>) или из препаратов, содержащих <…> (<…>) массой 0,945 грамма, изъятого 09.11.2010 года в ходе обыска, проведенного сотрудниками УФСКН России по Белгородской области в кв. ХХ д. ХХ на ул. Н. Чумичова г. Белгорода (т.2 л.д. 73).

В ходе обыска 09.11.2010 года в квартире № ХХ дома № ХХ на ул. Н. Чумичова, в которой проживает Антонюк Е.И., были обнаружены и изъяты: 1) стеклянный флакон из–под лекарственного препарата с ватными тампонами, на которых имеются следы наркотического средства, содержащего <…>, а также красный фосфор; 2) стеклянная банка со следами йода; 3) наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из <…> (<…>) или из препаратов, содержащих <…> (<…>), находящееся в медицинском шприце; 4) 2 шприца, на внутренних поверхностях которых имеются следы наркотического средства, содержащего <…> (т.1 л.д. 75-76).

Согласно заключению судебной химической экспертизы № 937/х от 10.12.2010 года, жидкость в шприце объемом 7 мл., изъятая 09.11.2010 года в ходе обыска кв. ХХ д. ХХ на ул. Н. Чумичова и представленная на экспертизу, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из <…> (<…>) или из препаратов, содержащих <…> (<…>). Масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составляет 0,945 грамма (в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,135 грамма наркотического средства) (т.1 л.д. 158-159).

Изъятые предметы и вещества были осмотрены (т. 2 л.д. 20-22,100-103) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 29-30, 31 - Квитанция №26/1022, т.2 л.д. 32-33, 115).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 09.11.2010 года, она была приглашена сотрудниками наркоконтроля для участия в оперативно – розыскных мероприятиях в качестве понятой. Участвовала в следственном действии - в обыске кв. ХХ д. ХХ на ул. Н. Чумичова, принадлежащей Антонюк. В ходе обыска были обнаружены хранившиеся наркотические средства, которые Антонюк добровольно выдал (т.2 л.д. 34-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что она принимала участие в качестве второго понятого в мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСКН России по Белгородской области в отношении Антонюк Е.И. 09.11.2010 года, и по данному факту дала показания, аналогичные показаниям А. (т.2 л.д. 37-39).

Таким образом, виновность Антонюк в покушении на сбыт наркотических средств и в незаконном хранении наркотических средств исследованными в суде доказательствами подтверждена полностью.

Доводы подсудимого о том, что он не сбывал наркотические средства Л, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств. Оснований для его оговора у Л не имеется, поскольку они состояли в близких отношениях, неприязни между ними не было. Л полностью изобличает Антонюк в преступлении.

Заявления Антонюк о том, что Ч неоднократно звонил ему и просил продать наркотическое средство, являются надуманными, поскольку у подсудимого имелась реальная возможность не продавать наркотическое средство Ч.

Доводы подсудимого и защиты о том, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство было добровольно выдано Антонюк, не соответствуют материальным нормам уголовного закона.

В соответствии с П к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие таких средств при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Установлено, что обыск по месту жительства произведен в рамках возбужденного уголовного дела, после совершения Антонюк двух эпизодов преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Им заявлено об имеющихся у него в квартире наркотических средствах непосредственно перед началом обыска по их обнаружению и изъятию, что исключает добровольность сдачи в смысле приложения к ст. 228 УК РФ.

Суд расценивает такую позицию подсудимого, как избранную им тактику защиты от предъявленного обвинения в умышленных тяжких преступлениях.

Действия подсудимого Антонюк Е.И. по эпизоду от 09.06.10 и по эпизоду от 09.11.10 суд в обоих случаях квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия Антонюк Е.И. по эпизоду хранения наркотических средств суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Антонюк произвел все необходимые действия, направленные на сбыт Л и Ч наркотического средства, изготовленного кустарным путем, однако преступления не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку сбыт произошел под контролем УФСКН в рамках ОРМ, а проданные наркотики была изъяты из оборота в установленном законом порядке сотрудниками полиции.

Размер хранившегося наркотического средства - 0,945 грамма является крупным размером.

Органами предварительного расследования действия Антонюк по эпизоду от 09.06.10 и по эпизоду от 09.11.10 квалифицированы как два оконченных состава сбыта наркотических средств, что не соответствует действительности, поскольку преступления Антонюк совершены под контролем УФСКН в рамках ОРМ, а проданные наркотики была изъяты из оборота в установленном законом порядке сотрудниками полиции.

По этим причинам его преступные действия переквалифицированы с двух оконченных эпизодов сбыта наркотических средств – по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, на покушения на сбыт наркотиков – на ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, то есть на неоконченные преступления.

Из обвинения Антонюк подлежит исключению также указание на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в части их приобретения.

При таких обстоятельствах действия Антонюк без изменения квалификации заключаются только в незаконном хранении наркотических средств.

Вышеуказанные изменения в квалификации не ухудшают положение подсудимого (наоборот, улучшая его) и не нарушает его право на защиту.

Преступления Антонюк совершены с прямым умыслом.

Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ – особо опасный, поскольку Антонюк совершил тяжкие преступления, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы).

Обстоятельством, смягчающим наказание Антонюк, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Из характеристики по месту жительства следует, что за время проживания жалоб и заявлений от жильцов и соседей на него не поступало. Согласно характеристики, предоставленной жильцами д. ХХ на ул. Н. Ч Антонюк по месту жительства характеризовался положительно. С уважением относится к старшему поколению, помогает соседям по хозяйству, спиртным не злоупотребляет, не дебоширит и не выражается нецензурными словами, всегда принимает активное участие в озеленении двора и в уходе за зелеными насаждениями. По месту отбывания наказания в ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области Антонюк характеризуется положительно. Состоял в самодеятельной организации осужденных в секции дисциплины и порядка, участвовал в общественной жизни отряда. Взаимоотношения поддерживал с осужденными положительной направленности. По характеру тихий, спокойный, уравновешенный. Нарушений установленного порядка не допускал. Взысканий не имел. Имел одно поощрение правами начальника учреждения за добросовестный труд и примерное поведение. Он, согласно медицинским справкам, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра и кожнвенеролога не состоит. Согласно медицинской справке, поступившей из Белгородского областного наркологического диспансера, Антонюк Е.И. состоял с 05.03.09 на профилактическом наблюдении с диагнозом: «употребление психостимуляторов с вредными последствиями», с 24.05.2010 года - с диагнозом: «наркомания вследствие употребления психостимуляторов». Лечение в Белгородском ОНД не проходил. Неоднократно привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения. Антонюк страдает наркоманией вследствие употребления психостимуляторов (<…>), хроническим алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

С учетом совершения Антонюк совокупности тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и наличия особо опасного рецидива преступлений, суд определяет ему наказание в виде лишения свободы в рамках санкций статей и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая положительные характеристики личности, наличие у Антонюк малолетнего ребенка, суд считает возможным при назначении виновному наказания не применять дополнительного вида – ограничения свободы.

Отбывать наказание Антонюк надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и ранее дважды отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления, то есть при наличии особо опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонюк Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ; ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ; ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 09.06.10), - в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 09.11.10), - в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы;

-по ст. 228 ч.1 УК РФ, - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Антонюк Е.И.окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу Антонюк Е.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием его в СИЗО г. Белгорода.

Срок наказания Антонюк Е.И. исчислять с 12 июля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу время нахождения его под стражей (в порядке ст. 91 УПК РФ) и под домашним арестом с 16.11.10 до 01.05.11 включительно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 1) наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из <…> (<…>) или из препаратов, содержащих <…> (<…>), массой 0,05 грамма, находящееся в медицинском шприце, упакованном в полиэтиленовый пакет; наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из <…> (<…>) или из препаратов, содержащих <…> (<…>) массой 0,81 грамма, находящееся в медицинском шприце, упакованном в полиэтиленовый пакет; наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из <…> (<…>) или из препаратов, содержащих <…> (<…>) массой 0,035 грамма, находящийся в медицинском шприце, упакованном в полиэтиленовый пакет – уничтожить; 2) компакт - диск DVD – R Verbatim рег. №201 – 10с с результатами оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», упакованный в бумажный конверт; компакт - диск TDK CD – R рег. №208 – 10с с результатами оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», упакованный в бумажный конверт; след пальца руки размерами 11х15 мм, откопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размерами 30х39 мм, который наклеен на лист бумаги белого цвета размерами 79х79 мм, упакованный в бумажный конверт; след пальца руки размерами 15х20 мм, откопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размерами 40х41 мм, который наклеен на лист бумаги белого цвета размерами 79х79 мм, упакованный в бумажный конверт – хранить в материалах настоящего уголовного дела; 3) стеклянный флакон из – под лекарственного препарата с ватными тампонами, на которых имеются следы наркотического средства, содержащего <…>, а также красный фосфор, упакованные в полиэтиленовый пакет; стеклянную банку со следами йода, упакованную в полиэтиленовый пакет; 2 шприца, на внутренних поверхностях которых имеются следы наркотического средства, содержащего <…>, упакованные в полиэтиленовый пакет - уничтожить; 4) денежные средства в сумме 800 рублей купюрами: 500 рублей серии ЭВ № <…>, 100 рублей серии ЗГ № <…>, 100 рублей серии ОВ № <…>, 100 рублей серии ЗВ № <…>, упакованные в полиэтиленовый пакет – обратить в доход государства; 5) 2 мобильных телефона марки «LG» и «Sony Eriсsson», упакованные в полиэтиленовый пакет – возвратить собственнику – Антонюк Е.И.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.