Драгун Наталья Валерьевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«15» сентября 2020 года дело № 5-1845/2020

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2020-005610-70

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Драгун Н. В., ... г. года рождения, уроженки <...> <...> <...>, зарегистрированной по адресу: <...> <...>, проживающей по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Драгун Н.В., ... г. в 12 час. 40 мин. находилась по адресу <...>, в торговом объекте, выполнял функции продавца, без лицевой маски либо респиратора, тем самым допустила нарушение требований о ношении работниками лицевых масок или респираторов, чем нарушила статью 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункт 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п.3.4 Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области ...

...в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Драгун Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие стороны.

Исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 года до особого распоряжения (пункт 1).

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ), устанавливающей обязанности граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, граждане Российской Федерации обязаны, в том числе выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила поведения), определено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В частности, пп. а, б п. 3 Правил поведения, закреплены такие обязанности граждан при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, как соблюдение общественного порядка, требований законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнение законных требований (указаний) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В свою очередь, положениями пункта 3.4 раздела 3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272), принятого в соответствии со ст.ст. 4.1, 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 4.1 к настоящему постановлению:

3.4.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

3.4.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

3.4.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Вина Драгун Н.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ... г. №Р-03654-20 (л.д. 2);

- фотоматериалами (л.д.4);

- копией паспорта гражданина РФ (л.д.5-6).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении, Драгун Н.В. оснований для истребования дополнительных доказательств, у должностного лица, суда, не имеется. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Драгун Н.В., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимися к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность Драгун Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Драгун Н.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Драгун Н.В. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, отсутствие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде деятельного раскаяния, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории Ростовской области, так и непосредственно Драгун Н.В.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в целях административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, суд приходит к выводу о невозможности применения к Драгун Н.В. административного наказания в виде предупреждения. В связи с этим, суд считает единственно возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. ...o "Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" \t "_blank" 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Драгун Н. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Административная инспекция Ростовской области), ИНН 6163106903, КПП 616301001, БИК 046015001, ОКТМО 60000000, расчетный счет 40101810303490010007, банк получателя платежа: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, КБК 857 116 0120501 0000 140, УИН №0000527900310820209609837.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5905/2018 по иску Драгун Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.00 час. в <адрес> водитель Д., управляя ТС ТС1, не уступил дорогу ТС ТС2 под управлением Л., после чего его отбросило на ТС ТС3 под управлением Б. Вина Д. подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кроме этого, в результате ДТП повреждено иное имущество, принадлежащее Л., а именно, светильник настольный «Камелион», находящийся в момент ДТП в автомобиле ТС2. В соответствии с экспертным заключением ООО «Дон-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 с учетом износа по Единой методике составляет 415 500,00 руб. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость светильника «Камелион» составляет 699,00 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. Драгун Н.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в сумме 400 000,00 руб. с приложением полного пакета документов. ДД.ММ.ГГ...

...ГГ. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 248 183, 00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 152 516,00 руб., штраф согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 1 518,17 руб. в день с перерасчетом по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 151 817,00 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 249 979,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Просандеева С.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Саитова Э.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 23.00 час. в <адрес> <адрес> водитель Д., управляя ТС ТС1, не уступил дорогу ТС ТС2, под управлением Л., после чего его отбросило на ТС ТС3, под управлением Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кроме этого, в результате ДТП повреждено иное имущество, принадлежащее Л., а именно, светильник настольный «Камелион», находящийся в момент ДТП в автомобиле ТС2.

Вина Д. подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Драгун Н.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в сумме 400 000,00 руб. с приложением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 248 183, 00 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Дон-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 с учетом износа по Единой методике составляет 415 500,00 руб. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость светильника «Камелион» составляет 699,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Драгун Н.В. обратилась в РСА с досудебной претензией, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Суд, разрешая вопрос о наличии и характере повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, размере восстановительного ремонта, с учетом ходатайства представителя истца, назначил проведение судебной комплексной экспертизы.

Согласно выводов изложенных в судебном экспертном заключении ООО», все повреждения ТС ТС2 были образованы в результате единовременного события при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составляет 406 878,24 руб.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимает при определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта за основу экспертное заключение, выполненное ООО «ПрофЭксперт». Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы, в то время как выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами представленными в материалы гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с 21 дня после получения заявления о компенсационной выплате, по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 151 817,00 руб. х 1% х 164 дня = 248 979,88 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца в силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию штраф в размере 50 % от совокупного размера компенсационной выплаты, определенной судом, что составляет 75 908,50 руб. (151 817,00 руб. – совокупный размер компенсационной выплаты * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика полежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб.

По заявлению ООО» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6718,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Драгун Н.В. компенсационную выплату в размере 151 817,00 руб., штраф в размере 75 908,50 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6718,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-337/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

с участием Желтухиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драгун Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Димаксян М.А., Гусейнов С.Н.о. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Драгун Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 124 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>Е, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Димаксяна М.А., <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Гусейнова С.Н.о. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Драгун Н.В.

В связи с причинением повреждений своему автомобилю по вине Димаксяна М.А. истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако выплата не произведена до настоящего времени.

Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого эксперта. Согласно заключения ИП М.И.В. № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъ...

...яты> гос.рег.знак № составляет 460 422,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы исковые требования были увеличены ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем Драгун Н.В. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Драгун Н.В. и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.152).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Желтухина Я.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что в выплате страхового возмещения было отказано на основании трасологического заключения, по выводам которого все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате обстоятельств указанного ДТП. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по иску Гусейнова С.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения также отказано. Истец злоупотребляет правом, поэтому штраф и неустойка не могут быть взысканы, а при взыскании должны быть уменьшены согласно ст.333 ГК РФ, и судебные расходы должны быть распределены пропорционально.

В судебное заседание третьи лица Димаксян М.А., Гусейнов С.Г.о., будучи надлежаще извещены, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Димаксяна М.А., нарушившего п.13.9 ПДД и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Гусейнова С.Н.о., который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Драгун Н.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Димаксяна М.А., Гусейнова С.Н.о., Драгун Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителей вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе Димаксяна М.А. по полису № №, а Гусейнова С.Н.о. по полису № №, риск Драгун Н.В. не застрахован, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив документы по акту приема-передачи (л.д.12, 73-75).

По результатам произведенного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» по направлению страховщика осмотра представленного поврежденного транспортного средства (л.д.65-67, 79-81), на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило истцу об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.82, 85-92).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, составленного ИП М.И.В. по заказу истца, следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 505849,24 руб., с учетом износа 460 422,27 руб. (л.д. 14-29).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца вручила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и стоимость экспертных услуг 8 000 руб., приложив копию заключения №, квитанцию об оплате услуг эксперта (л.д.30).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии по ранее изложенным основаниям (л.д.83).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» С.А.В., М.И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № могли образоваться в едином механизме в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах, кроме повреждений бачка омывателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 501 000 руб., величина утраты товарной стоимости 12 989,18 руб. (л.д.100-147).

После допроса в судебном заседании эксперта С.А.В. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком была представлена информация с официального сайта ГИБДД, согласно которой ранее автомобиль истца получал аналогичные повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что не учитывалось судебными экспертами ООО «<данные изъяты>» при проведении исследования и расчете стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, а также фотокопия заключения эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного в рамках дела № по иску Гусейнова С.Н.о, с учетом которой имелись противоречия в заключениях экспертов при исследовании механизма заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и возможности получения повреждений на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате его контакта с <данные изъяты> гос.номер №.

Согласно заключения судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» П.И.Е., Б.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения капота, облицовки переднего бампера, декоративной решетки радиатора, левых блок-фары и ПТФ, левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а остальные из описанных и проиллюстрированных повреждений к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. уже были образованы при иных неизвестных экспертам обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа 128 700 руб., с учетом износа 121500 руб.

Так как автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № согласно базы данных ГИБДД неоднократно получал повреждения передней части ТС до наступления настоящего случая от ДД.ММ.ГГГГ. (а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.163-174), а также ввиду отсутствия у эксперта данных о перечне повреждений, полученных в предшествующих ДТП, проведение исследования в части определения УТС не представляется возможным (л.д.214-243).

Суд принимает представленное заключение судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» П.И.Е., Б.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и объективными. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что с технической точки зрения причин отклонения от прямолинейной траектории транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № при обстоятельствах заявленного ДТП и для его выезда на полосу встречного движения не имелось, столкновения между а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> не происходило, а связи с чем отказано было в удовлетворении иска Гусейнова С.Н.о, не влияют на обязанность произвести возмещение вреда, причиненного истцу в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, поскольку ответственность Гусейнова С.Н.о. также застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

Достоверных доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.963, 964 ГК РФ, страховщиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 121500 руб.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Однако таких доказательств ответчиком, не исполнившим свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 60 750 руб. из расчета 121 500 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет, представленный истцом не может быть принят судом, поскольку произведен от суммы выплаты 400000 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, из расчета 121 500 руб. х 1% х 222 дня сумма подлежащей взысканию неустойки составит 269730 руб.

В силу положений ч.1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что сумма требуемой истцом и подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку более чем в 2 раза превышает размер не возмещенного ущерба и возможные в связи с этим убытки истца, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам с учетом ходатайства ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить её до взысканной суммы страхового возмещения 121 500 руб.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

С учетом вышеизложенного расходы истца на оплату за проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» по квитанции-договору серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 руб. (л.д156) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 30,375% от заявленных им требований, в сумме 9112 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и содержащейся на нем расписки о получении денежных средств следует, что Драгун Н.В. оплатила К.М.Н. за оказание юридических услуг 30 000 руб. (л.д.155). Представителем истца, действующей на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовала в 3-ех судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат – частичное удовлетворение требований, количество затраченного ею времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в связи с чем справедливым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 556 руб. 25 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 630 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «<данные изъяты>» (л.д.213) следует, что возложенные на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы на проведение повторной судебной экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 40 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с обеих сторн пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе с СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 12150 руб., с Драгун Н.В. в сумме 27850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Драгун Н.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Драгун Н.В. страховое возмещение в сумме 121500 руб., штраф в сумме60750 руб., неустойку в сумме 121500 руб.., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9112 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя 4556 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12150 руб.

Взыскать с Драгун Н.В. в пользу ООО <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27850 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5630 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.06.2018г.

Судья: