Тербунова Олеся Юрьевна

Дело №2-1-275/2024

УИД: 40RS0013-01-2024-000182-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 10 сентября 2024 г.

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой М.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение № 660 и ордер № 009327 от 11 марта 2023 года,

представителей ответчика Степановой И.А. и Степанова Д.А. по заявлению от 11 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по иску Тербуновой Олеси Юрьевны к Степановой Юлии Дмитриевне, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2024 год Тербунова О.Ю. обратилась в суд с иском к Степановой Ю.Д., в котором, с учётом уточнения требований, просит, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 3 289 рублей, за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы оплате юридической помощи представителя в размере 40 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Степановой Ю.Д., управлявшей автомобилем, принадлежащему истцу автомобилю «Рено Сандеро», регистрационный знак Н 115 СМ 40, причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 57 000 рублей, размер которой определён по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО. По делу проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперттех» ...

...№ 483 от 19 июня 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Сандеро», 2013 года выпуска, регистрационный знак Н 115 СМ 40, составил 125 400 рублей. Разница между ущербом, причинённым транспортному средству без учета износа в размере 125 400 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 57 000 рублей, составляет 68 400 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика, с согласия представителя истца, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование», требований к соответчику истцом не завялено.

Истец Тербунова О.Ю., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю - адвокату Кузьмину А.С., который в судебном заседании исковые требования Тербуновой О.Ю., с учётом уточнения, поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении.

Ответчик Степанова Ю.Д., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменные возражения.

Представители ответчика Степановой Ю.Д. - Степанова И.А. и Степанов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях Степановой Ю.Д., дополняя которые указывали, что истец заказала оценку ущерба до выплаты страхового возмещения, предполагая занижение размера страхового возмещения. Однако, не дожидаясь получения результатов заказанной ею оценки, заключила соглашение на выплату возмещения в сумме 57 000 рублей, после чего, получив отчёт об оценке, предъявила требования в оставшейся сумме к виновнику ДТП. При этом, непонятно, по какой причине требований о доплате возмещения к страховой компании истец не выдвигала, и не оспаривала сумму выплат, заключив соглашение. Полагали, что ответственность по выплате страхового возмещения до 100 000 рублей лежит на страховой компании по договороу ОСАГО. Кроме того, полагали завышенными расходы на оплату услуг представителя и не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на оценку величины ущерба ООО «Автогосэкспертиза», по приведённым в отзыве основаниям, а также указывая, что результаты оценки не связаны с делом, просили учесть материальное положение ответчика, являющейся студенткой очного отделения Калужского РАНХиГС.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, возражений по иску не представлено.

Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В суде установлено, что Тербунова О.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации т/с № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Степанова Ю.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. Автомобили в момент ДТП находились под управлением собственников.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Виновным в ДТП признана ответчик Степанова Ю.Д. Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном его участниками. Виновность в ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Степановой Ю.Д., автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца Тербуновой О.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Степановой Ю.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ.

19 октября 2023 года истец Тербунова О.Ю. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, в котором просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на принадлежащий ей банковский.

19 октября 2023 года автомобиль истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, был осмотрен экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по направлению страховой компании.

В тот же день, 19 октября 2023 года, истец Тербунова О.Ю. обратилась в ООО «Автогосэкспертиза» с заявлением о проведении экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.

20 октября 2023 года ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение № 061635-None-23, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 57 000 рублей.

23 октября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» утверждён акт о страховом случае, которым определён размер страхового возмещения по ДТП в пользу истца в размере 55 200 рублей, 1 ноября 2023 года – в размере 1 800 рублей, итого 57 000 рублей.

31 октября 2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Тербуновой О.Ю. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства истца определяется сторонами соглашения исходя из суммы в 57 000 рублей.

2 ноября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу Тербуновой О.Ю. страховое возмещение в размере 57 000 рублей, в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО владельцев транспортных средств от 31 октября 2023 года, что подтверждено платежными поручениями № 732480 и 732524 от 02.11.2023 г.

1 декабря 2023 года экспертом ООО «Автогосэкспертиза» составлено заключение на основании заявления Тербуновой О.Ю., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, по средним ценам в Калужском регионе определена в 161 466 рублей (без учета износа).

15 декабря 2023 года истец Тербунова О.Ю. обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение, приложив копию указанного заключения.

19 декабря 2023 года страховой компанией Тербуновой О.Ю. отказано в удовлетворении требований, поскольку между сторонами заключено с соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО владельцев транспортных средств от 31 октября 2023 года.

15 января 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № Тербуновой О.Ю. в удовлетворении требований отказано.

10 апреля 2024 года в рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Степанова Д.А., с согласия ответчика Степановой Ю.Д., судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Эксперттех».

Согласно экспертному заключению № 483 от 19 июня 2024 года ООО «Эксперттех» от 19 июня 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, возникших в результате ДТП 18 октября 2023 года рассчитан и равен 125 400 рублей, а также с учётом износа – 77 500 рублей.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, истцом на основании указанного заключения 15 июля 2024 года уточнены исковые требования, размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика определён истцом разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по результатам судебной экспертизы и фактически выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения 125 400-57 000=68 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заключением ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА»; заключением эксперта ООО «Автогосэкспертиза» от 01 декабря 2023 года; экспертным заключением № 483 от 19 июня 2024 года ООО «Эксперттех»; копиями: извещения о ДТП, выплатного дела ООО СК «Сбербанк страхование», свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №; страхового полиса ОСАГО №; платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ; решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответа ООО СК «Сбербанк страхование» от 19 декабря 2023 года; договора от 19 октября 2023 года на проведение работ по проведению экспертного исследования с актами приема передачи оказанных услуг от 01 декабря 2023 года; счета на оплату № 43 от 04 декабря 2023 года и чека по операции; выплатного дела по обращению Тербуновой О.Ю.; соглашения об оказании юридической помощи от 06 декабря 2023 года; квитанцией № 001821 от 11 декабря 2023 года об оплате юридических услуг по соглашению; справкой с места учебы Степановой Ю.Д.; справками о доходах Степановой Ю.Д., другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 13 февраля 2018 г. N 117-О следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Оформление ДТII без участия сотрудников полиции упрощает порядок оформления дорожно-транспортного происшествия при наличии критериев, указанных в статье 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется, если: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Однако, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты 100 000 руб. (пункт 4), и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

Европротокол подтверждает факт того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия не было разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При этом он не свидетельствует о том, что между участниками ДТП достигнуто соглашение относительно стоимости имущественного ущерба.

Согласно преамбуле Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключение со страховщиком такого соглашения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного. Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Лицом, ответственным за причиненный вред, с учётом обстоятельств дела, является ответчик Степанова Ю.Д. Свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу сторона ответчика не оспаривала. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована, страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытка. Указанное, вопреки доводам стороны ответчика, не снимает обязанности виновника ДТП в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из приведённых выше норм и разъяснений по их применению, истец имеет право на получение полного возмещения ущерба без учета надлежащего страхового возмещения, а ответчик возмещает тот вред, который она причинила, в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Определяя степень имущественной ответственности ответчика Степановой Ю.Д. суд приходит к следующему.

Экспертное заключение ООО «Эксперттех» № 483 от 19 июня 2024 года, подготовленное на основании определения суда от 10 апреля 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Сандеро», 2013 года выпуска, регистрационный знак Н 115 СМ 40, определён в 125 400 рублей, исходя из рыночных цен по региону, и 77 500 рублей – с учётом износа.

Указанное заключение выполнено экспертом ООО «Эксперттех», имеющим высшее техническое образование, должную квалификацию судебного эксперта. При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями и пособиями, а также материалами настоящего дела. Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В данном случае, из содержания экспертного заключения ООО «Эксперттех» № 483 от 19 июня 2024 года, следует, что восстановительные расходы в отношении автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный знак Н 115 СМ 40, в сумме 77 500 рублей (с учётом износа) определялись с применением указанной выше методики.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, положенной истцом в основу заявленных требований к ответчику Степановой Ю.Д., размер надлежащего страхового возмещения составляет 77 500 рублей.

Указанная сумма не превышает лимита ответственности, определённого Законом об ОСАГО в 100 000 рублей, требований к страховой компании в данном деле истцом не заявлено, соглашение об урегулировании убытка не оспаривалось.

Исходя из изложенного, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между установленным экспертом фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля) - 125 400 рублей и надлежащим размером страхового возмещения, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 77 500 рублей и не превышает лимита страховой выплаты. Таким образом, размер имущественной ответственности ответчика Степановой Ю.Д. суд определяет разницей приведённых денежных сумм в 47 900 рублей, и полагает данную денежную сумму подлежащей взысканию с лица, ответственного за причиненный вред в пользу истца, а исковые требования в связи с этим - подлежащими частичному удовлетворению.

Удовлетворение требований в заявленном истцом размере противоречит содержанию Закона об ОСАГО и нарушит права причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, обязан возместить тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

При разрешении заявленных истцом Тербуновой О.Ю. требований о взыскании ответчика Степановой Ю.Д. судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 06 декабря 2023 года и квитанцией № 001821 от 11 декабря 2023 года, истцом по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 40 000 рублей (л.д.79-80), а также расходы за проведение экспертизы в ООО «Автогосэкспертиза» в размере 5 000 рублей (договор № 5-11.2023 от 19 октября 2023 года с актом приемки-передачи оказанных услуг от 01 декабря 2023 года, счет на оплату и чек по операции от 04 декабря 2023 года (л.д.48-53).

Из соглашения об оказании юридической помощи от 06 декабря 2023 года следует, что он был заключен истцом с адвокатом Кузьминым А.С., регистрационный номер 40/617, который по данному соглашению принял на себя обязательства по подготовке и написанию досудебных обращений в адрес ООО СК «Сбербанк страхование», АНО «СОДФУ» о доплате страхового возмещения, искового заявления по данному делу, представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из письменных возражений ответчика Степановой Ю.Д. от 30 июля 2024 года, а также пояснений ее представителей Степановой И.А., Степанова Д.А. следует, что ответчик Степанова Ю.Д. возражала относительно взыскания с нее расходов истца на представителя в указанном размере, полагая, что с учетом сложности дела такие расходы являются завышенными. Кроме того, ответчик ссылалась на невысокий размер дохода, указывая, что является студентом Калужского филиала РАНХиГС при Президенте РФ очной формы обучения и ее стипендия составляет около 14 000 рублей в месяц.

В свою очередь, из материалов дела следует, что истцу вышеуказанным представителем непосредственно были оказаны следующие юридические услуги по соглашению: подготовка и написание досудебных обращений в адрес ООО СК «Сбербанк страхование», АНО «СОДФУ» о доплате страхового возмещения, изготовление искового заявления по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях: 11 марта, 03 и 10 апреля, 30 июля, 20 августа, 10 сентября 2024 года.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая материальное положение ответчика, полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца до 30 000 рублей из заявленных 40 000 рублей, находя эту сумму соответствующей критерию разумности, справедливости и не нарушающей баланса интересов сторон.

Относительно требований истца о распределении расходов по уплате госпошлины, суд полагает подлежащим распределению размер госпошлины от имущественных требований уточнённого иска в размере 68 400 рублей, т.е. госпошлины в размере 2 252 рублей. Госпошлина в оставшейся сумме распределению между сторонами не подлежит, поскольку истец отказался от имущественных требований в этой части, уточнив исковые требования.

Суд полагает расходы на проведение оценки ущерба ООО «Автогосэкспертиза» от 01 декабря 2023 года в сумме 5 000 рублей подлежащими распределению между сторонами спора в полном объёме, признаёт их, вопреки доводам стороны ответчика, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, исходя из наличия у истца права на представление суду доказательств в обоснование своей позиции по делу и реализации указанного права путём составления данного заключения, в также принимая во внимание, что при проведении ООО «Эксперттех» судебной экспертизы по делу, которая принята судом в качестве одного из доказательств по делу, использованы фотографии ООО «Автогосэкспертиза», изготовленные при осмотре транспортного средства потерпевшей.

Таким образом, из перечисленных выше судебных расходов по делу, подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рублей и по уплате расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, а всего 37 252 рубля.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба с ответчика Степановой Ю.Д. в пользу истца Тербуновой О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 26 087 рублей 29 копеек, исходя из расчёта: 37 252 руб. (размер судебных расходов, подлежащих распределению) х 47 900 руб. (размер удовлетворённых имущественных требований)/68 400 (размер заявленных имущественных требований)=26 087,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Тербуновой Олеси Юрьевны (паспорт №) к Степановой Юлии Дмитриевне (паспорт №), ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Юлии Дмитриевны в пользу Тербуновой Олеси Юрьевны в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 47 900 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 26 087 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: Пугачева М.В.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.