Самотесов Сергей Михайлович

УИД 67RS0021-01-2023-000171-14

№ 88-539/2025

Мотивированное определение изготовлено

16.01.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М. В.,

судей Кукарцевой Е. В., Лепехиной Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-33/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью ЛК «Финлайн-Смоленск» к Цыганкову А.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортных средств, прекращении залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЛК «Финлайн-Смоленск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е. В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО ЛК «Финлайн - Смоленск» - Новикова А. А., действующего на основании доверенности поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ЛК «Финлайн - Смоленск» обратилось в суд с иском к Цыганкову А.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства DAF 95XF430, гос.рег.знак №, 2000 года изготовления, зеленого цвета, VIN-№ и транспортного средства (БЦМ-108) 960511, гос.рег.знак №, 2006 года изготовления, оранжевого цвета, VIN-№; прекращении залога в пользу залогодержателя Самотесова С.М. (л.д. 5-8), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных между сторонами 21.02.2022 договоров возвратного лизин...

...га вышеуказанных транспортных средств № АА 000650 и № АА 000651; необоснованный отказ ответчика в возврате предмета лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.10.2024 постановлено: решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29.01.2024 отменить. Исковое заявление ООО ЛК «Финлайн - Смоленск» к Цыганкову А. Н. о признании добросовестным приобретателем транспортных средств, прекращении залога - оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО ЛК «Финлайн - Смоленск», поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по существу, применении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; оставил без внимания доводы о злоупотреблении правом со стороны Цыганкова А.Н. не исполнившего обязательства по постановке на учет и регистрации предмета договоров лизинга с указанием лизингодателя (собственник) и лизингополучателя а также обязательства по внесению арендных платежей; не учел доводы о том что денежных требований общество к ответчику не имеет, не претендует на включение требований в реестр требований кредиторов должника; не учли что ранее общество не имело возможности осуществить регистрацию транспортных средств в связи с нарушением Цыганковым А.Н. условий договора лизинга, нахождением предмета лизинга в споре.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2022 между ООО ЛК «Финлайн - Смоленск» (покупатель) и Цыганковым А.Н. (продавец) заключены договоры купли-продажи транспортного средства (БЦМ-108) 960511, гос.рег.знак №, год изготовления 2006, оранжевого цвета, VIN- № (Приложение № 3 к договору возвратного лизинга транспортного средства от 21.02.2022 № АА 000650) и транспортного средства DAF 95XF430, гос.рег.знак №, год изготовления 2000, зеленого цвета, VIN- № (Приложение № 3 к договору возвратного лизинга транспортного средства от 21.02.2022 № АА 000651), стоимостью 500 000 и 700 000 руб. соответственно (т.1 л.д. 16-18, 19, 20, 33-35).

Согласно п. 1.2 договоров продавец заверяет покупателя, что транспортные средства находятся в полностью исправном состоянии, никому не проданы, не заложены, в аренду не переданы, правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом не состоят.

В соответствии с п. 5.1 договоров продавец уведомлен о том, что транспортные средства приобретаются покупателем с целью дальнейшей их передачи в лизинг по договору возвратного лизинга транспортного средства № АА 000650 и № АА 000651 от 21.02.2022, заключенных между покупателем, который является лизингодателем (ООО ЛК «Финлайн - Смоленск»), и продавцом, который является лизингополучателем (Цыганков А.Н.) по договору лизинга.

В тот же день 21.02.2022 между ООО ЛК «Финлайн - Смоленск» (лизингодатель) и Цыганковым А.Н. (лизингополучатель) заключены договоры №АА 000650 и № АА 000651 возвратного лизинга вышеуказанных транспортных средств (т.1 л.д. 22-27, 39-44).

Согласно п. 1.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в Графике платежей (т.1 л.д. 30, 46)

В соответствии с п.3.14 договоров лизингополучатель не вправе распоряжаться предметом лизинга, в том числе, но, не ограничиваясь: продавать, вносить в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества.

По актам приема-передачи от 21.02.2022 транспортные средства (БЦМ-108) 960511, гос.рег.знак № и DAF 95XF430, гос.рег.знак № переданы лизингополучателю Цыганкову А.Н. (т.1 л.д. 29, 45).

09.03.2022 в реестр сведений о залоге транспортных средств внесены сведения о возникновении залога движимого имущества (вышеуказанных транспортных средств) в пользу залогодержателя Самотесова С.М. № (т.1 л.д. 49, 121-124).

05.04.2022 ООО ЛК «Финлайн - Смоленск» в адрес Цыганкова А.Н. направлены уведомления о расторжении договора возвратного лизинга с требованием о возврате предметов лизинга в связи с нарушением лизингополучателем п.3.14 договоров лизинга (т.1 л.д. 53, 54, 55). Впоследствии транспортные средства были изъяты лизингодателем.

30.08.2022 в отделе № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных Цыганковым А.Н. в отношении ООО ЛК «Финлайн - Смоленск».

Постановлением ст. следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г.Смоленску от 30.08.2022 ООО ЛК «Финлайн - Смоленск» признано потерпевшим по уголовному делу № (т.1 л.д. 50-51).

07.02.2023 ООО ЛК «Финлайн - Смоленск» обратилось в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 5-8).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 12.07.2021 между Самотесовым С.М. (заимодавец) и Цыганковым А.Н. (заемщик) заключен договор займа № 07/21, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 6 500 000 руб. на срок до 29.04.2022 (т. 1 л.д. 109-112).

В обеспечение договора займа № 07/21 между Самотесовым С.М. и Цыганковым А.Н. 12.07.2021 заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа Цыганков А.Н. передал Самотесову С.М. в залог имущество, в том числе транспортные средства DAF 95XF430, гос.рег.знак №, год изготовления 2000, зеленого цвета, VIN-№ и (БЦМ-108) 960511, гос.рег.знак №, год изготовления 2006, оранжевого цвета, VIN-№-(т.1 л.д.113-116).

01.02.2022 между Самотесовым С.М. (заимодавец) и Цыганковым А.Н. между Самотесовым С.М. (заимодавец) и Цыганковым А.Н. (заемщик) заключен договор займа № 01-02/22 согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок по 01.08.2022. В залог предоставлены, в том числе транспортные средства DAF 95XF430, гос.рег.знак №, год изготовления 2000, зеленого цвета, VIN- № и (БЦМ-108) 960511, гос.рег.знак №, год изготовления 2006, оранжевого цвета, VIN-№ (т.1 л.д. 117-120).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 должник Цыганков А.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 05.12.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Полионов С.Ю. С даты вынесения решения наступают последствия, установленные главой 10 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д. 203-206)

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2024 продлен срок реализации имущества Цыганкова А.Н. до 18.12.2024. Полномочия финансового управляющего Полионова С.Ю. продлены до 18.12.2024.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ЛК «Финлайн- Смоленск» в полном объеме выполнены обязательства по заключенным с Цыганковым А.Н. 21.02.2022 договорам возвратного лизинга и договорам купли- продажи транспортных средств, тогда как последним свои обязательства по выплате лизинговых платежей не исполнены; каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорных автомобилей, а также сведений об ограничении распоряжения указанными автомобилями на момент заключения договоров не имелось, сведения о залоге в пользу третьего лица зарегистрированы только 09.03.2022, в связи с чем признал истца добросовестным приобретателем указанных транспортных средств, прекратив в отношении них соответствующий залог.

При этом, суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 Цыганков А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО ЛК «Финлайн- Смоленск» не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2023 (дело № А62-10988/2022) Цыганков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, срок которой определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2024 продлен до 18.12.2024, а настоящее дело не рассмотрено судом до даты введения процедуры реализации имущества, ранее в отношении спорного имущества судебным приставом - исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.11.2022 наложен арест (взыскатель Гурьев С.И.), часть спорного имущества (транспортное средство DAF 95XF430, гос.рег.знак №) внесена в конкурсную массу должника, пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом допущены нарушения; не учтено, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства либо с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные; с учетом того, что заявленные ООО ЛК «Финлайн - Смоленск» требования о признании истца добросовестным приобретателем транспортных средств по своей сути являются требованием о подтверждении права собственности Общества на транспортные средства, зарегистрированные за Цыганковым А.Н., и фактически являются неденежными требованиями имущественного характера; реализация прав истца возможна только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цыганкова А.Н. по правилам, установленным положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; преимущественное удовлетворение требований кредитора - ООО ЛК «Финлайн - Смоленск» недопустимо; решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 213.2, 213.6, 213.11, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу требований решения об оставлении иска без рассмотрения по существу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЛК «Финлайн-Смоленск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

производство №2а-419 / 2020

УИД 67RS0003-01-2020-005720-84

Решение

По административному делу

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС РФ по г. Смоленску к Самотесову Сергею Михайловичу о взыскании недоимки по налогам,

установил:

ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Самотесову С.М. о взыскании недоимки земельному налогу, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с несвоевременной оплатой земельного налога, у административного ответчика образовалась задолженность по указанному виду налога в общей сумме пени 3 833 руб. 76 коп., которую административный истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Административный ответчик Самотесов С.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. ст. 150, 289 КАС РФ, определил, что неявка административного ответчика не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, изучив письменн...

...ые материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Учитывая, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность по уплате за него земельного налога исполнил несвоевременно, на указанную задолженность ему была начислена пеня в сумме 3 833 руб. 76 коп.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения такого требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В связи с наличием у ответчика задолженности по указанному виду налогов, налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога от 21.06.2018 № со сроком оплаты до 31.07.2018.

Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности налоговой орган должен был обратиться в срок до 31.01.2019.

Мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по налогам был выдан 15.11.2018, и был отменен 16.07.2020 в связи с возражениями должника.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 03.11.2020 (передано в отделение связи для направления в суд), то есть, в течение 6-ти месяцев с даты отмены судебного приказа.

На дату подачи настоящего административного иска административным ответчиком имеющаяся задолженность не оплачена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку административный ответчик доказательств погашения указанной суммы задолженности не предоставил, административный истец обратился в суд с соблюдением установленных сроков, то заявленная сумма задолженности, в соответствии со ст. 75 НК РФ, подлежит взысканию с Самотесова С.М. в пользу административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.178-180, 177, 298 КАС РФ, суд

решил:

требования Инспекции ФНС России по г. Смоленску удовлетворить.

Взыскать с Самотесова Сергея Михайловича в пользу Инспекции ФНС России по г. Смоленску недоимку по земельному налогу в сумме 3 833 руб. 76 коп.

Взыскать Самотесова Сергея Михайловича государственную пошлину в доход федерального бюджета 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Дело № 2-1393/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Ломовских Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего Ивановой Д.Д. к Евгеновой Н.И. и Шилиной Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи, понуждении к возврату имущества в конкурсную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Д.Д. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №1 в доме №18 по <адрес> г. Смоленска от 13 марта 2017 года, заключенного Евгеновой Н.И. и Шилиной Ю.А., о понуждении Шилиной Ю.А. к возврату указанного недвижимого имущества в конкурсную массу Исаченкова М.Н., сославшись на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Исаченков М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а она, истец, утверждена финансовым управляющим.

Она обращалась в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок по отчуждению принадлежавшей Исаченкову М.Н. квартиры №1 в доме №18 по <адрес> г. Смоленска - договора купли-продажи от 09.02.2017, заключенного Исаченковым М.Н. и Евгеновой Н.И., и договора купли-продажи от 13.03.2017, заключенного Евгеновой Н.И. и Шилиной Ю.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутый договор купли-продажи от 09.02.2017 признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в порядке реституции отказано, однако в силу того, что...

... первый договор признан недействительным, то все последующие сделки в отношении указанного имущества являются недействительными.

Обе сделки, договор от 09.02.2017 и договор от 13.03.2017, заключены в короткий промежуток времени, что свидетельствует о том, что Евгенова Н.И. выступала в качестве промежуточного звена в цепочке сделок, не преследовала цель владения и пользования имуществом.

Квартира по договору от 13.03.2017 Шилиной Ю.А. была продана по цене в пять раз ниже рыночной - за 1 млн. руб. (т.1 л.д. 3-5).

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства (т.2 л.д. 137), не явилась, от нее в суд поступило ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя (т.2 л.д. 162-164).

Ответчики Евгенова Н.И. и Шилина Ю.А., будучи извещенными о данном судебном заседании (т.1 л.д. 31-32, 87, 106-107, 193-194; т.2 л.д. 49, 134, 137, 142), в судебное заседание также не явились.

Какого-либо отзыва на иск ответчик Евгенова Н.И. в суд не представила.

Ответчик Шилина Ю.А. в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании заявила, что с иском не согласна (т.2 л.д. 132), а также от нее в суд поступил отзыв в письменном виде, содержащий следующие доводы.

Утверждение истца о продаже квартиры по договору от 13.03.2017 по цене, в пять раз ниже рыночной, не соответствует действительности. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 13.03.2017 сторонами сделки установлена стоимость квартиры в 4800000 руб., из которых 1600000 руб. выплачивается за счет собственных средств Шилиной Ю.А., а 3200000 руб. - за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Факт уплаты данной суммы подтвержден распиской и платежным поручением.

В настоящее время Шилина Ю.А. не является собственником указанной в иске квартиры, поскольку после признания ее арбитражным судом несостоятельной (банкротом) в рамках процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Демяшкина Л.В. осуществила реализацию данного жилого помещения Шалак П.С. по договору купли-продажи от 30.08.2022.

Кроме того ответчик Шилина Ю.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.134-137).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом были привлечены: Исаченков М.Н., Шалак П.С., Самотесов С.М., ПАО «Сбербанк», Демяшкина Л.В. и АО «ДОМ. РФ» (т.1 л.д. 84, 186; т.2 л.д. 132), которые судом также извещены о данном судебном разбирательстве (т.1 л.д. 87, 90, 94, 108, 194, 200; т. 2 л.д. 134, 137, 143-144).

При этом Исаченков М.Н., Шалак П.С., Самотесов С.М., Демяшкина Л.В. в судебное заседание не явились.

Исаченков М.Н. и Самотесов С.М. отзыв на иск не представили.

От Демяшкиной Л.В. поступил отзыв на иск в письменном виде, в котором приведены доводы, аналогичные вышеприведенным доводам ответчика Шилиной Ю.А. (т.2 л.д. 32-35).

Представитель Демяшкиной Л.В. Медников Р.Л., возражая в судебном заседании против удовлетворения иска Ивановой Д.Д., подтвердил доводы Демяшкиной Л.В., изложенные в письменном отзыве.

Шалак П.С. в своем письменном отзыве на иск Ивановой Д.Д., не поддерживая этот иск, указывает на то, что является добросовестным приобретателем указанного спорного имущества, приобрела квартиру по результатам открытых торгов; обращает внимание суда на то, что она, как и Шилина Ю.А., в настоящее время не является собственником данной квартиры, поскольку осуществила продажу квартиры Самотесову С.М. по договору купли-продажи от 30.09.2022; указывает на пропуск истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 166-168).

Представитель ПАО «Сбербанк» и ООО «ДОМ. РФ» Павлова О.Б., также не поддерживая требования финансового управляющего Ивановой Д.Д., заявила об отсутствии доказательств «порочности» оспариваемого договора купли-продажи от 13.03.2017, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Исаченков М.Н. признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества сроком до 24.09.2019. Финансовым управляющим имущества Исаченкова М.Н. была утверждена Иванова Д.Д. (т.1 л.д. 7-8, 53).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2023 процедура реализации имущества продлена до 18.12.2023 (т.1 л.д. 9).

Исаченкову М.Н. на основании заключенного с П. договора мены от 14.07.2016 принадлежала квартира №1 в доме №18 по <адрес> г. Смоленска (т.1 л.д. 60, 215-216).

По заключенному договору купли-продажи от 09.02.2017 Исаченков М.Н. произвел отчуждение указанной квартиры в пользу Евгеновой Н.И. (т.1 л.д. 17, 59, 217-218).

Согласно договору купли-продажи от 13.03.2017 Евгенова Н.И. продала эту квартиру Шилиной Ю.А.

Из текста указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 13.03.2017, копий иных соответствующих письменных материалов дела следует, что квартира продана за 4800000 руб., из которых 1600000 руб. передано покупателем Шилиной Ю.А. продавцу Евгеновой Н.И. наличными средствами по расписке, а 3200000 руб. перечислено со сберегательного счета после получения кредита под залог указанной квартиры по заключенному Шилиной Ю.А. с ПАО «Сбербанк» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18, 38, 61, 138, 149, 157, 159-160; т.2 л.д. 77, 122-123, 126-130).

Впоследствии закладная, которой удостоверено право вышеупомянутого залога, была продана по договору от 15.11.2018, заключенному ПАО «Сбербанк» с ООО «ДОМ. РФ» (т.2 л.д. 101-124).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано обоснованным заявление ООО «ЮРМЕДИЯ» о признании должника Шилиной Ю.А. несостоятельным (банкротом), в отношении Шилиной Ю.А. была введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом Шилиной Ю.А. была утверждена Демяшкина Л.В. (т.1 л.д.112-116).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2021 требования АО «ДОМ. РФ» в размере 1102822 руб. 79 коп. были включены в третью очередь требований кредиторов Шилиной Ю.А. (т.1 л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Шилина Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), одновременно судом была введена процедура реализации имущества гражданина, Демяшкина Л.В. утверждена финансовым управляющим имуществом Шилиной Ю.А. (т.1 л.д. 129-131).

Финансовый управляющий Демешкина Л.В. в рамках процедуры реализации имущества должника Шилиной Ю.А. по результатам организованных ею открытых торгов осуществила продажу квартиры №1 в доме №18 по <адрес> г. Смоленска, заключив с индивидуальным предпринимателем Шалак П.С. договор купли-продажи от 30.08.2022 (т.1 л.д. 60, 118-121, 233-235).

Платежным поручением №№ от 05.09.2022 Шалак П.С. во исполнение обязательства по договору купли-продажи от 30.08.2022 перечислила на счет Шилиной Ю.А. 4556965 руб. (т.1 л.д. 143).

Впоследствии Шалак П.С. произвела отчуждение указанной квартиры в соответствии с заключенным с Самотесовым С.М. договором купли-продажи от 30.09.2022 (т.1 л.д. 59, 61, 173, 237-238).

Финансовый управляющий Иванова Д.Д. обращалась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи от 09.02.2017 и от 13.03.2017, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Исаченкова М.Н. квартиры №1 в доме №18 по <адрес> г. Смоленска.

Определением суда от 11.05.2021 требования ее были удовлетворены частично - был признан недействительной сделкой договор купли-продажи указанного объекта недвижимости от 09.02.2017, в применении последствий недействительности сделки было отказано с указанием на то, что данный объект может быть истребован от второго приобретателя (Шилиной Ю.А.) лишь посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве (т.1 л.д 10-15).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя статьи 301, 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций никак не свидетельствуют об обоснованности доводов истца о том, что после признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.02.2017, заключенного Исаченковым М.Н., все последующие сделки в отношении указанного имущества являются недействительными.

Недействительность указанной сделки от 09.02.2017 между Исаченковым М.Н. и Евгеновой Н.И. не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По делу не установлено, что Евгенова Н.И. не имела права отчуждать спорное имущество, и Шилина Ю.А. была осведомлена об этом.

Более того, имеются основания полагать, что Шилина Ю.А. на день заключения оспариваемой сейчас сделки - договора от 13.03.2017 не знала и не могла знать о том, что вышеуказанный договор купли-продажи от 09.02.1017, заключенный Исаченковым М.Н. и Евгеновой Н.И., впоследствии будет признан недействительным.

Кроме того следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010).

Как выше указано, спорное имущество ранее находилось, но в настоящее время в фактически не находится в незаконном владении у ответчика Шилиной Ю.А.

Заслуживают внимания также вышеприведенные доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истец узнала о нарушении права 19 февраля 2019 года, когда перед обращением в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок (не виндикационным иском) получила выписку из ЕГРН. содержащей сведения о регистрации перехода права собственности на спорный объект за Шилиной Ю.А. (т.2 л.д. 154-158).

В суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратилась лишь 6 июля 2023 года (т.1 л.д. 25), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств, в силу которых причину пропуска этого срока на основании статьи 205 ГК РФ можно было бы признать уважительными, истец не привела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска финансового управляющего Ивановой Д.Д. к Евгеновой Н.И. и Шилиной Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2017 квартиры №1 в доме №18 по <адрес> г. Смоленска, понуждении к возврату указанного имущества в конкурсную массу должника Исаченкова М.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотесова С.М. и Гвоздева Е.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, возложении обязанности внести указанную рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, оспаривании бездействия,

установил:

Самотесов С.М. и Гвоздев Е.Н., уточнив требования, обратились в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об установлении рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, кадастровый номер №, равной <данные изъяты> в качестве новой кадастровой стоимости с ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно ставился вопрос о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости.

Также указывалось на необходимость признания судом незаконным бездействия ответчиков в своевременном внесении в к...

...адастр недвижимости указанных сведений о стоимости объекта недвижимости.

В обоснование требований сослались на то, что отмеченный участок земли принадлежит им на праве собственности. Исходя из данных, приведенных в кадастровом паспорте, кадастровая стоимость указанного объекта составляет <данные изъяты>

В целях определения объективной рыночной стоимости земельного участка в качестве кадастровой они обратились в ООО «<данные изъяты>», специалистами которого составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении приведены выводы о том, что рыночная стоимость земельного равна <данные изъяты>. Обоснованность этих выводов подтверждена положительным заключением Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, рыночная стоимость земельного участка согласно отчету ниже его стоимости, внесенной в качестве кадастровой, что нарушает права истцов.

Самотесов С.М. и Гвоздев Е.Н. направили в суд заявление о проведении слушания дела в их отсутствие.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области» Филимонова Е.М. и представители Управления Росреестра по Смоленской области Кузьмина О.В. и Федосеева А.В. сочли требования не основанными на законе, просили отказать в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом Смоленской области от 23 декабря 2002 года N 100-з "Об областной целевой программе "Создание автоматизированной системы введения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости на территории Смоленской области на 2002 - 2007 годы" (с последующими изменениями), Законом Смоленской области от 4 сентября 2007 года N 89-з "О долгосрочной областной целевой программе "Создание системы кадастра недвижимости на территории Смоленской области" на 2007 - 2011 годы" (с последующими изменениями) была проведена государственная оценка земельных участков в составе земель населенных пунктов Смоленской области.

Результаты государственной кадастровой оценки земель Управлением Роснедвижимости по Смоленской области были представлены в Администрацию Смоленской области и утверждены ее Постановлением от 21 октября 2008 года N 584 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области".

В дальнейшем Администрацией Смоленской области в установленном порядке принято Постановление от 16 января 2013 г. N 2 «Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Смоленской области», которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кадастровый номер №. В кадастровой выписке на данный участок земли значатся сведения о том, что его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты>

Согласно статье 65 Земельного Кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 12 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п.п. 2, 4, 10 Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 Правил, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО № 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость определяется оценщиком, в частности, для целей налогообложения.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Напротив, анализ отмеченных выше положений свидетельствует о том, что нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, указывают на прямую связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

В соответствии с подготовленным ООО «<данные изъяты>» отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного земельного участка определена равной <данные изъяты>

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности (введена Федеральным Законом от 28.12.2010г. № 431-ФЗ) для целей настоящего Федерального Закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

В случае, если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет.

Статьей 24.16. Закона об оценочной деятельности (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 № 431-ФЗ) определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Исполнитель работ по определению кадастровой стоимости с учетом выявленных нарушений дорабатывает отчет об определении кадастровой стоимости и обеспечивает проведение его повторной экспертизы.

Отрицательное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на отчет об определении кадастровой стоимости включает в себя исчерпывающий перечень выявленных нарушений и их соответствующее обоснование.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что в данном случае основным допустимым доказательством действительной рыночной стоимости земельных участков является отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, в том числе проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включая требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете; и получивший положительное заключение.

На отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рассмотренный отчет ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, в том числе проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям данного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете; и получивший положительное заключение.

При указанных обстоятельствах отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка является надлежащим доказательством его действительной рыночной стоимости. Иными участниками процесса представленный истцами отчет не оспорен, не представлено доказательств и того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной.

Обстоятельства введения в действие Постановления Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего новую кадастровую стоимость в отношении земельных участков в границах города Смоленска, в принципе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку законность отмеченного нормативно-правового акта не является предметом предъявленного Самотесовым С.М. и Гвоздевым Е.Н. иска об установлении новой кадастровой стоимости земельного участка.

При этом наличие в деле представленного ответчиками отчета ООО «<данные изъяты>» № об определении кадастровой стоимости соответствующих земельных участков, которые положены в основу вышеуказанного Постановления, также не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения предъявленного иска.

Указанный отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленные истцами доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость принадлежащего им участка земли равна <данные изъяты> оформлены с учетом анализа всех актуальных в настоящее время данных относительно динамики ценообразования в отношении земельных участков (отчет ООО «<данные изъяты>» № и заключение Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» № составлены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно). Сведений, опровергающих состоятельность выводов, отраженных в представленных истцами отчете и заключении, ответчиками не представлено – тогда как бремя доказывания несостоятельности правовой позиции истца-гражданина в споре с государственным органом и учреждением лежит именно на последних.

Суждения о недопустимости установления судебным актом кадастровой стоимости на дату, отраженную в предъявленном иске, отвергаются судом.

Исходя из положений ст.24.19 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Учитывая, что первоначально кадастровая стоимость участка земли принадлежащего истцам установлена Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в период, когда соответствующий объект недвижимости не существовал, определение кадастровой стоимости на дату его формирования и постановки на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ.), в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям федерального законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не установлено. Отнесение положениями ст.24.19 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» дел об определении кадастровой стоимости к подведомственности арбитражных судов, не является основанием для прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае наряду с указанным требованием, истцами, являющимися физическими лицами, поставлен и вопрос об оспаривании бездействия должностных лиц уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости их земельного участка. С учетом того, что отмеченное требование заявлено наряду с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка, предъявленный иск, исходя из положений части 4 статьи 22 и статьи 24 ГПК РФ подсуден районному суду общей юрисдикции.

При этом предъявление совокупности требований путем оформления искового производства, основано на принципе свободы усмотрения истцов в вопросе избрания способа защиты права. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ими правом, при подаче иска не установлено, общеправовая презумпция добросовестности участника гражданского процесса в отношении истцов ответчиками не опровергнута.

При указанных обстоятельствах заявленное требование об установлении рыночной стоимости земельного участка в качестве кадастровой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для возложения обязанности на орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», Приказу Управления Росреестра по Смоленской области от 01.07.2010 № 114 «Об утверждении сроков передачи полномочий органа кадастрового учета отделам Управления», Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.05.2011 № П/200 «Об утверждении уставов федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата», лицом, обладающим полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, является Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Смоленской области.

В соответствии с приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.09.2011 № П/331, от 25.10.2011 № 128, приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 № 473 ФБУ «Кадастровая палата» по Смоленской области реорганизована в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») и в настоящее время является филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области.

Приказом Росреестра от 26.12.2011 № П/531 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с 01.03.2012 наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.

На основании изложенного, требование об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в сведения государственного кадастра объектов недвижимости изменения в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты>, кадастровый номер №, в части новой кадастровой стоимости с ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты>., также подлежит удовлетворению.

Требование же об оспаривании бездействия ответчиков в вопросе внесения соответствующих изменений в Единый государственный кадастр отклоняется судом как необоснованное. Несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночным параметрам было установлено лишь при разбирательстве настоящего дела. Действующее законодательство не содержит положений, предписывающих уполномоченному органу по собственной инициативе предпринимать меры, направленные на отслеживание и корректировку значений отмеченного показателя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самотесова С.М. и Гвоздева Е.Н. удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты>, кадастровый номер №, равную <данные изъяты> в качестве новой кадастровой стоимости с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты>, кадастровый номер №, равную <данные изъяты> в качестве новой кадастровой стоимости с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2014г.

Судья К.И.Киселев

Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному исковому заявлению Самотесова С.М., его представителя - Козлова Д.В., представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Кабишевой Н.А. - Соловьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотесова С.М. к Кабишевой Н.А. о прекращении ипотеки и погашении соответствующей регистрационной записи и по встречному иску Кабишевой Н.А. к Самотесову С.М. о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

Самотесов С.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Кабишевой Н.А. о прекращении ипотеки и погашении соответствующей регистрационной записи. В обоснование иска указано, что __..__..__ года между Кабишевой Н.А. (продавец) и Самотесовым С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи - передал продавцу денежные средства в полном объеме. Между тем, продавец до настоящего времени не обратился с заявлением в регистрирующий орган о погашении ипотеки.

Просит погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в отношении указанного жилого дома, исключив из ЕГРП запись от __..__..__ за номером ре...

...гистрации №, взыскать с Кабишевой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., 300 руб. в возврат госпошлины (том 1, л.д.2-5,177).

Кабишева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Самотесову С.М. о признании предварительного договора купли-продажи от __..__..__. и основного договора от __..__..__. недействительными, основанием предъявления исковых требований послужили обстоятельства неспособности истицы понимать значение своих действий при подписании договоров, а также нахождение под влиянием обмана и принуждения в момент их подписания. В обоснование заявленных требований указала, что Самотесов С.М. дал в долг ее сыну Кабишеву В.В. значительную сумму денег, которую последний не вернул. В __..__..__ года Самотесов С.М., ссылаясь на указанные обстоятельства, склонил Кабишеву Н.А. (__..__..__.р.) к подписанию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Денежные средства по договору Кабишева Н.А. не получала, во время подписания договоров и расписок плохо понимала происходящее, беспокоилась за жизнь и здоровье сына и внука. Просит признать недействительными договора купли-продажи, заключенные с Самотесовым С.М. от __..__..__. и __..__..__. (л.д.52-54).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному - Самотесов С.М., его представитель Козлов Д.В. заявленные исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признали, просили в иске Кабишевой Н.А. отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному - Кабишева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Соловьева В.В., который просил в иске Самотесову С.М. отказать, удовлетворить встречное исковое заявление Кабишевой Н.А., снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено, ранее в представленном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1). Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Как установлено судом __..__..__. между Кабишевой Н.А. и Самотесовым С.М. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому Кабишева Н.А. получила задаток в сумме 300 000 рублей (л.д.61).

__..__..__ между Кабишевой Н.А. (продавец) и Самотесовым С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д.7-8,44).

В соответствии с п.2 указанного договора недвижимое имущество оценено и продано за 4 160 000 рублей, из которых жилой дом продается за 3 110 000 рублей, указанная сумма выплачивается покупателем продавцу до подписания сторонами договора купли-продажи, которые были получены продавцом до регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей выплачивается покупателем продавцу до __..__..__, земельный участок продаётся за 1 000 000 рублей, которые также были получены продавцом от покупателя до момента регистрации перехода права собственности.

Согласно п.10 договора продавец деньги в сумме 4 110 000 руб. получил, ниже указанной записи в договоре проставлена подпись получателя денег - Кабишевой Н.А.

__..__..__. сторонами подписан передаточный акт спорных объектов: дома и земельного участка (том 1, л.д.9,45).

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2016г. стороны договора лично подали документы на государственную регистрацию, что подтверждается их подписями на расписке в получении документов, в заявлении (том 1 л.д.40-43).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного управлением Росреестра по Смоленской области __..__..__., на основании договора купли-продажи от __..__..__. за Самотесовым С.М. зарегистрировано право собственности на объект права: жилой дом с зарегистрированным ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона (л.д.10).

Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог (ипотека в силу закона) жилого дома, о чем __..__..__. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (том 1 л.д.14 оборот).

Согласно п.3 договора купли-продажи, указанный жилой дом будет находиться в залоге у продавца, до полного погашения покупателем суммы в размере 50 000 рублей, после этого продавец обязан обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о снятии обремения с жилого дома (л.д.7).

Истцом в материалы дела представлена расписка за подписью Кабишевой Н.А., в которой указано, что Кабишева Н.А. получила окончательный расчет в размере 50000 руб. наличными денежными средствами от Самотесова С.М. за продаваемый дом по адресу: <адрес> В расписке отмечено, что документ прочитан вслух, подписан собственноручно, лицо ее выдавшее понимает значение своих действий и их правовые последствия, финансовых претензий не имеет (л.д.11).

В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время в спорном доме проживает ФИО1

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением явиться в регистрирующий орган и погасить ипотеку, письмо вручено Кабишевой Н.А. __..__..__ (л.д.12,13). Данное предложение оставлено ответчиком без ответа, запись об ипотеке до настоящего времени не погашена (том 1, л.д.29-30).

Таким образом, продавец нарушил свои обязательства по договору купли-продажи, до настоящего времени не обратился с заявлением в регистрирующий орган о погашении ипотеки.

В обоснование своей позиции Кабишева Н.А. указала, что она не понимала значение своих действий при подписании договоров, плохо осознавала происходящее, находилась под влиянием обмана. Подписи на договорах и расписках продавцом не оспаривались. Самотесов С.М. возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что Кабишева Н.А. добровольно и осознанно совершила сделку, подписала договора.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов на момент совершения сделок купли-продажи, заключенных __..__..__. и __..__..__., Кабишева Н.А. <данные изъяты>

В обоснование своих выводов эксперты указывают, в том числе на наличие собственноручных подписей Кабишевой Н.А. в юридически значимых документах, наличие в материалах гражданского дела заключения врачей судебно-психиатрических экспертов от __..__..__. о способности Кабишевой Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 156-159), её письменного ходатайства в суд от __..__..__. (л.д. 184), её способность в настоящее время слышать обращенную к ней речь, понимать смысл задаваемых вопросов, читать текст с использованием очков, а также отсутствие в медицинской документации указаний на выраженное нарушение зрительного и слухового анализаторов (том 1 л.д.244-249).

В судебном заседании эксперт Яковлева Г.В. полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кабишева Н.А. не опровергла выводов, сделанных в экспертном заключении, и не представила доказательства того, что __..__..__. и __..__..__. она при подписании договоров не понимала значение своих действий, находилась под влиянием обмана или заблуждения в момент их подписания.

Ссылка представителя Кабишевой Н.А. – Соловьева В.В. на показания свидетелей, которые пояснили, что Кабишева Н.А. в __..__..__.г. иногда вела себя неадекватно, не является основанием для признания данных договоров недействительными, поскольку указанные свидетели не располагают сведениями о состоянии здоровья Кабишевой Н.А. на момент заключения спорных договоров.

Свидетель Кабишева Е.Е. пояснила, что её бывшая свекровь Кабишева Н.А. страдает гипертонией, потерей памяти. Она видела, что иногда Кабишева Н.А. поливала грядки из лейки, в которой не было воды, в пустой кастрюле мешала кашу. Указала, что она лично при совершении сделки купли-продажи не присутствовала, Кабишева Н.А. по этому поводу ей ничего не поясняла. В начале __..__..__ года видела, как свекровь выходила из чужой машины, на ее (свидетеля) вопросы кто её привёз, ничего пояснить не могла. Через два дня рассказала, что ездила что-то подписывать.

Свидетель Журавлева И.Ю. суду пояснила, что Кабишева Е.Е. её подруга, в январе __..__..__ года она и Кабишева Е.Е. видели, как Кабишева Н.А. выходила из машины, куда и зачем она ездила, Кабишева Н.А. пояснить не смогла.

Свидетель Кабишев А.В. пояснил, что его бабушка Кабишева Н.А. иногда моет пол сухой тряпкой, кормит цыплят, которых нет. Ему известно, что кто-то звонил бабушке и угрожал, говорил, что нужно переписать имущество, это было связано с непогашенным долгом отца Самотесову С.М.

Свидетель Кабишев В.В. суду пояснил, что его мама - Кабишева Н.А. проживает с ним __..__..__ года по адресу: <адрес>. В январе __..__..__ года её госпитализировали в больницу, так как она не понимала, где находится. Психическое состояние её здоровья в день подписания договора было плохое. На вопрос суда, в чем это выражалось, пояснить не смог. Отметил, что он при регистрации сделки не присутствовал, просил своего друга Любименко А.В. отвезти мать, куда она скажет. На его вопросы, почему она продала дом и земельный участок, мать пояснила, что ей угрожали, в __..__..__ г. приходили два раза двое мужчин. Мать ему говорила, что надо продать дом и расплатиться по долгам.

Свидетель Любименко А.В. суду пояснил, что с сыном ответчицы Кабишевым В.В. у него дружеские отношения, Кабишеву Н.А. знает, приходит к ним в гости, иногда она его не узнает. Видел, как Кабишева Н.А. смотрит в одну точку, не отрывая взгляда. Такое поведение Кабишевой Н.А. он замечал с лета __..__..__ года, оно могло продолжатся от 20 минут до 3-х часов. О продаже дома ничего не знает. Не помнит, чтобы он возил Кабишеву Н.А. куда –либо.

Свидетеля Вебер А.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в «ИмпульсК» юрисконсультом, Самотесов С.М. является его клиентом. Он составил для него договор купли-продажи. Самотесов С.М. в его присутствии передавал продавцам деньги в пакете, сын Кабишевой Н.А. пересчитал деньги, после чего сказал матери, что можно идти в Управление Росреестра, оформлять договор купли-продажи. Кабишева Н.А. и ее сын читали договор.

Из медицинской документации, находящейся в материалах дела, и показаний свидетелей в ходе рассмотрения дела, не следует, что на момент заключения оспариваемой сделки __..__..__ Кабишева Н.А. находились в таком состоянии, в том числе по состоянию здоровья либо в силу возраста, которое не позволяло ей осознавать природу и правовые последствия заключаемой сделки.

Ссылка представителя ответчика по первоначальному иску на то, что, договора были навязаны истцом и подписаны Кабишевой Н.А. под давлением, отсутствовала свобода договора, несостоятельна, поскольку доказательств этому не представлено.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора купли-продажи сторона ответчика также не представила, напротив Кабишева Н.А. и ее представитель факт подписания указанных выше договоров и расписок не оспаривали.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что договор купли-продажи не имел возмездного характера, со ссылкой на наличие между Самотесовым С.М. и Кабишевым В.В. договора займа от __..__..__ на сумму 2741500 руб. (том 1 л.д.55-56), поскольку данное утверждение опровергается фактическими обстоятельствами по делу, а именно расписками в получении денежных средств. Наличие указанного договора займа само по себе не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи и наличии угроз со стороны Самотесова С.М.

По заявлению Кабишева А.В. о факте угрозы его семье (том 1 л.д.59-60), дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> была проведена проверка. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.98-122).

На основании положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи Кабишева Н.А. заключала добровольно, лично его подписала и подала заявление о государственной регистрации сделки.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что природа и предмет сделки были известны Кабишевой Н.А., действия и воля которой были направлены на совершение именно сделки купли - продажи спорного жилого дома и земельного участка. При заключении договора купли - продажи воля Кабишевой Н.А. была выражена определенно и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут его подписанием.

Самотесов С.М. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, Кабишева Н.А. получила окончательный расчет в размере 50 000 руб. наличными денежными средствами, за продаваемый ею жилой дом __..__..__, что подтверждается распиской (л.д.11).

При таких обстоятельствах требования Самотесова С.М. о прекращении ипотеки и погашении соответствующей регистрационной записи подлежат в удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Кабишевой Н.А. к Самотесову С.М. о признании договоров купли-продажи недействительными суд отказывает.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом Самотесовым С.М. оплачено его представителю Козлову Д.В. за оказанные юридические услуги 35 000 руб. (за составление искового заявления 5 000 рублей, за представительство интересов в суде 30 000 рублей). Представитель истца принимал участие в десяти судебных заседаниях, составил исковые заявления, ходатайства, отзыв на встречное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, трудовых и временных затрат, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанной представителем юридической помощи своему доверителю, учитывая требования справедливости, а также, оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит разумным взыскать с ответчика Кабишевой Н.А.,__..__..__.р., в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Ввиду удовлетворения иска, документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению истцу за счет ответчика (том 1 л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самотесова С.М. к Кабишевой Н.А. о прекращении ипотеки и погашении соответствующей регистрационной записи – удовлетворить.

Прекратить (погасить) запись в ЕГРН от __..__..__ года №№ о залоге в силу закона на объект права - дом, расположенный по адресу: <адрес> которая была внесена на основании договора купли-продажи от <адрес> года, заключенного между Кабишевой Н.А. (продавец) и Самотесовым С.М. (покупатель).

Взыскать с Кабишевой Н.А. в пользу Самотесова С.М. судебные расходы по оплате госпошлины 300 (триста) рублей и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кабишевой Надежды Архиповны к Самотесову Сергею Михайловичу о признании договоров купли-продажи недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Судья Моисеева О.В. Дело № 33- 2279/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Винеля А.В.

судей Дороховой В.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Ершовой А.М.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самотесова С.М. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2017 года о назначении судебной психиатрической экспертизы,

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

Установила:

Самотесов С.М. обратился в суд с иском к Кабишевой Н.А. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, Кабишева Н.А. в свою очередь обратилась со встречным иском к Самотесову С.М. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, указав, что при составлении договора она не могла понимать значение своих действий, находилась под влиянием принуждения и обмана в момент подписания.

Представитель Кабишевой Н.А. – Соловьев В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кабишевой Н.А., которую просил поручить ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер».

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2017 года по делу назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Кабишевой Н.А. с постановкой ряда вопросов. По инициативе суда проведение экспертизы поручено ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больн...

...ица». Производство по гражданскому делу приостановлено до поступления заключения экспертов.

В частной жалобе Самотесов С.М. ставит вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу, полагая, что это приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Считает также, что проведение экспертизы должно было быть поручено сотрудникам ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица не явились. Извещались надлежащим образом, что позволяет в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из анализа статей 104, 216 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов. В части разрешения иных вопросов, в том числе правомерности назначения экспертизы, определение суда в силу статьи 331 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке не полежит, поскольку не препятствует движению дела.

Доводы частной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях и поручении ее проведения экспертам ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», не состоятельны, не влекут отмены определения суда о назначении экспертизы, поскольку являются предметом исследования и оценки судом доказательств при вынесении итогового решения по существу дела.

Доводы частной жалобы, касающиеся неправомерности приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку, руководствуясь, ст. 216 ГПК РФ, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта, исходя из того, что проведение судебной экспертизы в рамках, поставленных перед экспертом вопросов, требует определенного периода времени.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2017 года- оставить без изменения, а частную жалобу Самотесова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Моисеева О.В. Дело № 33-1930/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотесова Сергея Михайловича к Кабишевой Надежде Архиповне о прекращении ипотеки и погашении соответствующей регистрационной записи и по встречному иску Кабишевой Надежды Архиповны к Самотесову Сергею Михайловичу о признании договоров купли-продажи недействительными,

по апелляционным жалобам Кабишевой Надежды Архиповны и её представителя по доверенности Соловьева В.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., позицию представителя ответчика Кабишева В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения истца Самотесова С.М. и его представителя Козлова Д.В., судебная коллегия

установила:

Самотесов С.М. обратился в суд с иском к Кабишевой Н.А. и просил снять ограничение (обременение) права на жилой дом по адресу: ..., в виде ипотеки в силу закона, исключив из ЕГРП запись от 18.01.2016 №№, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 12.01.2016, заключенному между истцом и ответчиком, он приобрел жилой дом общей площадью 128,3 кв.м и земельный участок площадью 1143 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу, с ограничением в виде ипотеки в силу закона. Согласно договора стоимость недвижимого имущества составляет 4160 000 руб., из которых 4 110 000 руб. было опл...

...ачено до заключения договора купли-продажи, 01.02.2016 оплачена оставшаяся часть суммы 50 000 руб., что подтверждается распиской продавца. На предложение явиться в регистрационный орган 25.02.2016 и погасить ипотеку ответа от продавца не поступило.

Истец неоднократно дополнял и уточнял требования в части судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в окончательной редакции уточненного искового заявления просил взыскать судебные расходы в размере 35000 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения (том 1 л.д. 77, том 2 л.д.5).

Кабишева Н.А., не согласившись с предъявленными иском, обратилась в суд со встречным иском к Самотесову С.М. о признании недействительными предварительного договора от 30.12.2015 и договора купли-продажи от 12.01.2016, полагала, что при подписании договоров находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, находилась под влиянием обмана и принуждения. Кроме этого указала, что 10.10.2014 Самотесов С.М. одолжил ее сыну Кабишеву В.В. значительную сумму денег, которую в указанный в договоре срок возвратить не смог. В декабре 2015 Самотесов С.М., ссылаясь на указанные обстоятельства и возможные неблагоприятные последствия, принудил Кабишеву Н.А. к подписанию предварительного договора купли-продажи домовладения. Денежные средства по договорам Кабишева Н.А. не получала, во время подписания договоров и расписок плохо понимала происходящее, беспокоилась за жизнь и здоровье сына и внука (том 1 л.д.52-54).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Самотесов С.М. и его представитель Козлов Д.В. требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили в иске Кабишевой Н.А. отказать.

Ответчик Кабишева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Соловьева В.В., который просил в иске Самотесову С.М. отказать, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб., удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее в представленном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2018 года исковые требования Самотесова С.М. удовлетворены: прекращена (погашена) запись в ЕГРН от 18.01.2016 года № о залоге в силу закона на объект права - дом, расположенный по адресу: ..., которая была внесена на основании договора купли-продажи от 12.01.2016 года, заключенного между Кабишевой Н.А. (продавец) и Самотесовым С.М. (покупатель).

С Кабишевой Н.А. в пользу Самотесова С.М. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Кабишевой Н.А. к Самотесову С.М. о признании договоров купли-продажи недействительными оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в лице представителя, действующего на основании доверенности Соловьева В.В., просит о его отмене по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Кабишева Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Самотесова С.М.. Считает, что суд при вынесении решения не дал оценку её психическому состоянию с учетом показания свидетелей и имеющихся в материалах дела медицинских заключений.

В заседании судебной коллегии представитель Кабишевой Н.А. - Кабишев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Самотесов С.М. и его представитель Козлов Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полгали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Смоленской области в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 488, ст. 489 Гражданского кодекса РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар, проданный в кредит или рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместно с заявлением залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует, что ответчик Кабишева Н.А. на основании договора купли-продажи от 18.09.2007 являлась собственником жилого дома общей площадью 128,3кв.м. и земельного участка, площадью 1143 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ...

30 декабря 2015 между Кабишевой Н.А. и Самотесовым С.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом. По условиям договора указанные объекты недвижимости продаются за 2 300 000 руб., из которых в обеспечение исполнения договора Самотесовым С.М. передано Кабишевой Н.А. 300 000 руб., а оставшаяся сумма предполагалась к выплате при подписании основного договора (том 1 л.д.61).

12 января 2016 стороны заключили основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Цена продаваемого имущества указана 4160 000 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2016 сделаны записи регистрации права собственности с зарегистрированным ограничением (обременением) права на жилой дом: ипотека в силу закона в пользу продавца (том 1 л.д. 7-10).

В соответствии с п.2 указанного договора по согласованию сторон объекты недвижимости оценены и проданы за 4 160 000 руб., из которых жилой дом продается за 3160000 руб., данная сумма выплачивается покупателем продавцу следующим образом: сумма 3110000руб. до подписания сторонами настоящего договора, которые были получены Продавцом от Покупателя до момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу до 01.07.2016, земельный участок продаётся за 1 000 000 руб., которые были получены Продавцом от Покупателя до момента регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 10 договора продавец деньги в сумме 4 110 000 руб. получил.

Окончательный расчет и передача денег в сумме 50000руб. оформлена распиской от 01.02.2016 (том 1 л.д. 11). Подписи на договорах и расписке Продавцом Кабишевой Н.А. не оспаривались.

15.02.2015 истцом Самотесовым С.М. в адрес ответчика направлено письмо с предложением явиться в регистрирующий орган и погасить ипотеку, полученное 26.02.2016 письмо оставлено Кабишевой Н.А. без ответа (том 1 л.д.12,13).

Удовлетворяя исковые требования Самотесова С.М.,, руководствуясь ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 352, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Самотесовым С.М. был полностью произведен расчет за приобретенный жилой дом и исполнены обязательства по договору купли-продажи от 12.01.2016, в связи с чем, залог в пользу продавца прекращен.

В целях проверки доводов истца по встречному иску о том, что в момент заключения сделки она не понимала значение своих действий, плохо осознавала происходящее, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от 11.01.2018, Кабишева Н.А. на момент совершения сделок купли-продажи, заключенных 30.12.2015 и 12.01.2016, <данные изъяты> (том 1 л.д.244-249).

По ходатайству представителя истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Кабишева Е.Е. (бывшая невестка), Кабишев А.В.(внук), Кабишев В.В. (сын), Журавлева И.Ю., Любименко А.В., которые дали показания относительно состояния здоровья Кабишевой Н.А., в том числе в момент совершения юридически значимых действий. Субъективное мнение указанных свидетелей было предметом исследования комиссии экспертов в области психиатрии и психологии.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г. Смоленску от 02.07.2015 (том 1 л.д. 109) Кабишеву А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (поступлении звонка с угрозами в его адрес и адрес его семьи), предусмотренного ст.ст. 119, 163 УК РФ, отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое признано судом соответствующим Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полным и обоснованным, дав критическую оценку показаниям свидетелей, исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи Кабишева Н.А. заключала добровольно, лично его подписала и подала заявление о государственной регистрации сделки, природа и предмет сделки были известны Кабишевой Н.А., действия и воля которой были направлены на совершение именно сделки купли - продажи, и в удовлетворении встречных требований обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», в состав которой вошли специалисты высшей квалификационной категории со значительным стажем работы, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предметом исследования экспертов являлась как медицинская документация в совокупности с материалами гражданского дела, так и клинические обследования Кабишевой Н.А., эксперты пришли к однозначному выводу, который полностью согласуется с иными доказательствами по делу. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания договоров купли-продажи от 30.12.2015 и 12.01.2016 недействительными, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются объективным данным о состоянии здоровья Кабишевой Н.А., содержащимся в медицинской документации, являвшейся предметом исследования комиссии экспертов, из которой следует, что на момент совершения спорных сделок Кабишева Н.А. уже являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию около 4-х лет. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела еще одного медицинского заключения, в соответствии с которым Кабишева Н.А. страдает психическим расстройством, и которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, судебной коллегией отклоняются. Действительно, в ходе судебного разбирательства по запросу суда в материалы дела представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от 30.03.2017, проведенной при рассмотрении Ленинским районным судом г. Смоленска заявления Кабишева В.В. о признании недееспособной Кабишевой Н.А.. Согласно заключения комиссии экспертов от 30.03.2017, степень изменений психики выражена не столь значительно, чтобы лишать Кабишеву Н.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими, данные выводы были учтены комиссией экспертов при даче заключения в рамках данного спора. Кроме этого, решением Ленинским районным судом г. Смоленска от 03.11.2017 заявление Кабишева В.В. о признании Кабишевой Н.А. недееспособной было отказано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кабишевой Надежды Архиповны и её представителя по доверенности Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-301 /2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к Самотесову Сергею Михайловичу о взыскании недоимки и пени по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г.Смоленску, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к Самотесову С.М. о взыскании недоимок по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и пени в сумме 27 497,09 рублей.

В судебном заседании от представителя административного истца ИФНС России по г.Смоленску по доверенности Сакович А.А. поступило письменное заявление об отказе в полном объеме от административного искового заявления.

Отказ от требований изложен в письменном заявлении и приобщен к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Представитель административного ответчика Козлов Д.В. не возражал против принятия судом отказа административного истца от административного иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № от ИФНС России по г. Смоленску на имя Сакович А.А. на совершение всех процессуальных и иных действий в судах, со всеми правами, какие предоставлены истцу, и в том числе, полн...

...ый или частичный отказ от административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания принять отказ представителя административного истца ИФНС России по г.Смоленску по доверенности Сакович А.А., от настоящего административного искового заявления.

Учитывая, что отказ от административного иска заявлен представителем административного истца Сакович А.А. добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя на отказ от требований предоставлены представителю доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца ИФНС России по г.Смоленску по доверенности Сакович А.А. от административного искового заявления к Самотесову Сергею Михайловичу о взыскании недоимки и пени по налогу, производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Судья О.А. Волкова