Кабишева Надежда Архиповна

Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному исковому заявлению Самотесова С.М., его представителя - Козлова Д.В., представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Кабишевой Н.А. - Соловьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотесова С.М. к Кабишевой Н.А. о прекращении ипотеки и погашении соответствующей регистрационной записи и по встречному иску Кабишевой Н.А. к Самотесову С.М. о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

Самотесов С.М., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Кабишевой Н.А. о прекращении ипотеки и погашении соответствующей регистрационной записи. В обоснование иска указано, что __..__..__ года между Кабишевой Н.А. (продавец) и Самотесовым С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи - передал продавцу денежные средства в полном объеме. Между тем, продавец до настоящего времени не обратился с заявлением в регистрирующий орган о погашении ипотеки.

Просит погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в отношении указанного жилого дома, исключив из ЕГРП запись от __..__..__ за номером ре...

Показать ещё

...гистрации №, взыскать с Кабишевой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., 300 руб. в возврат госпошлины (том 1, л.д.2-5,177).

Кабишева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Самотесову С.М. о признании предварительного договора купли-продажи от __..__..__. и основного договора от __..__..__. недействительными, основанием предъявления исковых требований послужили обстоятельства неспособности истицы понимать значение своих действий при подписании договоров, а также нахождение под влиянием обмана и принуждения в момент их подписания. В обоснование заявленных требований указала, что Самотесов С.М. дал в долг ее сыну Кабишеву В.В. значительную сумму денег, которую последний не вернул. В __..__..__ года Самотесов С.М., ссылаясь на указанные обстоятельства, склонил Кабишеву Н.А. (__..__..__.р.) к подписанию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Денежные средства по договору Кабишева Н.А. не получала, во время подписания договоров и расписок плохо понимала происходящее, беспокоилась за жизнь и здоровье сына и внука. Просит признать недействительными договора купли-продажи, заключенные с Самотесовым С.М. от __..__..__. и __..__..__. (л.д.52-54).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному - Самотесов С.М., его представитель Козлов Д.В. заявленные исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признали, просили в иске Кабишевой Н.А. отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному - Кабишева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Соловьева В.В., который просил в иске Самотесову С.М. отказать, удовлетворить встречное исковое заявление Кабишевой Н.А., снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено, ранее в представленном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1). Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Как установлено судом __..__..__. между Кабишевой Н.А. и Самотесовым С.М. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому Кабишева Н.А. получила задаток в сумме 300 000 рублей (л.д.61).

__..__..__ между Кабишевой Н.А. (продавец) и Самотесовым С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д.7-8,44).

В соответствии с п.2 указанного договора недвижимое имущество оценено и продано за 4 160 000 рублей, из которых жилой дом продается за 3 110 000 рублей, указанная сумма выплачивается покупателем продавцу до подписания сторонами договора купли-продажи, которые были получены продавцом до регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей выплачивается покупателем продавцу до __..__..__, земельный участок продаётся за 1 000 000 рублей, которые также были получены продавцом от покупателя до момента регистрации перехода права собственности.

Согласно п.10 договора продавец деньги в сумме 4 110 000 руб. получил, ниже указанной записи в договоре проставлена подпись получателя денег - Кабишевой Н.А.

__..__..__. сторонами подписан передаточный акт спорных объектов: дома и земельного участка (том 1, л.д.9,45).

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2016г. стороны договора лично подали документы на государственную регистрацию, что подтверждается их подписями на расписке в получении документов, в заявлении (том 1 л.д.40-43).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного управлением Росреестра по Смоленской области __..__..__., на основании договора купли-продажи от __..__..__. за Самотесовым С.М. зарегистрировано право собственности на объект права: жилой дом с зарегистрированным ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона (л.д.10).

Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог (ипотека в силу закона) жилого дома, о чем __..__..__. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (том 1 л.д.14 оборот).

Согласно п.3 договора купли-продажи, указанный жилой дом будет находиться в залоге у продавца, до полного погашения покупателем суммы в размере 50 000 рублей, после этого продавец обязан обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о снятии обремения с жилого дома (л.д.7).

Истцом в материалы дела представлена расписка за подписью Кабишевой Н.А., в которой указано, что Кабишева Н.А. получила окончательный расчет в размере 50000 руб. наличными денежными средствами от Самотесова С.М. за продаваемый дом по адресу: <адрес> В расписке отмечено, что документ прочитан вслух, подписан собственноручно, лицо ее выдавшее понимает значение своих действий и их правовые последствия, финансовых претензий не имеет (л.д.11).

В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время в спорном доме проживает ФИО1

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением явиться в регистрирующий орган и погасить ипотеку, письмо вручено Кабишевой Н.А. __..__..__ (л.д.12,13). Данное предложение оставлено ответчиком без ответа, запись об ипотеке до настоящего времени не погашена (том 1, л.д.29-30).

Таким образом, продавец нарушил свои обязательства по договору купли-продажи, до настоящего времени не обратился с заявлением в регистрирующий орган о погашении ипотеки.

В обоснование своей позиции Кабишева Н.А. указала, что она не понимала значение своих действий при подписании договоров, плохо осознавала происходящее, находилась под влиянием обмана. Подписи на договорах и расписках продавцом не оспаривались. Самотесов С.М. возражая против удовлетворения встречного иска, указал, что Кабишева Н.А. добровольно и осознанно совершила сделку, подписала договора.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов на момент совершения сделок купли-продажи, заключенных __..__..__. и __..__..__., Кабишева Н.А. <данные изъяты>

В обоснование своих выводов эксперты указывают, в том числе на наличие собственноручных подписей Кабишевой Н.А. в юридически значимых документах, наличие в материалах гражданского дела заключения врачей судебно-психиатрических экспертов от __..__..__. о способности Кабишевой Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 156-159), её письменного ходатайства в суд от __..__..__. (л.д. 184), её способность в настоящее время слышать обращенную к ней речь, понимать смысл задаваемых вопросов, читать текст с использованием очков, а также отсутствие в медицинской документации указаний на выраженное нарушение зрительного и слухового анализаторов (том 1 л.д.244-249).

В судебном заседании эксперт Яковлева Г.В. полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кабишева Н.А. не опровергла выводов, сделанных в экспертном заключении, и не представила доказательства того, что __..__..__. и __..__..__. она при подписании договоров не понимала значение своих действий, находилась под влиянием обмана или заблуждения в момент их подписания.

Ссылка представителя Кабишевой Н.А. – Соловьева В.В. на показания свидетелей, которые пояснили, что Кабишева Н.А. в __..__..__.г. иногда вела себя неадекватно, не является основанием для признания данных договоров недействительными, поскольку указанные свидетели не располагают сведениями о состоянии здоровья Кабишевой Н.А. на момент заключения спорных договоров.

Свидетель Кабишева Е.Е. пояснила, что её бывшая свекровь Кабишева Н.А. страдает гипертонией, потерей памяти. Она видела, что иногда Кабишева Н.А. поливала грядки из лейки, в которой не было воды, в пустой кастрюле мешала кашу. Указала, что она лично при совершении сделки купли-продажи не присутствовала, Кабишева Н.А. по этому поводу ей ничего не поясняла. В начале __..__..__ года видела, как свекровь выходила из чужой машины, на ее (свидетеля) вопросы кто её привёз, ничего пояснить не могла. Через два дня рассказала, что ездила что-то подписывать.

Свидетель Журавлева И.Ю. суду пояснила, что Кабишева Е.Е. её подруга, в январе __..__..__ года она и Кабишева Е.Е. видели, как Кабишева Н.А. выходила из машины, куда и зачем она ездила, Кабишева Н.А. пояснить не смогла.

Свидетель Кабишев А.В. пояснил, что его бабушка Кабишева Н.А. иногда моет пол сухой тряпкой, кормит цыплят, которых нет. Ему известно, что кто-то звонил бабушке и угрожал, говорил, что нужно переписать имущество, это было связано с непогашенным долгом отца Самотесову С.М.

Свидетель Кабишев В.В. суду пояснил, что его мама - Кабишева Н.А. проживает с ним __..__..__ года по адресу: <адрес>. В январе __..__..__ года её госпитализировали в больницу, так как она не понимала, где находится. Психическое состояние её здоровья в день подписания договора было плохое. На вопрос суда, в чем это выражалось, пояснить не смог. Отметил, что он при регистрации сделки не присутствовал, просил своего друга Любименко А.В. отвезти мать, куда она скажет. На его вопросы, почему она продала дом и земельный участок, мать пояснила, что ей угрожали, в __..__..__ г. приходили два раза двое мужчин. Мать ему говорила, что надо продать дом и расплатиться по долгам.

Свидетель Любименко А.В. суду пояснил, что с сыном ответчицы Кабишевым В.В. у него дружеские отношения, Кабишеву Н.А. знает, приходит к ним в гости, иногда она его не узнает. Видел, как Кабишева Н.А. смотрит в одну точку, не отрывая взгляда. Такое поведение Кабишевой Н.А. он замечал с лета __..__..__ года, оно могло продолжатся от 20 минут до 3-х часов. О продаже дома ничего не знает. Не помнит, чтобы он возил Кабишеву Н.А. куда –либо.

Свидетеля Вебер А.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в «ИмпульсК» юрисконсультом, Самотесов С.М. является его клиентом. Он составил для него договор купли-продажи. Самотесов С.М. в его присутствии передавал продавцам деньги в пакете, сын Кабишевой Н.А. пересчитал деньги, после чего сказал матери, что можно идти в Управление Росреестра, оформлять договор купли-продажи. Кабишева Н.А. и ее сын читали договор.

Из медицинской документации, находящейся в материалах дела, и показаний свидетелей в ходе рассмотрения дела, не следует, что на момент заключения оспариваемой сделки __..__..__ Кабишева Н.А. находились в таком состоянии, в том числе по состоянию здоровья либо в силу возраста, которое не позволяло ей осознавать природу и правовые последствия заключаемой сделки.

Ссылка представителя ответчика по первоначальному иску на то, что, договора были навязаны истцом и подписаны Кабишевой Н.А. под давлением, отсутствовала свобода договора, несостоятельна, поскольку доказательств этому не представлено.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора купли-продажи сторона ответчика также не представила, напротив Кабишева Н.А. и ее представитель факт подписания указанных выше договоров и расписок не оспаривали.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что договор купли-продажи не имел возмездного характера, со ссылкой на наличие между Самотесовым С.М. и Кабишевым В.В. договора займа от __..__..__ на сумму 2741500 руб. (том 1 л.д.55-56), поскольку данное утверждение опровергается фактическими обстоятельствами по делу, а именно расписками в получении денежных средств. Наличие указанного договора займа само по себе не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи и наличии угроз со стороны Самотесова С.М.

По заявлению Кабишева А.В. о факте угрозы его семье (том 1 л.д.59-60), дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> была проведена проверка. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.98-122).

На основании положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи Кабишева Н.А. заключала добровольно, лично его подписала и подала заявление о государственной регистрации сделки.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что природа и предмет сделки были известны Кабишевой Н.А., действия и воля которой были направлены на совершение именно сделки купли - продажи спорного жилого дома и земельного участка. При заключении договора купли - продажи воля Кабишевой Н.А. была выражена определенно и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут его подписанием.

Самотесов С.М. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, Кабишева Н.А. получила окончательный расчет в размере 50 000 руб. наличными денежными средствами, за продаваемый ею жилой дом __..__..__, что подтверждается распиской (л.д.11).

При таких обстоятельствах требования Самотесова С.М. о прекращении ипотеки и погашении соответствующей регистрационной записи подлежат в удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Кабишевой Н.А. к Самотесову С.М. о признании договоров купли-продажи недействительными суд отказывает.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом Самотесовым С.М. оплачено его представителю Козлову Д.В. за оказанные юридические услуги 35 000 руб. (за составление искового заявления 5 000 рублей, за представительство интересов в суде 30 000 рублей). Представитель истца принимал участие в десяти судебных заседаниях, составил исковые заявления, ходатайства, отзыв на встречное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, трудовых и временных затрат, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанной представителем юридической помощи своему доверителю, учитывая требования справедливости, а также, оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит разумным взыскать с ответчика Кабишевой Н.А.,__..__..__.р., в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Ввиду удовлетворения иска, документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению истцу за счет ответчика (том 1 л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самотесова С.М. к Кабишевой Н.А. о прекращении ипотеки и погашении соответствующей регистрационной записи – удовлетворить.

Прекратить (погасить) запись в ЕГРН от __..__..__ года №№ о залоге в силу закона на объект права - дом, расположенный по адресу: <адрес> которая была внесена на основании договора купли-продажи от <адрес> года, заключенного между Кабишевой Н.А. (продавец) и Самотесовым С.М. (покупатель).

Взыскать с Кабишевой Н.А. в пользу Самотесова С.М. судебные расходы по оплате госпошлины 300 (триста) рублей и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кабишевой Надежды Архиповны к Самотесову Сергею Михайловичу о признании договоров купли-продажи недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Свернуть

Судья Моисеева О.В. Дело № 33- 2279/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Винеля А.В.

судей Дороховой В.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Ершовой А.М.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самотесова С.М. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2017 года о назначении судебной психиатрической экспертизы,

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

Установила:

Самотесов С.М. обратился в суд с иском к Кабишевой Н.А. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, Кабишева Н.А. в свою очередь обратилась со встречным иском к Самотесову С.М. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, указав, что при составлении договора она не могла понимать значение своих действий, находилась под влиянием принуждения и обмана в момент подписания.

Представитель Кабишевой Н.А. – Соловьев В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кабишевой Н.А., которую просил поручить ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер».

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2017 года по делу назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Кабишевой Н.А. с постановкой ряда вопросов. По инициативе суда проведение экспертизы поручено ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больн...

Показать ещё

...ица». Производство по гражданскому делу приостановлено до поступления заключения экспертов.

В частной жалобе Самотесов С.М. ставит вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу, полагая, что это приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Считает также, что проведение экспертизы должно было быть поручено сотрудникам ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица не явились. Извещались надлежащим образом, что позволяет в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из анализа статей 104, 216 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов. В части разрешения иных вопросов, в том числе правомерности назначения экспертизы, определение суда в силу статьи 331 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке не полежит, поскольку не препятствует движению дела.

Доводы частной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях и поручении ее проведения экспертам ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», не состоятельны, не влекут отмены определения суда о назначении экспертизы, поскольку являются предметом исследования и оценки судом доказательств при вынесении итогового решения по существу дела.

Доводы частной жалобы, касающиеся неправомерности приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку, руководствуясь, ст. 216 ГПК РФ, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта, исходя из того, что проведение судебной экспертизы в рамках, поставленных перед экспертом вопросов, требует определенного периода времени.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2017 года- оставить без изменения, а частную жалобу Самотесова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Моисеева О.В. Дело № 33-1930/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотесова Сергея Михайловича к Кабишевой Надежде Архиповне о прекращении ипотеки и погашении соответствующей регистрационной записи и по встречному иску Кабишевой Надежды Архиповны к Самотесову Сергею Михайловичу о признании договоров купли-продажи недействительными,

по апелляционным жалобам Кабишевой Надежды Архиповны и её представителя по доверенности Соловьева В.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., позицию представителя ответчика Кабишева В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения истца Самотесова С.М. и его представителя Козлова Д.В., судебная коллегия

установила:

Самотесов С.М. обратился в суд с иском к Кабишевой Н.А. и просил снять ограничение (обременение) права на жилой дом по адресу: ..., в виде ипотеки в силу закона, исключив из ЕГРП запись от 18.01.2016 №№, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 12.01.2016, заключенному между истцом и ответчиком, он приобрел жилой дом общей площадью 128,3 кв.м и земельный участок площадью 1143 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу, с ограничением в виде ипотеки в силу закона. Согласно договора стоимость недвижимого имущества составляет 4160 000 руб., из которых 4 110 000 руб. было опл...

Показать ещё

...ачено до заключения договора купли-продажи, 01.02.2016 оплачена оставшаяся часть суммы 50 000 руб., что подтверждается распиской продавца. На предложение явиться в регистрационный орган 25.02.2016 и погасить ипотеку ответа от продавца не поступило.

Истец неоднократно дополнял и уточнял требования в части судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в окончательной редакции уточненного искового заявления просил взыскать судебные расходы в размере 35000 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения (том 1 л.д. 77, том 2 л.д.5).

Кабишева Н.А., не согласившись с предъявленными иском, обратилась в суд со встречным иском к Самотесову С.М. о признании недействительными предварительного договора от 30.12.2015 и договора купли-продажи от 12.01.2016, полагала, что при подписании договоров находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, находилась под влиянием обмана и принуждения. Кроме этого указала, что 10.10.2014 Самотесов С.М. одолжил ее сыну Кабишеву В.В. значительную сумму денег, которую в указанный в договоре срок возвратить не смог. В декабре 2015 Самотесов С.М., ссылаясь на указанные обстоятельства и возможные неблагоприятные последствия, принудил Кабишеву Н.А. к подписанию предварительного договора купли-продажи домовладения. Денежные средства по договорам Кабишева Н.А. не получала, во время подписания договоров и расписок плохо понимала происходящее, беспокоилась за жизнь и здоровье сына и внука (том 1 л.д.52-54).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Самотесов С.М. и его представитель Козлов Д.В. требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили в иске Кабишевой Н.А. отказать.

Ответчик Кабишева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Соловьева В.В., который просил в иске Самотесову С.М. отказать, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб., удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее в представленном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2018 года исковые требования Самотесова С.М. удовлетворены: прекращена (погашена) запись в ЕГРН от 18.01.2016 года № о залоге в силу закона на объект права - дом, расположенный по адресу: ..., которая была внесена на основании договора купли-продажи от 12.01.2016 года, заключенного между Кабишевой Н.А. (продавец) и Самотесовым С.М. (покупатель).

С Кабишевой Н.А. в пользу Самотесова С.М. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Кабишевой Н.А. к Самотесову С.М. о признании договоров купли-продажи недействительными оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в лице представителя, действующего на основании доверенности Соловьева В.В., просит о его отмене по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Кабишева Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Самотесова С.М.. Считает, что суд при вынесении решения не дал оценку её психическому состоянию с учетом показания свидетелей и имеющихся в материалах дела медицинских заключений.

В заседании судебной коллегии представитель Кабишевой Н.А. - Кабишев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Самотесов С.М. и его представитель Козлов Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полгали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Смоленской области в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 488, ст. 489 Гражданского кодекса РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар, проданный в кредит или рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместно с заявлением залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует, что ответчик Кабишева Н.А. на основании договора купли-продажи от 18.09.2007 являлась собственником жилого дома общей площадью 128,3кв.м. и земельного участка, площадью 1143 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ...

30 декабря 2015 между Кабишевой Н.А. и Самотесовым С.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом. По условиям договора указанные объекты недвижимости продаются за 2 300 000 руб., из которых в обеспечение исполнения договора Самотесовым С.М. передано Кабишевой Н.А. 300 000 руб., а оставшаяся сумма предполагалась к выплате при подписании основного договора (том 1 л.д.61).

12 января 2016 стороны заключили основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Цена продаваемого имущества указана 4160 000 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2016 сделаны записи регистрации права собственности с зарегистрированным ограничением (обременением) права на жилой дом: ипотека в силу закона в пользу продавца (том 1 л.д. 7-10).

В соответствии с п.2 указанного договора по согласованию сторон объекты недвижимости оценены и проданы за 4 160 000 руб., из которых жилой дом продается за 3160000 руб., данная сумма выплачивается покупателем продавцу следующим образом: сумма 3110000руб. до подписания сторонами настоящего договора, которые были получены Продавцом от Покупателя до момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу до 01.07.2016, земельный участок продаётся за 1 000 000 руб., которые были получены Продавцом от Покупателя до момента регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 10 договора продавец деньги в сумме 4 110 000 руб. получил.

Окончательный расчет и передача денег в сумме 50000руб. оформлена распиской от 01.02.2016 (том 1 л.д. 11). Подписи на договорах и расписке Продавцом Кабишевой Н.А. не оспаривались.

15.02.2015 истцом Самотесовым С.М. в адрес ответчика направлено письмо с предложением явиться в регистрирующий орган и погасить ипотеку, полученное 26.02.2016 письмо оставлено Кабишевой Н.А. без ответа (том 1 л.д.12,13).

Удовлетворяя исковые требования Самотесова С.М.,, руководствуясь ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 352, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Самотесовым С.М. был полностью произведен расчет за приобретенный жилой дом и исполнены обязательства по договору купли-продажи от 12.01.2016, в связи с чем, залог в пользу продавца прекращен.

В целях проверки доводов истца по встречному иску о том, что в момент заключения сделки она не понимала значение своих действий, плохо осознавала происходящее, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от 11.01.2018, Кабишева Н.А. на момент совершения сделок купли-продажи, заключенных 30.12.2015 и 12.01.2016, <данные изъяты> (том 1 л.д.244-249).

По ходатайству представителя истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Кабишева Е.Е. (бывшая невестка), Кабишев А.В.(внук), Кабишев В.В. (сын), Журавлева И.Ю., Любименко А.В., которые дали показания относительно состояния здоровья Кабишевой Н.А., в том числе в момент совершения юридически значимых действий. Субъективное мнение указанных свидетелей было предметом исследования комиссии экспертов в области психиатрии и психологии.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г. Смоленску от 02.07.2015 (том 1 л.д. 109) Кабишеву А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (поступлении звонка с угрозами в его адрес и адрес его семьи), предусмотренного ст.ст. 119, 163 УК РФ, отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое признано судом соответствующим Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полным и обоснованным, дав критическую оценку показаниям свидетелей, исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи Кабишева Н.А. заключала добровольно, лично его подписала и подала заявление о государственной регистрации сделки, природа и предмет сделки были известны Кабишевой Н.А., действия и воля которой были направлены на совершение именно сделки купли - продажи, и в удовлетворении встречных требований обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», в состав которой вошли специалисты высшей квалификационной категории со значительным стажем работы, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предметом исследования экспертов являлась как медицинская документация в совокупности с материалами гражданского дела, так и клинические обследования Кабишевой Н.А., эксперты пришли к однозначному выводу, который полностью согласуется с иными доказательствами по делу. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания договоров купли-продажи от 30.12.2015 и 12.01.2016 недействительными, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются объективным данным о состоянии здоровья Кабишевой Н.А., содержащимся в медицинской документации, являвшейся предметом исследования комиссии экспертов, из которой следует, что на момент совершения спорных сделок Кабишева Н.А. уже являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию около 4-х лет. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела еще одного медицинского заключения, в соответствии с которым Кабишева Н.А. страдает психическим расстройством, и которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, судебной коллегией отклоняются. Действительно, в ходе судебного разбирательства по запросу суда в материалы дела представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от 30.03.2017, проведенной при рассмотрении Ленинским районным судом г. Смоленска заявления Кабишева В.В. о признании недееспособной Кабишевой Н.А.. Согласно заключения комиссии экспертов от 30.03.2017, степень изменений психики выражена не столь значительно, чтобы лишать Кабишеву Н.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими, данные выводы были учтены комиссией экспертов при даче заключения в рамках данного спора. Кроме этого, решением Ленинским районным судом г. Смоленска от 03.11.2017 заявление Кабишева В.В. о признании Кабишевой Н.А. недееспособной было отказано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кабишевой Надежды Архиповны и её представителя по доверенности Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть