Милкин Аркадия Вячеслаович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району и заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области – Овчаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Милкина А.В. к участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Белгородскому району Дормидонтову П.А. и Сафаряну А.Г., ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Милкин А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия участковых уполномоченных ОМВД России по Белгородскому району Дормидонтова П.А. и Сафаряна (имя и отчество заявителю неизвестны).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03.06.2022 около 18:00 он был доставлен сотрудниками полиции из своего домовладения в помещение ОМВД России по Белгородскому району и отпущен только 04.06.2022 около 19:00. Считает незаконными доставление в отдел полиции, задержание, изъятие личных вещей, применение к нему спецсредств и физической силы, поскольку он является инвалидом (информация скрыта). Утверждает, что протоколы о доставлении и личном досмотре для ознакомления и подписания не предоставлялись, содержат сведения, не соответствующие действительности, права ему не разъяснялись, защитник не предлагался, о существовании протоколов о доставлении и личного досмотра он узнал лишь тогда, когда забирал личные вещи и телефон – 04.06.2022 около 19:00. Считает также, что, по сути, он был подвергнут административному аресту, который исходя из положений статьи...

... 3.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, не может применяться к инвалидам (информация скрыта). Утверждает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции нарушены его права, причинены физическая боль и нравственные страдания.

Административный истец Милкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу регистрации, полученным 03.06.2023. При этом в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия административного истца. В привлечении к участию в деле представителя административного истца в порядке статьи 55 КАС РФ (как указано в иске) судом отказано в связи с тем, что КАС РФ не предусмотрено назначение судом представителя-адвоката для представления интересов административного истца при рассмотрении административных дел.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району и заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области – Овчарова А.А. в судебном заседании требования административного истца не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, ссылалась также на пропуск Милкиным А.В. срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Административные ответчики участковые уполномоченные полиции ОМВД России по Белгородскому району Дормидонтов П.А. и Сафарян А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом 06.06.2023, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, заслушав свидетеля, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия), решения должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск в суд подан Милкиным А.В. 02.09.2022.

Усматривается, что административным истцом срок для обращения за судебной защитой соблюден.

Статьей 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») установлено, что полиция предназначена, в том числе для охраны общественного порядка и для обеспечения общественной безопасности.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона предупреждение административных правонарушений и обеспечение правопорядка в общественных местах относятся к числу основных направлений деятельности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 11, 15 части 1 статьи 12 Закона «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; принимать меры по идентификации лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не могут сообщить сведения о себе.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется прав требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Как установлено в судебном заседании, 03.06.2022 в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение от начальника участка ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Е.В.В. о том, что по адресу: (адрес обезличен), проводится отключение газа ввиду образовавшейся задолженности, при этом сын хозяйки дома – Милкин А.В., ведет себя неадекватно, угрожает. Данное обращение зарегистрировано в КУСП №13869 от 03.06.2022.

В этот же день 03.06.2022 от начальника участка ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Е.В.В. в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение о причинении ему телесных повреждений М.О.В. (матерью Милкина А.В.) в ходе проведения работ по отключению газа по адресу: (адрес обезличен). Данное обращение зарегистрировано в КУСП №13955 от 03.06.2022, и было приобщено к первоначальному КУСП №13869 от 03.06.2022, поскольку относились к одному и тому же факту.

Судом также установлено, что 14.06.2022 в ОМВД России по Белгородскому району поступило сообщение от руководства ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц по фактам воспрепятствования Милкиным А.В. и членами его семьи 03.06.2022 проведению работ по приостановке поставки газа, применению в отношении сотрудников ГРО и РГК перцового баллончика. Данное обращение зарегистрировано в КУСП №14990 от 14.06.2022, и было приобщено к первоначальному КУСП №13869 от 03.06.2022.

В рамках КУСП №13869 от 03.06.2022 по выезду на место происшествия сотрудниками органов внутренних дел в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств дела, установления личности Милкина А.В., с учетом его агрессивного поведения (воспрепятствование деятельности работникам ООО Газпром межрегионгаз Белгород» посредством допущения разбития лобового стекла служебного транспорта ООО Газпром межрегионгаз Белгород», угроз, а также высказыванием угроз непосредственно сотрудникам полиции) и пресечения сотрудниками полиции указанных действий административный истец был доставлен в ОМВД России по Белгородскому району.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела записями в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.04.2022.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий сотрудников полиции, выразившихся в применении физической силы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 19 Закона «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу) (часть 1).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия (часть 2).

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (часть 3).

Согласно части 8 статьи 19 Закона «О полиции» о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Пунктом 3 части 1 статьи 21 Закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, в том числе средства ограничения подвижности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено записями КУСП №13949, №13936, №13937, №13958, в отношении Милкина А.В. сотрудниками полиции Сафаряном А.Г., Щ.А.А., Дормидонтовым П.А., Т.А.А. была применена физическая сила, о чем в установленном законом порядке данными сотрудниками были поданы рапорты для регистрации в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 29.06.2022, проведенной по указания руководства ОМВД России по Белгородскому району по факту оценки действий сотрудников полиции, а также применения физической силы и специальных средств, в ходе выезда на место происшествия, имевших место 03.06.2022 в (адрес обезличен), в ходе проверки установлено, что 03.06.2022 в 09:31 в ОМВД поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес обезличен), мужчина ведет себя неадекватно. Прибывшими на данному адресу оперативными дежурными дежурной части ОМВД Сафаряном А.Г., Щ.А.А., Дормидонтовым П.А., Т.А.А. установлено, что на месте происшествия находились сотрудники «Газпрома», которые приступили копке земли. При этом Милкин А.В., а также М.А.В., Ш.В.Б., препятствовали сотрудникам «Газпрома» производить земельные работы. На законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий указанные лица не реагировали, в связи с чем к Милкину А.В., М.А.В., Ш.В.Б. была применена физическая сила и специальные средства (наручные браслеты). В дальнейшем данным гражданам неоднократно было предложено присесть в салон служебного автомобиля, на что последние ответили категорическим отказом, начали проявлять неуважение к сотрудникам полиции, оказывая явное сопротивление, при этом допуская оскорбления в адрес представителей власти – Щ.А.А., при этом Милкиным А.В. был нанесен удар ногой в область живота сотруднику полиции Т.А.А. Ввиду невыполнения требований сотрудника полиции о прекращении противоправных действий и оказания сопротивления на основании пункта 3 части 1 статьи 20, пункта 3 части 1 статьи 21 Закона «О полиции» сотрудники полиции Сафарян А.Г., Щ.А.А., Дормидонтов П.А., Т.А.А.. применили в отношении вышеназванных граждан физическую силу (загиб руки за спину) и специальные средства ограничения подвижности (наручники), о чем указанными сотрудниками полиции было доложено в письменной форме (апорт) в дежурную часть ОМВД (КУСП №13949, №13936, №13937, №13958 от 03.06.2022).

Согласно выводам проведенной служебной проверки поводом для применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств в отношении, в частности, Милкина А.В. послужили возникшие в ходе службы обстоятельства, при которых возникла необходимость пресечения оказываемого сопротивления представителю власти, совершаемых, в том числе, Милкиным А.В. При этом по результатам проведенной проверки в действиях сотрудников полиции Сафаряна А.Г., Щ.А.А., Дормидонтова П.А., Т.А.А. нарушений Закона «О полиции» не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений и доказательств возникновения каких-либо негативных последствий, в том числе в виде причинения вреда здоровью либо имуществу административного истца, суд не усматривает в действиях названных сотрудников полиции нарушений положений статей 18, 19, 20 и 21 Закона «О полиции».

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действий сотрудников полиции, выразившихся в доставлении его в ОМВД России по Белгородскому району, суд исходит из следующего.

В силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно статье 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол и в силу этой же нормы оно должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

Судом установлено, что 03.06.2022 в отношении Милкина А.В. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Белгородскому району Дормидонтовым П.А. в соответствии с требованиями статьи 27.2 КоАП РФ был составлен протокол о доставлении лица в отдел полиции, из которого следует, что от его подписания Милкин А.В. отказался.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика и записям журнала КУСП №1382 и №13889 от 03.04.2022, по результатам доставления установлено, что в действиях Милкина А.В. содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 318 и 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с чем материал об административном правонарушении в отношении административного истца не был составлен, а материал по статьям 318, 319 УК РФ был направлен в Следственный комитет Российской Федерации по Белгородскому району Белгородской области.

Довод административного истца об отсутствии необходимости доставления его в отделение полиции, так как установление его личности и факта инвалидности было возможно на месте, суд находит несостоятельным, поскольку в условиях конфликтной ситуации у сотрудников полиции отсутствовала такая возможность с учетом того, что предполагалось осуществление процессуальных действий и составление процессуальных документов в отношении административного истца.

Доводы административного истца о не разъяснении ему прав при применении меры обеспечения производства в виде его доставления признаются судом несостоятельными.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, административному истцу были разъяснены, что, в том числе отражено в протоколе о доставлении.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Белгородскому району Сафаряна А.Г., выразившихся в осуществлении личного досмотра в ОМВД России по Белгородскому району, суд приходит к следующему.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Закона «О полиции» предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей.

В дежурной части ОМВД России по Белгородскому району в отношении административного истца Милкина А.В. в присутствии двух понятых был осуществлен личный досмотр, о чем был составлен соответствующий протокол, от подписания которого административный истец также отказался, в котором зафиксировано, в том числе, какие вещи были обнаружены при административном истце Милкине А.В. После осуществления необходимых процессуальных действий, все вещи административному истцу были возвращены, о чем имеется соответствующая запись в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, изъятия его вещей не производилось, кратковременное нахождение вещей задержанного лица при должностном лице в период произведения процессуальных действий и оформления необходимых процессуальных документов (составление протоколов, взятие объяснений), таковым не является.

Относительно требований административного истца о признании незаконными действий административных ответчиком, выразившихся в удержании административного истца в помещении ОМВД России по Белгородскому району суд исходит из следующего.

Как следует из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.04.2022, 03.06.2022 в 18:30 Милкин А.В. был доставлен участковым уполномоченным полиции Сафаряном А.Г. в ОМВД России по Белгородскому району для установления личности, после проверки Милкина А.В. по базам данных на предмет совершения иных правонарушений, совпадения по ориентировкам, установления личности, а также того обстоятельства, что у последнего имеется заболевание ((информация скрыта)), в 21:30 Милкин А.В. был передан участковому уполномоченному полиции и отпущен.

По смыслу статей 27.1, 27.2 КоАП РФ, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган (при невозможности установления личности нарушителя, отсутствия необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду).

Такие действия были осуществлены в отношении административного истца Милкина А.В.

Нахождение административного истца в ОМВД России по Белгородскому району и, соответственно, ограничение его передвижения было обусловлено необходимостью совершения вышеуказанных действий, объем которых соответствует времени нахождения лица в отделе полиции и полномочиям должностных лиц, определенных в статьях 1, 2, 12 - 13, 18 - 21 Закона «О полиции», статье 27.1 КоАП РФ, оснований для признания действий должностных лиц незаконными не имеется.

Доводы административного истца о том, что Милкин А.В. был отпущен из отдела полиции только 04.06.2022, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, к тому же, опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Белгородскому району С.Д.И. пояснил, что в первой половине дня 04.06.2022 по поручению руководства ОМВД в связи с проведением проверки по материалу КУСП №13869 от 03.06.2022 выехал вместе с двумя понятыми по адресу: (адрес обезличен), в котором проживает семья М., с целью оформления объяснений по факту происшествия 03.06.2022. Указал, что дверь ему никто не открыл, хозяйка дома общалась с ним в грубой форме через ворота, пояснила, что ее сын Милкин А.В. давать объяснения не будет. При этом С.Д.И., также пояснил, что утром, находясь в помещении ОМВД России по Белгородскому району, посторонних лиц там не видел, в том числе Милкина А.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции соответствовали целям и задачам, установленным Законом «О полиции», не выходили за рамки представленных полномочий и требований действующего законодательства, были направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца. Доказательств нарушения своих прав такими действиями сотрудников органа внутренних дел административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не представлено, и судом не установлено.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в действиях административного ответчика. При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного истца о допущенных административными ответчиками нарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Милкиным А.В. требований.

В отношении доводов о наличии оснований для вынесения частного определения, приведенных в административном иске, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями части 1 статьи 200 КАС РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев судом не установлено.

Иных требований административным истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Милкина А.В. к участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Белгородскому району Дормидонтову П.А. и Сафаряну А.Г., ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным действия (бездействия) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.