Глазырин Иван Владимирович

Дело № 2-759/2024

(24RS0057-01-2024-000773-33)

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 23 августа 2024 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеев Р.В. к Глазырин И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агеев Р.В. обратился с иском к ответчику Глазырин И.В. о взыскании денежных средств по расписке в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11467, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1804 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24150 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 42 000 рублей, о чем выдал расписку, в которой не указано, что деньги получены по договору займа, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11467, 94 руб. Кроме того, истец имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ден...

...ь фактического исполнения обязательства.

Истец Агеев Р.В. в судебное заседание не явился, направленная судебная повестка по адресу указанному в исковом заявлении вернулась с отметкой истек срок хранения.

Ответчик Глазырин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации: <адрес>, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Глазырин И.В. получил от Агеев Р.В. денежную сумму в размере 42 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 42 000 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которая подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, после того как суд своим решением возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах (ст.1082 ГК РФ), у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определённой судом суммы, следовательно, при просрочке уплаты кредитор на основании п.1 ст.395 ГК РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Согласно расчета представленного истцом, за период с 12.10.2021 по 25.04.2024 года, проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения 42000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России составили 11467, 94 руб.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, контрасчет ответчиком не представлен.

На день вынесения решения 23.08.2024г. сумма процентов составляет 13730,89 руб., исходя из расчета:

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13730,89 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 1804 рубля, подтверждающиеся чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от 10.04.2024г. ФИО6 приняла на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика Агеев Р.В. по иску к Глазырин И.В. о взыскании денежных средств. За оказание услуг по настоящему договору Агеев Р.В. оплатил ФИО6 24150 руб. ( п.3.1 договора), что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств АО «ТинькоффБанк».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая, что произведенные истцом Агеев Р.В. расходы были вынужденными, в связи с защитой нарушенных прав, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, объема оказанных юридических услуг: составление искового заявления и заявления о наложении обеспечительных мер, учитывая требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), пределы возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика Глазырин И.В. понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, признавая их обоснованными и соразмерными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Глазырин И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Агеев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13730 (тринадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 89 копеек, возврат государственной пошлины – 1804 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Определить к взысканию с Глазырин И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Агеев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по данному судебному решению, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42000 рублей, начиная со дня следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 30 августа 2024 года.

уголовное дело № 1-998/2023 (12201040042001746)

24RS0048-01-2023-000230-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Измайлова Г.А.,

подсудимого Глазырина И.В.,

защиты в лице адвоката Афанасьевой И.Г., предъявившей удостоверение № 2166 и ордер № 35 от 09.03.2023,

при секретаре Медведевой С.А.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Глазырина Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка супруги, работающего управляющим ООО «Арсенал», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Д <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, ФИО1 в гаражном массиве по адресу: <адрес> а/1 в <адрес>, был задержан сотрудниками ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» и доставлен в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 часов до 12:30 часов, в ходе проведения личного досмотра в кабинете СПЗЛ Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>А <адрес>, в присутствии понятых, у ФИО1 в левом боковом кармане надетых на нем брюк, обнаружен и изъят сверток изоленты желтого цвета с находящимся в нем наркотическим средством массой 0,991 гр., содержащим в своем составе PVP, (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан...

...-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данное наркотическое средство, массой 0,991 грамм, является значительным размером, которое ФИО1 умышленно и осознано незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, он приехал в гаражный массив по адресу <адрес> а/1 в <адрес>, чтобы встретился по поводу гаража, когда он незаконно был задержан сотрудниками ППСП Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». Изначально он увидел, что за ним едет автомобиль ППСП и не придал этому значения, скрываться не собирался, так как ничего противозаконного не делал. Когда к нему подъехали сотрудники полиции, они вышли из автомобиля и один из сотрудников прижал его к двери гаража и стал задавать ему вопросы почему он здесь находится. На вопросы сотрудника он ответил, что идет смотреть гараж, но сотрудник полиции его словам не поверил, и предположил, что он идет совершать хищение из гаражей, при этом первый сотрудник его обездвижил, а второй сотрудник в этом время обошел патрульный автомобиль сорвал лист и поднял что-то с земли, на расстоянии около 6-7 метров от него, он увидел, что сотрудник что-то поднял и положил данный предмет ему в левый карман и закрыл его на замок, пояснив: «пусть лежит», после чего к нему применили наручники и доставили в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское». В отделе полиции перед досмотром он пояснял, что положенное ему в карман не принадлежит, в Отделе полиции № МУ МВД России «Красноярское», был проведен его личный досмотр, в присутствии понятых. Присутствующим при досмотре понятым он не доверял, так как они появились очень быстро, понятые и сотрудники полиции дружески поздоровались. Перед личным досмотром, в камеру которая находилась в помещении СПЗЛ, он пояснил, что то, что находится у него в кармане принадлежит не ему, сказал, что сотрудники ППС подкинули ему в карман данный предмет. Перед тем, как начался личный досмотр, прапорщик водитель патрульного автомобиля, ему связал руки скотчем, понятые это видели.

Несмотря на непризнание подсудным ФИО1 вины в совершении преступления, вина ФИО1 полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждаются:

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий (т. 1 л.д. 47-48) согласно которых он работает в должности полицейского водителя мобильного взвода полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», в должности с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил в усиление в экипаж с бортовым номером «508» в составе с ФИО6, осуществляли патрулирование в <адрес> по маршруту №.

Примерно в 11 часов 40 минут в ходе патрулирования в районе гаражного массива по <адрес> был замечен, как было позднее установлено, ФИО1 который шел не по центру дороги, останавливался возле кустов, а увидев экипаж ППСП стал метаться по сторонам, что показалось подозрительным и экипаж решил подъехать к ФИО1, который увидев их приближение попытался скрыться, ускорил шаг и повернул за угол гаража, однако его попытка скрыться была пресечена. Подойдя к ФИО1, он представился, попросил предъявить документ удостоверяющий личность для проверки. Документов у ФИО1 не было. В ходе диалога ФИО1 вел себя агрессивно, на вопрос имеется ли у него при себе что-либо запрещенное внятно пояснить не смог. К ФИО1 были применены специальные средства и принято решение доставить его в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:00 часов до 12:30 часов был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом боковом кармане трико был обнаружен и изъят сверток замотанный в изоленту желтого цвета с веществом, внутри, сверток был изъят, упакован, опечатан и направлен на экспертизу. Свидетель ФИО5 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал такие показания и аналогичные показания дал в суде, расхождения в деталях объяснил давностью произошедших событий, и тем, что часто производит задержания при схожих обстоятельствах, поэтому какие-то подробности мог перепутать.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичных по содержанию с показаниями свидетеля ФИО5 (л.д 43-44).

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что он состоит в должности дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское». В его обязанности входит прием, документальное оформление административно задержанных лиц, доставленных в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ, в примерно в 11 часов 50 минут в служебный кабинет комнаты для административно-задержанных и доставленных Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>А в <адрес>, был доставлен ранее ему не знакомый мужчина по подозрению в незаконном хранении наркотических средств для проведения личного досмотра. В служебный кабинет были приглашены двое мужчин-понятых, в присутствии понятых мужчина представился ФИО1, всем участвующим были разъяснены прав аи обязанности. В присутствии понятых, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в левом боковом кармане трико обнаружен сверток замотанный в изоленту желтого цвета, с веществом внутри, который был изъят, упакован и направлен на исследование. Участвующие лица, ФИО1 поставили свои подписи в протоколе личного досмотра. Из поступившей справки об исследовании стало известно, что обнаруженные у ФИО1 вещество, является наркотическим средством: содержит в своем составе производные наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,991 грамм.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. В его присутствии и присутствии второго понятого мужчины, в ОП № сотрудник полиции попросил представиться задержанного, который пояснил, что он ФИО1, после этого был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в левом боковом кармане трико был обнаружен и изъят сверток замотанный изолентой желтого цвета с веществом внутри, так же был изъят сотовый телефон. В ходе досмотра ФИО1 вел себя спокойно, каких-либо заявлений сотрудникам не делал, не обращался. Сверток из изоленты желтого цвета с веществом внутри, изъятый у ФИО1 был упакован в конверт и опечатан печатью, все расписались, в том числе и ФИО1 После окончания личного досмотра протокол был прочитал вслух, после чего все присутствующие поставили свои подписи, а также подпись поставил и ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

-рапортом полицейского полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» младшего сержанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. по факту задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гр., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ (КУСП 28293 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12);

-протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в специальном помещении задержанных лиц в ОП № МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого из левого бокового кармана трико изъят сверток замотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри, протокол не содержит сведений о заявлении ФИО1 о том, что сотрудники ППСП ему подкинули изъятый сверток. О том, что ФИО1 просил осуществить звонок и воспользоваться помощью адвоката (л.д.14-16);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,991 грамм, содержит в своем составе PVP (л.д.18);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО11 изъят бумажный пакет с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д.22-23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены: бумажный конверт с наркотическим средством PVP, общей массой 0, 991 гр., изъятым в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Конверт размером 11*16 мм, с лицевой стороны опечатан печатью ЭКЦ № «ГУ МВД России по <адрес>». «№ ОП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в/<адрес>, PVP m=0,991г (ост.m-0,981г.). В ходе осмотра конверт не вскрывался (л.д.25);

-первоначальная упаковка от наркотического вещества упакованная в полимерный пакет опечатана и скреплена печатью ЭКО № с пояснительной надписью «…эксперта №, КУСП № от 19.08.2022г, упаковочный материал эксперт ФИО7, нечитаемая подпись» (л.д.25);

-наркотическое средство, первоначальная упаковка от наркотического вещества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.27)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, массой массо1 0.981 г. содержит в своем составе, PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-34);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу объектах, а именно: полимерном прозрачном пакете, следов папиллярных линий рук не обнаружено (д.<адрес>).

Судом не установлено никаких поводов для оговора свидетелями ФИО5, ФИО11, ФИО8 подсудимого ФИО1, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Свидетели были допрошены в рамках уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО8 в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением свидетелю его прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным с соблюдением требований УПК РФ не имеется, оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем судом не установлено.

Оснований не доверять названным показаниям свидетелей у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершения преступлений, а также с вышеприведенными показаниями свидетелей.

Наркотические средства, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, были изъяты из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством, после чего произведены следственные действия по делу в том числе, осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые исследованы в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, поэтому, в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает их доказательствами по делу.

Судом критически оцениваются показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 он находился в гаражном массиве по адресу <адрес>, где незаконно был задержан сотрудниками ППСП, один из которых его обездвижил, прижав его к двери гаража, а второй обошел патрульный автомобиль сорвал лист и поднял что-то с земли, на расстоянии около 6-7 метров от него и положил данный предмет ему в левый карман и закрыл его на замок, пояснив: «пусть лежит», после чего к нему применили наручники и доставили в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где провели личный досмотр, в присутствии понятых, которым он не доверял, так как понятые и сотрудники полиции были знакомы, что он пояснял в камеру, что то, что находится у него в кармане не принадлежит ему, что сотрудники ППС подкинули ему в карман данный предмет. Перед тем, как начался личный досмотр, прапорщик водитель патрульного автомобиля, ему связал руки скотчем, понятые это видели. Понятые реагировали на это как будто не в первый раз это делают в их присутствии, так как данная позиция подсудимого ФИО1 выработана в целях, избежать уголовной ответственности за совершение преступления, суд принимает во внимание, что показания ФИО1 в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО11 и ФИО10, а так же материалами уголовного дела, оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, у подсудимого ФИО1 с указанными свидетелями никаких неприязненных отношений не имелось, у последних отсутствовали основания для оговора ФИО1, что подтверждается показаниями самого ФИО1 данными входе судебного заседания, с участием защитника.

Доводы ФИО1 и его защитника о признании протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку данное процессуальное действие было проведено в нарушение закона, в протоколе не отражены замечания и достоверные пояснения ФИО1 о том, что ему подкинули сотрудники ППСП в левый карман штанов сверток, что понятые были знакомы с сотрудниками, и не реагировали на нарушения прав ФИО1, что к ФИО1 сотрудниками полиции применялось незаконное воздействие, что наркотическое средство ему было подброшено, суд находит несостоятельными, следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных сотрудников в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, при этому у суда не имеется оснований сомневаться в процессуальной самостоятельности старшего следователя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ, проводившего указанную проверку. Сотрудники правоохранительных органов, на которых ссылается ФИО1, пояснили, что никакого давления, угроз, либо иного воздействия в отношении ФИО1 не применяли, наркотические средства последнему не подбрасывали, свидетель ФИО11 пояснил, что достоверно отразил ход личного досмотра ФИО1, что все пояснения ФИО1 отражены в протоколе, который был прочитан в слух и подписан участвующими лицами, при этом замечаний от участников следственного действия, в том числе от ФИО1 на данный протокол не поступало, что так же подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО8, который участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 В судебном заседании свидетель ФИО8 отметил, что сотрудники полиции, которые просили его участвовать в качестве понятого ему не были не знакомы, он в первый раз в жизни участвовал в качестве понятого при личном досмотре.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведен последний в рамках оперативно-розыскного мероприятия полномочным должностным лицом (сотрудником дежурной части ОП № МУ МВД Росси «Красноярское»), права участвовавшему в личном досмотре ФИО1 были разъяснены, требования к проведённому досмотру соблюдены, правильность отражения в протоколе результатов личного досмотра удостоверена подписями участвовавших в личном досмотре представителей общественности, не имевших каких-либо замечаний, дополнений и уточнений, в ходе личного досмотра в левом боковом кармане трико ФИО1 обнаружен один сверток замотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри, в левом боковом кармане куртки обнаружен сотовый телефон «Редми 10» в корпусе голубого цвета, в нательной сумке обнаружен сотовый телефон «КСИОМИ» в корпусе серого цвета, обнаруженное изъято и упаковано, сделаны пояснительные надписи, понятые поставили свои подписи, замечаний от участников не поступало.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами показания (протоколы допросов) свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, а также протокола личного досмотра ФИО1, в связи с чем доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении инкриминируемого преступления полностью опровергнуты в ходе судебного следствия.

Статья 73 УПК РФ предусматривает необходимость доказывания при производстве по уголовному делу события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления).

Диспозиция статьи 228 УК РФ является альтернативной, совершение любого из перечисленных действий (приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка) образует самостоятельный состав преступления.

Предъявленное подсудимому обвинение, не свидетельствует о совершении ФИО1 приобретения наркотического средства, так как не установлены обстоятельства приобретения, в том числе время, место и лицо у которого ФИО1 приобрел наркотическое средство. Таким образом, не установлены и не указаны в обвинительном заключении обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, в связи с чем квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотического средства, необходимо исключить из обвинения ФИО1, т.к. отсутствие описания указанных обстоятельств влечет нарушение права на защиту лица от предъявленного обвинения.

Таким образом, факт приобретения наркотических средств подсудимым ФИО1 объективного подтверждения не нашел, в связи с чем данный признак подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», а так же в ГКБУЗ «Шарыповская ГБ» на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый ФИО1 не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу психического поведения подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, что ФИО1 ранее не судим, имеет семью, место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства участковым характеризуется в целом положительно, по месту работы положительно, данные о состоянии здоровья ФИО1, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики ФИО1, что ФИО1 имеет на иждивении ребенка супруги, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание, что последний потерял близкого родственника и изъявляет желание принимать участие в СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Глазырина Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Отделение Красноярск//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, номер счета банка получателя (ЕКС): 40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), казначейский счет: 03100643000000011900, КБК 18811603125010000140, ОКТМО 04701000, УИН 18852422000001236001.

Меру процессуального принуждения в отношении Глазырина И.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: один бумажный пакет с наркотическим веществом массой 0,991 грамм, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), сотовый телефон марки «Ксиоми 10 С» в корпусе голубого цвета, сотовый телефон марки «Ксиоми» в корпусе серебристого цвета хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в Советский районный суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Т.С. Куренева

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

______________________________________________________________________

Дело № 5-199/2022 24RS0057-01-2022-000324-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 24 февраля 2022 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова Р.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении Глазырина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Глазырин И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

29.01.2022 в 20 часов 00 минут Глазырин И.В. находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания, в период режима повышенной готовности, установленного на территории Красноярского края с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем нарушил п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 10.11.2021) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Кра...

...сноярского края".

Глазырин И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Шарыповский», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг на территории Красноярского края с 01.04.2020 действует режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-2019). Данный режим введен в действие в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 30.12.2021).

В силу п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (в редакции от 10.11.2021), с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорт (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (вступил в законную силу 01.04.2020).

Из представленных материалов следует, что Глазырин И.В. в нарушение п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (в редакции от 10.11.2021), 29.01.2022 в 20 часов 00 минут находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Глазыриным И.В. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2022 № составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с которым Глазырин И.В. был согласен; его объяснениями, фототаблицами, рапортами сотрудников полиции.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, не имеется. Вышеуказанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с изложенным, полагаю доказанным факт совершения Глазыриным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Глазырину И.В. учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Глазырина И.В. учитывается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного Глазыриным И.В. административного правонарушения, его личности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, судья пришел к выводу о необходимости назначения Глазырину И.В. административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1; ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Глазырина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Судья - Р.В. Байтерякова

Копия Дело № 2-3093/2021

24RS0017-01-2021-004229-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Глазырину Ивану Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании сумм задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратилось с исковым заявлением к Глазырину И.В. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, его расторжении. В обоснование требований указано, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Глазырин И.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 8,5% годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Воспользовавшись полученными денежными средствами, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 702 461,06 руб., из которых: 559 898,20 руб. - просроченный основной долг; 16 236,92 руб. – проценты за пользование кредитом; 593,07 руб. - проценты на просроченный основной долг; 3576,68 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3576,68 – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просят расторгнуть кредитный договор №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Глазыриным И.В., взыскать с Глазырина И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в с...

...умме 702 461,06 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 16 224,61 руб.; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Представитель истца – «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Глазырин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ч.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует и установлено судом, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Глазырин И.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 600 000 руб., на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования в размере 90 000 руб. под 8,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 14 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом (интервалом) за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 14 числа предыдущего календарного месяца по 13 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком Индивидуальных условий составляет 12 478 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре, взимаются пени в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно), что предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Общими условиями предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в порядке и на условиях, согласованных кредитором с заемщиком в Индивидуальных условиях (п.п. 3.1 Общих условий).

Пунктом 4.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком со дня, следующего за днем предоставления кредита/транша, до даты возврата кредита, предусмотренной в Индивидуальных условиях, либо до даты возврата кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении заемщиком задолженности, направленном кредитором в порядке, предусмотренном п. 5.2.3 Общих условий кредитного договора.

Факт перечисления на счет Глазырину И.В. кредитных, денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика Глазырина И.В. от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской.

Неисполнение ответчиком требования банка послужило для «Газпромбанк» (Акционерное общество) основанием обращения в суд.

Согласно выписке по счету, представленному расчету истца, задолженность ответчика Глазырина И.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 702 461,06 руб., из которых: 600000 руб. (выдано кредита) – 40 101,80 руб. (погашено основного долга) = 559 898,20 руб. - просроченный основной долг; 24 028,98 руб. (начислено процентов) – 7 792,06 руб. (погашено) = 16 236,92 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 593,07 руб. - проценты на просроченный основной долг; 122 156,19 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 576,68 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив факт заключения сторонами кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком Глазыриным И.В. обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком Глазыриным И.В. обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлены иные доказательства выплаты задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с ответчика Глазырина И.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно общих положений законодательства, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию прав и свобод человека и гражданина, что не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не просил о снижении размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика сумму неустойки заявленную стороной, размер взыскиваемого основного долга и начисленных процентов, отсутствие ходатайства стороны ответчика о снижении суммы неустойки, а также взыскание неустойки с физического лица, суд считает возможным ее, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка рассчитанная истцом не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, до сумм: 29 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также 1000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Всего с ответчика Глазырина И.В. в пользу истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежит взысканию: 559 898,20 руб. (просроченный основной долг) + 16 236,92 руб. (проценты за пользование кредитом) + 593,07 руб. (проценты на просроченный основной долг) + 29 000 руб. (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита) + 1000 руб. (пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) = 606 728,19 руб., в остальной части требований следует отказать с учетом снижения пени.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, установив, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора (п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), о чем сообщалось ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, без учета снижения неустойки по усмотрению суда. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9267,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Глазыриным Иваном Владимировичем - с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Глазырина Ивана Владимировича в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 728 рубля 19 копеек, возврат госпошлины в размере 9267 рубля 28 копеек.

Взыскать с Глазырина Ивана Владимировича в пользу «Газпромбанк» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Глазырину Ивану Владимировичу - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 02.09.2021 года.

Дело 2-1288/2019

(24RS0057-01-2019-001546-36)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 09 декабря 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Глазырин И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

Истец ООО «Траст» обратился с исковым заявлением к Глазырин И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2015 года в сумме 336 865 рублей 22 копейки, возврата государственной пошлины в размере 6 569 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2015 года по кредитному договору № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил Глазырин И.В. (заемщику) кредит в сумме 232 923 рубля 66 копеек, под 26% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности: 232 923 рубля 66 копеек - общая сумма задолженности по основному долгу, по процентам – 120 788 рублей 46 копеек. 08.08.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент (ПАО «АТБ) уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № от 27.07.2015 года заключенному с Глазырин И.В. . Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 08.08.2017 года по 14.10.2019 г...

...ода ответчик уплатил в пользу истца платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 16 846 рублей 90 копеек, которые были зачислены в счет погашения задолженности в первую очередь – по процентам. На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составила 336 865 рублей 22 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 232 923 рубля 66 копеек, сумма просроченных процентов – 103 941 рубль 56 копеек.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Глазырин И.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые судом по адресу указанному в исковом заявлении, а также по месту его регистрации (согласно адресной справки): <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления на предоставление потребительского кредита от 23.07.2015 года, индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, условий кредитования физических лиц, 27.07.2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Глазырин И.В. заключен кредитный договор № от 27.07.2015 года, по условиям которого банк предоставил Глазырин И.В. кредит в сумме 232 923 рубля 66 копеек сроком до 27.07.2020 года, под 26% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика, а также уплачивать проценты за пользование им в размере определенном параметрах кредита настоящего соглашения. Согласно п. 13 банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору № от 27.07.2015 года, являющегося приложением к индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 6 977 рублей 92 копейки, последний платеж 27.07.2020 года в сумме 6 977 рублей 56 копеек.

Во исполнение указанного кредитного договора, согласно выписке из лицевого счета, Глазырин И.В. получил у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) 232 923 рубля 66 копеек.

Из договора уступки прав (требований) № Т-1/2017, заключенному 08.08.2017 года между ПАО «АТБ» и ООО «Траст», следует, что цедент (ПАО «АТБ) уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от 27.07.2015 года.

Согласно выписки из приложения № к данному договору, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Глазырин И.В. по состоянию на 08.08.2017 года (дату цессии) составляет 353 712 рублей 12 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 232 923 рубля 66 копеек, сумма просроченных процентов – 120 788 рулей 46 копеек.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем истец сообщил ответчику путем направления уведомления в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, приложенному к иску, в период с 08.08.2017 года по 14.10.2019 года ответчик уплатил в пользу истца платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 16 846 рублей 90 копеек, которые были зачислены в счет погашения задолженности в первую очередь – по процентам.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, задолженность по кредиту составила 336 865 рублей 22 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 232 923 рубля 66 копеек, сумма просроченных процентов – 103 941 рубль 56 копеек.

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий кредитного договора и дают в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не предоставил.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, принимая во внимание то, что доказательств возврата задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2015 года ответчиком суду не представлено, при этом размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, права требования исполнения обязательства по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований), при таких обстоятельствах исковые требования ООО «Траст», подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи с/у № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 01.11.2018 года по заявлению должника Глазырин И.В. отменен судебный приказ по делу № от 16.04.2018 года о взыскании с него в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2015 года в размере 353 712 рублей 12 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3 368 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 6 569 рублей, подтверждающиеся платежными поручениями № от 16.10.2019 года, № от 02.02.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать с Глазырин И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2015 года в сумме 336 865 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 22 копейки, из которых основной долг – 232 923 (двести тридцать две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 66 копеек, проценты – 103 941 (сто три тысячи девятьсот сорок один) рубль 56 копеек, возврат государственной пошлины – 6 569 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Дело №2-№/13

К-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Лебедевой Т.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Самусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Глазырина Ивана Владимировича к Министерству образования и науки Красноярского края о взыскании единовременной денежной выплаты лицам из числа детей-сирот, уволенных с военной службы в запас,

У С Т А Н О В И Л:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Глазырина Ивана Владимировича к Министерству образования и науки Красноярского края о взыскании единовременной денежной выплаты лицам из числа детей-сирот, уволенных с военной службы в запас. Требования мотивированы тем, что Глазырин И.В., относящийся к числу детей-сирот, решением призывной комиссии призван на военную службу, которую прошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Глазырин И.В. уволен с военной службы с зачислением в запас в отделе Военного комиссариата Красноярского края по г.Шарыпово и Шарыповскому району, в связи с окончанием срока службы по призыву. В ОВК г.Шарыпово Глазырин И.В. принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года Глазырин И.В. обратился в отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г.Шарыпово по вопросу получения единовременное денежной выплаты, как лицу из числа детей-сирот, уволенному с военной службы в запас. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления образования администрации г.Шарыпово в адрес Министерства образования и науки Красноярского края (далее – Министерство) было направлено заявление Глазырина И.В. о назначении указанной выплаты и необходимые документы, подтверждающие право последнего на получение данной меры социальной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ Министерством в предоставлении указанной выплаты отк...

...азано, по причине достижения Глазыриным И.В. <данные изъяты> возраста. Считая данный отказ незаконным, Шарыповский межрайонный прокурор просит признать действия Министерства образования и науки Красноярского края, выразившиеся в отказе Глазырину И.В. предоставления единовременной денежной выплаты лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, уволенных с военной службы в запас, незаконными; обязать Министерство образования и науки Красноярского края предоставить Глазырину И.В. указанную единовременную денежную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Самусева Т.А., действующая на основании поручения Шарыповского межрайонного прокурора, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Против заочного порядка рассмотрения дела не возражала.

Глазырин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии; ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования прокурора поддержал по указанным в иске основаниям.

Министерство образования и науки Красноярского края извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Однако, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил, каких-либо письменных пояснений по делу не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности ответчика о рассмотрении данного дела в суде, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии его представителя, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» №159-ФЗ от 21.12.1996 года, предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с ч.1 ст.17-7 Закона Красноярского края №12-961 от 02.11.2000 года «О защите прав ребенка» (введенной Законом Красноярского края от 06.10.2011г. №13-6232), лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, прошедшим военную службу по призыву и уволенным с нее в запас военными комиссариатами Красноярского края (далее - лица, прошедшие военную службу), по месту жительства предоставляется единовременная денежная выплата, размер которой зависит от природно-климатических условий их проживания и определяется для трех групп территорий края:

первая группа: городской округ Норильск; муниципальные районы: Северо-Енисейский, Туруханский, Таймырский Долгано-Ненецкий, Эвенкийский - 30 тыс. рублей;

вторая группа: городские округа: Енисейск, Лесосибирск; муниципальные районы: Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский - 25 тыс. рублей;

третья группа: остальные территории края - 20 тыс. рублей.

Указанная сумма подлежит ежегодной индексации в целях компенсации роста потребительских цен на товары и услуги. Размер индексации устанавливается ежегодно законом края о краевом бюджете.

Согласно ч.2 ст.17-7 указанного Закона, для получения единовременной денежной выплаты лицом, прошедшим военную службу, в течение шести месяцев со дня увольнения с военной службы должны быть представлены в министерство образования и науки Красноярского края следующие документы:

а) заявление с указанием способа выплаты (в случае выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в кредитной организации, реквизиты расчетного счета);

б) копия документа, удостоверяющего личность;

в) копия военного билета с отметкой о дате увольнения с военной службы по призыву или справка из военного комиссариата по месту жительства о постановке на воинский учет после увольнения с военной службы по призыву с указанием военного комиссариата, из которого лицо, прошедшее военную службу, убыло для прохождения военной службы, а также даты увольнения с военной службы;

г) документ, подтверждающий факт утраты родительского попечения.

Предоставление единовременной денежной выплаты лицу, прошедшему военную службу, производится почтовым переводом или путем перевода денежных средств на его счет, открытый в кредитной организации.

В силу положений ч.3 ст.17-7 Закона, основаниями для отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты являются:

а) отсутствие права на получение единовременной денежной выплаты в соответствии с настоящим Законом;

б) представление документов с неполными и (или) недостоверными сведениями;

в) непредставление документов, необходимых для получения единовременной денежной выплаты, либо наличие в представленных документах недостоверных сведений;

г) истечение срока, установленного для подачи документа.

Кроме того, единовременная денежная выплата не выплачивается лицу, прошедшему военную службу, при наличии оснований, изложенных в подпунктах «д» - «м» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (ч.4 ст.17-7 Закона Красноярского края «О защите прав ребенка»).

Такими основаниями являются: увольнение с военной службы военнослужащего в связи с лишением его воинского звания; в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении; в связи с утратой доверия к военнослужащему, являющемуся командиром (начальником), со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно; в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении военнослужащего права занимать воинские должности в течение определенного срока; в связи с избранием военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутатом представительного органа муниципального образования или главой муниципального образования и осуществлением указанных полномочий на постоянной основе; в связи с прекращением военной службы в период ее приостановления; в связи с прекращением гражданства Российской Федерации военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в органах, или военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика, мичмана или офицера, либо проходящего военную службу по призыву; в связи с приобретением военнослужащим, являющимся гражданином, проходящим военную службу по контракту в органах, гражданства (подданства) иностранного государства.

Единовременная денежная выплата предоставляется министерством образования и науки Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения о ее предоставлении по месту жительства лица, прошедшего военную службу, через отделение почтовой связи или российскую кредитную организацию (аб.2 ч.3 ст.17-7 Закона Красноярского края «О защите прав ребенка»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Глазырин Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. <данные изъяты>

Первоначально Глазырин И.В. был поставлен на воинский учет в отделе ВККК по г.Шарыпово и Шарыповскому району ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ годах Глазырин И.В. не призван на военную службу по причине отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В 2008 году в ВС РФ Глазырин И.В. не призван по причине отсутствия наряда на данную категорию граждан. По имеющимся в личном деле данным, <данные изъяты> Отделом ВККК по г.Шарыпово и Шарыповскому району Глазырин И.В. призван в ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ года. Военную службу проходил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в в/ч № в <адрес>. Информации о наличии фактов уклонения Глазырина И.В. от призыва на военную службу нет, в отдел ВККК по г.Шарыпово и Шарыповскому району Глазырин И.В. являлся по всем вызовам, доследственные проверки в отношении Глазырина И.В. не проводились, к административной ответственности Глазырин И.В. не привлекался. С военной службы Глазырин И.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел ВККК по г.Шарыпово и Шарыповскому району, для постановки на воинский учет Глазырин И.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19, 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства образования и науки Красноярского края Управлением образования администрации Шарыповского района Красноярского края направлена документация на единовременную выплату Глазырину И.В., уволенному с военной службы: заявление Глазырина И.В., копия паспорта, копия решения суда <данные изъяты>., справка ф-25, копия военного билета с отметкой о дате увольнения, копия лицевого счета (л.д.22).

Таким образом, необходимые документы для предоставления указанной выплаты Глазырину И.В. были направлены в Министерство в срок, установленный ст.17-7 Закона Красноярского края «О защите прав ребенка», и в объеме, указанном данным нормативным актом.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки Красноярского края в адрес Глазырина И.В. направлено письмо об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты в связи с прохождением военной службы по призыву и уволенным в запас, со ссылкой на положения ст.1 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», поскольку Глазырин И.В. достиг 25-летнего возраста.

Отказ Министерства в предоставлении Глазырину И.В. единовременной денежной выплаты в связи с прохождением военной службы по призыву и уволенным в запас, по указанному основанию, суд считает незаконным, в виду следующего:

Согласно ст.1 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» №159-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются понятия: лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Буквальное толкование данной статьи Закона позволяет сделать вывод о том, что здесь раскрывается лишь понятие «лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а не устанавливает основания для возникновения прав указанной категории лиц на определенные меры социальной поддержки.

Основания для отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты лицу, прошедшему военную службу, указаны в ч.3, 4 статьи 17-7 Закона Красноярского края «О защите прав ребенка», и этот перечень является исчерпывающим. Достижение лицом указанной категории возраста более 23 лет не может служить основанием для отказа ему в предоставлении денежной выплаты.

Кроме того, в соответствии со ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» №53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Глазырин И.В. был призван на военную службу в возрасте 24 лет по независящим от него причинам.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Глазырина И.В., и признать действия Министерства образования и науки Красноярского края, выразившиеся в отказе Глазырину И.В. предоставления единовременной денежной выплаты лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, уволенных с военной службы в запас, незаконными.

Рассматривая вопрос о размере единовременной выплаты, подлежащей взысканию, суд учитывает положения ч.1 ст.17-<адрес> «О защите прав ребенка», согласно которым г.Шарыпово отнесен к третьей группе территории, для которых размер выплаты составляет 20 000 рублей. Статьей 14 Закона Красноярского края №3-811 от 11.12.2012 года «О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов» установлен размер индексации мер социальной поддержки гражданам в 2013 году – 1,055. Таким образом, размер единовременного пособия, подлежащего выплате Глазырину И.В., будет составлять <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Глазырина Ивана Владимировича удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства образования и науки Красноярского края, выразившиеся в отказе Глазырину Ивану Владимировичу предоставления единовременной денежной выплаты лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, уволенных с военной службы в запас.

Обязать Министерство образования и науки Красноярского края предоставить Глазырину Ивану Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, единовременную денежную выплату лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, уволенных с военной службы в запас, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.

Дело № 2-343/2016 г.

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

02 марта 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Глазырину И.В. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Глазырин И.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептном форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение данного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ » (далее «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых (период действия с даты предоставления кредита до даты уплаты 6-го ежемесячного платежа, включительно) и <данные изъяты>% годовых (период действия с даты, следующей до уплаты 6-го ежемесячного платежа до даты уплаты последнего ежемесячного платежа, включительно).

В настоящее время Глазырин И.В. принятые на себя обязательства не исполняет. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующ...

...ими тарифами. Сумма задолженности Глазырина И.В. перед АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>.; начисленные проценты – <данные изъяты> коп.; штрафы и неустойки – <данные изъяты> коп. В связи с чем, просит взыскать с Глазырину И.В. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца Меркулова Е.С. (по доверенности № 5/5440Д от 13.11.2015г.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6,31,33).

Ответчик Глазырин И.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, направленная по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, отделением связи возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил (л.д. 34-35).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, таким образом, злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 Г РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (кроме составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты – заявления на получение Потребительского кредита, «Общих условий предоставления физическим лицам наличными Потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ » ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Глазырин И.В. заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном форме, согласно которому Глазырину И.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (период действия с даты предоставления кредита до даты уплаты 6-го ежемесячного платежа, включительно) и <данные изъяты>% годовых (период действия с даты, следующей до уплаты 6-го ежемесячного платежа до даты уплаты последнего ежемесячного платежа, включительно. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, дата осуществления ежемесячного платежа 29-го числа каждого месяца (л.д. 13).

По Общим условиям предоставления физическим лицам Потребительского кредита клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета в размере и в даты, указанные в анкете – заявлении. В соответствии с п. 6.2.4. Общих условий за образование просроченной задолженности по каждому ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15-18).

Согласно справке по потребительскому кредиту, выписке по счету № по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Глазырину И.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 9-11).

Таким образом, ОАО «АЛЬФА-БАНК» взятые перед заемщиком обязательства по Соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> рублей выполнило в полном объеме.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество изменило организационно – правовую форму с ОАО на АО. Согласно уставу новое наименование банка: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО) (л.д.19-30).

Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> коп.; начисленные проценты – <данные изъяты>.; штрафы и неустойки – <данные изъяты> (л.д. 8).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Глазыриным И.В., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> копейки, которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> копеек и согласно с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глазырину И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> коп.; начисленные проценты – <данные изъяты>.; штрафы и неустойки – <данные изъяты> коп.; в возврат госпошлины – <данные изъяты> копейки.

Глазырин И.В. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: