Саргсян Альберт Норайрович

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Саргсяна А. Н. на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ Саргсян А.Н. привлечен по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель обжалует его как незаконное и необоснованное, ходатайствует об отмене.

Изучив представленные материалы и руководствуясь положениями административного закона, прихожу к выводу о направлении указанных материалов по подсудности в Лыткаринский городской суд Московской области, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в <адрес>, там же вынесено обжалуемое постановление.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по Саргсяна А. Н. на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по подсудности в Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья М.Н. Попова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд <адрес>

Судья Матвеев Д.М., при секретаре Ламзиной Е.Ю., рассмотрев жалобу гр-нина Саргсяна А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 22.03.2024г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Саргсяна Альберта Норайровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Саргсян, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Саргсяном была подана жалоба на постановление должностного лица, в которой он просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что инспектор для проверки тонировки боковых стекол использовал прибор без пломбы и на пыльных стеклах. В протоколе неверно указано место правонарушения, он заявлял ходатайства о том, что ему нужен защитник и о рассмотрении дела по месту его жительства, но они не были удовлетворены.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к админ...

...истративной ответственности.

Оценив доводы жалобы и исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20час по адресу: <адрес> водитель Саргсян управлял автомобилем «Мазда» г/н №, со светопропускаемостью передних боковых стекол 15,7%.

Указанные действия Саргсяна правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Саргсяна, кроме вышеуказанного протокола об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, свидетельством о поверке прибора «Тоник» №, видеозаписью произошедшего.

В соответствии с ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено в суде, на месте происшествия Саргсян не был согласен с наложенным на него наказанием, а потому, после вынесения постановления, сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае ходатайство Саргсяна правомерно не подлежало удовлетворению, так как дело было рассмотрено на месте и лишь потом, в соответствии с законом, был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы Саргсяна о нарушениях, допущенных сотрудником ГИБДД при проверке светопропускаемости стекол автомобиля суд отвергает, так как они ничем не подтверждены, а на месте Саргсян не высказывал каких-либо претензий относительно возможных нарушений при проверке.

Также суд отвергает доводы Саргсяна о нарушении его права на защиту, так как ему, якобы не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.Требования к протоколу об административном правонарушения установлены ст. 28.2 КоАП РФ. В частности в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, отраженной в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № действительно имеется запись сделанная Саргсяном о неразъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Однако, на оборотной стороне данного протокола об административном правонарушении приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного Кодекса, статьи 51 Конституции РФ.

Кроме того, в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о разъяснении Саргсяну прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. В этой связи суд отмечает, что в копии данного постановления, выданной Саргсяну и представленной им к своей жалобе, имеется оттиск отметки о разъяснении ему указанных прав и обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Саргсяна.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Саргсяна по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд считает, что должностное лицо при рассмотрении дела выяснило все обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований, не соглашаться с данным постановлением должностного лица, Лыткаринский городской суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саргсяна Альберта Норайровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Саргсяна А.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Лыткаринский городской суд, в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Судья Матвеев Д.М. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «18» июля 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саргсяна А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Саргсяна А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» <данные изъяты> от <данные изъяты> Саргсян А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Саргсян А.Н. их обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Саргсян А.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для о...

...тмены постановления должностного лица и решения городского суда не усматривает.

Частью 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР <данные изъяты>), принятому решением Комиссии Таможенного союза от <данные изъяты> N 877), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует их материалов дела, <данные изъяты> в 07:20 ч. по адресу: <данные изъяты> стр. 4, водитель Саргсян А.Н. управлял автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак М605ОМ790, со светопропускаемостью передних боковых стекол менее 70 %, а именно 15,7%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от <данные изъяты> N 877.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; свидетельством о поверке прибора «Тоник» <данные изъяты>; видеозаписью произошедшего.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо органа административной юрисдикции и городской суд, проверяя дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Саргсяна А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Саргсяна А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.

При рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской <данные изъяты>, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что светопропускаемость передних боковых стекол на его автомобиле составляет 73%, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются видеозаписью проводимых замеров, из которой следует, что светопропускаемостью передних боковых стекол составляет 15,7%.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что после произведенных замеров, Саргсяну А.Н. было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, при этом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции. Запись о не разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении Саргсян А.Н. сделал при подписании протокола, допустив собственноручное внесение записи в процессуальный документ, к указанным действиям Саргсяна А.Н. суд второй инстанции относится критически, считая их способом, направленным на избежание ответственности.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что при рассмотрении жалобы городском судом не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела его письменных пояснений, являются несостоятельными, поскольку указанные пояснения Саргсяна А.Н. приобщены к материалам дела (л.д. 27-29). Таким образом, ходатайство Саргсяна А.Н. о приобщении письменных пояснений было удовлетворено, а вынесение определения по рассмотрению ходатайства в силу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено только в случае отказа в его удовлетворении.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что они направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают выводы должностного лица и городского суда о виновности Саргсяна А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Саргсяна А. Н. – оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя Саргсяна А.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саргсяна А.Н. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Саргсяна А. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ Саргсяна А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись Саргсян А.Н. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления поскольку с заявлением о регистрации транспортного средства обратился в последний, 10 день, подачи заявления через портал гос.услуги. полагает, что несвоевременная регистрации транспортного средства произошла не по его вине. В судебном заседании автор жалобы доводы поддержал.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ наступает за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> Саргсян А.Н. в нарушение п. 3.4. ст. 8 Федерального закона № 283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации…», осуществил государственную регистрацию с нарушением ...

...установленного 10-дневного срока. По данному факту должностным лицом составлен протокол и вынесено постановление.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Правила оформления названного документа указаны в частях 2 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

В частности, согласно чч. 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При составлении протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат разъяснению права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, между тем права Саргсяну А.Н. не разъяснены, соответствующая подпись в протоколе отсутствует.

Несоблюдение указанного требования является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену акта должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Саргсяна А. Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова

Судья Попова М.Н. дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 19 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев ходатайство Саргсяна А.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении Саргсяна А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Федосеева А.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> Саргсян А.Н. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный акт отменен, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда, Саргсян А.Н. обжаловал его в Московский областной суд, вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда вынесено <данные изъят...

...ы>.

Копия указанного решения была направлена Саргсяну А.Н. 15.08, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и получена отправителем <данные изъяты>, (ШПИ 80095887152726, л.д.18).

В указанной связи, обжалуемое решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Между тем, жалоба вместе с ходатайством в Московский областной суд подана. <данные изъяты> (л.д. 26, 31), т.е. с явным пропуском установленного законом 10-ти дневного срока обжалования.

Доказательств обратного по делу не добыто.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Причины, указанные Саргсяном А.Н. в ходатайстве, поданном в Московский областной суд, о получении копии обжалуемого решения суда только <данные изъяты> уважительными не являются, поскольку, <данные изъяты> Саргсян А.Н. получил уже копию вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. В данном случае, факт получения Саргсяном А.Н. <данные изъяты> копии указанного судебного акта правового значения не имеет.

Иных причин в данном ходатайстве не изложено, и в судебном заседании в суде второй инстанции не представлено, при этом, юридическая неграмотность и невозможность воспользоваться услугами юриста таковыми не являются.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к направлению в адрес Саргсяна А.Н. копии судебного решения, почтой по адресу его регистрации, указанному, в том числе, в настоящей жалобе и ходатайстве, что подтверждается материалами дела. Данная почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что Саргсян А.Н. по данному адресу не проживает и получено отправителем. В ходе рассмотрения настоящего дела Саргсян А.Н. в качестве места своего проживания указывал: <данные изъяты>, иные сведения о его фактическом месте жительства материалы настоящего дела не содержат, Саргсян А.Н. таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных почтовых отправлений не получал.

Таким образом, указанные выше обстоятельства с очевидность свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении Саргсяна А.Н., имеющим целью отмену обжалуемого решения суда под любым предлогом.

В этой связи, такие действия Саргсяна А.Н. суд второй инстанции расценивает, как недобросовестные.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таким образом, заслуживающих внимания оснований для восстановления процессуального срока на обжалование, в ходатайстве Саргсяна А.Н. не приведено, при этом, объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, также не имеется, а, следовательно, вышеназванное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Между тем, указанные обстоятельства не являются препятствием к обжалованию вышеуказанного постановления суда в порядке пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.12, гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Саргсяна А.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении Саргсяна А.Н., отказать.

Дело возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

Судья

Р.В.Беляев