Кагочкин Александр Николаевич

Дело №2-586/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «13» октября 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагочкина А. Н. к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

установил:

Кагочкин А.Н. обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований указал, что в период с 31 мая 1993 года по 01 мая 2005 года являлся главой крестьянского хозяйства (далее – КХ), членами которого являлись его отец – Кагочкин Н. И. и мать – Кагочкина Н. П.. На основании постановления администрации Иловлинского района от 31 мая 1993 года №97 в собственность КХ Кагочкина А.Н. из земель акционерного общества «Авиловское» предоставлен земельный участок общей площадью 65,7 га, согласно списка собственников и размера их доли: Кагочкин А.Н. – 21,9 га, Кагочкин Н.И. – 21,9 га, Кагочкина Н.П. – 21,9 га. Свидетельства о праве собственности на земельные участки члены КХ Кагочкина А.Н. своевременно не получили.

Кагочкин А.Н. считает, что приобрел право собственности на земельную долю площадью 21,9 га на законных ос...

...нованиях, его право собственности никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, Кагочкин Н. И., ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – Кагочкина Н. П.. После смерти родителей осталось наследственное имущество в виде земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 65,7 га, кадастровый №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Авиловского сельского поселения, площадью 43,8 га. Он является единственным наследником по закону. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти родителей фактически принял наследство: вступил во владение наследственным имуществом, распоряжается им как своим собственным – обрабатывает земельный участок, несёт бремя его содержания. Поскольку вступить в наследство иным путём не представляется возможным, Кагочкин А.Н. вынужден обратиться в суд.

Истец Кагочкин А.Н. извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, доверил представление своих интересов Кагочкиной Л.И.

Представитель истца Кагочкина Л.И., действующая на основании доверенности, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных требований истцом.

Третье лицо – нотариус Баранов А.М., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кагочкина А.Н. и его представителя Кагочкиной Л.И., представителя ответчика администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области и третьего лица нотариуса Баранова А.М.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путём признания права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

При разрешении спора судом установлено, что постановлением администрации Иловлинского района Волгоградской области от 31 мая 1993 года №97 «Об отводе земельного участка для организации крестьянского хозяйства», зарегистрировано крестьянское хозяйство Кагочкина А. Н., последний утверждён главой, членами хозяйства являлись: Кагочкин Н. И. и Кагочкина Н. П.. Для организации работы КХ Кагочкина А.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 65,7 га с распределением долей между членами КХ: Кагочкин А.Н. – 21,9 га, Кагочкина Н.И. – 21,9 га, Кагочкиной Н.П. – 21,9 га (л.д.9).

Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 21,9 га Кагочкин А.Н. своевременно не получил.

В Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Кагочкина А.Н. на указанный земельный участок не зарегистрировано (л.д.23-28).

Кагочкин А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года и снят с учёта в налоговом органе 01 января 2005 года (л.д.18-19).

Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» установлено, что каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре, которое является документом, подтверждающим с момента регистрации право собственности на земельную долю при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также осуществления иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством (п.3).

Обязанность ведения кадастра и оформления права собственности на землю возложена на комитет по земельным ресурсам и землеустройству Указом Президента РФ от 11 декабря 1993 года №2130 (пункт 2).

С момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу 1 января 1998 года, прекращена выдача вышеуказанных свидетельств и регистрация права на земельную долю комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и предусмотрена возможность государственной регистрации прав, возникших до введения данного закона в действие, то есть до 1 января 1998 года, в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в настоящее время документами, удостоверяющими право собственности на земельную долю, являются свидетельства о праве собственности на земельные доли, выданные до вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, наравне с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных материалов следует, что в результате проведения процедуры выдела земельного участка в счёт принадлежащих Кагочкину А.Н., Кагочкину Н.И. и Кагочкиной Н.П. долей, был образован земельный участок площадью 657 000 кв.метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Авиловского сельского поселения. Преобразованный в результате выдела земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории Авиловского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области, составляет 657 000 кв. метра, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства (л.д.23-28).

Таким образом, Кагочкин А.Н. приобрел право собственности на земельный участок площадью 21,9 га с кадастровым №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Авиловского сельского поселения, на законных основаниях, поскольку земельная доля выделена ему в собственность в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, никем не оспорено.

По причине отсутствия свидетельства на право собственности на землю, предусмотренное Указом Президента РФ, истец в настоящее время не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права на земельный участок в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах суд считает требования Кагочкина А.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку он приобрёл право на земельный участок в установленном законом порядке, удовлетворение иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 10 Федерального закона №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Кагочкин Н. И. и Кагочкина Н. П. являлись членами крестьянского хозяйства Кагочкина А. Н., для осуществления деятельности которого в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 65,7 га, согласно распределению долей между членами хозяйства: Кагочкин А.Н. – 21,9 га, Кагочкин Н.И. – 21,9 га, Кагочкина Н.П. – 21,9 га (л.д.9).

01 января 2005 года деятельность КХ Кагочкина А.Н. прекращена (л.д.18-19).

Истец Кагочкин А. Н. является сыном Кагочкина Н.И. и Кагочкиной Н.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ умер Кагочкин Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

Наследодатель Кагочкин Н.И. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, совместно с супругой Кагочкиной Н.П. и сыном Кагочкиным А.Н. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Кагочкина Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).

Как следует из справки администрации Авиловского сельского поселения, наследодатель Кагочкина Н. П. на момент смерти проживала по адресу: <адрес>, совместно с сыном Кагочкиным А.Н. (л.д.14).

При жизни Кагочкин Н.И. и Кагочкина Н.П., будучи членами крестьянского хозяйства, свидетельства на право собственности на землю, предусмотренное Указом Президента РФ, не оформили.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указанный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 657 000 кв. метра, имеющий кадастровый №, расположен по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Авиловского сельского поселения (л.д.23-28). Между тем, сведения о регистрации права собственности на указанный земельный участок отсутствуют.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина и местом открытия наследства согласно ст. 1115 Гражданского кодекса РФ является его последнее место жительства.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам дела, Кагочкин А.Н. является единственным наследником Кагочкина Н.И. и Кагочкиной Н.П. по закону.

Как следует из материалов наследственного дела №179/2022 Кагочкиной Н. П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, её сыном подано заявление о принятии наследства как наследником, фактически вступившим во владение наследственным имуществом (л.д.37-51). Указанный наследник пропустил установленный законом срок для принятия наследства.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Статьёй 1154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истец являлся членом КХ Кагочкина А.Н., после смерти родителей, Кагочкина Н.И. и Кагочкиной Н.П., принял меры к сохранению принадлежащего наследодателям имущества, вступил во владение наследственным имуществом, распоряжается им как своим собственным, производит за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что истец Кагочкин А.Н. после смерти родителей, Кагочкина Н.И. и Кагочкиной Н.П., совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о включении имущества в наследственную массу и признании за ним права собственности в порядке наследования подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и таким способом, как путём признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принимая во внимание, что судом установлен факт принятия истцом наследства после смерти Кагочкина Н.И. и Кагочкиной Н.П. на указанное имущество, суд приходит к выводу, что требование истца о включении имущества в наследственную массу и признании за ним права собственности в порядке наследования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Кагочкина А. Н. к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности удовлетворить.

Признать за Кагочкиным А. Н. право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 657 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: территория Авиловского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области, площадью 21,9 га.

Включить земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 657 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: территория Авиловского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области, площадью 43,8 га в наследственную массу после смерти Кагочкина Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в х.Авилов Иловлинского района Волгоградской области, и Кагочкиной Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгоград Волгоградской области.

Признать за Кагочкиным А. Н. право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 657 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: территория Авиловского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области, площадью 43,8 га.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2022 года.

Судья Т.Г.Елисеева

Дело №5-117/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п.Иловля «22» апреля 2021 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Кагочкина А. Н., родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2021 года в 16 час. 43 мин. Кагочкин А.Н., в период режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение пункта 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области №179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», обязывающего граждан использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси, находился в магазине «Аст Маркет», расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п.Иловля, ул.Кирова,д.42, не имея средств индивидуальной защиты рук, чем нарушил пункт 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, связанных с распространением новой коронавир...

...усной инфекции COVID-19, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 10 марта 2021 года полицейским ОППСП ОМВД России по Иловлинскому району в отношении Кагочкина А.Н составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кагочкин А.Н для рассмотрения дела в суд не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с простым уведомлением. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечёт административную ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Постановлением Губернатора Волгоградской области №179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В силу пункта 3.11 названного постановления, использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, граждане обязаны при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Нахождение Кагочкина А.Н 10 марта 2021 года в 16 час. 43 мин. в магазине «Аст Маркет», расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п.Иловля, ул.Кирова,д.42, без средств индивидуальной защиты рук, при введении на территории Волгоградской области режима повышенной готовности послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

При составлении протокола об административном правонарушении Кагочкин А.Н присутствовал, замечаний к протоколу не выразил. В своих объяснениях указал, что 10 марта 2021 года находился в магазине «Аст Маркет», расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п.Иловля, ул.Кирова,д.42, не имея средств индивидуальной защиты рук (л.д.7).

Протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Кагочкина А.Н в совершении указанных действий подтверждается:

протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 953008, в котором изложены время, место, обстоятельства совершения административного правонарушения;

рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Петровой А.В., согласно которому 10 марта 2021 года Кагочкин А.Н находился в магазине «Аст Маркет», расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п.Иловля, ул.Кирова,д.42, не имея средств индивидуальной защиты рук (л.д.10).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Кагочкина А.Н установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кагочкина А.Н., в силу п.1 и п.6 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельствами, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение Кагочкина А.Н, совершил административное правонарушение впервые, имущественный ущерб государству и третьим лицам не причинен, требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности правонарушителя - совершил административное правонарушение впервые, имущественный ущерб государству и третьим лицам не причинен, суд считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Назначение иного наказания будет противоречить общественным интересам и целям административного наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Кагочкина А. Н. признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Кагочкину А. Н. административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья В.И. Пичугин

Судья Пичугин В.И. Дело № 33-6972/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Гулян Р.Ф., Колгановой В.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-9/2020 по иску ООО «Сельта» к Кагочкину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе Кагочкина А.Н.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Сельта» к Кагочкину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить;

взыскать с Кагочкина Александра Николаевича в пользу общзества с ограниченной ответственностью «Сельта» материальный ущерб в размере 187000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 4940 руб., а всего 191940 руб.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Кагочкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что Кагочкин А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора.

В обоснование иска указало, что ответчик являлся работником ООО «Сельта» в должности «Водителя-экспедитора». Исполняя свои трудовые обязанности, ответчик управлял транспортным средством <.......> гос.номер № <...> находящемся в собствен...

...ности истца.

20 января 2018 г. Кагочкин А.Н., управляя автомобилем, двигаясь по ФАД «<.......>» в сторону г. <.......> на территории <.......> области примерно в <.......> часов <.......> минут на <.......> километре автодороги «<.......>» совершил ДТП, а именно: совершил наезд на пешехода Ф.И.О. и столкновение с задней правой частью автомобиля «<.......>», нарушив пункт <.......> абз. <.......> ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <.......> УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <.......> год <.......> месяцев.

Вследствие ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<.......>». Как следует из экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 190 552 руб. 80 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении ущерба, которая оставлена без ответа. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В связи с чем, истец просил суд взыскать материальный ущерб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кагочкин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части полной материальной ответственности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым взыскать сумму ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Кагочкин А.Н. принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Сельта» 12 июля 2016 г. и уволен 9 апреля 2018 г.

20 января 2018 г., исполняя свои трудовые обязанности, Кагочкин А.Н., управлял автомобилем транспортным средством <.......> гос.номер № <...> находящемся в собственности истца, двигаясь по ФАД «<.......>» в сторону г. <.......> на территории <.......> примерно в <.......> часов <.......> минут на <.......> километре автодороги «<.......>» совершил ДТП, а именно: совершил наезд на пешехода Ф.И.О. и столкновение с задней правой частью автомобиля «<.......>», нарушив пункт <.......> абз. <.......> ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (л.д. 11-17).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Вступившим в законную силу приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Кагочкин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <.......> УК РФ (л.д. 18-32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......> гос.номер № <...> получил технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<.......>». Как следует из экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 190 552 руб. 80 коп. (л.д. 33-57).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении ущерба, которая оставлена без ответа (л.д. 58).

Для правильного разрешения спора, определения размера причиненного ущерба, определением Иловлинского районного суда Волгоградской области 15 октября 2019 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<.......>» (л.д. 69-72).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля марки <.......> со знаком государственной регистрации транспортного средства № <...>, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет - 104900 руб., без учёта износа деталей 187000 руб. (л.д.104 ).

В качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, суд принимает заключение эксперта ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, так как у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами в судебное заседание не представлено.

Таким образом, поскольку вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком в судебном заседании представлены копии свидетельств о рождении детей: Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия паспорта Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка об обучении Ф.И.О. в Волгоградском государственном техническом университете № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, справка из <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об обучении Ф.И.О. в <.......> классе, выписка из похозяйственной книги № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах Ф.И.О. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, об общей денежной сумме дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп.

Оценивания вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком не предоставлено достаточных и убедительных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии в собственности ответчика недвижимого имущества, транспортных средств, что не позволяет сделать достаточный вывод о его тяжелом материальном положении. При этом наличие на иждивении детей само по себе не может свидетельствовать о затруднительном материальном положении стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежной суммы ущерба без учета износа, не могут быть приняты судебной коллегией.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Сельта» к Кагочкину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагочкина А.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-594/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием прокурора Шилова А.Н.,

представителя истца Юсубова А.А.о. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кулиева Ю.Д.о.,

представителя ответчика ООО «Сельта» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.В.,

третьего лица Кагочкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсубова Алмаса Ахмет оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Юсубов А.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кагочкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что Кагочкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в сторону <адрес> на территории <адрес>, грубо нарушил требования ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (, а именно п. 10.1 абзац 1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Юсубов А.А. получил телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 5,6,8,9 ребер справа; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым винтообразным переломом диафиза бедренной кости в верхней трети, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до ...

...поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. 6.11.6), что подтверждается заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, Водителем автомобиля «<данные изъяты>, не соблюдены требования п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате причиненных травм истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в период лечения и в последующем ощущал сильные физические боли, был лишен возможности жить полноценной жизнью, продолжает испытывать проблемы со здоровьем до настоящего времени, также ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 3 000 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница №» г. Волгограда, где ему была сделана операция - остеосинтез проксимального отдела левой бедренной кости мостовидной пластиной с угловой стабильностью винтов. В ходе лечения им были затрачены личные денежные средства в размере 115 803 рублей.

Также им были понесены судебные расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Считает, что поскольку судом установлено, что управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, Кагочкин А.Н. состоял в трудовых отношениях с владельцем данного автотранспортного средства ООО «Сельта» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то материальный ущерб и компенсация морального вреда в пользу Юсубова А.А.о. должны быть взыскана с владельца источника повышенной опасности.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Сельта»» в пользу Юсубова А.А.о. сумму материального ущерба в размере 125 754 рублей, сумму восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в размере 74 364,80 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Юсубов А.А.о. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Юсубов А.А.о. по доверенности – Кулиев Ю.Д.о. поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности Андреев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на лечение истца с ответчика, поскольку потерпевший, нуждающийся в медицинской помощи и имеющий право на бесплатное получение данной помощи, фактически был лишен возможности получить помощь качественно и своевременно, таких доказательств истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства того, что причинителем вреда истцу является именно ООО «Сельта», соответственно и причинение морального вреда. Просит обратить внимание суда на то, что гражданская ответственность ООО «Сельта» являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, к страховщику не предъявлял. В этой связи, данные расходы подлежат взысканию со страховщика в пределах предусмотренной законом суммы. Поскольку требования истца о взыскании на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, являются производными от требований о возмещении материального ущерба, то полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Кагочкин А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что сумма взыскиваемых средств чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительность неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, требования в части, взыскания затрат на лечение, на восстановительный ремонт и УТС транспортного средства, не подлежат удовлетворению, так как не реализовано право истца на обращение в страховую компанию, судебные расходы на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кагочкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что Кагочкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в сторону г. Волгограда на территории Городищенского района Волгоградской области, грубо нарушил требования ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Юсубов А.А.о. получил телесные повреждения, и он был доставлен в ГУЗ «Городская клиническая больница № 25» г. Волгограда.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Юсубова А.А.о. имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 5,6,8,9 ребер справа; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым винтообразным переломом диафиза бедренной кости в верхней трети, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. 6.11.6).

В выписке из истории болезни № ГУЗ КБ № отделение травматологии и ортопедии указано, что Юсубов А.А.о. находился на стационарном лечении в 2018 году в ГУЗ КБСМП №, где ему выполнена операция - остеосинтез проксимального отдела левой бедренной кости мостовидной пластиной с угловой стабильностью винтов. В дальнейшем продолжил лечение в поликлинике по месту жительства.

В ходе лечения истцом был приобретен комплект для фиксации перипротезного перелома стоимостью 98 500 рублей, а также лекарственные препараты на общую сумму 9 951 рубль.

Также истцом понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 21 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением № ЭАЦ «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Е 298 ВВ 134, чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 270 рублей.

Между тем, материалами дела установлено, что гражданская ответственность ООО «Сельта» являющегося собственником транспортного средства «<данные изъяты>, застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, к страховщику не предъявлял.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам части 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 приведенного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

Из приведенных нормативных актов следует, что при наличии застрахованного риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению утраченного заработка, а также понесенных расходов на лечение вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств возлагается на страховщика в пределах установленных лимитов.

В этой связи, требования истца к ООО «Сельта»» о взыскании суммы материального ущерба в размере 125 754 рублей, суммы восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Е 298 ВВ 134 в размере 74 364,80 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 270 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Характер полученных повреждений свидетельствуют о перенесенной Юсубовым А.А.о. физической боли. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что последствия полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, физические и нравственные страдания переживаются Юсубовым А.А.о. на протяжении длительного времени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий Юсубова А.А.о., связанных с его индивидуальными особенностями, испытанные истцом в связи с произошедшим ДТП нравственные страдания и физические боли, отсутствие возможности вести прежний активный образ жизни, длительное наблюдение в лечебных учреждениях, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и, руководствуется требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

При этом исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей суд считает чрезмерно завышенными, и с учетом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции КА № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов Городищенского района Волгоградской области, истцу оказана юридическая помощь адвоката Кулиева Ю.Д.о. в виде консультации, сбора документов, составления искового заявления и представление интересов в гражданском деле в размере 50 000 рублей, затраты на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, требования разумности и справедливости, заявление представителя ответчика, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, и взыскать с ООО «Сельта» в пользу Юсубова А.А.о. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Юсубова А.А.о. и в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 1О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в представленной материалах дела доверенности, напротив, усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, предоставляет право последнему на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций.

При вынесении решения государственная пошлина взыскивается соразмерно взысканным суммам, в связи с чем, учитывая требования ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсубова Алмаса Ахмет оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Юсубова Алмаса Ахмет оглы компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Юсубова Алмаса Ахмет оглы в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 24 мая 2019 года.

Судья: Е.И. Скоробогатова

Дело № 1-166/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 29 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Городищенского района Волгоградской области Лебедевой Д.А., Ломтева В.А., Косова М.М.,

защитника адвоката Аханова Д.И.,

подсудимого Кагочкина А.Н.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КАГОЧКИНА ФИО13, родившегося 13 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кагочкин А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

Так, Кагочкин А.Н., 20 января 2018 года, управляя автомобилем «<данные изъяты> регион с полуприцепом <данные изъяты> регион, двигаясь по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в сторону г. Волгограда на территории Городищенского района Волгоградской области, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учел метеорологические условия в виде наличия мокрого покрытия со снегом перемешанным с песко-соляной смесью на участке дороги, по которому осуществлял движение, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 18 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, двигаясь по крайне правой полосе движения, увидев на расстоянии примерно 250 метров препятствие в виде автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, совершившей аварийную остановку в результате столкновения с металлическим ограждением, расположенным с правой стороны, находящегося на проезжей части перпендикулярно относительно движения автомобиля <данные изъяты>», под управлением Кагочкина А.Н., а также стоящего автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который располагался также на крайней правой полосе движения вышеуказанной автодороги, впереди автомобиля «<данные изъяты>...

... регион, на расстоянии примерно 5-12 метров от него, сознательно допуская появление людей на проезжей части, продолжил движение по крайней правой полосе вышеуказанной автодороги, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, со скоростью примерно 40 км/ч, и на участке автодороги 664 км.+400 метров ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», совершил наезд на пешехода ФИО3, который в тот момент вышел на проезжую часть и располагался на крайней правой полосе движения, около задней части автомобиля <данные изъяты>, и в это же время совершил попутное столкновение с задней правой частью вышеуказанного автомобиля, находящегося на проезжей части перпендикулярно относительно движения егоавтомобиля <данные изъяты>», а также с задней правой частью вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», который располагался на расстоянии примерно 5-12 метров впереди автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, Кагочкин А.Н. грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее Правила дорожного движения), а именно пункт 10.1 абзац 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194 «н», п. 6.11.6).

Согласно выводам заключения эксперта №19/558э от 10 августа 2018 года, водитель автомобиля «<данные изъяты>, располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места стоянки автомобилей при рабочем торможении автомобиля, и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты> регион необходимо было действовать согласно требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил, и с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Тем самым, водитель Кагочкин А.Н., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушения требований Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу ФИО3 вышеуказанные телесные повреждения, с которыми последний был госпитализирован в ГУЗ ГКБСМП № <адрес>.

Таким образом, преступные действия водителя Кагочкина А.Н., выразившиеся в несоблюдении пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого им автомобиля <данные изъяты> регион на пешехода ФИО3, и наступлением преступных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кагочкин А.Н. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что, он работал в должности водителя в <данные изъяты>», и имел в пользовании по роду деятельности автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он выехал на вышеуказанном автомобиле из <адрес>, и направился по направлению в <адрес> по ФАД «Волгоград- Сызрань», по правой полосе двухполосной дороги. Двигался он со скоростью примерно 50-60 км/ч Подъезжая к месту, где произошло ДТП, видимость дороги была ограничена изгибом дороги, о чем имелся дорожный знак «опасный поворот». Также там был установлен знак на временной стойке об ограничении скорости движения – 50 км/ч. Дорожное покрытие было заснежено, правая сторона не была обработана реагентами, на дороге имелся снежный накат. Также был установлен дорожный знак, информирующий об уклоне проезжей части. <адрес>а поворота, на расстоянии примерно 250-300м он увидел два транспортных средства, которые стояли на правой полосе, при этом знака аварийной остановки выставлено не было, транспортные средства также находились без включенной аварийной сигнализации. Он применил рабочее торможение, включил указатель левого поворота, начал снижать скорость с целью перестроения на левую полосу движения. В зеркало бокового вида он увидел, что левая полоса была занята, так как там двигались легковые автомобили, и у него не было возможности перестроиться, из-за движущегося потока транспортных средств по левой полосе. Из вышеуказанных транспортных средств: автомобиль «<данные изъяты>» находился перпендикулярно проезжей части, передней частью к металлическому ограждению, расположенному с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес>. Около автомобиля «<данные изъяты>» с его правой боковой стороны находилась женщина с ребенком. За автомобилем «<данные изъяты>» в сторону <адрес> на расстоянии примерно 5-10 метров от вышеуказанного автомобиля находился автомобиль «<данные изъяты>», который был расположен под углом, и частично был расположен на правой полосе движения. Приблизившись к этим двум автомобилям, при попытке плавно перестроиться на левую полосу, автомобиль потерял управление на скользкой дороге, и когда расстояние до автомобилей уменьшилось, он применил экстренное торможение, но произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после чего «протащив» автомобиль «<данные изъяты>» несколько метров вперед, автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» произошло в момент, когда потерпевший садился в автомобиль на водительское сиденье. В момент столкновения, потерпевший находился около левой передней двери, и когда произошел удар, потерпевший пропал с поля его зрения. Он подумал, что потерпевшего затянуло под днище автомобиля «<данные изъяты>». Когда он выбежал из автомобиля, увидел, что потерпевшего отбросило от автомобиля на полосу движения. Он подбежал к потерпевшему, убедился, что он жив, побежал к женщине с ребенком, также убедился, что они не пострадали, и вернулся к потерпевшему, которому помог сесть в автомобиль «<данные изъяты>». После этого он позвонил в службу спасения №, и сообщил о случившемся, после чего выставил знак аварийной остановки. Далее, через некоторое время к месту ДТП подъехали сотрудники ДПС, 2 экипажа и сотрудники одного из экипажей, которые не оформляли данное ДТП, пояснили, что несли службу недалеко от места ДТП и видели, что левая полоса была занята для перестроения. До настоящего времени он не смог оказать материальной помощи потерпевшему на лечение, так как не имел возможности, но готов возместить ущерб. Он принимал возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но с учетом особенностей управления большегрузным автомобилем с полуприцепом, в целях предотвращения «складывания» тягача и полуприцепа, этого сделать не удалось. Кроме того, считает, что в данном ДТП есть и вина потерпевшего и свидетеля ФИО1, которые при остановке не выставили знаков аварийной остановки и не включили аварийную сигнализацию.

Выслушав подсудимого, показания потерпевшего, свидетеля, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты>, двигался из <адрес> в <адрес>. Примерно в 11 часов он проезжал участок дороги, на котором был установлен дорожный знак «ремонт дороги». Он увидел, как впереди идущая автомашина «<данные изъяты>» совершила столкновение с металлическим ограждением. Он проехал примерно 12 метров и остановился. Подбежав к данной автомашине, увидел в нем девушку и сзади ребенка. Он спросил, нужна ли им помощь. Девушка ответила, что помощь не нужна. Он отключил аккумулятор в автомобиле и стал возвращаться к своему автомобилю. Находясь у задней части автомобиля <данные изъяты>», на него совершил наезд грузовой автомобиль <данные изъяты>, удар пришелся в левое бедро. Он потерял сознание. После наезда к нему подошел подсудимый, спросил живой ли он. Он спросил у подсудимого, как такое произошло, на что подсудимый ответил, что потерял управление. До удара он грузовой автомобиль не видел. После дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован и находился на стационарном лечении. Участок дороги, на котором произошло ДТП, был ровный, видимость 300-400 м. Ущерб от ДТП не возмещен, подсудимый и его супруга приходили к нему, предлагали денежные средства, он сказал, что ему ничего не нужно, только оплатить лечение. Но до настоящего времени расходы на лечение не возмещены.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, на вышеуказанном автомобиле он выехал из <адрес> в <адрес>, ехал один. Время суток было светлое, дорожное покрытие мокрое, но не скользкое. Двигался он по ФАД «Волгоград-Сызрань», в сторону <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут, двигаясь на 664 км. ФАД «Волгоград-Сызрань», он двигался со скоростью не более 60 км/ч, участок проезжей части, по которому он осуществлял движение, имел небольшой изгиб, но видимость проезжей части была ничем не ограничена, поток транспортных средств был свободным. По пути следования он увидел дорожный знак, обозначающий ремонтные работы и запрещающий дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость движения 50 км/ч. Перед ним на расстоянии примерно 200-300 метров на небольшой скорости в попутном ему направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>». Он увидел, что вышеуказанный автомобиль стало заносить на проезжей части, после чего автомобиль «<данные изъяты> совершил столкновение с металлическим ограждением, расположенным с правой стороны по ходу их движения. Увидев ДТП он остановил свой автомобиль на расстоянии примерно 10-12 метров спереди автомобиля «<данные изъяты>», около металлического ограждения, и движению других транспортных средств не мешал, так как проезжая часть имела две полосы в сторону <адрес>. Остановившись, он побежал оказывать помощь водителю автомобиля «<данные изъяты>». За управлением автомобилем находилась девушка, а в детском кресле на заднем пассажирском сидении находился ребенок, который был испуган. Он отсоединил клемы на АКБ, чтобы не произошло возгорание автомобиля, и предложил помощь девушке, но последняя пояснила, что в помощи не нуждается. Около автомобиля «<данные изъяты>» он находился примерно 15-20 минут, с девушкой он находился около правой стороны её автомобиля, где они вдвоем успокаивали ребенка. Убедившись, что людям не нужна его помощь, он решил вернуться в свой автомобиль и продолжить движение в <адрес>. Находясь на уровне заднего правого крыла автомобиля «<данные изъяты>» спиной относительно движения транспортных средств, он почувствовал удар, от чего потерял сознание. Когда очнулся, находился на проезжей части, к нему подошел ранее незнакомый мужчина – водитель автомобиля <данные изъяты>», который его сбил, помог ему подняться и добраться до своего автомобиля. В ходе разговора мужчина пояснил, что он потерял управление, и увидев аварийную ситуацию на дороге не смог остановить грузовой автомобиль. В результате ДТП водитель грузового автомобиля <данные изъяты>» совершил на него наезд и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который находился передней частью в металлическом ограждении, по диагонали относительно проезжей части. В результате «протащил» автомобиль «<данные изъяты>» до его автомобиля и совершил столкновение с его автомобилем, а именно повредил правое заднее крыло, задний бампер, заднюю правую блок-фару. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с которыми находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ № (том 1 л. д. 95-96).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО3 поддержал, пояснив, что противоречия относительно даты произошедшего, изгиба дороги, возникли в виду давности произошедших событий. Суд находит правдивыми показания потерпевшего ФИО3, как данные в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Свидетель ФИО1 в присутствии адвоката ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она двигалась на автомобиле «<данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Накануне выпал снег, дорога была нечищеная. Дорога имела две полосы движения в сторону <адрес>, при этом проезд осуществлялся по накатанной одной колее. Двигалась она со скоростью примерно 40 км/ч. Проезжая по дороге в районе р.<адрес>, ее автомобиль стало заносить, и передней частью автомобиля произошло столкновение с металлическим отбойником. Автомобиль остановился, задняя часть автомобиля находилась на проезжей части, перпендикулярно ей. Она вышла из автомобиля, сзади в ее автомобиле находился ребенок, который плакал. В этот момент к ней подбежали работники, которые проводили ремонтные работы на дороге, сказали, что необходимо отключить аккумулятор. Она дала им гаечный ключ, после чего села в автомобиль и стала одевать ребенка. К ней подошел потерпевший, приоткрыл дверь и спросил нужна ли помощь. Она сказала, что справится сама, после чего стала выходить из автомобиля, поблагодарила потерпевшего, и тот стал уходить в попутном направлении, к своему автомобилю, стоявшему за ее автомобилем. Она открыла дверь своего автомобиля, чтобы вытащить ребенка, к ней подошел дорожный работник и стал что-то спрашивать, и в этот момент большегрузный автомобиль совершил столкновение с ее автомобилем, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. Он «протащил» автомобиль несколько метров и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. Она подбежала к автомобилю, вытащила ребенка и они отбежали на безопасное расстояние. Как произошел наезд на потерпевшего, она не видела. Она увидела его, когда он уже был в своем автомобиле и когда к нему подъехали родственники. От других лиц она узнала, что потерпевший получил телесные повреждения.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она управляла вышеуказанным автомобилем, в детском кресле находилась её дочь. Она двигалась из <адрес> в <адрес> по ФАД «Волгоград-Сызрань». Время суток светлое, без осадков, при этом ночью шел снег и дорожное покрытие было нечищеное, скользкое, а именно снег перемешанный с реагентами. Дорога предназначена для движения в сторону <адрес>, и имела две полосы для движения в сторону <адрес>, по краям имелись металлические ограждения. Примерно в 11 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась по вышеуказанной автодороге, при этом в связи с тем, что дорожное покрытие было нечищеным, на дороге была одна колея, наезженная автомобилями. Она двигалась со скоростью не более 40 км/ч, на скользком дорожном покрытии её автомобиль стало заносить в сторону, она растерялась и стала применять торможение, чтобы снизить скорость, при этом автомобиль стал неуправляем и передней частью она совершила столкновение с металлическим ограждением, расположенным с правой стороны по ходу её движения, после чего её автомобиль остановился частично на проезжей части, и на краю проезжей части. Она выбежала из салона автомобиля и побежала к ребенку. Тут же к ней подошел водитель автомобиля «<данные изъяты>», который, увидев аварийную обстановку, остановил свой автомобиль около отбойника, что не мешало движению другим транспортным средствам. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» - пожилой мужчина стал спрашивать, нуждаются ли они в помощи, но она находилась в шоковом состоянии, она и мужчина стали успокаивать ребенка, который плакал на заднем сидении. Далее она сказала мужчине, что они живы и не пострадали, при этом она и мужчина находились около задней правой двери её автомобиля, а ребенок находился в салоне автомобиля. Мужчина собрался уходить к своему автомобилю, и в этот момент вплотную от неё проехал грузовой автомобиль, который чудом не задел её, а совершил столкновение с задней частью её автомобиля, который находился в стоящем положении почти перпендикулярно проезжей части и протащил его вперед до автомобиля «<данные изъяты>», которого также протащил какое-то расстояние вместе с её автомобилем. Куда делся водитель автомобиля «<данные изъяты>», который был на тот момент пешеходом, она не видела, а увидела тогда, когда мужчине помогли встать с проезжей части и сесть в его автомобиль. Как она узнала, на него был совершен наезд большегрузным автомобилем, так как он находился ближе к проезжей части, а точнее ближе к задней правой части её автомобиля. На месте происшествия остановились проезжающие мимо водители, и вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. При этом поток транспортных средств был не плотным. Она и её дочь в результате ДТП телесных повреждений не получили, и за медицинской помощью не обращались (том 1 л.д. 202-205).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО1 поддержала, пояснив, что противоречия возникли в виду давности произошедших событий. Суд находит правдивыми показания свидетеля ФИО1, как данные в суде, так и на предварительном следствии, поскольку исследованные показания дополняют друг друга и не имеют взаимоисключающих противоречий.

Вина подсудимого Кагочкина А.Н. в совершении преступления подтверждается также;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный на 664 км + 400 м ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» на территории <адрес>, и зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно расположение транспортных средств: <данные изъяты>. Отражены повреждения транспортных средств. Полуприцеп «<данные изъяты> повреждений не имеет. Автомобиль «<данные изъяты> регион, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (том 1 л. д. 7-31, 91-92);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который имеет следы повреждений и деформаций характерных для ДТП, а именно повреждены: передний бампер, правое крыло, правая передняя фара, правая подножка (том 1 л. д. 40);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, который имеет следы повреждений и деформаций характерных для ДТП, а именно повреждены: передний бампер, капот, передняя левая и правая блок-фара, декоративная решетка радиатора, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, задняя правая блок-фара (том 1 л. д. 43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, который имеет следы повреждений и деформаций характерных для дорожно-транспортного происшествия, а именно имеются повреждения заднего бампера с правой стороны, правого заднего крыла, задней блок-фары с правой стороны, на правой заднем крыле имеется наслоение ЛКП красного цвета. Данный автомобиль признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л. д. 152-158);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, который имеет следы повреждений и деформаций характерных для дорожно-транспортного происшествия, а именно имеются повреждения переднего бампера, капота, передней левой и правой блок-фары, решетки радиатора, правого переднего крыла, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого зеркала заднего вида, заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, задней правой блок-фары. Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л. д. 212-222);

заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 имелись повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 5,6,8,9 ребер справа; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым винтообразным переломом диафиза бедренной кости в верхней трети, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. 6.11.6) (том 1 л. д. 227-228);

заключением эксперта (судебная автотехническая экспертиза) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина остановочного пути в заданной дорожной ситуации, при рабочем торможении автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион с полуприцепом г/н № регион при скорости движения 40 км/ч составляет примерно 87 метра. Водитель автомобиля «Ман» г/н № регион с полуприцепом г/н № регион располагает технической возможностью остановить свой автомобиль до места стоянки автомобилей при рабочем торможении автомобиля, и тем самым предотвратить ДТП (столкновение). В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион с полуприцепом г/н № регион необходимо было руководствоваться согласно требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и материалах уголовного дела, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион с полуприцепом г/н № регион с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации согласно постановлению о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и материалов уголовного дела, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться требованиям пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться требованиям пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ. Оценивая конкретные действия всех водителей в данной ситуации можно прийти к выводу, что с технической точки зрения только действия водителя автомобиля «<данные изъяты> г/н № регион с полуприцепом г/г № регион не соответствовали требования безопасности движения, а именно пункту 10.1 абзац 1, и могли послужить причиной столкновения с автомобилями (том 1 л. д. 245-250);

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Кагочкиным А.Н., согласно которой ФИО3 утверждал, что наезд на него произошел в момент его нахождения около задней части автомобиля «<данные изъяты>, в свою очередь Кагочкин А.Н. настаивал, что в момент наезда ФИО3 он на проезжей части не видел и последний совершал посадку на водительское сиденье автомобиля Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Е 298 ВВ134 регион (том 2 л.д._4-7).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Кагочкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регион, двигаясь по крайней правой полосе движения проезжей части ФАД «Волгоград-Саратов-Сызрань», предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 664 км, не выполнив требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, увидев препятствие, расположенное на полосе движения, по которой он осуществлял движение, в виде автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, совершившей аварийную остановку в результате столкновения с металлическим ограждением, расположенным с правой стороны и находящимся на проезжей части перпендикулярно относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Кагочкина А.Н., а также стоящего автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, который располагался также на крайней правой полосе движения вышеуказанной автодороги, впереди автомобиля «<данные изъяты>», не учел метеорологические условия в виде наличия мокрого покрытия со снегом, перемешанным с песко-соляной смесью, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО3, который в тот момент вышел на проезжую часть и располагался на крайней правой полосе движения, около задней части автомобиля «<данные изъяты>», и в это же время совершил попутное столкновение с задней правой частью вышеуказанного автомобиля, а также с правой задней частью автомобиля «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступные действия водителя Кагочкина А.Н., выразившиеся в несоблюдении пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением преступных последствий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО11, относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, подтверждаются схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, где имеется описание механических повреждений участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, заключением эксперта 19/558-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения только действия водителя автомобиля «Ман» с полуприцепом не соответствовали требованиям безопасности движения, а именно пункту 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, и могли послужить причиной столкновения с автомобилями.

Показания потерпевшего, свидетеля не содержат противоречий, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы.

Кроме того, в судебном заседании Кагочкин А.Н. вину в совершении преступления частично признал.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Кагочкина А.Н. по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кагочкину А.Н. суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – 2008 года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка – 2001 года рождения, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кагочкину А.Н., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Кагочкин А.Н. имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Кагочкина А.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения части 1 статьи 56 УК РФ, о том, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок не может быть назначено подсудимому, поскольку он совершил впервые неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и в его действиях не содержится обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, совершенное Кагочкиным А.Н. относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с Кагочкина А.Н. материального ущерба – затрат на лечение в размере 112 784,7 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд учитывает, что, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в многочисленных решениях, в том числе в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения, к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должны привлекаться владельцы транспортных средств. Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена законом на лицо, которое причинителем вреда не является. В частности, такие случаи установлены статьей 1068 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом, а также статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности или в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как видно из представленных материалов, в момент наезда на потерпевшего Кагочкин А.Н. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Сельта», будучи трудоустроенным водителем в данное Общество.

Кроме того, положения главы 48 ГК РФ предусматривают обязанность страховой компании при наступлении страхового случая осуществить в пределах страховой суммы выплаты за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего.

В связи с изложенным, учитывая, что для правильного разрешения гражданского иска необходимо привлечение соответчиков (третьих лиц), а также произведение дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу <данные изъяты>»;

автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на хранении у собственника ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО1;

автомобиль «<данные изъяты>, няходящийся у собственника ФИО3, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

КАГОЧКИНА ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осужденному Кагочкину ФИО15 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих суток;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы Иловлинского муниципального района Волгоградской области;

один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Кагочкину ФИО16 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес> – возвратить законному владельцу <данные изъяты>»;

автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на хранении у собственника ФИО1 - возвратить законному владельцу ФИО1;

автомобиль «<данные изъяты>, няходящийся у собственника Потерпевший №1 Ахмед оглы - возвратить законному владельцу ФИО3 Ахмед оглы.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.

Дело № 2-678/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Иловля 15 октября 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием представителя истца – Коробовой К.А.,

ответчика Кагочкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Кагочкину А. Н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Кагочкину А.Н о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся работником ООО «Сельта» в должности «Водителя-экспедитора». Исполняя свои трудовые обязанности, Ответчик управлял транспортным средством MAN TGS 18.360 18.360 4*2 BLS гос.номер №, находящемся в собственности истца.

20 января 2018 года, управляя автомобилем, двигаясь по ФАД «Сызрань-Саратов - Волгоград» в сторону г. Волгограда на территории Городищенского района Волгоградской области примерно в 07 часов 50 минут на 171 километре автодороги «Волгоград-Сызрань» совершил ДТП, а именно: совершил наезд на пешехода Юсубова А.А. и столкновение с задней правой частью автомобиля «Тойота Аурис», нарушив пункт 10.1 абз. 1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 29.11.2018 г. № 1-166/2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено ...

...наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В следствии ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы». Как следует из экспертного заключения № 01-14/19 от 23.01.2019 года., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>.

Поскольку ответчик добровольно не возместил материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, истец просил суд взыскать с Кагочкина А.Н в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Сельта» Коробова К.А в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объёме. Полагается на усмотрение суда, при решения вопроса о назначении по делу судебной атотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании ответчик Кагочкин А.Н исковые требования не признал, просил суд назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая, что для всестороннего и полного разрешения настоящего дела требуются специальные познания в области техники, суд считает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В целях соблюдения требования о рассмотрении и разрешении дел в разумный срок, суд вправе выбрать экспертное учреждение или эксперта по своему усмотрению, как из числа государственных экспертных учреждений, так и из числа негосударственных экспертных организаций. При таком выборе основным критерием будет являться срок производства судебной экспертизы, выбранная экспертная организация или эксперт должны отвечать требованиям, соблюдение которых позволить получить обоснованное заключение эксперта.

В целях своевременного рассмотрения дела, с учетом принципа разумности сроков, суд считает необходимым поручить производство экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт эксперт», имеющим необходимую квалификацию и соответствующую специализацию.

Учитывая необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (невозможности осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 79 - 80, 87, 216 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Кагочкину А. Н. о взыскании материального ущерба, судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт эксперт», расположенному по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 54, офис 14, поставив перед экспертами вопросы:

1. Соответствуют ли обстоятельствам происшествия 20 января 2018 года механические повреждения, причинённые автомобилю MAN TGS 18/360 4х2 BLS, государственный регистрационный знак А 934 АА 37;

2. Определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 18/360 4х2 BLS, государственный регистрационный знак А 934 АА 37, 2010 года выпуска, с учётом износа и без учёта износа по состоянию на 20 января 2018 года;

3. Определить стоимость годных остатков автомобиля MAN TGS 18/360 4х2 BLS, государственный регистрационный знак А 934 АА 37, 2010 года выпуска;

4. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства MAN TGS 18/360 4х2 BLS, государственный регистрационный знак А 934 АА 37, принадлежащего ООО «Сельта»;

5. Какова действительная рыночная стоимость транспортного средства MAN TGS 18/360 4х2 BLS, государственный регистрационный знак А 934 АА 37, 2010 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 20 января 2018 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Истребовать материалы административного дела по факту ДТП от 20 января 2018 года из ИДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В распоряжение эксперта предоставить:

- копию определения о назначении экспертизы от 15.10.2019 г.,

- материалы гражданского дела № 2-678/2019 в 1 томе.

Обязать истца общество с ограниченной ответственностью «Сельта» по требованию эксперта предоставить на экспертизу транспортное средство MAN TGS 18/360 4х2 BLS, государственный регистрационный знак А 934 АА 37, паспорт транспортного средства, правоустанавливающие документы на него и фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта выслать в Иловлинский районный суд Волгоградской области по адресу: 403071, Волгоградская область, р.п.Иловля, ул.Красноармейская, 7.

В соответствии с требованиями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, установить срок проведения экспертизы – 30 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение пятнадцати дней.

Судья В.И. Пичугин