Антонюк Татьяна Алексеевна

Судья Тимохина С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Гулиной Е.М.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Антонюк Т.А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Антонюк Т. А. к Администрации городского округа Подольск о признании реконструкции нежилого помещения законной, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Антонюк Т.А. по доверенности Чечеткина И.С., представителя ответчика Администрации городского округа Подольск по доверенности Петерс И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Антонюк Т.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Подольск о признании реконструкции нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, бульвар Бородинский, <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> законной, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии по адресу: <данные изъяты>, бульвар Бородинский, <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в спорном помещении была сделана реконструкция, в соответствии с которой был устроен дополнительный отдельный выход. Однако в согласовании проекта реконструкции <данные изъяты> Подольск было отказано.

Представитель Антонюк Т.А. в судебном заседании исковые требования под...

...держал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ (ред. от <данные изъяты> с изменениями от <данные изъяты>) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что в результате того, что собственник нежилого помещения общей площадью 152,3 кв.м. по указанному выше адресу Антонюк Т.А. произвела реконструкцию, в результате которой на месте оконного проема в наружной стене создана входная группа с устройством новых дополнительных перегородок.

Таким образом, при реконструкции спорного нежилого помещения необходимость устройства дополнительного отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть реконструкция спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Разрешение на данную перепланировку и реконструкцию не получено.

Наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Антонюк Т.А. реконструкции нежилого помещения в материалах дела отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Антонюк Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

гр. дело № 2-209/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд город Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре Новиченко Л.В.,

с участием: истца Антонюк И.К., в отсутствие истцов Антонюк Е.И., Антонюк Т.А., Антонюк М.Е., просивших рассмотреть дело без своего участия, представителя ответчика администрации города Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюк И.К., Антонюк Е.И., Антонюк Т.А., Антонюк М.Е. к администрации города Белгорода об определении долей в совместной собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

<…>года Корчмар Д.И., Антонюк Т.А., Антонюк М.Е. и Антонюк Е.И. на основании договора приватизации приобрели в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью <…>кв.м., в том числе жилой <…>кв.м., расположенную по адресу: город <…>, улица <…>, <…>, кв. <…> (ныне <…>).

Доли каждого из сособственников по договору приватизации определены не были.

м года умерла Корчмар Д.И., которая завещала, принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Антонюк И.К.

Оформить свои права на наследственное имущество наследник лишен возможности, поскольку договором приватизации не были определены доли в праве собственности.

Дело в суде инициировано иском Антонюк И.К., Антонюк Е.И., Антонюк Т.А., Антонюк М.Е., которые просили определить доли в квартире по адресу: город <…>, улица <…>, <…>, кв. <…> (ныне <…>), за Антонюк И.К. признать право собственности на ? долю в порядк...

...е наследования по завещанию.

В судебном заседании Антонюк И.К. поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции РФ (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как установлено судом, <…> года Корчмар Д.И., Антонюк Т.А., Антонюк М.Е. и Антонюк Е.И. на основании договора приватизации приобрели в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью <…>кв.м., в том числе жилой <…>кв.м., расположенную по адресу: город <…>, улица <…>, <…>, кв. <…> (ныне <…>).

Доли каждого из сособственников по договору приватизации определены не были.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. (в редакции от 23.12.1992) - граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. (в редакции от 23.12.1992) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно ст. 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применительно к положениям ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" доли участников приватизации признаются равными.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд считает, что по договору приватизации от <…> года доли Корчмар Д.И., Антонюк Т.А., Антонюк М.Е. и Антонюк Е.И. являются равными, то есть каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: город <…>, улица <…>, <…>, кв. <…> (ныне <…>).

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что при жизни Корчмар Д.И., умершая <…> года завещала, принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Антонюк И.К.

Указанное обстоятельство является основанием для признания за Антонюк И.К. права собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город <…>, улица <…>, <…>, кв. <…> (ныне <…>)..

Представленные истцами доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, свидетельствующими о законности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Антонюк И.К., Антонюк Е.И., Антонюк Т.А., Антонюк М.Е. к администрации города Белгорода об определении долей в совместной собственности и признании права собственности, – признать обоснованным.

Определить доли в праве собственности Антонюк Е.И., Антонюк Т.А., Антонюк М.Е. в квартире №<…> по улице <…>, <…> в городе <…> по ? доли за каждым.

Признать за Антонюк И.К. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Корчмар Д.И., умершей <…>года на ? долю в праве на двухкомнатную квартиру №<…> общей площадью <…>кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., расположенную в доме <…> по улице <…>в городе <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

копия верна.

судья Н.А. Головина

№2-2817/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> Подольск о признании реконструкции нежилого помещения законной, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Подольский городской суд с иском к <адрес> Подольск о признании реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Бородинский, <адрес>, помещение № законной, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии по адресу: <адрес>, бульвар Бородинский, <адрес>, помещение №, мотивируя свои требования тем, что в спорном помещении была сделана реконструкция, в соответствии с которой был устроен дополнительный отдельный выход. Однако в согласовании проекта реконструкции <адрес> Подольск было отказано.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель <адрес> Подольска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования по Договору участия в долевом строительс...

...тве от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения, общей площадью 152,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Бородинский, <адрес>, помещение №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2015г. (л.д. 39).

В указанном помещении произведена реконструкция, в соответствии с которой: изменилась общая площадь помещения со 152,3 кв.м до 149,2 кв.м за счет создания входной группы путем устройства дверного проема на месте оконного проема в наружной стене, с возведением новых дополнительных кирпичных перегородок. Своевременно разрешение на данную перепланировку и реконструкцию не получено.

Истица обратилась в Администрацию <адрес> с намерением согласовать проект на реконструкцию в нежилом помещении с устройством отдельного входа, представив проект перепланировки помещения, выполненного ООО «АБ Бинолим» (л.д. 7-26).

Заместитель главы Администрации по строительству и архитектуре Администрации <адрес> в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласование данного проекта не представляется возможным, т.к. в соответствии с пунктом 4.12 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и пунктом 3.3 СанПиН 2.1.2.ж2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть жилого дома, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается. То есть вход в помещение общественного назначения должен размещаться с противоположной стороны подъездов, либо с торцов здания. В проекте вход в помещение запланирован со стороны входов в жилую часть здания, что недопустимо.

Данный отказ в согласовании проекта реконструкции истицей оспорен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 54-55).

Согласно заключению, выполненному экспертом ФИО4 установлено, что проведенная перепланировка нежилого помещения № общей площадью жилых помещений 149,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Бородинский бульвар, <адрес>, с изменением общей площади с 152,3 кв.м до 149,2 кв.м за счет создания входной группы путем устройства дверного проема на месте оконного проеме в наружной стене, устройства новых дополнительных кирпичных перегородок не влияет на устойчивость и несущую способность конструкций здания, т.к. несущие конструкции при перепланировке не затронуты, соответствует требованием строительных норма и правил, не создает угрозу жизни и здоровью лиц проживающих в данном доме, не нарушает архитектурный облик вышеуказанного дома,. к. архитектурное оформление входной группы выполнено из тех же материалов (панели АЛЮКОБОНД) и в той же цветовой гамме (RAL 8002), что и фасад <адрес>.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате произведенной реконструкции на месте оконного проема в наружной стене создана входная группа с устройством новых дополнительных перегородок.

Таким образом, при реконструкции спорного нежилого помещения необходимость устройства дополнительного отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть реконструкция спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Кроме того, при обустройстве отдельного входа возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

В связи с чем исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации произведенная истицей реконструкция требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществление ФИО2 реконструкции нежилого помещения представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес> Подольск о признании реконструкции нежилого помещения законной, сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Бородинский, <адрес>, помещение № в перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина

10 октября 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Даровских Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к <адрес> Подольск о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Бородинский, <адрес>, помещение 7 в переустроенном состоянии после произведенной реконструкции помещения, в результате которой была обустроена дополнительная входная группа с улицы в помещение.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Ответчик - представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, «суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Учитывая, что истица во второй раз не явилась по вызову в суд, причины её неявки не известны, рассмотреть дело в её отсутствие она не просила, суд оставляет заявленные требования без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к <адрес> Подольск о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течен...

...ие 15 дней.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина