Антонюк Валерий Владимирович

Дело №2-292/2024

(25RS0032-01-2024-000470-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

с участием ст.помощника прокурора Хорольского района Ступак Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюк Валерия Владимировича к Савицкому Максиму Владимировичу и Савицкому Константину Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Антонюк В.В. с иском к Савицкому М.В. и Савицкому К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, указав, что по договору купли-продажи от 17.06.2015г. он приобрел квартиру по указанному адресу в собственность, но ответчики в соответствии с п.9 договора купли-продажи, сохранявшие право пользования жилым помещением, с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации не снялись. Ответчики в жилом помещении не проживают, их вещей в квартире не имеется, членами его семьи не являются.

Представитель истца Аргунова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске доводам.

Ответчики Савицкий М.В. и Савицкий К.В., надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Дело судом рассмотрено в их отсутствие в по...

...рядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Антонюк Валерий Владимирович является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 17.06.2015г. и копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2015г. Данная квартира им была приобретена у семьи ответчиков.

Согласно п.9 договора купли-продажи от 17.06.2015г. оба ответчика, будучи зарегистрированными по указанному выше адресу и сохранявшие за собой право проживания, пользования, приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок 10 дней с момента государственной регистрации права собственности.

Доказательств того, что ответчики исполнили принятое на себя обязательство, материалы дела не содержат. Согласно выписки из лицевого счета от 03.05.2024г. №9, выданной ООО «УК «МКД», и адресных сведений, оба ответчика по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, личных вещей ответчиков не имеется, в жилом помещении ответчики после продажи квартиры истцу не проживают, членами семьи истца не являются. Доказательств наличия взаимных обязательств, с которыми закон связывает возможность сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, материалы дела не содержат, и сторонами таковых не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств со стороны ответчиков также не установлено.

Поскольку законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок, не имеется, а сохранение их регистрации в квартире, собственником которой является истец, с учетом положений п.1 ст.209 ГК РФ, ущемляет права истца, как собственника, поэтому исковые требования о признании обоих ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонюк Валерия Владимировича, ......, удовлетворить.

Признать:

Савицкого Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ......, выдан 28.06.2016г. миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в Хорольском муниципальном районе,

и Савицкого Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ......, выдан 10.08.2011г. отделением УФМС России по <адрес> в Хорольском муниципальном районе,

- утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение суда

изготовлено 27 июня 2024г.