Антощенко Родион Витальевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антощенко Т.В. к Антощенко Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Антощенко Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к своему сыну Антощенко Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>,с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанной квартиры. Согласно справке о регистрации по месту жительства в квартире также зарегистрирован ответчик, который по указанному адресу не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, добровольно с регистрационного учета не снимается, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Антощенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Баженова Ж.А. приобщила к материалам письменное признание иска ответчиком Антощенко Р.В., полагала возможным удовлетворить иск, так как ответчик проживает за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд полагает возможным рассмотреть д...

...ело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика, учитывая признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ, в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке о регистрации формы 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы собственник Антощенко Т.В. и ее сын Антощенко Р.В.

Со слов истца, вещи ответчика в квартире отсутствуют, ответчик сменил местожительство в добровольном порядке, в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Более того, в материалы дела представлено заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что против заявленных требований ответчик не возражает.

Поскольку регистрация ответчика в квартире истца в качестве места постоянного жительства ограничивает право истца, как собственника данного жилого помещения в части распоряжения им по своему усмотрению, а также влечёт возникновение убытков в виде начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом ответчик указанную обязанность не исполняет и от снятия с регистрационного учёта в квартире истца в добровольном порядке уклоняется, Антощенко Т.В. обратилась с требованием о признании ответчика утратившим право пользования её квартирой в судебном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд принимает во внимание права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, которые должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713 основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, установив в ходе разбирательства по делу, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, он не использует, и не использовал жилое помещение по своему назначению, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, соглашение с собственником помещения о сохранении права пользования спорным жилым помещением отсутствует, суд приходит к выводу, что регистрация Антощенко Р.В. в квартире, принадлежащей истцу, носит формальный характер и не позволяет истцу реализовать свое право собственности на данное жилое помещение в полном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в формулировке, предусмотренной Законом Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1, являющейся основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Поскольку для снятия с регистрационного учёта гражданина является достаточно вступившего в законную силу решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением, правовые основания для удовлетворения требования истца о снятии ответчика с регистрационного учёта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антощенко Т.В. –– удовлетворить.

Признать Антощенко Р.В., паспорт № №, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025.

Судья