Антощенко Валентина Петровна

Дело 2-529/2020 24RS0057-01-2020-000589-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 25 июня 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Антощенко В.П. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с исковым заявлением к Антощенко В.П. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 24.02.2014 в размере 293 573,10 руб., госпошлины в размере 6 135,73 руб. Свои требования мотивировал тем, что 24.02.2014 между сторонами был заключен договор кредитования № по условиям которого ПАО КБ «Восточный» предоставил Антощенко В.П. (заемщику) кредит в сумме 246 480 руб., сроком на 50,06 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. По состоянию на 07.04.2020 задолженность ответчика перед истцом составила (за период с 25.07.2015 по 07.04.2020) – 293 573,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу...

... – 198 929,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 94 643,39 руб. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Савина Е.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Антощенко В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на иск, в которых просила частично отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.ст. 433,435 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца – Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», согласно выписки из Устава ПАО КБ «Восточный», выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-18-744532 от 24.01.2018.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании заявления клиента о заключении договора кредитования № от 24.02.2014, ПАО КБ «Восточный» предоставил Антощенко В.П. (заемщику) кредит в сумме 246 480 руб., сроком на 60 месяцев, под 27% годовых (ПСК % годовых 30,59%), дата ежемесячного платежа 24 число каждого месяца, ежемесячная сумма платежа 7 522 рубля, согласно графика гашения кредита, который содержит информацию о дате платежа, сумме платежа, состоящей из: суммы основного долга по кредиту, суммы процентов за пользование кредитом, остатка ссудной задолженности.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Условия) клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренным договором. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредит, до дня уплаты процентов включительно (п. 4.2, 4.2.1 Условий).

Как следует из выписки по счету, денежные средства в размере 246 480 руб., зачислены истцом на счет ответчика Антощенко В.П.

Свои обязанности по договору кредитования в части внесения ежемесячных платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 24.04.2019 судебный приказ от 17.02.2017 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с Антощенко В.П. задолженности по договору кредитования № от 24.02.2014 и возврата государственной пошлины, отменен.

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.04.2020 (за период с 25.07.2015 по 07.04.2020) составляет 293 573,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 198 929,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 94 643,39 руб. Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий договора кредитования и дают в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ основание для досрочного взыскания суммы кредита и процентов.

Ответчиком Антощенко В.П. заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности о взыскании суммы кредита и процентов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из договора кредитования № от 24.02.2014 следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающие часть основного долга и начисленные проценты (дата ежемесячного платежа 24 число каждого месяца).

Согласно расчета задолженности и выписки из лицевого счета заемщика последний платеж по кредиту произведен Антощенко В.П. 18.07.2016, соответственно очередной платеж (согласно графику гашения кредита) должен был последовать не позднее 24.08.2016 года. Поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы 24.08.2016 года не исполнил, то с 25.08.2016 года у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъясняется, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалов гражданского дела, 06.02.2017 ПАО КБ «Восточный» почтовым отправлением направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Антощенко В.П. по указанному кредитному договору, следовательно, с указанной даты в силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово от 17.02.2017 № 2-236/2017 с Антощенко В.П. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 в сумме 229 169,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово от 24.04.2019 указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика, с указанной даты и до 13.05.2020 (дата подачи настоящего иска) течение срока исковой давности продолжилось.

Учитывая, что с учетом периода, на который прерывался срок исковой давности, истец обратился в суд с иском в пределах трех лет, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку не основаны на нормах материального права.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 6 135,73 руб., подтверждающиеся платежным поручением № от 14.04.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Антощенко В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 24 февраля 2014 года в сумме 293 573 рубля 10 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 135 рублей 73 копейки, а всего 299 708 (двести девяносто девять тысяч семьсот восемь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2020 года.

Председательствующий:

Дело № 2- 883/2021 24RS0057-01-2021-001671-81

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчика Антощенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Антощенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Антощенко В.П. о взыскании задолженности в сумме 55 574 рубля 93 копейки по договору №, заключенному между истцом и ответчиком 01 марта 2014 года. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику во исполнение условий приведенного договора была выдана кредитная карта с лимитом кредитования с 01 марта 2014 года – в сумме 10 000 рублей, с 25 марта 2014 года – в сумме 50 000 рублей. Банк осуществлял кредитование ответчика и оказывал дополнительные услуги, в томи числе по ежемесячному направлению СМС с информацией по кредиту. Ответчик кредитные обязательства перед банком не исполнила, по состоянию на 05 июля 2021 года задолженность составила 55 574 рубля 93 копейки, в том числе: основной долг- 41 925 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 6 290 рублей 92 копейки, комиссия 59 рублей, штраф за просрочку ежемесячных платежей, предусмотренных условиями договора, - 7 300 ...

...рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 867 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Антощенко В.П. в судебном заседании 08 сентября 2021 года не возражала против удовлетворения исковых требований, в судебное заседание 10 сентября 2021 года не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику Антощенко В.П. судом разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Антощенко В.П. в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию 1 867 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 800 + 3% от (55 574,93 – 20 000) = 1 867,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить:

Взыскать с Антощенко В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 01 марта 2014 года в общей в сумме 55 574 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 93 копейки, в том числе: основной долг- 41 925 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 6 290 рублей 92 копейки, комиссию - 59 рублей, штраф за просрочку ежемесячных платежей, предусмотренных условиями договора - 7 300 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 867 рублей 25 копеек, а всего 57 442 (Пятьдесят семь тысяч четыреста сорок два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Дело 2-1165/2015г.

РЕ Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 27 ноября 2015 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Антощенко В.П.,

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антощенко В.П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Антощенко В.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Сибирскому филиалу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО ««Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № (далее договор №) на сумму <данные изъяты>, при этом была уплачена комиссия за безналичное перечисление в размере <данные изъяты>% <данные изъяты> рублей, премия за присоединение к программе страховой защиты в размере <данные изъяты>% - <данные изъяты> рублей в месяц. Кредит был выплачен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, но плата за присоединение к программе страховой защиты была уплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за внесение наличных денежных средств истицей уплачено <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО ««Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № (далее договор №) на сумму <данные изъяты>, при этом была уплачена премия за присоединение к программе страховой защиты в размере <данн...

...ые изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО ««Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № (далее договор №) на сумму <данные изъяты>, при этом была уплачена комиссия за безналичное перечисление в размере <данные изъяты>, премия за присоединение к программе страховой защиты в размере <данные изъяты> в месяц. Кредит был выплачен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, за внесение наличных денежных средств истицей уплачено <данные изъяты>

При подписании указанных договоров сотрудник Банка пояснил, что оплата указанных выше платежей является обязательным условием получения услуг кредитования. Личного желания на приобретение дополнительных услуг истица не имела. Отказаться от получения кредита на предложенных Банком условиях не было возможности, так как заключить кредитный договор на иных условиях, исключающих оплату комиссии и плату за присоединение к страховой программе Банк согласен не был. Договоры заключены путем подписания типовой формы заявления на получения кредита, в котором отсутствует пункт, предусматривающий отказ от страхования.

Считает, что включенные в договор условия в части личного страхования и уплаты комиссии за безналичное перечисление является навязанной услугой, поставлено в зависимость от получения кредита, что нарушает её право потребителя в сравнении с установленными требованиями Законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием об исключении из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ условий, обязывающих потребителя при получении услуг кредитования вносить плату за подключение к Программе страховой защиты, об оплате комиссий за безналичное перечисление денежных средств и внесение наличных денежных средств. Требование, указанное в претензии выполнено не было.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие заемщика уплатить дополнительные услуги. Возместить убытки, причинные в следствии нарушения прав потребителя на свободный выбор услуг страхования и плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, комиссии за безналичное перечисление; комиссии за внесение денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере в сумме <данные изъяты> - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела истец Антощенко В.П. отказалась от исковых требований в части взыскания по кредитному договору № суммы комиссии за безналичное перечисление в размере <данные изъяты>, за внесение наличных денежных средств <данные изъяты>, по кредитному договору № комиссии за безналичное перечисление в размере - <данные изъяты>, за внесение наличных денежных средств <данные изъяты>, в остальной части заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» суммы комиссии за безналичное перечисление в размере <данные изъяты>, за внесение наличных денежных средств <данные изъяты> по кредитному договору №, комиссии за безналичное перечисление в размере - <данные изъяты>, за внесение наличных денежных средств <данные изъяты>, по кредитному договору №, прекращено.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Закрытое акционерное общество СК «РЕЗЕРВ», в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо было извещено, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, возражения по иску в суд не предоставило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно заявлению (оферты) клиента о заключении договора кредитования № (договор №), между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор, на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), под <данные изъяты>% годовых, дата ежемесячного платежа <данные изъяты> число каждого месяца, ежемесячный взнос составляет <данные изъяты> плата за присоединение к программе страхования составляет <данные изъяты>% от суммы кредита - <данные изъяты> рублей ежемесячно. В указанном заявлении Антощенко В.П. была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной программе, согласна с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является банк. Обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>% в месяц от лимита кредитования, что составляет <данные изъяты>. С программой страхования Антощенко В.П. была ознакомлена и согласна, ознакомлена, что условия страхования с описанием программы страхования являются общедоступными и размещены на информационных стендах во всех филиалах, доп.офисах и других структурных подразделениях банка.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ данный кредит погашен досрочно.

Согласно заявлению (оферты) клиента о заключении договора кредитования № (договор №) между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор, на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), под <данные изъяты>% годовых, дата ежемесячного платежа <данные изъяты> число каждого месяца, ежемесячный взнос составляет <данные изъяты> (ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, не включает в себя платежи не связанные с предоставлением кредита, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные.

Антощенко В.П. указала в заявлении, что просит банк в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого счета БСС на сумму <данные изъяты> на счет № страховой организации ЗАО СК «РЕЗЕРВ». Выразила свое согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», ознакомилась с условиями договора КБО, выразила свое согласие и обязалась их выполнять, ознакомилась с тарифами банка, которые будут взиматься при заключении договора КБО и являются неотъемлемой частью заявления клиента о заключении договора кредитования №.

Как следует из договора страхования от несчастных случаев и болезней (полиса страхования) Антощенко В.П. выразила согласие быть застрахованным лицом, выбрала страховую компанию ЗАО «СК РЕЗЕРВ».

Антощенко В.П. подписала заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, где была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита, дала согласие на оплату страховой премии в размере <данные изъяты>, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

Таким образом, истец выразила свое согласие на уплату страхового взноса в размере <данные изъяты>, указав, что уведомлена и согласна, с оплатой страхового взноса, с правилами страхования ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования, проинформирована о том, что страхование является добровольным, о чем свидетельствует её подпись.

Перечисление страховой суммы <данные изъяты> по кредитному договору №, путем списания со счета Антощенко В.П. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (истца).

Согласно заявлению (оферты) клиента о заключении договора кредитования № (договор №), между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор, на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), под <данные изъяты>% годовых, дата ежемесячного платежа <данные изъяты> число каждого месяца, ежемесячный взнос составляет <данные изъяты>.

Антощенко В.П. подписала заявление клиента о присоединении к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, где просит банк присоединить её к программе страхования на условиях изложенных в настоящем заявлении, и была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной программе, согласна с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является банк. Обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что составляет <данные изъяты>. С программой страхования Антощенко В.П. была ознакомлена и согласна, ознакомлена, что условия страхования с описанием программы страхования являются общедоступными и размещены на информационных стендах во всех филиалах, доп.офисах и других структурных подразделениях банка.

Так истцу был представлен полный перечень и размеры платежей, на момент заключения кредитного договора №, Антощенко В.П., была согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ данный кредит погашен досрочно.

Приведенные доказательства опровергают доводы истца и позволяют сделать вывод о том, что Антощенко В.П. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении кредитных договоров на предложенных ответчиком условиях и заключении договоров страхования от несчастных случаев и болезней в ЗАО «СК РЕЗЕРВ», подписав соответствующие заявления.

Данных о том, что отказ от страхования являлся основанием для отказа в заключении кредитных договоров, истцом в суд не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих намерение истца застраховаться в иных страховых компаниях либо вовсе отказаться от страхования.

Поскольку услуга за включение в программу страховой защиты заемщиков была предоставлена ответчиком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитных договоров, доказательств подтверждающих навязанность этой услуги Антощенко В.П. не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за страхование, взыскании удержанной страховой суммы <данные изъяты> (по кредитному договору №), <данные изъяты> (по кредитному договору №), <данные изъяты> (по кредитному договору №), всего <данные изъяты>, а также неустойки и штрафа на данную сумму, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за безналичное перечисление в размере <данные изъяты>, за внесение наличных денежных средств <данные изъяты> по кредитному договору №, комиссии за безналичное перечисление в размере - <данные изъяты>, за внесение наличных денежных средств <данные изъяты>, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на данные суммы не имеется.

В связи с тем, что права истца, как потребителя при заключении кредитных договоров ответчиком не нарушены, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты>, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Антощенко В.П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-1380/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 23 ноября 2015 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре – Ковшовой О.В.,

с участием истца Антощенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антощенко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Антощенко В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИКБ «Совкомбанк») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Кредитным договором предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в день заключения договора и составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. При заключении кредитного договора ответчик возложил на истца так же обязанность по оплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об исключении из кредитного договора указанных условий, однако, ответчиком требование истца оставлено без внимания. Таким образом, истец полагает, что ответчиком была навязан...

...а услуга по страхованию, а так же незаконно взыскана комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в связи с чем, нарушены ее права как потребителя.

При таких обстоятельствах, истец просит:

- признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие произвести оплату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в день заключения договора что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, недействительными,

- взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – сумму, уплаченную за включение в программу страховой защиты и <данные изъяты> рублей – сумму комиссии, уплаченной за оформление и обслуживание банковской карты;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из расчета: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки х 3% х <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (снижено в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек)

- <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

В судебном заседании истец Антощенко В.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ей срочно нужны были деньги. Сотрудник банка пояснил, что если она откажется от страховки, то кредит могут и не одобрить, поэтому она согласилась на все дополнительные услуги.

Согласно представленных документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.№).

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ответчика Силина А.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.№).

Как следует из представленного отзыва представитель ответчика Силина А.А., возражает относительно заявленных исковых требований, полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку заемщик – Антощенко В.П. при получении кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписав заявление на страхование, при наличии аналогичного продукта без страхования и возможности получения услуги по страхованию в иной любой страховой компании.

Третье лицо ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, возражений не представило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Антощенко В.П., исследовав отзыв представителя ответчика Силиной А.А., материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей или Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года (в ред.Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты, между сторонами по делу был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки руб., под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> дней), плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

В заявлении - оферте Антощенко дала свое согласие на заключение Банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления страховых случаев (смерти заемщика, полной нетрудоспособности заемщика, наступления события недобровольной потери заемщиком работы, диагностирования у Заемщика смертельно опасного заболевания).

При этом Антощенко дала Банку поручение направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков на ее уплату (заемщику было известно о том, что она имеет право уплатить плату не за счет кредитных средств).

Заемщик указала, что понимает, что добровольное страхование это ее желание и право, а не обязанность, понимает, что в Банке кроме данного кредитного продукта существует кредитный продукт без подключения к программе страхования, кредитный продукт выбирается Заемщиком осознанно для снижения своих рисков и удобства обслуживания, поскольку это позволит получить комплекс гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита,

Заемщик понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой организации (либо не страховать свои риски вовсе) и не подписывать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков.

Заемщик предварительно до подписания заявления ознакомилась с условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, согласилась с ними.

При этом заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита по кредитному договору № в которую включены платежи: комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <данные изъяты> руб., основной долг <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых и плата за включение в программу защиты заемщиков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего к выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно графику, с которым Антощенко В.П. была ознакомлена (л.д.№), а также ознакомлена с условиями кредитования (л.д.№).

Согласно подписанному истцом заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), Антощенко В.П. дала свое согласие на включение ее в указанную программу защиты заемщиком, она осознавала, что так же имела право самостоятельно заключить договор страхования от рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия Банка, понимала, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, но не обязанность, что участие в Программе добровольного страхования по указанному договору не влияет на процентную ставку по кредиту, а так же на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита, заявляла о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и согласна с условиями договора страхования.

Согласно условию договора Банк является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования только до исполнения ее обязательств по Кредитному договору в случае наступления страховых случаев: смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания, а после полного исполнения обязательств по Кредитному договору – выгодоприобретателем становится она, либо ее наследники, с чем истица при заключении договоров также согласилась (л.д.№).

Все заявления подписаны представителем банка и самой Антощенко В.П., что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Данных о том, что отказ от страхования является основанием для отказа в заключении кредитного договора, истцом в суд не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих намерение истца застраховаться в иных страховых компаниях, кроме ЗАО «МетЛайф», застраховаться в указанной компании без получения услуг Банка, создании препятствий ответчиком в реализации истцом своего права, а также подтверждающих намерение истца отказаться от страхования жизни, и от несчастных случаев и болезней.

Истец выразила свое согласие на уплату банку страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за весь срок кредитования, указав, что уведомлена и согласна, что с момента внесения указанной платы она является застрахованным лицом.

Таким образом, с учетом предоставленных доказательств, суд находит, что при кредитовании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга по страхованию заемщику Антощенко В.П. навязана не была, эта услуга от условий указанного кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, включение Антощенко В.П. в список застрахованных лиц являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги при заключении кредитного договора.

Таким образом, банк, заключая договор страхования, действовал по поручению Антощенко В.П., а поскольку услуга по включению заемщика в договор добровольного группового страхования жизни и здоровья, является самостоятельной услугой банка, не зависящей от условий кредитного договора, осуществив возмездную сделку в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ по включению истца в списки застрахованных по договору добровольного группового страхования в соответствии с законодательством, банк был вправе получать за это плату. О размере данной платы в процентном отношении от суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, Антощенко В.П. была ознакомлена перед получением кредита и добровольно согласилась принять участие в программе страхование на таких условиях.

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по подключению в программу группового страхования была предоставлена ответчиком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, доказательств подтверждающих навязанность этой услуги Антощенко В.П не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части уплаты суммы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а так же оснований для взыскания с ответчика платы за присоединение к Программе страхования заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, неустойки на указанную сумму в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Доводы истца о том, что положения кредитных договоров о страховании, а так же суммы подлежащие уплате за включение в программу страхования заемщиков были предопределены при подписании истицей договора, суд расценивает как несостоятельные, поскольку истец была вправе отказаться от получения кредитов со страхованием, либо обратиться в другую кредитную организацию.

Доводы истца о том, что она нуждалась в кредите, а не в страховании жизни и здоровья, условие о подключении ее к программе страховой защиты заемщиков являлось обязательным условием кредитного договора суд так же не принимает во внимание, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено, что истица должным образом перед подписанием договоров была ознакомлена с их условиями, в том числе с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимости услуги по договору, истица добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования, при этом право воспользоваться услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Истица понимала, что добровольное страхование это ее желание и право, а не обязанность, понимала, что в Банке кроме предоставленного ей кредитного продукта существует кредитный продукт без подключения к программе страхования, кредитный продукт выбран ею осознанно для снижения своих рисков и удобства обслуживания, поскольку это позволило получить комплекс гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита.

При этом, каких либо доказательств того, что отказ от включения в программу страхования заемщиков мог повлечь негативные последствия для истца, в том числе такие как отказ в заключении кредитного договора, а значит имело место навязывание приобретенной услуги при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Рассматривая требования истца о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей, недействительным, и взыскании с ответчика суммы указанной комиссии, суд исходит из следующего:

Согласно разделу Б кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, в указанный раздел включена комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Следовательно, между сторонами по данному кредитному договору возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчик предоставил истцу Антощенко В.П. кредит в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а Антощенко В.П. уплатила ответчику комиссию за обслуживание и ведение банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Согласно ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п.2 ст.5 Закона №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за обслуживание и ведение банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита) не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, в заключенной между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы за получение денежных средств по кредиту и проведение операций по погашению по кредиту, то есть дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд считает условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей, являются недействительными.

Следовательно, с ответчика в пользу Антощенко В.П. подлежит взысканию уплаченная последней во исполнение указанного условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма единовременной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного взимания с Антощенко В.П. комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей, нашел свое подтверждение, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Истец требует взыскать с ответчика неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за невыполнение ответчиком в добровольном порядке его законных требований как потребителя, исходя из расчета: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (сумма страховой платы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + сумма незаконно удержанной комиссии <данные изъяты> рублей) х 3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (снижено до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки)

Как следует из п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику претензию с требованием вернуть ей необоснованно удержанную плату за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку судом в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика платы за присоединение к Программе страхования заемщиков, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки отказано, а требование о возврате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению, 10-ти дневный срок после получения претензии, требования потребителя не удовлетворены, за нарушение сроков удовлетворения указанных требований потребителя с банка по договору года № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», при этом суд исходит из следующего расчета:

- <данные изъяты> руб. (сумма комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита) х 3% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 дней после получения ответчиком копии искового заявления по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки за комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита не может превышать цену оказанной услуги, суд соответственно определяет к взысканию с ответчика сумму неустойки от незаконно удержанной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушение права истца на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, как этого требует истец, суд считает завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу Антощенко В.П. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. (незаконно удержанная комиссия) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (моральный вред).

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: <данные изъяты> рублей (4% от <данные изъяты> рублей, но не менее <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. (по требованию о взыскании морального вреда) + <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера о признаний условий кредитного договора недействительными).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Антощенко В.П. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» с Антощенко В.П., в части уплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в сумме <данные изъяты> рублей – недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Антощенко В.П. комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» госпошлину в доход муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня следующего за днем составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2015 года.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая

Дело №№ 2-1095/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием ответчика Антощенко В.П.,

при секретаре Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» к Антощенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Антощенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 108 696 рублей 68 копеек, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 16.06.2014 года, между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 132 801 рубль 32 копеек, под 29,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по кредиту возникла 19.05.2015 года, на 12.10.2017 года суммарная продолжительность...

... просрочки составляет 427 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.07.2014 года, на 12.10.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1008 дней.

По состоянию на 12.10.2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 108 696 рубля 68 копейки, из которых: просроченная ссуда – 98 520 рублей 65 копейки, просроченные проценты – 6 766 рубль 20 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 129 рублей 46 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 280 рублей 37 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 373 рубля 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражает о вынесении заочного решения согласно ст.233 ГПК РФ.

Ответчик Антощенко В.П. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснив, что перестала платить кредит, из-за ухудшения состояния здоровья, повлекшее ухудшение материального положения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 16.06.2014 года, между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк) и ответчиком Антощенко В.П. (заемщиком) заключен кредитный договор, согласно которому Банком выдан кредит ответчику лимит кредитования 132801,32 рублей, сумма минимального ежемесячного платежа 4288,42 руб., под 29,90% годовых на срок 60 месяцев. Срок оплаты заемщиком по кредитному договору – ежемесячно по дату (число) подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца следующим за расчетным периодом.

Согласно условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее условия), Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (п.3.1 условий кредитования).

Как следует из выписки по счету, денежные средства в размере 132 801,32 руб., зачислены истцом на счет ответчика.

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (раздел Б).

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбнк» ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. № «ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с существующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик не исполняет с 19 мая 2015г.

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика перед Банком составляет 108 696 рублей 68 копеек, из которых: просроченная ссуда – 98 520 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 6 766 рублей 20 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 129 рублей 46 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 2 280 рублей 37 копеек.

Предоставленный расчет проверен судом, его правильность сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

17.10.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Ответ в установленный срок истцу не направлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий кредитного договора и дают в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Определением мирового судьи судебного участка № в г.Шарыпово Красноярского края от 25.08.2017 года судебный приказ от 16.01.2017 года по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Антощенко В.П. задолженности по кредитному договору в сумме 113 641 рубль 28 копеек и возврата государственной пошлины, отменен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства с мая 2015 года, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3373,93 руб. (платежные поручения № от 17.10.2017г., № от 19.12.2016г.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Антощенко В.П. в пользу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору- 108 696 ( сто восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек, из которых: просроченная ссуда – 98 520 ( девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 65 копеек, просроченные проценты – 6 766 ( шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 129 ( одна тысяча сто двадцать девять) рублей 46 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 280 ( две тысячи двести восемьдесят) рублей 37 копеек, возврат госпошлины –3 373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Дело 2-530/2019 24RS0057-01-2019-000517-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 25 июня 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Антипиной Н.М. (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антощенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к Антощенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.12.2013 банк предоставил по кредитному договору № ответчику Антощенко В.П. кредит в сумме 199 000 рублей, под 22,3% годовых, на срок 54 месяца. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №132 в г.Шарыпово от 31.10.2017 судебный приказ отменен. Постольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за период с 30.11.2016 по 07.03.2019 образовалась задолженность в сумме 180 160,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг -128397,17 рублей, просроченные проценты -22 151,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 14000,67 рублей, неустойка за просроч...

...енные проценты- 15610,58 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков данную сумму задолженности по кредитному договору, а также госпошлину - 4803,21 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Антипина Н.Н., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно для обозрения представила подлинники документов кредитного дела Антощенко В.П. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Антощенко В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, предоставила в суд возражения в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что истец, представил суду сканы документов, не заверенных надлежащим образом, оригиналы в суд предоставлены не были. С суммой рассчитанной неустойки не согласна, считает ее завышенной, несоразмерной и не соответствующей степени нарушенного обязательства, просила уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 1000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 1000 рублей. В момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что согласно п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просил отказать в удовлетворении иска по всем пунктам искового заявления. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 11 декабря 2013 года между истцом (кредитором) и ответчиком Антощенко В.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 199 000 рублей на срок 54 месяца с даты фактического предоставления, под 22,3% годовых, а заемщик обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (Шарыповское отделение Головного отделения по Красноярскому краю №) (п.1.1 кредитного договора).

Во исполнение указанного договора согласно выписке из лицевого счета, заявления заемщика на зачисление кредита, ответчик Антощенко В.П. получила у истца 199 000 рублей.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

19 ноября 2015 года между Антощенко В.П. и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение, согласно которому произведена реструктуризация задолженности, дата окончательного погашения кредита, с момента подписания соглашения, установлена ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ранее подписанный график платежей утрачивает силу.

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком Антощенко В.П. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 11.06.2017, после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем, банком начисляется неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 3.3 кредитного договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей судебного участка №132 в г.Шарыпово 23.10.2017 выдавался судебный приказ о взыскании с Антощенко В.П. задолженности по кредиту в сумме 180 160,41 рублей, госпошлины – 2401,60 рублей, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Антощенко В.П. приказ отменен, после чего платежи в счет погашения задолженности также не производились.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, произведенного истцом, согласно которому по состоянию на 07.03.2019 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 180160,41 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 128397,17 рублей из расчета 199 000 рублей (сумма предоставленного и полученного кредита)– 61003,81 рублей (сумма выплаченной срочной задолженности по основному долгу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 9599,02 рублей (сумма выплаченной просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

проценты –22151,99 рублей, из расчета 123476,86 рублей (сумма процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 94315,98 рублей (сумма выплаченных срочных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 7008,89 рублей (сумма выплаченных просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

неустойка за просроченный основной долг - 14000,67 рублей, из расчета 14573,01 рублей (неустойка начисленная в соответствии с условиями кредитного договора на сумму задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 572,34 рублей (сумма выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

неустойка за просроченные проценты- 15610,58 рублей, из расчета 16001,28 рублей (неустойка начисленная в соответствии с условиями кредитного договора на сумму задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 390,70 рублей (сумма выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки от ответчика не поступали, последним также не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Вместе с тем, ответчиком Антощенко В.П. заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку Антощенко В.П. неоднократно нарушала сроки по внесению очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банк в соответствии с условиями кредитного договора производил начисление заемщику неустойки.

Размер неустойки, истцом предъявлен в размере 29611,25 рублей, из которых 15610,58 рублей неустойка на сумму задолженности по процентам, 14000,67 рублей неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

Принимая во внимание, что установленная кредитным договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент заключения кредитного договора и в настоящее время, учитывая размер просроченной ссуды, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что начисленная Банком неустойка в размере 29611,25 рублей несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 29611,25 рублей до 18200 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства по уплате основного долга, процентов и соблюдению баланса интересов сторон.

Довод ответчика о невозможности внесения изменений в условия договора в момент его заключения, судом отклоняется.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности внесения изменений в условия договора в момент его заключения, поскольку договор являлся типовым, его условия были определены банком заранее в стандартных формах не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик воспользовался своим правом на заключение договора, добровольно принял обязательства по указанному договору, был ознакомлен и согласен с его условиями, и при заключении указанного договора должен был осознавать объем и характер принятых на себя обязательств, заявлений о внесении изменений в условия договора ни при его заключении, ни впоследствии истцу не направлял. На момент заключения кредитного договора и дополнительного соглашения ответчик был полностью согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись.

Доказательств понуждения Антощенко В.П. к заключению договора на указанных условиях в материалах дела не имеется. Ответчик, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представила.

Доводы Антощенко В.П. о том, что условия кредитного договора ущемляют ее права, в связи с чем, она полагает необходимым взыскать в ее пользу штраф в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" отклоняются, поскольку встречных исковых требований ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в размере 168749,16 рублей в том числе: 128397,17 рублей – просроченный основной долг, 22151,99 рублей – проценты, 18200 рублей –задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг и проценты.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4803,21 рублей, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 3200 рублей + 1603,21 рублей (2% от 80160,41 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Антощенко В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 в размере 168749 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4803 рубля 21 копейка, а всего 173552 рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Свирко

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.