Левчиков Андрей Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 января 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2015 по иску Левчиков А.В. к ООО «Росгосстрах», Фонарев А.П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Фонарев А.П. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Левчиков А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Фонарев А.П. был признан виновным в ДТП (согласно справке о ДТП был нарушен п.10.1 ПДД).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Истцу было перечислено 80267 рублей в качестве страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился для проведения независимой оценки к независимому эксперту-оценщику ИП Ф. Ответчики были извещены о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № путем отправления телеграмм. Согласно отчету № стоимость восстанови...

Показать ещё

...тельного ремонта транспортного средства была определена в размере: 499193 руб. (с учетом износа); 630667 руб. (без учета износа); 89200 руб. (величина УТС).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39733 руб., неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 2640 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате телеграммы в размере 88 руб.; взыскать с ответчика Фонарев А.П. сумму материального ущерба в размере 510677 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9198,67 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 89200 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 279,05 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 687 руб.

Истец Левчиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Мещерякова Л.С. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 11748 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, оплату за телеграмму в размере 88 руб., взыскать с ответчика Фонарев А.П. материальный ущерб в размере 371921,41 руб., величину УТС в размере 38406,70 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9198,67 руб., оплату телеграммы в размере 279,05 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Фонарев А.П. в пользу истца Левчиков А.В. понесенные судебные расходы в размере 4000 рублей на проведение независимой экспертизы, 687 рублей на оплату доверенности, 15000 рублей - услуги представителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Фонарев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Фонарев А.П. – Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Фонарев А.П. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Левчиков А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Фонарев А.П. был признан виновным в ДТП (согласно справке о ДТП был нарушен п.10.1 ПДД).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 80267 руб.

Истец самостоятельно обратился для проведения независимой оценки к независимому эксперту-оценщику ИП Ф. Ответчики были извещены о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № путем отправления телеграмм. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере: 499193 руб. (с учетом износа); 630667 руб. (без учета износа); 89200 руб. (величина УТС).

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ««ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно заключению ООО ««ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет: 616389,06 руб. (с учетом износа), 756493,88 руб. (без учета износа); рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2010 г.в. на дату ДТП составляет 704710 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 38406,70 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 212788,59 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее про ведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, квалификация и уровень эксперта сомнений у. суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а также указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства добровольно выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 120000 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 11748 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральногозаконаот 01.12.2007 N 306-ФЗ) - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44,51,53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

08.08.2014г. ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена часть страхового возмещения в размере 80267 руб. 05.11.2014г. ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 39733 руб.

Количество дней просрочки - 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день доплаты ответчиком страхового возмещения). Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Таким образом, неустойка составляет 11748 руб., исходя из следующего расчета: 120000* (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 89 (количество дней просрочки) / 100/75 = 11748 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11748 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлял ось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «о Защите прав потребителей») в размере 50% от исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных исковых требований – 5874 рублей (11748 руб. * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Фонарев А.П. ущерба в размере 371921,41 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически и произошло в данном случае.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. «а» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» (в ранее действующей редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ) - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика Фонарев А.П. материального ущерба в размере 371921,41 руб., исходя из следующего расчета: ( 704710 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 212788,59 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 371921,41 руб., а также величины утраты товарной стоимости в размере 38406,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика Фонарев А.П. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6946 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 279,05 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3554 руб., расходы по оплате доверенности в размере 610,40 руб. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 871,70 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 446 руб., расходы по оплате доверенности в размере 76,60 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (с ответчика Фонарев А.П. – 13328 руб., с ООО «Росгосстрах» - 1672,50 руб.), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левчиков А.В. неустойку в размере 11748 руб., штраф в размере 5874 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 871,70 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 446 руб., расходы по оплате доверенности в размере 76,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1672,50 руб.

Взыскать с Фонарев А.П. в пользу Левчиков А.В. сумму материального ущерба в размере 371921,41 руб., величину УТС в размере 38406,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6946 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 279,05 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3554 руб., расходы по оплате доверенности в размере 610,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13328 руб.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2564,50 руб.

Взыскать с Фонарев А.П. в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20435 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2015 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

№ 2-588/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Резниченко А.С., заинтересованное лицо Левчиков А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Постоянно действующий Первый Арбитражный третейский суд рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя Резниченко А.С. к Левчиков А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Решением от 19 апреля 2016 года постоянно действующий Первый Арбитражный третейский суд исковые требования Индивидуального предпринимателя Резниченко А.С. удовлетворил, взыскал с Левчиков А.В. в пользу ИП Резниченко А.С. сумму задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 22 августа 2014 года в размере- 15 000 рублей, взыскал с Левчиков А.В. в пользу ИП Резниченко А.С. расходы по оплате третейского сбора в размере-1 500 рублей.

Решение третейского суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполняется добровольно, оно подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается по заявлению стороны, в пользу которой было вынесено решен...

Показать ещё

...ие третейского суда.

Резниченко А.С. подала заявление, согласно которому просила суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Левчикова А.В. суммы в размере 15 000, третейского сбора в размере 1 500 руб.

ИП Резниченко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Левчиков А.В. в судебное заседание не явился.

В отношении заинтересованного лица Левчикова А.В. заявление рассмотрено в порядке в порядке ч. 3 ст. 425 ГПК РФ.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда рассматривается в судебном заседании, однако неявка сторон не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2016 г. было вынесено решение Постоянно действующего Первого Арбитражного третейского суда под председательством судьи Меликян А.А. Решением от 19.04.2016 г. Постоянно действующий Первый Арбитражный третейский суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Резниченко А.С., взыскал с Левчиков А.В. в пользу ИП Резниченко А.С. сумму задолженности по договору об оказании консультационных услуг от «22»августа 2014 г. в размере- 15 000 рублей, взыскал с Левчиков А.В. в пользу ИП Резниченко А.С. расходы по оплате третейского сбора в размере-1 500 рублей.

В соответствии со ст. 31 п.1, ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется сторонами добровольно, в порядке и сроки, установленные решением третейского суда. Как пояснил представитель заявителя решение третейского суда до настоящего времени должником не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполняется добровольно, оно подлежит принудительному исполнению.

В связи с изложенным, суд находит необходимым удовлетворить требования заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать индивидуальному предпринимателю Резниченко А.С. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Первого Арбитражного третейского суда от 19.04.2016 г. по делу № № по иску о взыскании с Левчиков А.В. суммы задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 22августа 2014 г. в размере- 15 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере-1 500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Свернуть