Богоявленский Василий Игоревич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Судья Истринского городского суда <адрес> Салеев А.Т., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении ФИО1 поступили в Истринский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГг. материал и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возвращены командиру 11 батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, в связи с неправильным составлением представленных материалов дела, а именно в протоколе отсутствовали данные об обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно п. 136 приказа 85.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении ФИО1 ПОВТОРНО поступили в <адрес> городской суд.

Изучив, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., инспектором 11 батальона 1 полка ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО3 были внесены изменения в протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., «п. 136 прик. 185 наличие повода к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФоАП. ФИО1 для внесения дополнений не явился, изменения внес...

...ены в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., инспектор 11 батальона 1 полка ДПС ст. лейтенант полиции ФИО3».

В протоколе инспектор должен перечислить признаки опьянения, которые послужили основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

На основании изложенного, считаю необходимым ПОВТОРНО возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в орган, который составил протокол, в связи с неправильным составлением представленных материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал и протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, возвратить командиру 11 батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковнику полиции ФИО4, для надлежащего оформления.

Судья А.Т. Салеев

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда Московской области Бардин М.Ю., с участием адвоката Артемьевой Ж.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Богоявленского В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 30 мин водитель Богоявленский В.И. управлял автомобилем «Тойота Ленд Круизер» г.р.з. № на участке автодороги <адрес> в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Богоявленский В.И. вину в совершении правонарушения не признал, по тем основаниям, что не принимал веществ указанных в заключении и акте. Так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился, вопреки требованиям закона копия протокола с внесенными изменениями ему направлена не была, при составлении протокола другие лица не присутствовали, после прохождения мед. освидетельствования он приехал домой и решил пройти повторное медицинское освидетельствование, при котором не было обнаружено признаков алкогольного опьянения.

Обстоятельства нарушения установлены протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключением и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы, заключение, акт могут быть приняты в ...

...качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что Богоявленский В.И. нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП.

Суд не принимает доводы возражений по тем основаниям, что основания для направления Богоявленского В.И. на мед. освидетельствование имелись, факт составления протокола о направлении Богоявленского В.И. на медицинское освидетельствование самим Богоявленским В.И. не оспаривался и подтверждается показаниями понятого Гольмберг Е.Л., акт медицинского освидетельствования в ГБУЗ "МНИЦ наркологии ДЗМ», где Богоявленский В.И. прошел мед. освидетельствование с 00 ч 40 мин до 01.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ не опровергает акт от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ МО «Красногорская городская больница», где Богоявленский В.И. проходил освидетельствование в 20 ч 10 мин, после ДТП при котором Богоявленский В.И. управлял автомобилем, которое произошло около 17 час 30 мин.

При назначении наказания, учитывая, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств совершение ранее правонарушений за нарушения ПДД РФ, суд приходит к выводу о применении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Богоявленского В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Штраф уплатить:

Получатель платежа: УФК по МО (УМВД России по МО),

Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО,

ИНН: №

КПП: №

Расчетный счет: 40№ в ГУ банка России по ЦФО,

БИК: №

ОКАТО: №,

ОКТМО: №,

КБК:,

УИН: №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

№5-/780/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Судья Истринского городского суда <адрес> Салеев А.Т.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

при секретаре Сафроновой О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Истринский городской суд поступило дело об административных правонарушениях, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 поступило в Истринский городской суд, и ДД.ММ.ГГГГ. было принято к производству судьей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы административного дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлет...

...ворению.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

В протоколе № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО2, управлял а/м «ФИО1» государственный регистрационный знак № совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), и.т.д., по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что вменяемое ФИО2 правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента совершения вменяемого ФИО2 правонарушения прошло более 1 одного года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО2 о прекращении производства по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению, поскольку сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истекли.

Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФИО2 о прекращении производства по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Прекратить производство по административному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Т. Салеев

Судья: Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлевой Л.Г., действующей на основании доверенности в интересах Богоявленского В.И., на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от 10.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Богоявленского В. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Богоявленский В. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Яковлева Л.Г., действующая на основании доверенности в интересах Богоявленского В.И., принесла жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что Богоявленский В.И. привлечен к ответственности необоснованно.

Защитник Яковлева Л.Г., Богоявленский В.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд в...

...торой инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, Богоявленский В.И. привлечен к ответственности в связи с тем, что 28.06.2017г. около 17 часов 30 минут на участке автодороги 20 км+550 м <данные изъяты> на территории Московской области он управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер», г.р.н.з. <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. <данные изъяты> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что Богоявленский В.И. находится в состоянии опьянения, послужил п.136 Приказа Министерства Внутренних дел Россицской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008г. <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство оставлено без должного внимания и не проверен вопрос о том, предлагалось ли Богоявленскому В.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем суд второй инстанции находит решение городского суда преждевременным, вынесенным без точного соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем судебном разбирательстве, что является безусловным основанием к его отмене.

Также суд второй инстанции обращает внимание, на факт того, что Приказ МВД России от 02.03.2009г. <данные изъяты> "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утратил свою силу в соответствии с Приказом МВД России от 03.08.2017г. <данные изъяты>.

Кроме того, городским судом без какой-либо оценки оставлены доводы заявителя, указанные в приобщенных судом его возражениях (л.д.49-55).

С учетом того, что на момент отмены постановления по делу срок давности привлечения лица к ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся и, возможно, вновь представленных доказательств, постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Богоявленского В. И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин