Чайкина Вероника Сергеевна

Судья Савельева Л.В. дело № 33- 10642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Н.А.

судей Перфиловой А.В.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной В.С. к САО«ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Чайкина В.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 29.04.2018, ее автомобилю марки ВАЗ 21102, по вине водителя Т.В.А. причинены механические повреждения.

21.05.2018 в порядке прямого возмещения ущерба она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представлении необходимых документов. Однако, в двадцатидневный срок СОА «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем 13.06.2018 ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, т.е. выплаченной частично суммы страхового возмещения, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение 8 343 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штр...

...аф, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2018 г. исковые требования Чайкиной В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО «ВСК» в пользу Чайкиной В.С. страховое возмещение 8 343 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., всего 11 343 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чайкиной В.С. судом отказано.

Также судом взысканы с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расходы на производство судебной экспертизы 25 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» считает решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истец при подаче заявления о наступлении страхового случая не представила страховщику оригинал или надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность.

Податель жалобы указывает, что после предоставления в установленном законом порядке копии документа, удостоверяющего личность 26.09.2018, страховщик в двадцатидневный срок 16.10.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 9 257 руб., достоверно установленную страховщиком на основании расчетной части экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2018. Между тем, в заключении судебного эксперта допущено нарушение, в результате которого произошло существенное увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик представил суду ходатайство о допросе судебного эксперта и назначении повторной судебной экспертизы до начала судебного заседания, однако данные доказательства не были учтены при вынесении решения суда и судом необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое выполнено экспертами без учета дефектов эксплуатации поврежденного автомобиля, а также в заключении экспертов необоснованно применена замена левой фары в сборе, что привело к завышению рассчитанной стоимости восстановительного ремонта. Апеллянт также указал, что, если в случае, судебным экспертом не будут устранены указанные недостатки, то просил по делу назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Хантемерян Л.М., действующий на основании доверенности от 09.01.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 213).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 923, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 №431-П, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВАЗ 21102 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П на дату ДТП 29.04.2018, составила с учетом износа 17 600 руб. Все повреждения автомобиля получены в результате ДТП от 29.04.2018, и учел, что в рассматриваемом споре САО «ВСК» наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, факт наличия действующих договоров ОСАГО не оспаривало, 16.10.2018 произвело частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 9 257 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой и суммой выплаченной ранее ответчиком, в размере 8 343 руб.

Учитывая, что имело место неисполнение истцом своей обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленного пакета документов, необходимого для разрешения вопроса о признании события страховым случаем, в том числе, по запросу страховщика, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом, в связи с чем, отказал истцу в компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с требованиями положений ст. ст. 94, 96, 98 суд с ответчика, как проигравшей стороны, взыскал судебные расходы в пользу истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Ростовский» расходы на производство судебной экспертизы 25 000 руб., в доход государства госпошлину 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение комплексной судебной экспертизы, составленное ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2018, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено наличие обращения с заявлением о настпулении страхового случая. То обстоятельство, что обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, истец, по мнению страховщика, в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) не предоставила страховщику оригинал или надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность, не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а имеет значение для определения срока, с которого у страховой компании наступает обязанность принять решение по заявлению о страховой выплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2019.

Председательствующий

Судьи

Отметка об исполнении по делу № 2-2699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чайкина В.С. обратилась в суд с иском к СОА «ВСК о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.04.2018 г. в 18 часов 35 минут на улице Цимлянское шоссе в районе дома № 46А г. Волгодонска Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №/rus под управлением Трубицина В.А. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №/rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Сидоренко В.В. была установлена вина водителя Трубицина В.А. в нарушении П.8.4ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Трубицина В.А. была застрахована в ООО «Ренессанс страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК", страховой поли...

...с ЕЕЕ №.

21.05.2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

В двадцатидневный срок страхования компания осмотр транспортного средства истца не произвела, выплату страхового возмещения не осуществила.

13.06.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

На основании ст.12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 60 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

В судебном заседании представитель Чайкиной В.С.- Перцева Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2018 года ( л.д. 21), утонила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Чайкиной В.С. страховое возмещение в сумме 8343 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 106), не обеспечил явку в суд своего представителя.

24.08.2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска по причине не предоставления истцом необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате, документов, а именно заверенной копии документа, удостоверяющего его личность. Страховщиком в письменной форме неоднократно в адрес истца направлялись уведомления с просьбой представить недостающие документы для разрешения вопроса о страховой выплате. По мнению представителя ответчика, обращение истца в суд с настоящим иском имеет признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в иске ( л.д. 26-29).

20 ноября 2018 года посредством электронной почты в Волгодонской районный суд поступило ходатайство представителя ответчика Сафонова Ф.С., действующего на основании доверенности от 17.01.2018 года о вызове и допросе судебного эксперта и назначении повторной экспертизы, но поскольку указанное ходатайство поступило в суд после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения, оно не подлежит разрешению судом. Направление в адрес суда ходатайств, требующих процессуального разрешения, после даты и времени, на которые назначено судебное заседание, свидетельствует о нарушении стороной ответчика п. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которого лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Чайкиной В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 29.04.2018 года в районе Цимлянского шоссе, 46А г. Волгодонска Ростовской области по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Трубицина В.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу Чайкиной В.С.

Обстоятельства ДТП от 29.04.2018 года и вина Трубицына В.А. в данном ДТП сторонами по делу не оспариваются, и подтверждаются извещением о ДТП ( л.д. 36), постановлением о привлечении Трубицына В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ ( л.д. 11).

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда Чайкина В.С. обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков 18 мая 2018 года, которое было получено страховщиком 21 мая 2018 года ( л.д. 12-14).

Страховщиком в ответ на заявление Чайкиной В.С. в адрес, указанный ею в заявлении о страховой выплате, было направлено уведомление о необходимости представить заверенную копию документа, удостоверяющего личность заявителя ( л.д. 38-41).

19 июня 2018 года страховщиком получена претензия Чайкиной В.С., содержащая требование о выплате страхового возмещения в сумме 60000 рублей ( л.д. 42).

Ответом на претензию Чайкиной В.С. страховщик повторно уведомил её о необходимости представить заверенную копию документа, удостоверяющего личность заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств направления в адрес страховщика заверенной копии паспорта Чайкиной В.С., несмотря на то, что вложение такой копии в почтовое отправление с заявлением о страховой выплате указано в описи вложения в почтовое отправление( л.д. 13). Напротив, представленные ответчиком материалы страхового дела свидетельствуют о том, что в адрес страховщика поступила незаверенная копия паспорта Чайкиной В.С. ( л.д. 32). Согласно ответам нотариусов Волгодонского (городского) нотариального округа на запрос суда, нотариусами указанного округа копия паспорта Чайкиной В.С., 19 февраля 1997 года рождения, в период с 29.04.2018 по 15.05.2018 года не заверялась ( л.д. 92, 96., 98, 100, 102, 103).

Таким образом, судом установлено, что из перечисленного в п. 3. 10 Правил страхования истцом не была представлена надлежащим заверенная копия паспорта.

Однако данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в страховой выплате, так как простая копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, направлялась в адрес страховщика, а сведений о том, из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, ответчиком не представлено.

В данном случае, мотивируя отказ в страховой выплате непредставлением потерпевшим заверенной копии документа, удостоверяющего личность, страховщик отказал истцу в рассмотрении заявления о страховой выплате и, впоследствии претензии. При этом мер к организации осмотра поврежденного в результате ДТП от 29.04.2018 года автомобиля истца и определении размера ущерба, в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не осуществил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» № ВРС/2-2699/2018 от 05 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П на дату ДТП 29.04.2018 года составляет с учетом износа 17600 рублей. Все образованные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № получены в результате ДТП от 29.04.2018 г. ( л.д. 61).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в их результате выводы. Заинтересованности эксперта в исходе дела, судом также не установлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский»» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2018 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

Напротив, в рассматриваемом споре САО «ВСК» наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также факт наличия действующих договоров ОСАГО не оспаривает и более того, произвело частичную выплату страхового возмещения истцу в сумме 9257 рублей 16 октября 2018 года ( в период производства по делу в Волгодонском районном суде).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем подлежат удовлетворению уточненные исковые требования Чайкиной В.С., и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в ходе производства судебной экспертизы, в размере 17600 рублей и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения после предъявления иска в сумме 9257 рублей, что составляет 8343 рубля.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истцом, в нарушение п. 3. 10 Правил ОСАГО в адрес страховщика не была направлена заверенная копия документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Аналогичные положения отражены в вышеприведенном п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Как следует из приложений к отзыву САО «ВСК» на исковое заявление» страховщиком в адрес, указанный в обращениях Чайкиной В.С., направлялись извещения о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, в целях рассмотрения вопроса о страховой выплате ( л.д. 38-40, 43-46), что стороной истца не опровергнуто. Кроме того, извещение от 18.05.2018 года было получено адресатом ( л.д. 41).

Однако данное требование страховщика Чайкиной В.С. исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имело место неисполнение истцом своей обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленного пакета документов, необходимого для разрешения вопроса о признании события страховым случаем, в том числе по запросу страховщика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Чайкиной В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований, на оснований положений ст. ст. 88, 94,ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, размер которых суд полагает уменьшить с 5000 до 3000 рублей, принимая во внимание категорию спора, не являющегося сложным, объем доказательств, необходимых для подготовки искового заявления.

На основании ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Ростовский» подлежат расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25000 рублей ( л.д.59).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чайкиной В.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Чайкиной В.С. страховое возмещение в сумме 8343 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, всего 11343 рубля.

В остальной части Чайкиной В.С. в иске отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.