Деев Валерий Иванович

УИД 72RS0021-01-2025-000067-39

Гражданское дело №2а-1264/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 06 февраля 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.,

при секретаре Полосухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1264/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области к Дееву Валерию Ивановичу о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №14 по Тюменской области (далее по тексту -Административный истец) обратился в суд с административным иском к Дееву В.И. (административный ответчик) о взыскании недоимки по налогам, мотивируя требования тем, что административный ответчик является налогоплательщиком в соответствии со ст.19 НК РФ. В результате оперативного обмена информацией в электронном виде между УФНС России и МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России получены сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя ответчика: <данные изъяты>. На основании главы 28 НК РФ налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2022 в размере 3270 руб.

Согласно сведениям, полученным из Управления Росрестра Тюменской области следует, что на имя ответчика внесена запись о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.31 НК РФ налогоплательщику исчислен земельный...

... налог за 2022 год в размере 2414 руб.

На основании гл.32 НК РФ налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц за 2020 в размере 835 руб., за 2022 в размере 1011 руб. Административному ответчику направлено налоговое уведомление №68122504 от 29.07.2023 со сроком уплаты не позднее 01.12.2023(направлено через личный кабинет налогоплательщика).

С 26.07.2021 административный ответчик состоял на налоговом учете в МИФНС России №6 по Тюменской области в качестве адвоката. В соответствии со ст.430 НК РФ в 2023 году размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию составляет 36 723 руб., размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию составляет 9119 руб. За расчетный период с 01.01.2023 по 31.12.2023 налогоплательщику исчислен налог по страховым взносам на ОМС – 9118,98 руб.

С 01.01.2023 налоговым органом для каждого налогоплательщика открыт единый налоговый счет (ЕНС) на котором отражаются налоговые начисления и поступления платежей с формированием итогового сальдо расчетов. В соответствии с п.6 ст.75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на ЕНС начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п.5 ст.11.3 НК РФ.

По состоянию на 01.01.2023 на ЕНС Деева В.И. передано сальдо задолженности в размере 87234,18 руб., в том числе: по налогам – 77300,03 руб., пени 9934,15 руб. По состоянию на 10.01.2023 сальдо ЕНС Деева В.И. увеличилось, передано сальдо задолженности в размере 96195,62 руб., в том числе: по налогам – 86066,03 руб., пени – 10129,59 руб. По состоянию на 16.01.2023 сальдо ЕНС Деева В.И. увеличилось, передано сальдо задолженности в размере 100403,79 руб., в том числе: по налогам – 90145,1 руб., пени – 10258,69 руб. По состоянию на 20.01.2023 сальдо ЕНС Деева В.И. уменьшилось, передано сальдо задолженности в размере 96410,79 руб., в том числе: по налогам -86066,03 руб., пени – 10344,76 руб. По состоянию на 17.07.20233 сальдо ЕНС Деева В.И. увеличилось, передано сальдо задолженности в размере 90093,23 руб., в том числе: по налогам – 76946,02 руб., пени – 13147,21 руб. По состоянию на 24.08.2023 сальдо ЕНС Деева В.И. увеличилось, передано сальдо задолженности в размере 97 541,64 руб., в том числе: по налогам – 82142,96 руб., пени -15398,68 руб. По состоянию на 02.02.2023 сальдо ЕНС Деева В.И. увеличилось, передано сальдо задолженности в размере 106908,49 руб., в том числе: по налогам – 87826,96 руб., пени-19081,53 руб. По состоянию на 10.01.2023 сальдо ЕНС Деева В.И. увеличилось, передано сальдо задолженности в размере 117815,22 руб., в том числе: по налогам – 96945,94 руб., пени – 20869,28 руб.

Налогоплательщику на отрицательное сальдо начислены пени в сумме 3217,05 руб., направлено уведомление об уплате в срок до 11.09.2023.

В связи с отсутствием добровольной уплаты ответчиком задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Тюменского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. 04.03.2024 мировым судьей был выдан судебный приказ №2а-1155/2024/6м, который в последующем определением мирового судьи от 11.07.2024 на основании возражений ответчика, был отменен.

Административный истец, ссылаясь на ст.ст. 23, 48, 69, 70, 75 НК РФ, просит суд взыскать с административного ответчика в пользу административного истца недоимку в размере 18020,03 руб., в том числе: земельный налог за 2022 – 2414 руб., транспортный налог за 2022 – 3270 руб., страховые взносы на ОМС за 2023 – 9118,98 руб., пени ЕНС с 01.12.2023 по 05.02.2024 – 3217,05 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д.11).

Административный ответчик Деев В.И. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации административного ответчика, возвратилась в суд с отметкой Почты России "Истек срок хранения".

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет судам, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд считает административного ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Деев В.И. является налогоплательщиком в соответствии со ст. 19 НК РФ.

В результате оперативного обмена информацией в электронном виде между УФНС России и МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России в соответствии с регламентом №01-24/00011@ от 25.06.2012 получены сведения в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) о зарегистрированном с 21.03.2013 по настоящее время транспортном средстве: <данные изъяты>

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на имя должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровым номером 72:17:1704001:81, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании главы 28, 31 НК РФ налогоплательщику исчислен за 2022 год транспортный налог в размере 3270 руб., земельный налог за 2022 год в размере 2414 руб.

Согласно ст. ст. 363, 397 НК РФ Дееву В.И. в электронном виде в личный кабинет направлено налоговое уведомление №68122504 от 29.07.2023 со сроком уплаты до 01.12.2023. Налоговое уведомление получено ответчиком – 11.09.2023 (л.д.13, 15).

С 26.07.2021 Деев В.И. состоит на налоговом учете в ИФНС России №6 по Тюменской области в качестве адвоката.

В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики страховых взносов, не производящие выплат физлицам (адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, индивидуальные предприниматели патентные поверенные и иные лица, занимающиеся частной практикой), уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах.

За расчетный период (календарный год) взносы уплачиваются плательщиками, не производящими выплат физическим лицам, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ст. 432 НК РФ.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, не производящими выплаты физлицам, в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате ими за расчетный период. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии со вторым абзацем п. 2 ст. 432 НК РФ, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном НК РФ, недоимку по страховым взносам (абзацы 3 - 4 п. 2 ст. 432 НКРФ).

Страховые взносы характеризуются возмездностью и возвратностью, то есть являются своего рода гарантией на получение застрахованными лицами социальных пособий и пенсионного обеспечения.

Согласно ст. 430 НК РФ размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 год составляет - 9119 руб.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с абзацем 27 п.2 ст.11 НК РФ, задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно п. 2 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Изменен порядок начисления пеней, с 01.01.2023 пени не привязаны к конкретному виду налога и рассчитываются на общую сумму недоимки (отрицательное сальдо ЕНС), детализация пени по конкретным видам налога не предусмотрена действующим налоговым законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

Задолженность по пени по состоянию на 04.01.2023, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 9934,15 руб. Сальдо по пени на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа на 05.02.2024 - 22213,6 руб. Остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания – 18996,55 руб., на момент подготовки административного искового заявления составляет 3217,05 руб.

Выявив задолженность по налогам на основании ст. 69, 70 НК налогоплательщику на отрицательное сальдо единого налогового счета сформировано и направлено в электронном виде в личный кабинет физического лица требование 49550 от 23.07.2023 со сроком уплаты до 11.09.2023 (л.д.16-18).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК выставлено решение №36237 от 29.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д.19).

Согласно п. 2, 3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 руб.

В соответствии со ст. 48 НК РФ включению в заявление о взыскании задолженности подлежит сумма отрицательного сальдо с учетом увеличения (уменьшения) на момент подготовки данного заявления.

В связи с отсутствием добровольной уплаты, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Деева В.И. задолженности по налогам (л.д.23-26).

04.03.2024 г. Мировым судьей судебного участка №6 Тюменского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ№2а-1155/2024/6м о взыскании с Деева В.И. задолженности по налогам и пени. Определением мирового судьи от 11.07.2024 судебный приказ отменен на основании возражений должника о его исполнении (л.д.12).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций установлен ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства. Административный истец обратился в суд с данным иском - 24.12.2024г. (согласно почтовому конверту).

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен, суд находит требования, изложенные в административном исковом заявлении, основанными на законе.

Суд соглашается с представленным расчетом исковых требований, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными Налоговым кодексом РФ.

Ответчик, в нарушение требований ст.62 КАС РФ доказательств отсутствия задолженности, контррасчет суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области к Дееву Валерию Ивановичу о взыскании недоимки по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Деева Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №) в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области недоимку по земельному налогу за 2022 год в сумме 2 414 руб., транспортному налогу за 2022 год в сумме 3270 руб., по страховым взносам по обязательному медицинскому страхованию за 2023 год в сумме 9118,98 руб., пени по единому налоговому счету за период с 01.12.2023 по 05.02.2024 в сумме 3217,05 руб. Всего взыскать 18 020 рублей 03 копейки.

Взыскать с Деева Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированно решение составлено 20 февраля 2025 года.

Судья /подпись/ Э.В. Яковлева

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2а-1264/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Э.В. Яковлева

72RS0014-01-2025-006015-26

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июля 2025 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-452/2025 по жалобе Деева В.И. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Деев В.И. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

С данным постановлением Деев В.И. не согласен, в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что заблаговременно занял крайнее правое положение, двигался по выделенной полосе с включенным правым сигналом поворота, для осуществления поворота направо. Маневр перестроения был осуществлен через прерывистую линию разметки. Указывает, что в материалах, полученных с применением специального технического средства, указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, что не соответствует действительности.

Заявитель в судебное заседание жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представл...

...енных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деева В.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:59 по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки НИССАН AD, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Деев В.И., двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса,

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Деева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что заявитель собирался осуществить поворот направо, судом не принимаются, поскольку в соответствии с п.18.2 ПДД РФ если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров. То есть перестроение допускается лишь в случаях, когда полоса расположена у правого края проезжей части, отделена от других полос движения прерывистой линией разметки, а движение осуществляется в попутном с маршрутными транспортными средствами направлении.

Однако в данном случае как видно из фотофиксации нарушения, а также видеозаписи полоса, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств на данном участке дороги, отделена сплошной линией разметки 1.1, при этом заявитель осуществил перестроение на данную полосу задолго до поворота и пересек сплошную линию разметки.

Довод заявителя о том, что в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения административного правонарушения: <адрес> которое не соответствует действительности, суд считает несостоятельным, поскольку, согласно результатам поверки СИ, прибор «<данные изъяты> находится по адресу: <адрес>.

В целом, доводы заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие состава административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деева В.И. по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Деева В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.А. Савельева

№ 88А-9357/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Хорошевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деева Валерия Ивановича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года по административному делу № 2а-2429/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области к Дееву Валерию Ивановичу о взыскании обязательных платежей,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дееву В.И. о взыскании, с учетом уточнения требований, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021 год в размере 785,04 рублей (за период с 01 января по 09 января 2021 года), страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2021 год в размере 8 426,26 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2023 года требования МИФНС России № 14 по Тюменской области ...

...удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2023 года изменено. С Деева В.И. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 785 рублей 03 копейки; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 426 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 29 марта 2024 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Деев В.И. просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что является адвокатом и военным пенсионером. В силу Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 502-ФЗ, вступившего в силу 10 января 2021 года, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекращена. Также, полагает об отсутствии обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Обращает внимание на то, что в судебных актах указано, что он состоит на налоговом учете в качестве адвоката с 28 июля 2021 года и страховые взносы подлежат начислению с указанной даты.

МИФНС России № 14 по Тюменской области представлены возражения на кассационную жалобу, просят решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деева В.И. - без удовлетворения. Указывают, что Деев В.И. имеет статус адвоката, учредившего адвокатский кабинет, с 22 апреля 2005 года, состоял на учете по месту жительства в ИФНС России по г.Тюмени №1. В связи с изменение места жительства 26 июля 2021 года снят с учета в ИФНС России по г.Тюмени №1, 28 июля 2021 года поставлен на учет в налоговом органе по новому месту жительства.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Деев В.И. является адвокатом – плательщиком страховых взносов, с 28 июля 2021 года состоит на учете в МИФНС России № 14 по Тюменской области.

По причине неуплаты страховых взносов по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию за 2021 год Дееву В.И. направлено сформированное по состоянию на 18 января 2022 года требование № 663 об уплате в срок до 25 февраля 2022 года недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021 год в размере 32 448 рублей, пени в размере 64,35 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2021 год в размере 8 426 руб., пени в размере 16,71 руб.

В связи с тем, что данное требование в установленный срок исполнено не было, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области 02 августа 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с Деева В.И. указанной выше недоимки, который по заявлению административного ответчика отменен определением мирового судьи от 21 октября 2022 года.

Административное исковое заявление МИФНС России № 14 по Тюменской области к Дееву В.И. было подано в суд 19 апреля 2023 года - в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России № 14 по ХМАО-Югре, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по страховым взносам, земельному налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа в указанном в уточненном административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что с Деева В.И. в пользу МИФНС России № 14 по Тюменской области подлежит взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 785 рублей 03 копейки за период с 01 января 2021 года по 09 января 2021 года (32448/12*9/31), а сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 года, подлежащая взысканию с Деева В.И. в пользу МИФНС России № 14 по Тюменской области, составляет 8 426 рублей, в связи с чем изменил решение районного суда в части подлежащей взысканию суммы обязательных платежей.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Деев В.И. является адвокатом и военным пенсионером, в силу Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 502-ФЗ, вступившего в силу 10 января 2021 года, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекращена, также отсутствует и обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Деев В.И. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с 23.01.1993 года пожизненно.

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 28 января 2020 г. подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В пункте 2 резолютивной части указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал те же положения указанного законодательства не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации наличие самой по себе обязанности адвокатов из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во взаимосвязи с наличием права таких лиц на одновременное получение двух пенсий (по государственному пенсионному обеспечению и страховой пенсии по старости).

Поскольку обязанность адвокатов из числа военных пенсионеров (и приравненных к ним лиц) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признана соответствующей Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановлением № 5-П в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» исполнение такой обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не приостанавливается и не прекращается с даты вступления постановления№ 5-П в законную силу, то есть с 30 января 2020 года.

С даты вступления постановления№ 5-П в законную силу, то есть с 30 января 2020 года прекращается действие порядка формирования и реализации пенсионных прав указанных лиц, основанного на применении индивидуального пенсионного коэффициента заданной величины (не менее 30) и приобретении страхового стажа необходимой продолжительности (не менее 15 лет), а также действие положений, не допускающих получение фиксированной части страховой пенсии по старости адвокатами из числа военных пенсионеров (и приравненных к ним лиц) по достижении ими общего пенсионного возраста, до внесения соответствующих изменений в упомянутое выше законодательство.

В целях исполнения Постановления N 5-П в качестве одной из мер по устранению указанных Конституционным Судом Российской Федерации пробелов в законодательстве 30 декабря 2020 г. был принят Федеральный закон N 502-ФЗ.

Федеральным законом N 502-ФЗ категория адвокатов из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, получающих пенсию в соответствии с Законом N 4468-1, включена в положения Федерального закона N 167-ФЗ (статьи 6 и 29) в качестве страхователей и (или) застрахованных лиц, наделенных правом на добровольное вступление в систему обязательного пенсионного страхования и добровольное прекращение правоотношений по обязательному пенсионному страхованию путем подачи соответствующего заявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

С учетом того, что Федеральный закон N 502-ФЗ не содержит положений о порядке его вступления в силу, данный федеральный закон вступил в силу в общем порядке, предусмотренном статей 6 Федерального закона от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон N 502-ФЗ опубликован 30 декабря 2020 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, вступил в силу 10 января 2021 года.

Таким образом, в связи с вступлением Федерального закона N 502-ФЗ в силу с 10 января 2021 года, у адвокатов, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекращается с 11 января 2021 года.

Следовательно, оснований считать, что страховые взносы за период с 01 января по 10 января 2021 года не подлежат уплате, не имеется. Дееву В.И. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год правомерно начислены за период с 01 по 09 января 2021 года.

При этом, действующее законодательство об обязательном медицинском страховании каких-либо исключений относительно уплаты страховых взносов получателями пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в судебных актах указано, что Деев В.И. состоит на налоговом учете в качестве адвоката с 28 июля 2021 года и страховые взносы подлежат начислению с указанной даты, подлежит отклонению.

Действительно, с 28 июля 2021 года Деев В.И. состоит на учете в МИФНС России № 14 по Тюменской области. Однако Деев В.И. учредил адвокатский кабинет 22 апреля 2005 года, что следует из сведений об учете физического лица в качестве адвоката (л.д.42,43) представленных налоговым органом в материалы дела, исследованных и учтенных судами нижестоящих инстанций при принятии решения. Указанные обстоятельства подтверждены налоговым органом в возражениях на кассационную жалобу.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3216/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету строительства Волгоградской области об установлении факта совместного проживания, признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету строительства Волгоградской области об установлении факта совместного проживания, признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец и члены ее семьи признаны участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец, ее супруг ФИО5, дочь ФИО6 и внук ФИО3 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Впоследствии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении принята внучка истца ФИО2 Постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, состав семьи изменен с 3 до 5 человек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области истцу отказано в выдаче государственного жилищного сертификата. Указывает, что истец, ее супруг ФИО5, ее дочь ФИО6, внук ФИО3 и внучка ФИО2 проживают совместно, ведут общее хозяйство, а потому являются членами одной семьи. Жилое помещение у истца и членов ее семьи, принадлежащее им на праве собственности, отсутствует. Просит установить факт совместного проживания ФИО4 с супругом ФИО5, доче...

...рью ФИО6, внуками ФИО3 и ФИО2, признать незаконным решение комитета по обеспечению жизнедеятльности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ФИО4 и членам ее семьи - супругу ФИО5, дочери ФИО6, внукам ФИО2, ФИО3 государственного жилищного сертификата, удостоверяющего право вынужденного переселенца и членов ее семьи на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения, признать незаконным решение комитета строительства Волгоградской области об отказе в выдаче ФИО4, а также членам ее семьи супругу ФИО5, дочери ФИО6, внукам ФИО2, ФИО3,А. государственного жилищного сертификата, удостоверяющего право вынужденного переселенца и членов ее семьи на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения, обязать комитет строительства Волгоградской области выдать ФИО4 и членам ее семьи супругу ФИО5, дочери ФИО6, внукам ФИО3 и ФИО2 государственный жилищный сертификат, удостоверяющий право на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере <данные изъяты> и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила установить факт совместного проживания ФИО4 с супругом ФИО5, дочерью ФИО6, несовершеннолетними внуками ФИО3 и ФИО2, признать незаконным решение комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в выдаче ФИО4, а также членам ее семьи супругу ФИО5, дочери ФИО6, несовершеннолетним внукам ФИО3 и ФИО2 государственного жилищного сертификата, удостоверяющего право вынужденного переселенца и членов ее семьи на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения, признать незаконным решение комитета строительства Волгоградской области, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в выдаче ФИО4, а также членам ее семьи: супругу ФИО5, дочери ФИО6, внукам ФИО3, ФИО2 государственного жилищного сертификата, удостоверяющего право вынужденного переселенца и членов её семьи на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения, обязать комитет строительства Волгоградской области выдать ФИО4 и членам её семьи: супругу ФИО5, дочери ФИО6, несовершеннолетним внукам ФИО3, ФИО2 государственный жилищный сертификат, удостоверяющий право на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере <данные изъяты> и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета строительства Волгоградской области – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах», п. 37 и п. 38 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2000 года № 845, учет вынужденных переселенцев, нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляют органы местного самоуправления по месту жительства вынужденных переселенцев в соответствии с жилищным законодательством путем ведения единого списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вынужденные переселенцы лично подают в установленном порядке в орган местного самоуправления заявление о предоставлении им постоянного жилья и представляют необходимые документы, в том числе удостоверение вынужденного переселенца.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством» формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Указанным выше Постановлением утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы».

Подпунктом «ж» п. 5 Правил установлено, что право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами и включенные территориальными органами Федеральной миграционной службы в сводные списки вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений.

Подпунктом «б» п. 17 Правил установлено, что применительно к условиям подпрограммы членами семьи вынужденного переселенца - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним лица, признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами, а также несовершеннолетние дети независимо от наличия у них статуса вынужденного переселенца.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются вынужденными переселенцами, что подтверждается удостоверением вынужденного переселенца (№).

Кроме того, ФИО6 является матерью двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ №) и свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и члены ее семьи – супруг ФИО5 и дочь ФИО10 признаны участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» №

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении при администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в состав семьи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей с ДД.ММ.ГГГГ на учете нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 4 человека: она, муж ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании граждан участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программ «Жилище» на 2002-2010 годы по городскому округу – город Волжский: изменен состав семьи ФИО4 с 3 на 5 человек (№

Согласно письму комитета строительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения ФИО4 государственным жилищным сертификатом на состав семьи 5 человек отсутствуют законные основания (№

Письмом Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказано в выдаче государственного жилищного сертификата, поскольку при выдаче государственного жилищного сертификата необходимо установление юридического факта совместного проживания и признания внуков ФИО4 членами семьи участника подпрограммы (<данные изъяты>).

В соответствии с п. пункту 17 Правил применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются следующие граждане - в отношении граждан, указанных в подпунктах «а» - «е» пункта 5 настоящих Правил: постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Условия и порядок признания членом семьи определяются нормами жилищного законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ФИО4, ее супруг ФИО5, дочь ФИО6, внук ФИО3, внучка ФИО2 проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 заключен договор поднайма комнаты в отдельной квартире, предоставленной по договору социального найма, - части изолированного жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании которого совместно с поднанимателем в жилое помещение вселяются граждане ФИО5 (муж), ФИО6 (дочь), ФИО3 (внук) (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения в домах частного жилищного фонда – жилого помещения, состоящего из 2 комнат в жилом доме общей площадью <адрес>, <адрес> (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения в домах частного жилищного фонда – жилого помещения, состоящего из 2 комнат в жилом доме общей площадью <данные изъяты>. по адресу: о<адрес>, <адрес> (№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения в домах частного жилищного фонда – жилого помещения, состоящего из 2 комнат в жилом доме общей площадью <данные изъяты>. по адресу: о. Зеленый, <адрес> №

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №).

При этом из материалов дела следует, что брак между ФИО3 и ФИО13 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-PK № (<адрес>). ФИО13 и ее двое несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 проживают совместно с родителями ФИО6 – ФИО5 и ФИО4, ведут с ними совместное хозяйство.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что внуки ФИО4 – ФИО3 и ФИО2 являются членами семьи ФИО4, в связи с чем требования ФИО4 об установлении факта совместного проживания ФИО4 с супругом ФИО5, дочерью ФИО6, несовершеннолетними внуками ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, у Комитета строительства Волгоградской области не имелось оснований для отказа ФИО4, а также членам ее семьи супругу ФИО5, дочери ФИО6 внукам ФИО3, ФИО2 государственного жилищного сертификата, удостоверяющего право вынужденного переселенца и членов ее семьи на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о признании незаконным решения комитета строительства Волгоградской области, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в выдаче ФИО4, а также членам ее семьи: супругу ФИО5, дочери ФИО6, внукам ФИО3, ФИО2 государственного жилищного сертификата, удостоверяющего право вынужденного переселенца и членов её семьи на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения и возложении на комитет строительства Волгоградской области обязанности выдать ФИО4 и членам её семьи: супругу ФИО5, дочери ФИО6, несовершеннолетним внукам ФИО3, ФИО2 государственный жилищный сертификат, удостоверяющий право на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части установления размера социальной выплаты, поскольку данный размер устанавливается самостоятельно комитетом строительства Волгоградской области, исходя из норматива стоимости одного квадратного метра.

При предоставлении государственного жилищного сертификата на получение социальной выплаты данный норматив будет применен для того периода времени, в котором данный сертификат будет предоставлен истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 к комитету по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Комитете строительства Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет осуществляет на территории Волгоградской области исполнение мероприятий по обеспечению граждан социальной выплатой на приобретение жилого помещения, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в полномочия комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не входит решение вопросов о выдаче государственных жилищных сертификатов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 к комитету по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области надлежит отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. При этом, заявленные исковые требования не относятся к перечисленным в ст. 211 ГПК РФ категориям, по которым предусмотрено обязательное немедленное исполнение решения суда.

В этой связи суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Комитету по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету строительства Волгоградской области об установлении факта совместного проживания, признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат – удовлетворить в части.

Установить факт совместного проживания ФИО4 с супругом ФИО5, дочерью ФИО6, несовершеннолетними внуками ФИО3 и ФИО2.

Признать незаконным решение комитета строительства Волгоградской области, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в выдаче ФИО4, а также членам ее семьи: супругу ФИО5, дочери ФИО6, внукам ФИО3, ФИО2 государственного жилищного сертификата, удостоверяющего право вынужденного переселенца и членов её семьи на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Обязать комитет строительства Волгоградской области выдать ФИО4 и членам её семьи: супругу ФИО5, дочери ФИО6, несовершеннолетним внукам ФИО3, ФИО2 государственный жилищный сертификат, удостоверяющий право на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты.

В остальной части исковых требований ФИО4 о признании незаконным решения комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ФИО4, а также членам ее семьи: супругу ФИО5, дочери ФИО6, внукам ФИО3, ФИО2 государственного жилищного сертификата, удостоверяющего право вынужденного переселенца и членов её семьи на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения; возложении обязанности на комитет строительства Волгоградской области выдать государственный жилищный сертификат, удостоверяющий право на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере <данные изъяты> и обращении решения суда первой инстанции к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 ноября 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело № 33-2953/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булгиной В.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Булгиной В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булгиной В.А. расходы на лечение в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб., всего <.......> руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Булгиной В.А. к Толоконникову А.А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Булгиной В.А. – Деева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Тюменской области Козыревой М.В., полагавшей судебное решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булгина В.А. обратилась в суд с иском к Толоконникову А.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> Толоконников А.А., управляя автобусом <.......> г/н <.......>, не учел особенности транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за его движением, в результате чего пр...

...и резком торможении допустил падение пассажира Булгиной В.А., в время которого ей причинен вред здоровью средней тяжести.

За указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Толоконников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автобуса ЛИАЗ <.......> ОАО «ТПАТП-2» застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с полученными травмами Булгина В.А. в период с 13.07.2012 г. по 12.09.2012 г. находилась на амбулаторном лечении в травматологической поликлинике ГБУЗ ТО «ОКБ № <.......>» и на восстановительном лечении в ММАУ «Городская поликлиника № 7».

Потерпевшая является пенсионером по старости, ее пенсия составляет <.......> руб., дополнительные доплаты к пенсии – <.......> руб. Учитывая, что на протяжении <.......> дня она была нетрудоспособной, то размер утраченного ею заработка равен <.......> руб.

Кроме этого, по рекомендации врачей она приобрела лекарственные средства на сумму <.......> руб., а также понесла дополнительные расходы на ЛФК, массаж, физиопроцедуры, всего в размере <.......> руб. При этом последствия травмы в виде невозможности полного сгибания и разгибания плечевого сустава сохраняются до настоящего времени, что вызывает болевые ощущения, причиняет нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, Булгина В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере <.......> руб., дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме <.......> руб., с Толоконникова А.А. – компенсацию морального вреда <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме <.......> руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Булгина В.А. и ее представитель Деев В.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске;

ответчик Толоконников А.А. иск не признал; не оспаривая вины в причинении вреда здоровью истцу, сумму компенсации морального вреда находит завышенной, и полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на работодателя ОАО «ТПАТП № 2»;

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать;

представитель третьего лица ОАО «ТПАТП № 2» Пискулина О.А. просила вынести решение на усмотрение суда; факт того, что при причинении вреда здоровью Толоконников А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТПАТП № 2» и находился при исполнении служебных обязанностей, признает.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Булгина В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возмещение не только утраченного заработка, но и дохода потерпевшего, в связи с чем ее доход, равный размеру получаемой трудовой пенсии по старости, подлежит возмещению.

В нарушении части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют доводы и мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ее требования о взыскании с Толоконникова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Считает, что суд необоснованно снизил размер присужденных ей расходов на услуги представителя по настоящему делу с <.......> руб. до <.......> руб.

Истец Булгина В.А., ответчик Толоконников А.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица ОАО «ТПАТП № 2» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Булгиной В.А. – Деева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Тюменской области Козыревой М.В., полагавшей судебное решение в части отказа во взыскании утраченного заработка подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Толоконников А.А., управляя автобусом ЛИАЗ <.......> г/н <.......>, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил падение пассажира Булгиной В.А.

По заключению эксперта Тюменского межрайонного отделения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <.......> от <.......> повреждения в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости, кровоподтек на левой голени возникли у Булгиной В.А. незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия твердыми тупыми предметами, возможно о части салона автобуса при резком торможении. Закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости нанес средний вред здоровью по длительности расстройства. Кровоподтек вреда здоровью не нанес, так как не повлек его расстройства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что при причинении вреда истцу Толоконников А.А. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ОАО «ТПАТП № 2», в связи с чем на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации у данного юридического лица возникла ответственность за причиненный его работником вред, на момент причинения вреда гражданская ответственность владельца автобуса ОАО «ТПАТП № 2» была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, у страховой компании возникло обязательство по выплате потерпевшей страховой суммы, при этом из заявленных истцом убытков правильно исключены расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов от проявления симптомов простуды и повышенного давления, поскольку не доказано, что эти заболевания находятся в причинно-следственной связи с причиненными ей травмами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Булгиной В.А. расходов на лечение в размере <.......> руб.

Судебная коллегия данные выводы суда принимает, как основанные на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Однако апелляционный суд не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что, поскольку наступившая нетрудоспособность не повлекла для Булгиной В.А. утрату заработка по причине того, что заработка она не имела, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка надлежит отказать.

Так статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановление Пленума от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при расчете утраченного заработка, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (пункт 29).

Из представленных истцом копии медицинской книжки и выписного эпикриза следует, что она в заявленный ею период с 13.07.2012 г. по 12.09.2012 г. была временно нетрудоспособна, то есть утрата общей трудоспособности у нее в это время составляла 100 %, поскольку при нахождении на лечении гражданин полностью освобождается от работы и поэтому полная утрата им трудоспособности предполагается.

Следовательно, хотя Булгина В.А. и является неработающим пенсионером, она имеет право на присуждение ей утраченного заработка, размер которого, вопреки ее мнению, следует исчислять не от величины ее пенсии, а от размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период, когда она была нетрудоспособна, то есть за III квартал 2012 г.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб. (статья 6), а размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 12), то есть включает и утраченный заработок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1337 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2012 г. на душу населения для трудоспособного населения установлена в размере <.......> руб., следовательно, по заключенному ОАО «ТПАТП № 2» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшей Булгиной В.А. надлежит взыскать утраченный заработок в сумме <.......> руб. (<.......> * 2).

Указание заявителя жалобы на то, что в нарушении части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют доводы и мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ее требования о взыскании с Толоконникова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку в мотивировочной части решения такие мотивы приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Так пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этот перечень не включает расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому в данном случае может быть использован такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает работника от возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и перекладывает это бремя на работодателя.

Следовательно, Толоконников А.А. не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требования, и суд первой инстанции правильно отказал в иске к нему.

Кроме этого, не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные истцом расходы в сумме <.......> руб. чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в размере <.......> руб., оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с неправильным применением судом норм материального права решение на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в присуждении Булгиной В.А. утраченного заработка подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении такого требования; остальные доводы апеллянта не опровергают выводов суда и причиной для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 марта 2015 года в части отказа Булгиной В.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Булгиной В.А. утраченный заработок в сумме <.......> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Булгиной В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

дело № 33-1377/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Певзнера Альберта Борисовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаитзянова РМ к ОАО «АльфаСтрахование», Певзнер АБ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Певзнер АБ в пользу Гаитзянова РМ ущерб в сумме 110 383 рубля 94 копейки, почтовые расходы в размере 307 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 407 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаитзянова РМ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Певзнер А.Б. Деева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Гаитзянова Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаитзянов Р.М. обратился в суд с иском к Певзнеру А.Б., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, указав, что 17.04.2017 в г. Тюмени на перекрестке <.......> – <.......> произошло ДТП с участием его автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......> и автомобиля Infiniti JX35, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Певзнера А.Б., признанного виновным в аварии. Согласно выводам экспертизы <.......>-<.......> от 30.05.2017 проведенной в ООО «Империя – Е», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составила 213 000 руб., с учетом износа – 165 300 руб. На основании его заявление ОАО «АльфаСтрахование» застраховавшее гражданскую ответственности виновника ДТП, выплатило ему страховое возмещение в размере 154 000 руб. Впоследствии в ООО «Элит Кар Кузовной» был произведен ремонт его автомобиля, стоимость которого составила 324 083,94 руб. С учетом стоимости фактически понесенных расходов просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере ...

...79 831,24 руб., взыскать с Певзнер А.Б. в счет возмещения ущерба 90 252,76 руб., взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требования с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. В ходе рассмотрения спора истец Гаитзянов Р.М. исковые требования уточнил, ссылаясь на те же обстоятельства, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 58 800 руб., взыскать с Певзнер А.Б. в счет возмещения ущерба 110 383,94 руб., взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 307 руб., государственную пошлину в размере 584 руб. В судебном заседании представитель истца Вершинина Е.С. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Певзнер А.Б., а также его представитель Деева В.И. уточнённые исковые требования не признали, суду пояснили, что стоимость причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, в связи с чем, в полном объеме подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гаитзянова Р.М., ответчика ОАО «АльфаСтрахование», при их надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Певзнер А.Б. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с него ущерба в виде стоимости ремонта является ошибочным. Так, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» как страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, поскольку стоимость ремонта не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Кроме того отмечает, что стоимость ремонта заявленная истцом к взысканию существенно завышена, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, в частности значительно выше стоимость задних левого и правого крыла, задней левой двери, стоимость нормо-часа.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Гаитзянова Р.М., в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы, приведенные ответчиком, необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Певзнер А.Б. Деева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Гаитзянова Р.М., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.04.2017 в г. Тюмени на перекрестке <.......> – <.......> произошло ДТП с участием его автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......> и автомобиля Infiniti JX35, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Певзнера А.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 в совершении ДТП установлена вина водителя Певзнера А.Б.

15.05.2017 Гаитзянов Р.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственности виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Гаитзянову Р.М. страховое возмещение в размере 154 900 руб. (страховой акт <.......> от 18.05.2017, от 01.06.2017, от 06.06.2017). Указанные обстоятельства сторонами признаны и не оспаривались.

Согласно заключению эксперта <.......>-<.......> от 30.05.2017 ООО «Империя Е» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 213 700 руб., с учетом износа – 165 300 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение от <.......>-<.......> от 30.05.2017 ООО «Империя Е», доказательств иного размер ущерба сторонами не представлено

17.04.2017 Гаитзянов Р.М. обратился в ООО «Элит Кар Кузовной», где был произведен восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, стоимость которого составила 322 683,94 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ОАО «АльфаСтрахование» суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильно исходил из того, что обязательства ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, поскольку разница между выплаченным истцу страховым возмещением в размере 154 900 руб. и заявленными исковыми требованиями составляет 10 400 руб., т.е. менее 10 %, что, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 154 900 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика в размере 110 383,94 руб., заявленном истцом, подлежит взысканию с Певзнера А.Б. как с причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска к ОАО «АльфаСтрахование» судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права. Выводы суда первой инстанции о том, что обязательства ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о несоответствии проведенного ремонта Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положение о которой утверждено Банком России 19.09.2014 г. № 432-П на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является, как это следует из её преамбулы, обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное бы, по - мнению Конституционного Суда Российской Федерации, означало, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, действующее законодательство, с учётом разъяснений по его применению, не содержит норм, императивно предусматривающих взыскание с причинителя вреда суммы, превышающей страховое возмещение, определяемой с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положение о которой утверждено Банком России 19.09.2014 г. № 432-П

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-863/2019 по жалобе Деева Валерия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 26.07.2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Деев В.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26.07.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

С указанным постановлением Деев В.И. не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26.07.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что налоговым органом и мировым судьей нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, не соблюдены гарантии его прав и законных интересов, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, Деев В.И. не был надлежащим образом извещен о вызове в налоговый орган для составления протокола. Указывает, что сдавать единый расчет по страховым взносам должны плательщики страховых взносов, а именно лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Прямого требования подавать расчет, если организация не ведет деятельность и не выдает зарплату в Налоговом Кодексе РФ – нет. Треб...

...ование предоставления так называемых «нулевых расчетов», налоговыми органами не законно, тем более привлечение к административной ответственности за это деяние.

Деев В.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 28.06.2019 года в отношении Деева В.И. был составлен протокол 72 №, согласно которому Деев В.И., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «ДЕЛЬТА», при установленном сроке указанном в п.7 ст.431 НК РФ не представил в ИФНС России по <адрес> № расчет по страховым взносам за 3 месяца, квартальный 2019, не позднее 30.04.2019 года, фактически не представлен.

Довод заявителя судом оценивается критически.

Согласно пп.4 п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в установленном порядке по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.2 ст.80 Налогового Кодекса РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.

Следовательно, законом предусмотрены основания освобождения налогоплательщика от обязанности представлять в налоговые органы налоговые декларации (расчеты). Однако, данные основания не распространяются на заявителя.

Действующее в настоящее время в РФ налоговое законодательство предусматривает в качестве одной из обязанностей налогоплательщика представление налоговым органам необходимых для исчисления и уплат налогов документов и сведений. Выводы об отсутствии обязанности по уплате тех или иных налогов, в том числе, в связи с отсутствием доходов, получаемых от осуществления коммерческой деятельности, могут быть сделаны налоговыми органами только на основании представленных документов и сведений.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Деевым В.И. правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы носят формальный характер, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Наказание Дееву В.И. назначено в виде предупреждения.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 года в отношении Деева Валерия Ивановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. А. Гусаркова

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019г. г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-864/2019 по жалобе Деева Валерия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Деев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

С данным постановлением не согласен Деев В.И., в жалобе просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, что состав правонарушения отсутствует; извещение о составлении протокола было от ДД.ММ.ГГГГ., сам протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Деев В.И. доводы жалобы полностью поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Деева В.И. был составлен протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Деев В.И., нарушило срок представления в налоговый орган «расчета по страховым взносам за 12 месяцев, квартальный ДД.ММ.ГГГГ.», при установленном сроке представления - ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего был нарушен п.7 ст.431 НК РФ – непредставление в установленный срок рас...

...четов по страховым взносам.

По смыслу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Частью 4.1 указанной статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен в отсутствие Деева В.И., однако доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Извещение о вызове в налоговый орган на ДД.ММ.ГГГГ. для составления протокола по ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может считаться надлежащим доказательством извещения о дате и месте составления протокола, поскольку было направлено в адрес Деева В.И. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), тогда как правонарушение, согласно этого же составленного протокола, было совершенно Деевым В.И. только ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, поэтому принятое мировым судьей постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деева Валерия Ивановича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Л.А. Савельева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Калуга 11 января 2018 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Львова М.А.,

с участием: государственного обвинителя Кузьмичевой Н.В.,

потерпевшего ФИО3, его представителя – адвоката Науменко В.В., представившего удостоверение № 12416 и ордер №235 от 11.01.2018 года,

подсудимого Деева В.И., его защитника – адвоката Ивановой В.В., представившей удостоверение №616 и ордер № 007076 от 11.01.2018 года,

при секретаре судебного заседания Куренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Деева Валерия Ивановича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Деев В.И. обвиняется в том, что он 14 июня 2017 года, около 11 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Спортадж» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 27 км автодороги «Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов», со стороны г.Калуга в сторону г.Серпухов, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося в сторону г.Калуга.

В результате нарушения Деевым В.И. Правил дорожного движения, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифи...

...цированные как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Деева В.И. в связи с примирением, так как последний в полном объеме загладил причиненный вред.

Представитель потерпевшего – адвокат Науменко В.В., подсудимый Деев В.И., а также его защитник Иванова В.В. поддержали данное ходатайство потерпевшего, просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Деев В.И. указал, что согласен на прекращение уголовного дела в его отношении на основании ст.25 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям и правовые последствия данного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Деева В.И. на основании ст.25 УПК РФ.

При разрешении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела суд учитывает, что Деев В.И. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем приходит к выводу, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред – передал потерпевшему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Деева В.И., которое участники процесса поддержали в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не противоречит закону, не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Деева В.И. - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении Деева Валерия Ивановича, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у Деева В.И.,

- автомобиль марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

3. Копию настоящего постановления направить прокурору, Дееву В.И., его защитнику Ивановой В.В., потерпевшему ФИО3, его представителю Науменко В.В..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Калужского районного суда

Калужской области М.А. Львов