Шурупов Юрий Иванович

Дело № 2– 1940/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца А.Г. Садыкова и его представителя Л.К. Ахметова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Самойлычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыков А.Г. к Шурупов Ю.И. о взыскании предоплаты,

установил:

Садыков А.Г. обратился в суд с иском к Шурупов Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме достигнуто соглашение о продаже катера SEA REA 245, принадлежащего ответчику. В тот же день истцом внесена предоплата за приобретаемый катер в размере 100000 руб., что подтверждается распиской. Однако договор купли-продажи катера заключен не был, ответчик на просьбы о возврате суммы предоплаты отвечает отказом. Считает действия ответчика незаконными

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения истца и его представителя, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одн...

...осторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыков А.Г. и Шурупов Ю.И. в устной форме достигнуто соглашение о продаже катера SEA REA 245, принадлежащего ответчику.

В тот же день истцом внесена предоплата за приобретаемый катер в размере 100000 руб., что подтверждается распиской.

Между тем, заключение договора купли-продажи катера не состоялось, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, об изменении даты заключения основного договора купли-продажи, определения его существенных условий, в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора стороны не обращались. Соглашение о цене приобретаемого имущества не достигнуто. Доказательств обратного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Достигнутое между сторонами соглашение о продаже катера подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями, поскольку объем обеспечиваемого обязательства, механизм и сроки его исполнения, из текста рассматриваемой расписки установить не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100000 руб. как неосновательное обогащение.

На основании части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Садыков А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Шурупов Ю.И. в пользу Садыков А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., и государственную пошлину в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова

Дело № 2– 411/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца А.Г. Садыкова и его представителя Л.К. Ахметова,

представителя ответчика И.И. Хуснулгатина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыков А.Г. к Шурупов Ю.И. о взыскании предоплаты,

установил:

Садыков А.Г. обратился в суд с иском к Шурупов Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме достигнуто соглашение о продаже катера SEA REA 245, принадлежащего ответчику. В тот же день истцом внесена предоплата за приобретаемый катер в размере 100000 руб., что подтверждается распиской. Однако договор купли-продажи катера заключен не был, ответчик на просьбы о возврате суммы предоплаты отвечает отказом. Считает действия ответчика незаконными

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже катера, в связи с чем, истцом было передано 100000 руб., о чем ответчиком составлена расписка. Впоследствии продажа катера не состоялась. На требования о возврате денежных средств ответчик не реагировал. Считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для удерживания денежных средств. Сумма 100000 руб. была передана в счет предо...

...платы, а не в качестве задатка.

Истец исковые требования поддержал, пояснив, что при составлении расписки не придал ей какого-либо значения, соглашение о задатке не заключалось. Впоследствии он передумал покупать данный катер.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом была передана ответчику сумма в размере 100000 руб., указанная в расписке как предоплата, однако Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия. Ответчик в силу юридической неграмотности указал в расписке предоплата, считая их суммой в качестве задатка, сделка не состоялась по вине истца. При этом соглашение о задатке не заключалось, расписка составлялась в порядке статьи 380 ГК РФ.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием задатка является, письменная форма соглашения о задатке, договор, обязательства из которого обеспечивается задатком, должен быть уже заключен к моменту заключения соглашения о задатке (или одновременно с ним).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыков А.Г. и Шурупов Ю.И. в устной форме достигнуто соглашение о продаже катера SEA REA 245, принадлежащего ответчику.

В тот же день истцом внесена предоплата за приобретаемый катер в размере 100000 руб., что подтверждается распиской.

Между тем, заключение договора купли-продажи катера не состоялось, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, об изменении даты заключения основного договора купли-продажи, определения его существенных условий, в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора стороны не обращались. Соглашение о цене приобретаемого имущества не достигнуто. Доказательств обратного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Достигнутое между сторонами соглашение о продаже катера подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями, поскольку объем обеспечиваемого обязательства, механизм и сроки его исполнения, из текста рассматриваемой расписки установить не представляется возможным. Кроме того, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров, тогда как в данном случае ни предварительный, ни основной договор купли-продажи не заключался.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть, выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что полученные Шурупов Ю.И. денежные средства в размере 100000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку, исходя из смысла действующего законодательства, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку они получены в качестве задатка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Садыков А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Шурупов Ю.И. в пользу Садыков А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., и государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

дело № 2-1107/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001056-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 26 400 долларов США, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 16711,00 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 3 000,00 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 26400 долларов США в долг до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор займа. До настоящего времени долг не возвращен.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 26 400 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии ...

...с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор денежных средств, согласно которого последний передал ФИО2 денежные средства в сумме 26400 долларов США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 26400 долларов США.

ФИО1 предоставил ФИО2 заем в иностранной валюте – долларах, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, то на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств об исполнении обязательств по договору займа, возврате суммы долга не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Расходы, понесенные истцом, по оплате услуг по составлению искового заявления подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь критериями разумности, справедливости, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в полном объеме, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16711,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26400 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16711,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ахатов Г.З.

Дело № 2-1241/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001235-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Хамзиной М.Э.,

представителя истца Чиркова И.А.,

ответчика Хамзина Т.С.,

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя Чистопольского МРО СП УФССП по Республике Татарстан Жуковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина М.Э. к Шурупов Ю.И., Хамзин Т.С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Хамзина М.Э. обратилась в суд с иском к Шурупов Ю.И., Хамзин Т.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника Хамзин Т.С.: диван угловой (искусственная кожа), темно-зеленого цвета, предварительно оцененный в 7 000 руб.; телевизор «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серого цвета, предварительно оцененный в 1 000 руб.; микроволновая печь «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серого цвета, предварительно оцененная в 2 000 руб.; тумба под телевизор с 4 ящиками, цвет венге-белый, предварительно оцененная в 5 000 руб., указав, что Шурупов Ю.И. обратился в суд к Хамзин Т.С. о взыскании долга по договору займа в размере 1 702 272 руб., с заявлением также заявил о наложении ареста на имущество Хамзин Т.С. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество Хамзин Т.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество, всего на общую сумму 19 000 руб. Указанное имущество приобреталось на ее личные средст...

...ва, Хамзин Т.С. только зарегистрирован в принадлежащем ей доме, уже около трех лет не проживает в данном доме, выехал, забрав все свои вещи, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО6 на судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Хамзин Т.С. на судебном заседании признал исковые требования, указав, что указанное имущество было приобретено родителями, диван сделал отец, когда он был несовершеннолетним, кроме того около трех лет он не проживает в данном доме, его постоянное место жительства в городе Казань.

Ответчик Шурупов Ю.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возвращен конверт, с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Чистопольского МРО СП УФССП по <адрес> Жуков А.В. на судебном заседании выразила мнение о рассмотрении дела на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, Хамзина М.Э. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, улица <адрес>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме зарегистрированы Хамзина М.Э., ФИО7, Хамзин Т.С., ФИО8, ФИО9, ФИО10, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Речник».

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Шурупов Ю.И. удовлетворить. Взыскать с Хамзин Т.С. в пользу Шурупов Ю.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26400 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Хамзин Т.С. в пользу Шурупов Ю.И. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16711,00 рублей.

В целях обеспечения иска по указанному гражданскому делу определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложить арест на все движимое и недвижимое имущество ответчика – Хамзин Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, принадлежащее ему на праве собственности в пределах суммы иска в размере 1 702 272,00 рублей (один миллион семьсот две тысячи двести семьдесят два) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест на имущество принадлежащего должнику Хамзин Т.С.

На основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество: диван угловой (искусственная кожа), темно-зеленого цвета, предварительно оцененный в 7 000 руб.; телевизор «JVC», модель AV-21F14, серого цвета, предварительно оцененный в 1 000 руб.; микроволновая печь «Samsung», модель G273VR-S, серого цвета, предварительно оцененная в 2 000 руб.; тумба под телевизор с 4 ящиками, цвет венге-белый, предварительно оцененная в 5 000 руб., на общую сумму 19 000 руб.

Истец обратилась в суд с данным иском, основывая свои требования на том, что Хамзин Т.С. на протяжении трех лет не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, улица <адрес>, имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем является ее имуществом, приобретенным на ее денежные средства, в связи с должно быть исключено из описи акта о наложении ареста.

Свидетель ФИО11 на судебном заседании пояснила, что она приходится соседкой истца, ее супруг занимался изготовлением мебели, сам сделал диван. Хамзин Т.С. с родителями не проживает, как закончил обучение переехал по другому адресу.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Хамзина М.Э. приобретена тумба венге-молочная на сумму 8 000 руб.

Из записи трудовой книжки супруга истца ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят мастером деревообрабатывающего участка.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец является собственником жилого дома, в котором зарегистрирован Хамзин Т.С., однако на протяжении трех лет последний не проживает в данном доме. Судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен на арест на имущество, находящееся в жилом доме истца, данное имущество находится во владении истца долгое время, данный факт подтвердила при рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель, кроме того супруг истца своими силами и средствами изготовил мебель (диван угловой и кухонный диван угловой), тумба под телевизор приобретена ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент Хамзин Т.С. не проживал в данном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения имущества от ареста

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хамзина М.Э. удовлетворить.

Освободить имущество от ареста исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес>: диван угловой (искусственная кожа), темно-зеленого цвета; телевизор «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серого цвета; микроволновая печь «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серого цвета; тумба под телевизор с 4 ящиками, цвет венге-белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Дело № 2-431/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000382-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО6, ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания Саяровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о прекращении обременения на жилое помещение,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. Квартира была приобретена в общую долевую собственность: ? доля – в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО2, ? доля – в собственность ФИО4, ? доля – в собственность ФИО3 Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира продана за 1950000 руб., из которых: 524527,90 руб. оплачивается за счет материнского капитала путем перечисления на счет продавца ФИО1 Денежные средства в размере 1425472,10 руб. уплачены продавцу до подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. С заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона продав...

...ец не обратилась. В одностороннем порядке возможности погасить запись об ипотеке на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО5 иск признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В пункте 53 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление обязательств, обеспеченных залогом, и исполнение этих обязательств покупателем как основания для прекращения ипотеки.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что отчуждаемая квартира продана за 1950000 руб. Расчет между продавцом и покупателями производится следующим образом: 524527,90 руб. оплачивается за счет государственного сертификата материнского (семейного) капитала серия МК- I №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перечисления на лицевой счет продавца ФИО1 Денежная сумма в размере 1425472,10 руб. уплачена продавцу до подписания договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из ЕГРН отражены существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 524527,90 руб. на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из сообщения врио нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № усматривается, что наследником по закону, принявшим наследство, является сын умершей ФИО5

Принимая во внимание, что истцами обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого наложено обременение в виде ипотеки, исполнены в полном объеме, необходимость в обременении отпала, невозможность у залогодателей и залогодержателя обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки ввиду смерти залогодержателя, наследником которого является ответчик, суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ФИО1 на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером 16:54:070101:279, расположенную по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Димитриева Н.В.

Секретарь ФИО10

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.