Антощенко Зинаида Васильевна

УИД № 32RS0003-01-2023-002402-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-987/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2024 по иску ООО «Управляющая компания «Брянскградостроитель» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Брянскградостроитель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Брянскградостроитель» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, п. ФИО2, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2024 года исковые требования ООО УК «Брянскградостроитель» удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, п. ФИО2, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «УК Брянскградостроитель» суде...

...бные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «УК Брянскградостроитель» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2024 года решение Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК Брянскградостроитель» отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу № общего собрания собственников жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников в очной форме с повесткой собрания: о переходе на прямые договоры по оплате услуг теплоснабжения с ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Из данного протокола следует, что на собрании присутствовали: ФИО21 - <адрес>, ФИО8 - <адрес>, ФИО9 - <адрес>, ФИО22 - <адрес>, ФИО17 - <адрес>, ФИО10 - <адрес>, ФИО11 - <адрес>, ФИО1 - <адрес>, ФИО12 - <адрес>, ФИО18 - <адрес>, ФИО3 - <адрес>, ФИО13 - <адрес>, ФИО14 - <адрес>, ФИО15 - <адрес>, ФИО16 - <адрес>, Сергутин - <адрес>.

Указано, что за повестку дня проголосовали единогласно, протокол подписан секретарем собрания ФИО1

Как следует из сведений, имеющихся в материалах дела, и не оспаривалось сторонами, указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, состоит из 16 квартир. <адрес> МКД составляет 809,22 кв.м.

Судом истребованы сведения из ЕГРН, в том числе в отношении собственников помещений, принявших участие в голосовании, согласно которым ФИО21 принадлежит 1/2 доля в <адрес>, ФИО8 – 1/2 доля в <адрес>, ФИО17 – 1/4 доля в <адрес>, ФИО10 – 1/2 доля в <адрес>, ФИО12 - 1/3 доля в <адрес>, ФИО18 - 1/6 доля в <адрес>, ФИО16 - 1/3 доля в <адрес>.

Кроме того, в качестве собственника <адрес> участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ принимал ФИО13, в качестве собственника <адрес> - ФИО14, которые собственниками данных квартир не являются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 44.1, 45, 146 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что имело место быть существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников обжалуемого собрания, и, как следствие, наступления для истца неблагоприятных последствий, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Брянскградостроитель» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № в п. ФИО2 <адрес> ФИО5 <адрес> согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные полномочия осуществляются ею на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, который также представлен в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что управляющая компания в соответствии с ЖК РФ не наделена полномочиями на признание протоколов общего собрания собственников помещений жилого дома недействительными, также управляющая компания не наделена правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений жилого дома (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ императивно устанавливают, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, таких доказательств сторонами не представлено и судом не установлено. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не указал, в чем именно состоит нарушение его прав при проведении собрания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО19 суду пояснила, что оспариваемым собранием никаких негативных последствий для управляющей компании не наступило, указав, что решение собрания они не оспаривают, поскольку не наделены таким правом, а признают его недействительным, в связи с существенным нарушением при составлении протокола собрания. В настоящее время собственники многоквартирного жилого дома провели повторное собрание, на котором приняли решение о заключении прямого договора на поставку тепловой энергии.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в суде не доказано нарушений прав истца в связи с проведением внеочередного собрания собственников МКД о переходе на прямые договоры по оплате услуг теплоснабжения с ГУП «Брянсккоммунэнерго». В материалах дела отсутствуют доказательства судебного оспаривания собственниками принятого собранием решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Учитывая, что нарушений прав истца в связи с проведением внеочередного собрания собственников МКД о переходе на прямые договоры по оплате услуг теплоснабжения с ГУП «Брянсккоммунэнерго» не установлено, правом на оспаривание решения общего собрания истец не обладает, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Брянскградостроитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2025 года.

УИД № 32RS0003-01-2023-002402-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-987/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

г. Саратов 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2024 по иску ООО «Управляющая компания «Брянскградостроитель» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Брянскградостроитель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2024 года,

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Брянскградостроитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-475/2024 Председательствующий – судья Слепухова Н.А.

УИД 32RS0003-01-2023-002402-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2100/2024

г. Брянск 23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Богородской Н.А.

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре Н.Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шатовой Натальи Николаевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Брянскградостроитель» к Антощенко Зинаиде Васильевне и Шатовой Наталье Николаевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика ООО УК «Брянскградостроитель» Смирновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК «Брянскградостроитель» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № в <адрес> согласно договору управления от 23 марта 2018 года. В соответствии с условиями договора управления, истец обязуется заключать договора о поставке собственникам жилищно-коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем между истцом и ГУП «Брянсккоммунэнерго» заключен договор теплоснабжения от 1 июня 2018 года.

30 августа 2023 года истцу стало известно о том, что решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирным жилым домом, принято решение о переходе на прямые расчеты с ГУП «Брян...

...сккоммунэнерго» по оплате услуг поставки тепловой энергии, оформленное протоколом №1 от 13 августа 2023 года.

Считают, что при принятии указанным собранием решения по его повестке, были существенно нарушены требования действующего законодательства о созыве, подготовке, проведении собрания, и надлежащем оформлении результатов его проведения.

В частности, в нарушение нормы ч.1 ст.46 ЖК РФ, лица, инициировавшие собрание, не передали истцу оригинал протокола со всеми приложениями, включая бюллетени, в течение 10 дней. Не переданы данные документы до настоящего времени.

Также, допущены существенные нарушения правил составления протокола, в частности положения Приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», выразившиеся в отсутствии сведений об инициаторе собрания, о принадлежащем ему помещении, о правоустанавливающих документах на квартиру, о председателе и секретаре собрания, о лицах, проводивших подсчет голосов, о принадлежащих им номерах квартир в доме, о правоустанавливающих документах на квартиры, об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений, о правомочности (наличии или отсутствии) кворума общего собрания.

Кроме того, нарушены положения Приказа Минсстроя №44 в части отсутствия обязательных приложений к протоколу собрания, а именно: отсутствует реестр собственников помещений в многоквартирном жилом доме, содержащий сведения о всех собственникам в многоквартирном жилом доме, с указанием ФИО, реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на указанным помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, отсутствует копия текста сообщения о проведении общего собрания, отсутствуют письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, их заполнивших, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников или их представителей, на последней странице протокола отсутствует подпись председателя собрания, среди присутствующих лиц, которые указаны в протоколе, не все являются собственниками квартир в данном жилом доме.

Указывая на данные существенные нарушения, истец ООО «УК Брянскградостроитель» просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 13 августа 2023 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2024 года исковые требования ООО УК «Брянскградостроитель» к Антощенко Зинаиде Васильевне и Шатовой Наталье Николаевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 13 августа 2023 года.

Взыскать с Шатовой Натальи Николаевны в пользу ООО «УК Брянскградостроитель» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Антощенко Зинаиды Васильевны в пользу ООО «УК Брянскградостроитель» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Шатова Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что управляющая организация не наделена правом обжалования решени общего собрания собственников жилья многоквартирного дома.

В своих возражениях представитель ООО УК «Брянскградостроитель» Смирнова И.В. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области просил дело рассмотреть без их участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «Брянскградостроитель» Смирновой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №1 общего собрания собственников жилых помещений в МКД по адресу: <адрес> от 13 августа 2023 года указано, что 13 августа 2023 года было проведено внеочередное собрание собственников, в очной форме, с повесткой собрания: о переходе на прямые договора по оплате услуг теплоснабжения с ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Из данного протокола следует, что на собрании присутствовали: М.О. – кв.№, Б.Л.А. – кв.№, А.В.В.. – кв.№, С.Т. – кв.№, Е.В.. – кв.№, Д.Н.И. – кв.№, М.А.Я. – кв.№, Антощенко З.В. – кв.№, Н.Г.В. - кв№, Г.С. – кв.№, Шатова Н.Н. – кв.№, Б.А.П. – кв. №, П.Е.И. – кв.№, Б.Е.Н. – кв.№, М.С.М. – кв.№, С. – кв.№.

Указано, что за повестку дня проголосовали единогласно, протокол подписан секретарем собрания Антощенко З.В.

Как следует из сведений, имеющихся в материалах дела, и не оспаривалось сторонами, указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из 16 квартир. Общая площадь МКД составляет 809,22 кв.м.

Судом были истребованы сведения из ЕГРН, в том числе в отношении собственников помещений, принявших участие в голосовании, согласно которым М.О. принадлежит ? доля в квартире №, Б.Л.А. – ? доля в кв№, Е.В. – ? доля в кв.№, Д.Н.И. – ? доля в кв.№, Н.Г.В. – 1/3 доля в кв.№, Г.С. – 1/6 доля в кв.№, М.С.М. – 1/3 доля в – кв.№.

Кроме того, в качестве собственника кв. № участие в собрании от 13 августа 2023 года принимал Б.А.П. в качестве собственника кв. № – ФИО49., которые собственниками данных квартир не являются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что имело место быть существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников обжалуемого собрания, и, как следствие, наступления для истца неблагоприятных последствий.

С данными выводами судебная коллегия согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как указано в п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримо) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; опущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания ничтожности собрания, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 ГК ("Решения собраний"), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации имеют преимущество при определении правового регулирования как порядка проведения, так и процедуры оспаривания общих собраний собственников помещений в жилом доме. Соответствующее разъяснение содержится в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истце, утверждающего о нарушении его прав и охраняемых законом интересов при принятии оспариваемого решения общего собрания, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Брянскградостроитель» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № в <адрес> согласно договору управления от 23 марта 2018 года.

Указанные полномочия осуществляются ею на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников от 7 марта 2018 года, который также представлен в материалы дела.

Управляющая компания в соответствии с ЖК РФ не наделена полномочиями на признание протоколов общего собрания собственников помещений жилого дома недействительными, также управляющая компания не наделена правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений жилого дома ( ч.6 ст.46 ЖК РФ). Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ императивно устанавливают, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено. Обращаясь в суд с исковым заявлением истец не указал, в чем именно состоит нарушение его прав при проведении собрания.

Наоборот, в суде апелляционной инстанции представитель истца Смирнова И.В. суду пояснила, что оспариваемым собранием никаких негативных последствий для управляющей компании не наступило, указав, что решение собрания они не оспаривают, поскольку не наделены таким правом, а признают его недействительным, в связи с существенным нарушением при составлении протокола собрания. В настоящее время собственники многоквартирного жилого дома провели повторное собрание, на котором приняли решение о заключении прямого договора на поставку тепловой энергии.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в суде не доказано нарушений прав истца в связи с проведением внеочередного собрания собственников МКД о переходе на прямые договора по оплате услуг теплоснабжения с ГУП «Брянсккоммунэнерго». В материалах дела отсутствуют доказательства судебного оспаривания собственниками принятого собранием решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то судебные расходы, состоящие из государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 марта 2024 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Брянскградостроитель» к Антощенко Зинаиде Васильевне и Шатовой Наталье Николаевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.А. Богородская

Судьи

И.М. Фролова

С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024 г.

Дело № 2-475/2024

32RS0003-01-2023-002402-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием представителя истца ООО УК «Брянскградостроитель» Смирновой И.В., ответчика Шатовой Н.Н., ее представителя Мефеда А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Брянскградостроитель» к Антощенко З.В. и Шатовой Н.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО УК «Брянскградостроитель» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> согласно договору управления от 23 марта 2018 года. В соответствии с условиями договора управления, истец обязуется заключать договора о поставке собственникам жилищно-коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем между истцом и ГУП «Брянсккоммунэнерго» заключен договор теплоснабжения от 1 июня 2018 года.

30 августа 2023 года истцу стало известно о том, что решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирным жилым домом, принято решение о переходе на прямые расчеты с ГУП «Брянсккоммунэнерго» по оплате услуг поставки тепловой энергии, оформленное протоколом №1 от 13 августа 2023 года.

Считают, что при принятии указанным собранием решения по его повестке, были существенно нарушены требования действующего законодательства о созыве, подготовке, ...

...проведении собрания, и надлежащем оформлении результатов его проведения.

В частности, в нарушение нормы ч.1 ст.46 ЖК РФ, лица, инициировавшие собрание, не передали истцу оригинал протокола со всеми приложениями, включая бюллетени, в течение 10 дней. Не переданы данные документы до настоящего времени.

Также, допущены существенные нарушения правил составления протокола, в частности положения Приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», выразившиеся в отсутствии сведений об инициаторе собрания, о принадлежащем ему помещении, о правоустанавливающих документах на квартиру, о председателе и секретаре собрания, о лицах, проводивших подсчет голосов, о принадлежащих им номерах квартир в доме, о правоустанавливающих документах на квартиры, об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений, о правомочности (наличии или отсутствии) кворума общего собрания.

Кроме того, нарушены положения Приказа Минсстроя №44 в части отсутствия обязательных приложений к протоколу собрания, а именно: отсутствует реестр собственников помещений в многоквартирном жилом доме, содержащий сведения о всех собственникам в многоквартирном жилом доме, с указанием ФИО, реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на указанным помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, отсутствует копия текста сообщения о проведении общего собрания, отсутствуют письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, их заполнивших, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников или их представителей, на последней странице протокола отсутствует подпись председателя собрания, среди присутствующих лиц, которые указаны в протоколе, не все являются собственниками квартир в данном жилом доме.

Указывая на данные существенные нарушения, истец ООО «УК Брянскградостроитель» просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 13 августа 2023 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Брянскградостроитель» Смирнова И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Шатова Н.Н. и ее представитель Мефед А.И. исковые требования не признали. Представитель ответчика Шатовой Н.Н. –Мефед А.И. указал, что оспариваемым протоколом права истца не нарушены, поскольку в настоящее время квитанции за тепловую энергию приходят жильцам от прямого поставщика – ГУП «Брянсккоммунэнерго». Кроме того, истец не наделен правом обжалования протокола общего собрания, поскольку его участником не является.

Ответчик Шатова Н.Н. пояснила суду, что инициаторами собрания выступала она и Антощенко З.В., все жильцы дома оповещались о собрании ею лично, путем поквартирного обхода. Бюллетени ими не составлялись, документы на квартиры от собственников, участвовавших в голосовании, ими не проверялись и собственниками не предъявлялись, поскольку она знает лично собственников.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44, 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из анализа ст. 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ и п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 26 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, суд считает, что по смыслу приведенных норм, управляющая компания вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав, путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе и в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет ранее установленный порядок оплаты коммунальных услуг по договорам, заключенным ресурсоснабжающими организациями с управляющей компанией.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в ходе судебного заседания, ООО «УК Брянскградостроитель» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> согласно договору управления от 23 марта 2018 года.

Указанные полномочия осуществляются ею на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, который также представлен в материалы дела.

Согласно протоколу № общего собрания собственников жилых помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников, в очной форме, с повесткой собрания: о переходе на прямые договора по оплате услуг теплоснабжения с ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Из данного протокола следует, что на собрании присутствовали: ФИО20 – <адрес>, ФИО9 – <адрес>, ФИО10 – <адрес>, ФИО21 – <адрес>, ФИО18 – <адрес>, ФИО11 – <адрес>, ФИО12 – <адрес>, Антощенко З.В. – <адрес>, ФИО13 - <адрес>, ФИО19 – <адрес>, Шатова Н.Н. – <адрес>, ФИО14 – <адрес>, ФИО15 – <адрес>, ФИО16 – <адрес>, ФИО17 – <адрес>, Сергутин – <адрес>.

Указано, что за повестку дня проголосовали единогласно, протокол подписан секретарем собрания Антощенко З.В.

Как следует из сведений, имеющихся в материалах дела, и не оспаривалось сторонами, указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из 16 квартир. <адрес> МКД составляет 809,22 кв.м..

Вместе с тем, судом были истребованы сведения из ЕГРН, в том числе в отношении собственников помещений, принявших участие в голосовании, согласно которым ФИО20 принадлежит 1/2 доля в <адрес>, ФИО9 – 1/2 доля в <адрес>, ФИО18 – 1/4 доля в <адрес>, ФИО11 – 1/2 доля в <адрес>, ФИО13 – 1/3 доля в <адрес>, ФИО19 – 1/6 доля в <адрес>, ФИО17 – 1/3 доля в – <адрес>.

Кроме того, в качестве собственника <адрес> участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ принимал ФИО14, в качестве собственника <адрес> – ФИО15, которые собственниками данных квартир не являются.

Таким образом, сведений о наличии необходимого кворума данного собрания, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, рассматривая требования истца, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Данные обстоятельства является самостоятельными основаниями удовлетворения исковых требований, независимо от наличия кворума.

Из смысла данной нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решений регламентируются положениями статей 44 – 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников может проводится посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии состатьей 47.1настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось ответчиком, участвовавшим в судебном заседании, что уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, в МКД, расположенном по адресу: <адрес> не были размещены каким-либо из общедоступных для сведения жильцов способами, о проведении собрания жильцы оповещались путем поквартирного обхода, доказательств чего суду не представлено.

Согласно п.12 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 №44/пр «Об утверждении требований к протоколам общих собраний собственников помещений в МКД и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников в уполномоченные организации», вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания);

в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований;

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня общего собрания;

з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания.

То обстоятельство, что бюллетени голосования не составлялись, правоустанавливающие документы на квартиры от собственников, участвовавших в голосовании, при голосовании не проверялись и собственниками не предъявлялись, не оспаривалось ответчиком Шатовой Н.Н. в ходе рассмотрения дела.

При этом, в нарушение вышеприведенных требований, протокол собрания не содержит сведений о председателе, об общем количестве голосов собственников, об общей площади жилых и нежилых помещений, о наличии/отсутствии кворума. К протоколу не приложен реестр собственников помещений, отсутствуют письменные бюллетени голосования, сведения о волеизъявлении собственников.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает, что имело место быть существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников обжалуемого собрания, и, как следствие, наступления для истца неблагоприятных последствий.

Таким образом, требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая принятое судом решение об удовлетворении исковых требований истца, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6000 руб., в пользу истца по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК Брянскградостроитель» - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом №1 от 13 августа 2023 года.

Взыскать с Шатовой Н.Н. в пользу ООО «УК Брянскградостроитель» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб..

Взыскать с Антощенко З.В. в пользу ООО «УК Брянскградостроитель» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года