Антощук Андрей Евгеньевич

<данные изъяты>

Дело № 2- 1473/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи ФИО9 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» и с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., просил суд взыскать с неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>», которое, признав происшествие страховым случаем выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Учитывая, что согласно независимой экспертизы <да...

...нные изъяты> ФИО6» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7-л.д.8) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения представителя ответчика (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8), суть которых сводится к следующему: требования ФИО2 необоснованны и незаконны, поскольку <данные изъяты>» на основании поданного заявления, акта осмотра ТС и произведенного <данные изъяты>» расчета, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а после получения претензии истца, Обществом произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку <данные изъяты>» надлежащим образом исполнило свои обязательства (л.д.48-50).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>8 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. (л.д.30-31).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО «Росгосстрах».

По обращению ФИО2 <данные изъяты>» признан факт наступления страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.29).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>) ФИО6», которым произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>

После получения экспертного заключения, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику <данные изъяты>» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком <данные изъяты>» ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в досудебном порядке возместил заявителю ущерб по страховому случаю частично в размере <данные изъяты>., а в день направления настоящего иска в суд 05.11.2014г., произвел доплату в страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в пределах лимита-<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца частично суд, руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также учитывая своевременное обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что в нарушение требований ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком не была исполнена обязанность по направлению истцу в письменном виде извещения об отказе в выплате страхового возмещения в полном размере с указанием причин отказа, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., за 62 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Учитывая также, что истцом предъявлено требование о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств, которые регулируются нормами ГК РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, за невыполнение требований претензий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, который длительное время лишен возможности своевременно произвести ремонт транспортного средства. Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в заявленном размере 5000 руб., считая её разумной и достаточной при вышеуказанных обстоятельствах дела.

В соответствии с п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком выплачена не была, несмотря на полученную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с Общества подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Также, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, отказав во взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика, согласно ст.333.19. НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов–удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию- <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с <данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> расходов на представителя в размере <данные изъяты>.- отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ Дело № 2-1255/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антощука Андрея Евгениевича к ГУ – Главное управление ПФР №7 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, и обязании назначить пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Антощук А.Е. обратился в суд с иском к ГУ – Главное управление ПФР №7 по г. Москве и Московской области, в котором просит, с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии истцу незаконным; признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы истца: <данные изъяты>; обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области назначить Антощуку Андрею Евгениевичу досрочную страховую пенсию по старости начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Мос...

...кве и Московской области в пользу Антощука Андрея Евгениевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Антощук А.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО8) иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Антощук Андрей Евгениевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 1.

Решением ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области Управления по городскому округу Реутов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии по старости Антощуку А.Е. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

При этом, как указывает истец, ответчик не включил в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, ряд периодов, в том числе период с <данные изъяты>. В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, из подсчета льготного стажа также исключены период службы в органах внутренних дел Украины: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, периоды прохождения службы в госорганах государства – участника Содружества Независимых Государств, в страховой и общий трудовой стаж не учитываются.

Истец считает, что стаж учтенный для целей назначения пенсии составляет <данные изъяты>, а принятое ответчиком решение является незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Конституция Российской Федерации, в частности ч.2 ст. 6, ч.1 ст. 17, ст. 18 и ч.2 ст.55, по своему смыслу предполагает правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

В соответствии с ч. 2 ст.30 Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, предусмотренная ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665, установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 и Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004г. № 2-П определено, что нормы Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» «по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования».

В Постановлении № 2-П речь идет о тех категориях застрахованных лиц, которые рассчитывали на пенсионное обеспечение по нормам действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Закона от 20.11.1990г. в силу своего постоянного проживания в Российской Федерации, осуществления в нашей стране трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности, и тем самым были включены в круг лиц, подпадающих под действие пенсионного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона от 20.11.1990г. основным условием пенсионного обеспечения иностранных граждан на общих основаниях с гражданами Российской Федерации, в том числе в части исчисления трудового стажа, являлось их постоянное проживание в Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором.

Доказательств того, что истец Антощук А.Е. постоянно проживал в Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно решению, об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости не включены периоды работы: <данные изъяты>

Указанное решение суд считает обоснованным, т.к. согласно справки из ГУП предприятие Луганской Народной Республики «Центруголь» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки из ГУП предприятие Луганской Народной Республики «Центруголь» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют спуски в шахту (л.д.11-12).

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (дата регистрации Антощука А.Е. в системе (обязательного пенсионного страхования - ДД.ММ.ГГГГ).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Пенсионное обеспечение граждан, переселившимся на территорию Российской Федерации из других государств, к числу которых относится Украина, необходимо руководствоваться нормами, содержащимися в соответствующем международном договоре. К таким международным договорам относится Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г.

В соответствии со статьей 1 Соглашения от 12.03.1992г. пенсионное обеспечение граждан государств-участников данного Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 12.03.1992г. для установления права на пенсию, в том числе на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Принимая во внимание, что в данном Соглашении отсутствует понятийный аппарат, при установлении права на пенсию в соответствии с названным пунктом Соглашения понятия «трудовой стаж» и «страховой стаж» определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения приравнивается к страховому стажу. При оценке пенсионных прав застрахованных лиц учитывается общий трудовой стаж, приобретенный на территории государств-участников Содружества Независимых Государств до 1 января 2002г. без истребования подтверждения уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

В соответствии с нормами статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» под общим трудовым стажем в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002г., в которую включается служба:

в Вооруженных силах Российской Федерации и иных, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях,

в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств,

в Вооруженных силах бывшего СССР,

в органах внутренних дел Российской Федерации,

в органах внешней разведки,

в органах федеральной службы безопасности,

в федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба,

в бывших органах государственной безопасности Российской Федерации,

в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе, когда эти органы именовались по-другому),

пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

Таким образом, рассматривая во взаимосвязи нормы Соглашения от 13.03.1992г. и нормы Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, в соответствии с которым производится оценка пенсионных прав застрахованных лиц в целях оценки пенсионных прав граждан, прибывших из государств-участников Содружества Независимых Государств, в общий трудовой стаж могут включаться наравне с периодами прохождения военной службы в Российской Федерации периоды прохождения военной службы в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 названного Федерального закона, засчитываются периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ.

Учитывая изложенное, периоды прохождения службы в государствах-участниках Содружества Независимых Государств в страховой в общий трудовой стаж не засчитываются.

Ответчиком не включен в страховой стаж период службы в органах внутренних дел Украины: <данные изъяты>, так как периоды прохождения службы в государствах-участниках Содружества Независимых Государств в страховой в общий трудовой стаж не засчитываются.

С учетом указанной позиции в страховой стаж могут быть учтены только периоды службы в органах системы Министерства внутренних дел СССР (министерства внутренних дел союзных республик).

Согласно представленной копии трудовой книжки, Антощук А.Е. осуществлял службу в органах внутренних дел Украины, оснований для включения в страховой (общий трудовой стаж) периода службы в другой стране у ответчика не имелось, поскольку не предусмотрена нормами законодательства Пенсионный фонд Российской Федерации.

Представитель ответчика считает, что исковые требования Антощука А.Е. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что истец производил уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ суду не представлено.

Согласно п.6, п.7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, в нарушение указанной нормы истцом не представлено оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, на которых обосновывает свои требования сторона истца. Ходатайства об отложении судебного заседания от стороны истца, в связи с необходимостью предоставления оригиналов документов, суду не поступало.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Антощука А.Е.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антощука Андрея Евгениевича к ГУ – Главное управление ПФР №7 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, и обязании назначить пенсию по старости – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено 02.08.2019 года.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>