Антропцева Ирина Олеговна

Дело № 2-1212/2024 УИД №23RS0002-01-2023-006571-90

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 марта 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Левицком С. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Адлерский районный судк ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на реализацию инвестиционного проекта - открытие студии коррекции тела и эстетики лица. Истцом в адрес Ответчика была перечислена вся предусмотренная Договором сумма инвестиций в размере 1 000 000 (один миллион) рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 (восемьсот тысяч) руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 (двести тысяч) руб.

В свою очередь на Ответчика, по условиям Договора было возложено обязательство по выплате Инвестору дохода в следующем размере и в следующие периоды.

- 50% от суммы чистой прибыли, полученной Получателем инвестиций за счет использования инвестиций, ежемесячно в течение периода до наступления срока окупаемости инвестиционного проекта. Первый платеж осуществляется, начиная с перв...

Показать ещё

...ого месяца, в котором получена чистая прибыль;

- 20% от суммы чистой прибыли, полученной Получателем инвестиций за счет использования инвестиций, начиная с первого месяца, следующего за месяцем, в котором наступит срок окупаемости инвестиционного проекта.

Также согласно Договора Истцу предоставлялось право запрашивать и получать информацию о ходе реализации инвестиционного проекта. За весь период действия Договора, Ответчиком в адрес Инвестора не было произведено ни одной выплаты.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика запросы о предоставлении отчетов о ходе реализации инвестиционного проекта и подтверждающих документов. За весь период действия Договора от Ответчика был получен только один отчет за период декабрь 2021 г. - февраль 2022 г., представляющий собой таблицу без приложения каких-либо документов, подтверждающих понесенные расходы и полученные доходы. В апреле 2023 г. Истцом была получена информация о том, что студия продана и владельцем теперь является другое лицо.

В мае 2023 года Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о прекращении реализации проекта от 10.05.2023 г. с приложением двух экземпляров соглашения о расторжении заключенного сторонами Договора, предусматривающего обязательство вернуть полученную по Договору сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Однако Истца не устроили предложенные условия возврата денежных средств, т.к. предложенный Ответчиком вариант соглашения не предусматривал графика погашения задолженности (устанавливая лишь конечный срок - 31.12.2024 г.), а также каких-либо штрафных санкций за неисполнение Ответчиком принятого на себя обязательств.

Стороны вели переговоры по условиям соглашения, однако оба варианта корректировки соглашения, предложенные Истцом и предусматривающие различный порядок рассрочки возврата инвестиций Ответчика не устроили.

В связи с тем, что Ответчиком не были исполнены обязательства по возврату Истцу денежных средств, Истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами Договор по своей природе является договором займа. По заключенному сторонами Договору Истец предоставил Ответчику заем в размере 1 000 000 (один миллион) руб. на реализацию проекта по открытию студии.

Поскольку Ответчиком было принято решение о прекращении реализации проекта и совершена сделки по передаче права управления проектом третьему лицу, заключенный сторонами Договор фактически прекратил свое действие в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения - невозможность дальнейшей реализации Ответчиком проекта.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Ответчика внесенные по Договору денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб.; взыскать с Ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, времени и месте надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав не явившегося в судебное заседание ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен инвестиционный договор от 27.10.2021 г., согласно условиям которого Истец (Инвестор) перечислил Ответчику (Партнер, Получатель инвестиций) денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на реализацию инвестиционного проекта - открытие студии коррекции тела и эстетики лица. Истцом в адрес Ответчика была перечислена вся предусмотренная Договором сумма инвестиций в размере 1 000 000 (один миллион) рублей: 27.10.2021 г. - 800 000 (восемьсот тысяч) руб.; 28.10.2021 г. - 200 000 (двести тысяч) руб.

В свою очередь истцом направлялись в адрес Ответчика запросы о предоставлении отчетов о ходе реализации инвестиционного проекта и подтверждающих документов.

При этом, за весь период действия Договора от Ответчика был получен только один отчет за период декабрь 2021 г. - февраль 2022 г., который представлял собой таблицу без приложения каких-либо документов, подтверждающих понесенные расходы и полученные доходы.

В апреле 2023 г. Истцом была получена информация о том, что студия продана и владельцем теперь является другое лицо.

Из материалов дела следует, что в мае 2023 года Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о прекращении реализации проекта от 10.05.2023 г. с приложением двух экземпляров соглашения о расторжении заключенного сторонами Договора, предусматривающего обязательство Партнера (Ответчика) вернуть Инвестору (Истцу) полученную по Договору сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Однако Истца не устроили предложенные условия возврата денежных средств, т.к. предложенный Ответчиком вариант соглашения не предусматривал графика погашения задолженности (устанавливая лишь конечный срок - 31.12.2024 г.), а также каких-либо штрафных санкций за неисполнение Ответчиком принятого на себя обязательств.

Ответчиком в материалы дела приобщен договор купли-продажи оборудования от 03.05.2023 г. № 305 (далее - Договор № 305), который был заключен Ответчиком с ИП ФИО4 после того, как Ответчиком было принято решение о прекращении реализации проекта в связи с его убыточностью. Из пояснений ответчика, по этому договору было продано все имущество салона.

Как следует из приложения № 1 к Договору № 305, по данному договору было продано следующее имущество: часы настенные, кушетка, зеркала, стулья, тумбы, ведра, комоды, жалюзи, тележки и т.п.

Данные предметы не могут рассматриваться в качестве объектов капитальных вложений. Никакого недвижимого имущества, технологически-сложного оборудования или иного имущества, которое могло бы быть отнесено к основным средствам производства, для реализации проекта Ответчиком не приобреталось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отношения сторон настоящего спора не подпадают под регулирование 39-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 8 указанного ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. То есть квалификация отношений, подпадающих под регулирование 39-ФЗ, а также оформляющего их договора, должна определяться на основании ГК РФ.

Действующее законодательство не выделяет инвестиционный договор в качестве самостоятельно вида договора. Инвестиционный договор является непроименованным договором и по сути может содержать в себе элементы одного или нескольких договоров.

Судебная практика к инвестиционным договорам относит, в частности, договоры купли-продажи предприятия, продажи ценных бумаг, договор финансовой аренды (лизинга), коммерческой концессии и ряд других. Заключенный сторонами настоящего спора Договор ни под один из перечисленных видов договоров не подпадает. При этом, Ответчик в письменных возражениях не дает правовой квалификации заключенному сторонами Договору, указывая лишь, что это инвестиционный договор.

При таких обстоятельствах суд признает заключенный сторонами Договор договором целевого займа, по условиям которого Истец предоставил Ответчику заем в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на реализацию проекта по открытию студии.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из того обстоятельства, что инвестирование предполагает долгосрочное вложение денежных средств в бизнес проект, чтобы в течение длительного времени дать бизнесу развиваться. Истец, являясь инвестором, был вправе ожидать развития бизнеса и последующего получения прибыли, вместо этого ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по осуществлению деятельности по развитию проекта инвестирования, при этом другой индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на том же месте.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору инвестирования в размере 1 000 000 рублей, которые для истца являются убытками, которые он понес при заключении договора инвестирования. При определении размера подлежащих взысканию убытков равным размеру внесенных истцом в бизнес проект инвестиций, суд с учетом всех обстоятельств по делу учитывает, что данный размер убытков соответствует требованиям справедливости и соразмерности допущенному ответчиком нарушению условий договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 внесенные по Договору денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд г. Сочи в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Адлерского районного суда

города Сочи Федоров Е.Г.

Свернуть