Антропов Денис Николаевич

Дело № 1 – 553/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Фазлутдиновой Д.А., с участием:

государственного обвинителя: Беловой С.В.,

потерпевшего: Б.,

подсудимого: Антропова Д.Н.,

защитника: адвоката Ризванова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антропова Дениса Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антропов Д.Н. обвиняется в том, что действуя умышленно, совершил угон транспортного средства принадлежащего Б., при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> около 06.00 часов, Антропов Д.Н., находясь напротив 1 подъезда <адрес изъят>, без разрешения владельца автомобиля «Lada, 219210 Lada Kalina» с г/н <номер изъят> регион Б., находящегося в пользовании А,, неустановленным способом открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, припаркованной по вышеуказанному адресу, после чего сел на водительской сидение, повернул ключ зажигания, который находился в салоне автомобиля, завел автомобиль и, управляя указанным автомобилем, скрылся на нем, неправомерно завладев автомобилем, в дальнейшем, у <адрес изъят>.2 по <адрес изъят> Антропов Д.Н. был задержан сотрудниками полиции.

Действия Антропова Д.Н. квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> №420-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищени...

...я (угон).

В судебном заседании потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, ущерб возмещен полностью, претензий не имеет, подсудимый и его защитник поддержали ходатайство, подсудимый согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, такая же норма содержится и в статье 25 УПК РФ.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Антропов Д.Н. не судим, преступление в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб заглажен.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, при таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Антропова Дениса Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ в соответствии со статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, согласно статье 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения Антропову Денису Николаевичу в виде обязательстве о явке отменить по вступлении в силу настоящего постановления.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада 219210 Калина» с г/н <номер изъят> – оставить по принадлежности Б., копии документов хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят>, в случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, Антропов Д.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин

Судья: Касьянов В.Н. дело № 33-26859/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Клубничкиной А.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Партнер-Капитал»

на решение Королевского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу по иску Антропова Д. Н. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Антропова Д.Н. – Юшкова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Антропов Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 535558 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., взыскании судебных расходов в размере 45000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ответчиком и ООО «Строительная компания Премьер» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. <данные изъяты>г. между Антроповым Д.Н. и ООО «Партнер-Капитал» заключен договор <данные изъяты>-У/2015 уступки прав требований, в соответствии с которым к Антропову Д.Н. перешло право требования к застройщику на получение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи...

... объекта до <данные изъяты>, однако, объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

Представитель Антропова Д.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Антропова Д.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000 руб., кроме того, суд взыскал с ООО «Партнер-Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 2300 руб.

Не согласившись с решением суда в части взысканного судом размера неустойки и штрафа, ООО «Партнер-Капитал» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ответчиком и ООО «Строительная компания Премьер» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. <данные изъяты>г. между Антроповым Д.Н. и ООО «Партнер-Капитал» заключен договор <данные изъяты>-У/2015 уступки прав требований, в соответствии с которым, к истцу перешло право требования к застройщику на получение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта до <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных Антроповым Д.Н. требований, применив к требованию о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере, оснований полагать данную сумму не отвечающей принципам разумности и справедливости судебная коллегия не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер-Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1289/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Д. Н. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антропов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Капитал» и ООО «Строительная компания Премьер» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним, Антроповым Д.Н., и ООО «Строительная компания Премьер»был заключён договор №-У/2015 уступки прав требований. Предметом данного договора было право требования к застройщику на получение в собственность двухкомнатной квартиры со строительным номером 446 на 5 этаже в секции №, проектной общей площадью 57,8 кв.м. в индивидуальном каркасном сборно-монолитном пятисекционном 25-этажном жилом доме с первым нежилым этажом и подземным паркингом, расположенных по адресу: <адрес>.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Партнер-Капитал» было подписано соглашение о переносе срока передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик истцу объект долевого строительства не передал.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО неустойку запериод с 01.09.2016 года по 14.03.2017 года в размере – 535 558 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере – 70000 руб. 00 коп., штраф ...

...за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере – 45000 руб. 00 коп.. (л.д. 2-5).

Представитель истца – Юшков А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Шичкина К.В. в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв, в котором указывает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, а также просит суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что имелись объективные обстоятельства, повлекшие нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также. (л.д. 32-37).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Капитал» и ООО «Строительная компания Премьер» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого, ООО «Партнер-капитал» принял на себя обязательство передать объекты долевого строительства – квартиры (жилые помещения) в количестве 70 квартир (в том числе <адрес>), в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Капитал» и ООО «Строительная компания Премьер» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым, срок передачи объекта долевого строительства был определён – в срок до 31 декабря 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Антроповым Д.Н., с одной стороны,и ООО «Строительная компания Премьер», с другой стороны, был заключён договор № уступки прав требований. Предметом данного договора было право требования к застройщику на получение в собственность двухкомнатной квартиры со строительным номером 446 на 5 этаже в секции №, проектной общей площадью 57,8 кв.м. в индивидуальном каркасном сборно-монолитном пятисекционном 25-этажном жилом доме с первым нежилым этажом и подземным паркингом, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Антроповым Д.Н.и ООО «Партнер-Капитал» было подписано соглашение о переносе срока передачи объекта до 31.08.2016 года.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Партнер-Капитал» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2016 года по 14.03.2017 года в размере – 535 558 руб. 40 коп..

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, поскольку, данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что задержка строительства связана с внесением изменений в проектную документацию и необходимостью обустройства котельной, а также строительство транспортной развязки на Ярославском шоссе препятствовали ответчику подключиться к распределительному центру «Патерра».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что просрочка исполнения обязательства, в том числе, связана с необходимостью внесения изменений в проектную документацию относительно отопления, электроснабжения, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 250000 руб. 00 коп..

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -10 000 руб. 00 коп..

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Партнер-Капитал» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере –130000 руб. 00 коп.. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца належит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 2 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антропова Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Антропова Д. Н. неустойку за период с 01.09.2016 года по 14.03.2017 года в размере – 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 130 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., а всего – 400 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Антропову Д. Н. отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело №1- 191 /2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 21 октября 2013 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Михайленко А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Кожевникова В.И., подсудимого Антропова Д.Н., защитника- адвоката Кочешкова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНТРОПОВА Д. Н., родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, работающего сварщиком пластмасс в ООО “УОМЗ”, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>21, со слов подсудимого фактически проживающего в <адрес>33, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Антропов Д.Н. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

дата около 15.00 часов Антропов Д.Н., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств, через информационно-телекоммуникационную сеть “Интернет”, связался с неустановленнымпредварительным следствием лицом, и договорился о незаконном приобретении у последнего наркотических средств за денежное вознаграждение в сумме 400 рублей. Реализуя задуманное, Антропов Д.Н., действуя по договоренности с неустановленным предварительным следствием лицом, с целью незаконного приобретения наркотических средств, пришел в магазин “Продукты”, расположенный в <адрес>, где через терминал оплаты, расположенный в вышеуказанном магазине, перечислил на счет неустановленного предварительным следствием электронного кошелька деньги в сумме 400 рублей, предназначенные для оплаты приобретаемых им наркотических средств. После этого Антропов Д.Н., реализуя свой вышеназванный преступный умысел, вернулся домой, чтобы с использованием телекоммуникационной сети “Интернет”, от неустановленного предварительным следствием лица, получить сведения о месте нахождения наркотического средства. Около 17.00 часов этого же дня Антропов Д.Н., получив, через информационно-телекоммуникационную сеть “Интернет”, сообщение с указанием места нахождения приобретенного им наркотического средства, за почтовыми ящиками в подъезде № <адрес> в <адрес>. дата около 18.00 часов Антропов Д.Н., продолжая реализацию своих вышеназванных преступных намерений, приехал по указанному выше адресу, где за почтовыми ящиками в подъезде № <адрес> в <адрес> забрал сверток в полиэтиленовой упаковке с наркотическим средством, тем самым Антропов Д.Н. умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел у не установленного предварительным следствием лица наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от дата относится к наркотическим средствам - смесям, в со...

...став которых входят, производные Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (в данном случае “РВ-22F” [Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксилат]), внесенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенного к списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата № “Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации” (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от дата №580). Масса вышеназванного незаконно приобретенного наркотического вещества, согласно справке об исследовании № от дата, составила 0,29 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации” (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от дата №580), составляет крупный размер. Вышеназванное наркотическое средство Антропов Д.Н. положил в левый боковой карман спортивной кофты, приехал в <адрес> и незаконно хранил наркотическое средство при себе, до момента изъятия его сотрудниками полиции. Так дата в 03.00 часа в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра, сотрудники полиции изъяли у Антропова Д.Н. вышеуказанное наркотическое средство.

Действия Антропова Д.Н. квалифицированы следователем по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации. Подсудимый Антропов Д.Н., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется его запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый Антропов Д.Н., в присутствии защитника Кочешкова Е.Ю., поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, полностью признав себя виновным по предъявленному ему обвинению, и раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель, защитник, согласны с заявленным подсудимым ходатайством об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Антропов Д.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Антропова Д.Н., в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, на учете у психиатра он не состоит (л.д.145). Антропов Д.Н. может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.

Суд находит доказанной вину подсудимого Антропова Д.Н. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. Эти действия Антропова Д.Н. подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Антропов Д.Н. совершил преступление отнесенное, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения вышеназванного преступления и степени его общественной опасности суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Антроповым Д.Н.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, с учетом положений ст.61 УК Российской Федерации, принимает во внимание, что Антропов Д.Н. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту прежней учебы (л.д. 149), по месту жительства (л.д.151,153), по месту работы (л.д.150) характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, со слов подсудимого имеет заболевание позвоночника.

Также суд в соответствии с п. “и” ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает смягчающим обстоятельством Антропову Д.Н. его явку с повинной, каковой суд признает чистосердечное признание Антропова Д.Н. (л.д. 109). В судебном заседании подсудимый подтвердил свою явку с повинной.

По данному уголовному делу суд не усматривает отягчающих обстоятельств и применяет положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой, при наличии явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Суд считает, что по данному делу нет оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК Российской Федерации, поскольку Антропов Д.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и наркотическое средство у него изъято при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств должностным лицом, осуществляющим указанные действия.

При данных обстоятельствах суд находит возможным исправление подсудимого Антропова Д.Н. без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, с назначением штрафа, в качестве дополнительного вида наказания, которые в должной мере обеспечат достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд, в соответствии со ст.46 УК Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Учитывая материальное положение подсудимого Антропова Д.Н., суд считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст.46 УК Российской Федерации.

Суд находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения по данному делу ст. 64 УК Российской Федерации.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АНТРОПОВА Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года со штрафом в размере ПЯТНАДЦАТЬ тысяч рублей с рассрочкой выплаты, согласно ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации, на срок три месяца, с выплатой ежемесячно по пять тысяч рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное основное наказание, в виде лишения свободы, Антропову Д.Н. считать условным, с испытательным сроком в ТРИ года.

Обязать Антропова Д.Н., в период испытательного срока, трудиться, не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган периодически для регистрации.

Меру пресечения, в отношении Антропова Д.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.2 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: три бумажных конверта, опечатанных печатью № с наркотическим средством “РВ-22Р” [Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3- карбоксилат]), стеклянной пипеткой, пластиковой бутылкой, находящихся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья А.В. Михайленко

Мировой судья С. В. Поденко

№ 11-158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Е. В. Поповой

изучив материал по частной жалобе представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

03 февраля 2020 года ООО «Сириус-Трейд» в лице представителя обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Антропова Дениса Николаевича о взыскании задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе общество ставит вопрос об отмене определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные материалы, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Суд находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующи...

...ми фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий потребительского займа, подписанного простой электронной подписью должника.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Антроповым Д. Н..В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Антропов Д. Н. зарегистрировался на официальном сайте общества в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определения мирового судьи судебного участка № 10 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е. В. Попова

Дело № 5-1019/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.12.2020 г. Берёзовский.

Судья Березовского городского суда Свердловской области Зиновьева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Антропова Д. Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 6512 №, выдан дата, работающего, зарегистрированного по адресу: С. <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Антропов не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом его действия не содержат правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

В 15 часов 55 минут дата Антропов, в нарушение п. 4 Указ Г. С. <адрес> от дата №-УГ «О введении на территории С. <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции указа от дата №-УГ) и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», устанавливающих исполнение гражданами при введении режима – повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», находился в общественном транспорте - автобусе «Паз», государственный номер У 632 ЕА/96, маршрута №, без использования индивидуального средства защиты дыхательных путей, а именно, санитар...

...но-гигиенической маски, либо респиратора, тем самым Антропов не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом его действия не содержат состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Антропов не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влекущем предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Г. С. <адрес> от дата №-УГ О введении на территории С. <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции указа от дата №-УГ) на территории С. <адрес> с дата введен режим повышенной готовности для органов управления и сил системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, с установлением режима изоляции предусматривающей нахождение в местах проживания (пребывания) за исключением случаев, регламентированным данными нормативно-правовым актом. Жители С. <адрес> обязаны при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (п.4).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Из протокола об административном правонарушении, что в 15 часов 55 минут дата Антропов находился в общественном транспорте в автобусе «Паз», гос. номер №, маршрута №, без использования индивидуального средства защиты дыхательных путей, а именно, санитарно-гигиенической маски, либо респиратора.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, Антропову разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе.

Согласно объяснению, Антропов вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что в 15 часов 55 минут дата находился в общественном транспорте - в автобусе «Паз» гос. номер №, маршрута №, без средств защиты дыхательных путей - маски.

Из рапорта инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> от дата следует, что установлен факт нахождения Антропова в общественном месте – в общественном транспорте в автобусе «Паз» гос. номер №, маршрута №, без использования индивидуального средства защиты дыхательных путей, а именно, санитарно-гигиенической маски, либо респиратора.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоиллюстрацией.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что в 15 часов 55 минут дата, Антропов, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном транспорте в автобусе «Паз», государственный номер У 632 ЕА/96, маршрута №, без использования индивидуального средства защиты дыхательных путей, а именно, санитарно-гигиенической маски, либо респиратора, такие указанные противоправные действия охватываются ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые.

Учитываются и все обстоятельства дела, положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения, данные о личности.

С учётом изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения им новых правонарушений, а также в целях защиты прав и интересов неограниченного круга лиц, для предотвращения возможных последствий невыполнения противоэпидемиологических мероприятий, возможного распространения опасного инфекционного заболевания, нахожу необходимым назначить Антропову наказание в виде административного штрафа.

При определении размера штрафа судья учитывает все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Антропова, его материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Антропова Д. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате через банковское учреждение в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по С. <адрес> (ОМВД России по <адрес>ёзовскому), КПП 667801001, ИНН 6604004016, номер счета получателя платежа 40№, в Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, ОКТМО 65731000, КБК 18№, УИН №.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в С. областной суд путем подачи жалобы через Берёзовский городской суд С. <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.М.Зиновьева