Небрасов Александр Юрьевич

Дело № 2-1644/2022

УИД 18RS0001-02-2022-0022270-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Росбанк» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заявление мотивировано тем, что 5 августа 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. (далее – Финансовый уполномоченный) было вынесено решение <данные изъяты> об удовлетворении требований Небрасова А.Ю., взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу Небрасова А.Ю. уплаченных денежных средств в размере 61632, 48 рублей.

Банк не согласен с решением Финансового уполномоченного по следующим основаниям: между Небрасовым А.Ю. и Банком 17 сентября 2020 года был заключен договор потребительского кредита №*** В рамках договора потребительского кредита Банк оказывает услугу по предоставлению денежных средств в кредит. По заявлению клиента Банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий. При заключении кредитного догов...

...ора заявителем собственноручно подписано заявление о предоставлении кредита №***, в пункте 11 которого заявитель выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее - Закон № 353-ФЗ), договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа)».

В рассматриваемом случае заключение договора страхования не влияет на процентную ставку, что было установлено финансовым уполномоченным в Решении, а также подтверждается п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора (процентная ставка по договору не зависит от наличия/отсутствия страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, что подтверждено Допонительным соглашением к договору страхования №*** от 02 сентября 2019 года, где указано: «Выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованное лицо (его наследники). Выплата страховой суммы, определяемой в соответствие с п. 1.14 Договора, производится на счет застрахованного лица, если выгодоприобретателем не указано иного».

Таким образом, договор страхования, в соответствии с Законом № 353-ФЗ, не может считаться заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Тем не менее, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в связи со следующим: в заявлении о страховании установлено, что страховая премия составляет 71718,99 рублей, срок страхования равен 36 месяцев с 29 сентября 2002 года. В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям Кредитного договора на момент его заключения (согласно графику платежей), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

То есть в случае, если кредитный договор погашен досрочно, страхование продолжает действовать, размер выплаты при наступлении страхового случая определяется в сумме основного долга на дату заключения кредитного договора, в соответствии с графиком погашения, составленным на дату заключения кредитного договора, т.е. в рассматриваемом случае, в сумме 674255,81 руб.

Тот факт, что в заявлении о страховании установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется на счет заявителя №***, а данный счет открыт в рамках кредитного договора, не является основанием для признания договора страхования заключенным в обеспечение. В случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, кредитный договор погашен, и поступившая от страховой компании сумма страхового возмещения не списывается в погашение задолженности (поскольку ее не существует), а остается на счете заемщика и может быть получена заемщиком либо его наследниками.

Таким образом, вывод Финансового уполномоченного о том, что фактически именно Финансовая организация является получателем страховой выплаты по договору страхования, то есть является выгодоприобретателем, сделан в результате ненадлежащего рассмотрения дела Финансовым уполномоченным.

Исходя из предоставленных документов, договор страхования в отношении заявителя не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заявителя по кредитному договору, в связи с чем, в силу положений части 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ и условий Договора страхования денежные средства, уплаченные заявителем и направленные финансовой организацией на оплату страховой премии, не подлежат возврату заявителю.

Таким образом, всеми документами подтвержден тот факт, что договор страхования, заключенный Небрасовым А.Ю. не влияет на процентную ставку, выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, что подтверждено документами, предоставленными банком в материалы дела. Таким образом, договор страхования, в соответствии с Законом №353-ФЗ, не может считаться заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, Финансовым уполномоченным было принято незаконное и необоснованное решение о взыскании страховой премии с Банка, в связи с чем просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** об удовлетворении требований Небрасова А.Ю., взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу Небрасова А.Ю. денежных средств в размере 61632,48 руб.

Определением суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование жизни».

Заявитель ПАО «Росбанк», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Небрасов А.Ю., ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование жизни», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в адрес суда направил письменные объяснения в котором просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку довод финансовой организацией о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана часть страховой премии за включение в программу страхования при предоставлении потребительского кредита основан на неверном толковании норм материального права. Частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) определено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 указанного Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно пункту 2.4 части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям Закона № 353-ФЗ, в случае если договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то потребитель при досрочном погашении кредита имеет право на возврат части страховой премии. 29.09.2020 потребитель при заключении кредитного договора был включен в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО РОСБАНК и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». 01.03.2021 в связи с досрочным погашением кредита потребитель обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных потребителем за подключение к программе страхования за неиспользованный период.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются следующие платежи заемщика: 1) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; 2) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей. Согласно части 4.1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 – 7 части 4 данной статьи. Заявлением на страхование предусмотрено, что страховая сумма равна сумме текущего основного долга по Кредитному договору. Для целей определения страховой суммы при наступлении страхового случая (кроме случаев полного досрочного погашения кредита) страховая сумма устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита (без учета процентов и комиссий) в соответствии с условиями Кредитного договора до даты наступления страхового случая. В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной по условиям Кредитного договора на дату его заключения. Из Заявления на страхование следует, что выплата страхового возмещения осуществляется на счет Потребителя №***. Согласно условиям Кредитного договора для предоставления кредита и его обслуживания Потребителю открыт банковский счет №***. Согласно заявлению на открытие банковского вклада от 29.09.2020, в рамках которого открыт счет №***, Потребитель уполномочивает Финансовую организацию на списание денежных средств с рассматриваемого счета в счет погашения задолженности по кредиту, процентам и другим обязательным платежам, предусмотренным Кредитным договором. Таким образом, независимо от того, что в качестве выгодоприобретателя Финансовая организация в Договоре страхования не указана, фактически именно Финансовая организация является получателем страховой выплаты по Договору страхования, то есть является выгодоприобретателем. Соответственно, в силу положений части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита. Исходя из вышеизложенного, договор страхования в отношении потребителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование потребителя о возврате денежных средств, перечисленных финансовой организацией в целях компенсации его расходов на оплату страховой премии по договору страхования в связи с включением в состав застрахованных лиц потребителя, за вычетом суммы, уплаченной за период, в течение которого в отношение потребителя действовало страхование, является обоснованным.

Также в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и заключен коллективный договор №*** страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

По данному договору и в соответствии с правилами личного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования. Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя, страховщиком является страховая компания, страхователем - банк.

Дополнительным соглашением №*** от 02 сентября 2019 года к Договору №*** группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года были внесены изменения, в том числе в п. 1.15, согласно которому «Выгодоприобретателем» страховой премии является заемщик по кредитному договору или его наследники.

29 сентября 2020 между ООО «Русфинанс Банк» и Небрасовым Александром Юрьевичем заключен договор потребительского кредита №***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 674255,81 рублей сроком на 60 месяцев, до 29 сентября 2025 года включительно. Процентная ставка по кредитному договору составила <данные изъяты> годовых.

В соответствии с договором залога №*** от 29 сентября 2020 года исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору №*** обеспечено залоговым имуществом - транспортным средством <данные изъяты>.

Также 29 сентября 2020 года заемщик выразил свое согласие на присоединение к условиям договора №*** группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита (далее - договор страхования), заключенного 25 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подав об этом заявление. В тексте данного заявления также указано о том, что он осведомлен, что по истечении 14 календарных дней с даты подписания настоящего заявления и при досрочном погашении им задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому в отношении него был заключен договор страхования, договор страхования в период его действия в отношении него прекращается на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом уплаченной им компенсацией в сумме оплаченной банком страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого в отношении него действовал договор страхования, при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении также указано на то, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования Банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита (п. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Небрасов А.Ю. подтвердил своей подписью в заявлении о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» об ознакомлении с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Срок страхования равен 36 месяцам с 29 сентября 2020 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» <данные изъяты> от 07 мая 2019 (далее - Правила страхования). Сумма страховой премии составляет 70796,86 рублей.

29 сентября 2020 ООО «Русфинанс Банк» уплатило страховую премию за присоединение к договору страхования Небрасова А.Ю. в размере 70796,86 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 29 сентября 2020 года и реестром платежей к платежному поручению от 29 сентября 2020 года.

1 марта 2021 года произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк». Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

Согласно справке, выданной ПАО «Росбанк» от 21 июля 2022 года, Небрасовым А.Ю. исполнены обязательства по кредитному договору№***, задолженность полностью погашена 1 марта 2021 года, договор закрыт.

16 октября 2020 года Небрасов А.Ю. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от договора страхования и выплате страховой премии.

Сведений о том, что финансовой организаций на вышеуказанное заявление Небрасову А.Ю. дан ответ в материалах дела не имеется.

Из ответа ПАО «Росбанк» финансовому уполномоченному на исх. №*** от 19 июля 2022 года (вх. №*** от 20.07.2022) следует, что 16 октября 2020 года от Небрасова А.Ю. в Банк поступило обращение с просьбой о возврате страховой премии по договору страхования, заключенного между Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». В силу того, что решение о возврате страховой премии принимает Страховая компания, Банк посредством защищенных каналов связи направил обращение клиента на рассмотрение в Страховую компанию. Со страховой компании поступил отказ. Ответ со стороны Банка был предоставлен в отделении Банка 16 октября 2020 года.

6 марта 2021 года Небрасов А.Ю. вновь обратился с заявлением в ПАО «Росбанк» об отказе от страхования.

25 марта 2021 года ПАО «Росбанк» уведомило Небрасова А.Ю. об отказе в удовлетворении требований, поскольку 29 сентября 2020 года между заявителем и Банком был заключен договор потребительского кредита №***. Условия предоставления кредита подробно прописаны в документах, оформляемых при кредитовании. Ознакомление и согласие с данными условиями заявитель подтверждает своей подписью. Во время процедуры подписания договора заявитель знакомлен со всеми условиями предоставления Банком денежных средств в кредит. Подписание заявителем договора означает, что при его заключении ему была предоставлена исчерпывающая информация и разъяснены все возникшие вопросы, касающиеся договора. Заявитель надлежащим образом ознакомились с условиями оговора, тарифами Банка по обслуживанию счета, понимал суть вытекающих из них отношений и полностью согласился на их исполнение. Условия, на которых предоставляется кредит, фиксируются в момент подписания договора. Также заявление о расторжении договора страхования было направлено Банком в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», со стороны страховой компании поступил отказ.

1 апреля 2022 года Небрасов А.Ю. обратился в ПАО «Росбанк» с претензией, в которой просил осуществить возврат неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

20 апреля 2022 года ПАО «Росбанк» уведомило Небрасова А.Ю. об отказе в удовлетворении требований, по основаниям аналогичным указанным в ответе от 25 марта 2021 года.

11 июля 2022 года Небрасов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Росбанк» страховой премии в размере 60905,41 рублей.

5 августа 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 требование Небрасова А.Ю. к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Росбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Небрасов А.Ю. стал застрахованным лицом по договору страхования в размере 61632,48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление, в котором ПАО «Росбанк» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 августа 2022 года, подано в суд в установленный законом срок 19 августа 2022 года (в электронном виде).

Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования отвечает признакам договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи, с чем страховая премия по Договору страхования подлежит возврату в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления, в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. закона, действующей на момент заключения договора) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует, из представленных суду документов Небрасов А.Ю. обратился в финансовую организацию с требованием о возврате страховой премии в связи с отказам от страховки, в дальнейшем с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. Первоначально обращение от страховки имело место спустя 17 дней с момента подписания им заявления о согласии на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита заключенного 25 июля 2011 №*** между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». При этом, в тексте данного заявления о согласии на присоединение также указано о том, что Небрасов А.Ю. осведомлен, что в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего заявления, имеет право подать письменное заявление от отказе быть застрахованным, Договор страхования в отношении него прекращается вместе с возвратом 100% уплаченной им компенсации сумме неоплаченной Банком страховой премии, при условии отсутствия события, имеющего признаки стразового случая, на дату подачи такого заявления. Также осведомлен, что по истечении 14 календарных дней с даты подписания настоящего заявления и при досрочном погашении им задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому в отношении него был заключен договор страхования, договор страхования в период его действия в отношении него прекращается на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом уплаченной им компенсацией в сумме оплаченной банком страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого в отношении него действовал договор страхования, при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении также указано на то, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования Банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита (п. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Вместе с тем, как следует из представленной копии вышеуказанного кредитного договора, данный договор не содержит в себе указания на то, что банком предлагались заемщику разные условия договора потребительского кредита в зависимости от присоединения либо неприсоединения к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, равно как и то, что он был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно п.1.14, 1.15 договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита №*** от 25 июля 2011, на момент заключения настоящего договора размер страховой суммы равен сумме выданного застрахованному лицу кредита. Страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица является изменяющейся и устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов, комиссий (при наличии)) в соответствии с условиями кредитного договора до даты наступления страхового случая. В случае полного досрочного исполнения застрахованным лицом своих обязательств по кредитному договору настоящий договор в отношении данного застрахованного лица продолжает свое действие. При этом с момента исполнения обязательств по кредитному договору страховая сумма для данного застрахованного лица устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения (согласно Графику погашения кредита), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

С учетом Дополнительного соглашения №*** от 02 сентября 2019 года к Договору №*** группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года выгодоприобретателем по настоящему договору является заемщик по кредитному договору или его наследники. Выплата страховой суммы, определяемой в соответствии с п.1.14 договора, производится на счет Застрахованного лица, если выгодоприобретателем не указано иного.

Соответственно, полагать, что договор страхования с заемщиком был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) не имеется, соответственно при вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют и основания для возврата застрахованному лицу неиспользованной части страховой премии.

Кроме того, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору №*** обеспечивалось залоговым имуществом - транспортным средством <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом вышеизложенного, суд находит требований заявителя обоснованными, а решение финансового уполномоченного подлежащим отмене.

Кроме того, доводы финансового управляющего о том, что заявителем в обоснование своих требований в суд представлены доказательства, которые не представлены финансовому управляющему при рассмотрении обращения суд находит несостоятельными, поскольку по запросу суда финансовым управляющим представлены доказательства, на основании которых им приято решение, в числе которых также находится дополнительное соглашение №*** к договору №*** группового страхования жизни и здоровья заемщика от 25 июля 2022 года. Таким образом, на момент рассмотрения обращения финансовой организацией были представлены все необходимые документы для рассмотрения обращения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО «Росбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от 5 августа 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Небрасова А.Ю. о взыскании страховой премии - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий судья И.В. Мартынова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мартынова И.В. УИД 18RS0001-02-2022-0022270-67

Апел. производство:№ 33-2063/2023

1-я инстанция: № 2-1644/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Стех Н.Э., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С. В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества « Росбанк» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, деятельности кредитных организаций об оспаривании решения.

Выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С. В. – Бондаренко И.Н. действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от 20 декабря 2022 года сроком до 21 декабря 2023 года, доверенности № <данные изъяты> от 22 ноября 2022 года сроком до 23 ноября 2023 года ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), заслушав доклад судьи Ве...

...рховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество « Росбанк» ( далее- ПАО « Росбанк», истец) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ( далее - финансовый уполномоченный) от 05 августа 2022 года № <данные изъяты> по обращению Небрасова А.Ю., взыскании с ПАО « Росбанк» в пользу Небрасова А.Ю. денежных средств в размере 61 632,48 руб.

Заявление мотивировано тем, что 05 августа 2022 года финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> по обращению Небрасова А.Ю. об удовлетворении требований о взыскании с ПАО « Росбанк» денежных средств. Банк не согласен с решением, считает его необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

Между Небрасовым А.Ю. ( заемщик, заявитель) и Банком 17 сентября 2020 года был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>. В рамках договора потребительского кредита Банк оказывает услугу по предоставлению денежных средств в кредит. По заявлению заемщика Банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий.

Финансовым уполномоченным установлено, что при заключении кредитного договора заявителем собственноручно подписано заявление о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в пункте 11 которого заявитель выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья.

В рассматриваемом случае заключение договора страхования не влияет на процентную ставку, что было установлено финансовым уполномоченным в решении, а также подтверждается п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора (процентная ставка по договору не зависит от наличия/отсутствия страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, что подтверждено дополнительным соглашением к договору страхования № <данные изъяты> от 02 сентября 2019 года, где указано: «Выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованное лицо (его наследники). Выплата страховой суммы, определяемой в соответствие с п. 1.14 Договора, производится на счет застрахованного лица, если выгодоприобретателем не указано иного».

Таким образом, договор страхования, в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года « О потребительском кредите(займе)»( далее- Закон № 353-ФЗ), не может считаться заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Тем не менее, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в связи со следующим: в заявлении о страховании установлено, что страховая премия составляет 71718,99 руб., срок страхования равен 36 месяцев с 29 сентября 2020 года. В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения (согласно графику платежей), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

То есть в случае, если кредитный договор погашен досрочно, страхование продолжает действовать, размер выплаты при наступлении страхового случая определяется в сумме основного долга на дату заключения кредитного договора, в соответствии с графиком погашения, составленным на дату заключения кредитного договора, т.е. в рассматриваемом случае, в сумме 674 255,81 руб.

Тот факт, что в заявлении о страховании установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется на счет заявителя № <данные изъяты>, а данный счет открыт в рамках кредитного договора, не является основанием для признания договора страхования заключенным в обеспечение. В случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, кредитный договор погашен, и поступившая от страховой компании сумма страхового возмещения не списывается в погашение задолженности (поскольку ее не существует), а остается на счете заемщика и может быть получена заемщиком либо его наследниками.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что фактически именно финансовая организация является получателем страховой выплаты по договору страхования, то есть является выгодоприобретателем, сделан в результате ненадлежащего рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Исходя из предоставленных документов, договор страхования в отношении заявителя не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заявителя по кредитному договору, в связи с чем, в силу положений части 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ и условий договора страхования денежные средства, уплаченные заявителем и направленные финансовой организацией на оплату страховой премии, не подлежат возврату заявителю.

Определением суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование жизни».

Заявитель ПАО «Росбанк», заинтересованные лица финансовый уполномоченный, Небрасов А.Ю., ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование жизни», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года заявление ПАО «Росбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 5 августа 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Небрасова А.Ю. о взыскании страховой премии удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Максимовой С.В. указал, что решение незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для признания договора страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Судом неверно истолкованы положения части 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, содержащие вторую группу признаков обеспечительного договора страхования. Из заявления на подключение к программе страхования следует, что при наступлении страхового случая выплата страховой суммы осуществляется на банковский счет потребителя ( который согласно п. 9 кредитного договора открыт для предоставления кредита и его обслуживания ( далее – Счет). Согласно заявлению на открытие банковского вклада от 29.09.2020 года, в рамках которого открыт Счет, потребитель уполномочивает финансовую организацию на списание денежных средств с указанного Счета в счет погашения задолженности по кредиту, процентам и другим обязательным платежам, предусмотренным кредитным договором. Из чего следует, что хотя Банк не указан в качестве выгодоприобретателя, но фактически является выгодоприобретателем по договору страхования, а также согласно условиям договора страхования и заявлению на присоединение к программе страхования имеется прямая зависимость между размером страховой суммы и задолженностью по кредитному договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного указал, что из п. 11 заявления о предоставлении кредита от 29.09.2020 года ( далее - Заявление на кредит) следует, что потребитель был проинформирован об оказании Банком услуг по заключению договора личного страхования, который будет заключен именно в обеспечение обязательств по кредитному договору. При подписании Заявления на страхование до потребителя была доведена информация о том, что при полном досрочном погашении кредитных обязательств, страховая премия по договору страхования, в случае подачи письменного заявления будет возвращена пропорционально периоду времени в течение которого в отношении потребителя действовал договор страхования. Таким образом, из представленной потребителю информации следует заключение потребителем обеспечительного договора страхования, целью которого является возврат кредитной организации денежных средств. Из представленных в дело доказательств не следует, что до потребителя была доведена информация о том, что договор личного страхования не обеспечивает исполнение кредитного договора. Полагает, что потребитель обоснованно считал Банк единственным выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности на дату наступления страхового случая, поскольку факт ознакомления потребителя с дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 02.09.2019 года к договору страхования, как и с самим договором страхования, а также с информацией о внесении изменений в п.1.14 договора страхования из материалов дела не следует. ПАО « Росбанк», действуя недобросовестно, фактически ввел потребителя в заблуждение относительно самой сути услуги по страхованию, надлежащим образом не довел до потребителя информацию о ее целях, ключевых особенностях и последствиях обращения с заявлением о досрочном прекращении договора страхования. Кроме того, списание денежных средств со Счета в счет погашения задолженности по кредиту происходит без согласия потребителя. Банк, заключая договор страхования со страховой компанией в отношении заемщика, страхует свой риск невозврата денежных средств. При наступлении страхового случая и наличии у заемщика задолженности по кредиту Банк обеспечивает исполнение кредитного обязательства за счет выплаты страхового возмещения в размере, равном задолженности по кредитного договору. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, не применены положения п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ, ч. 10 ст. 11 Закона № 353-ФЗ, не учтены разъяснения Верхового Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, что привело к нарушению прав потребителя на возврат соответствующей части страховой премии.

На апелляционную жалобу от ПАО « Росбанк» поступил письменный отзыв, согласно которого Банк не согласен с доводами финансового уполномоченного по доводам, изложенным в иске, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового уполномоченного Бондаренко И.Н., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Росбанк», заинтересованные лица Небрасов А.Ю., ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование жизни» не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, возражений проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и заключен коллективный договор № <данные изъяты> страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

По данному договору и в соответствии с правилами личного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования. Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя, страховщиком является страховая компания, страхователем - банк.

Дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 02 сентября 2019 года к договору № <данные изъяты> группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года были внесены изменения, в том числе в п. 1.15, согласно которому «Выгодоприобретателем» страховой премии является заемщик по кредитному договору или его наследники.

29 сентября 2020 между ООО «Русфинанс Банк» и Небрасовым А. Ю. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 674 255,81 руб. сроком на 60 месяцев, до 29 сентября 2025 года включительно. Процентная ставка по кредитному договору составила 11,5 % годовых.

В соответствии с договором залога № <данные изъяты> от 29 сентября 2020 года исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № <данные изъяты> обеспечено залоговым имуществом - транспортным средством LADA VESTA, год выпуска 2020, идентификационный № <данные изъяты>.

Также 29 сентября 2020 года заемщик выразил свое согласие на присоединение к условиям договора № <данные изъяты> группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита (далее - договор страхования), заключенного 25.07.2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подав об этом заявление. В тексте данного заявления также указано о том, что он осведомлен, что по истечении 14 календарных дней с даты подписания настоящего заявления и при досрочном погашении им задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому в отношении него был заключен договор страхования, договор страхования в период его действия в отношении него прекращается на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом уплаченной им компенсацией в сумме оплаченной банком страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого в отношении него действовал договор страхования, при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении также указано на то, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования Банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита (п. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Небрасов А.Ю. подтвердил своей подписью в заявлении о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» об ознакомлении с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Срок страхования равен 36 месяцам с 29 сентября 2020 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» № <данные изъяты> от 07 мая 2019 (далее - Правила страхования). Сумма страховой премии составляет 70 796,86 руб.

29 сентября 2020 года ООО «Русфинанс Банк» уплатило страховую премию за присоединение к договору страхования Небрасова А.Ю. в размере 70 796,86 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 29 сентября 2020 года и реестром платежей к платежному поручению от 29 сентября 2020 года.

01 марта 2021 года произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк». Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

Согласно справке, выданной ПАО «Росбанк» от 21 июля 2022 года, Небрасовым А.Ю. исполнены обязательства по кредитному договору№ <данные изъяты>, задолженность полностью погашена 01 марта 2021 года, договор закрыт.

16 октября 2020 года Небрасов А.Ю. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от договора страхования и выплате страховой премии.

Сведений о том, что финансовой организаций на вышеуказанное заявление Небрасову А.Ю. дан ответ в материалах дела не имеется.

Из ответа ПАО «Росбанк» финансовому уполномоченному на исх. № <данные изъяты> от 19 июля 2022 года (вх. № <данные изъяты> от 20.07.2022) следует, что 16 октября 2020 года от Небрасова А.Ю. в Банк поступило обращение с просьбой о возврате страховой премии по договору страхования, заключенного между Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». В силу того, что решение о возврате страховой премии принимает Страховая компания, Банк посредством защищенных каналов связи направил обращение клиента на рассмотрение в страховую компанию. Со страховой компании поступил отказ. Ответ со стороны Банка был предоставлен в отделении Банка 16 октября 2020 года.

06 марта 2021 года Небрасов А.Ю. вновь обратился с заявлением в ПАО «Росбанк» об отказе от страхования.

25 марта 2021 года ПАО «Росбанк» уведомило Небрасова А.Ю. об отказе в удовлетворении требований, поскольку 29 сентября 2020 года между заявителем и Банком был заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>. Условия предоставления кредита подробно прописаны в документах, оформляемых при кредитовании. Ознакомление и согласие с данными условиями заявитель подтверждает своей подписью. Во время процедуры подписания договора заявитель знакомлен со всеми условиями предоставления Банком денежных средств в кредит. Подписание заявителем договора означает, что при его заключении ему была предоставлена исчерпывающая информация и разъяснены все возникшие вопросы, касающиеся договора. Заявитель надлежащим образом ознакомились с условиями оговора, тарифами Банка по обслуживанию счета, понимал суть вытекающих из них отношений и полностью согласился на их исполнение. Условия, на которых предоставляется кредит, фиксируются в момент подписания договора. Также заявление о расторжении договора страхования было направлено Банком в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», со стороны страховой компании поступил отказ.

01 апреля 2022 года Небрасов А.Ю. обратился в ПАО «Росбанк» с претензией, в которой просил осуществить возврат неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

20 апреля 2022 года ПАО «Росбанк» уведомило Небрасова А.Ю. об отказе в удовлетворении требований, по основаниям аналогичным указанным в ответе от 25 марта 2021 года.

11 июля 2022 года Небрасов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Росбанк» страховой премии в размере 60 905,41 рублей.

05 августа 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. требование Небрасова А.Ю. к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Росбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Небрасов А.Ю. стал застрахованным лицом по договору страхования в размере 61632,48 руб.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования отвечает признакам договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем страховая премия по договору страхования подлежит возврату в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением ПАО «Росбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом судом установлено, что заявление подано Банком в суд 19 августа 2022 года, с соблюдением установленного законом срока ( в течение 10 дней рабочих дней со дня его подписания ).

Разрешая заявление ПАО «Росбанк», суд руководствовался договором страхования № <данные изъяты> от 25 июля 2011 года, дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 02 сентября 2019 года к договору страхования, ст. ст. 421, 422, ст. 934, п.2 ст. 935, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), п.2.4 ст. 7, ч.10 ст. 11, ч.12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( далее- Закона 353-ФЗ), и, исходил из того, что с учетом дополнительного соглашения № <данные изъяты> от 02 сентября 2019 года к договору № <данные изъяты> группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года выгодоприобретателем по настоящему договору является заемщик по кредитному договору или его наследники, и, соответственно, полагать, что договор страхования с заемщиком был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) не имеется, и отсутствуют и основания для возврата застрахованному лицу неиспользованной части страховой премии.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Росбанк» судебная коллегия согласится не может.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. закона, действующей на момент заключения договора) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 7 №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2.1 статьи 7 №353-ФЗ в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа (часть 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Следовательно, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом.

Частью 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из представленных суду документов следует, что первоначально обращение об отказе от договора страхования Небрасовым А.Ю. имело место спустя 17 дней с момента подписания им заявления о согласии на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита заключенного 25 июля 2011 № <данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В тексте заявления о согласии на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита заключенного 25 июля 2011 № <данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ( заявление на страхование) указано о том, что Небрасов А.Ю. осведомлен, что в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего заявления, имеет право подать письменное заявление от отказе быть застрахованным, договор страхования в отношении него прекращается вместе с возвратом 100% уплаченной им компенсации сумме неоплаченной Банком страховой премии, при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая, на дату подачи такого заявления. Также осведомлен, что по истечении 14 календарных дней с даты подписания настоящего заявления и при досрочном погашении им задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому в отношении него был заключен договор страхования, договор страхования в период его действия в отношении него прекращается на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом уплаченной им компенсацией в сумме оплаченной банком страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого в отношении него действовал договор страхования, при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении также указано на то, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования Банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются следующие платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

В настоящем случае в расчет полной стоимости потребительского кредита ( 215 342,17 руб.) включена сумма страховой премии по договору личного страхования – 70 796,86 руб. ( л.д. 92).

Из ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия исходит из того, что

- анкета на предоставление кредита ( л.д. 83-84) содержит п. 11, согласно которого заемщик Небрасов А.Ю. проинформирован, что при предоставлении потребительского кредита в целях обеспечения исполнения обязательств по которому Банком будут оказаны услуги, в результате которых он станет застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования ( далее- договор страхования) и он будет обязан компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования, а также он вправе отказаться от договора страхования в течение 14-ти календарных дней со дня выражения им согласия быть застрахованным по договору страхования посредством подачи Банку и/или страховой компании заявления об отказе от договора страхования;

- график погашения ( л.д. 92) содержит указание о включении в кредит, наряду с иными дополнительными услугами ( страхование КАСКО, SMS –информирование, РИНГ ) услуги по страхованию жизни в размере включенного в кредит суммы страховой премии по договору страхования – 70 796,86 руб., которая включена в расчет полной стоимости потребительского кредита ( 215 342,17 руб.);

- заявление на страхование ( л.д. 89 оборотная сторона, л.д 90) содержит указание на то, что заявитель осведомлен, что по истечении 14 календарных дней с даты подписания настоящего заявления и при досрочном погашении им задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому в отношении него был заключен договор страхования, договор страхования в период его действия в отношении него прекращается на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом уплаченной им компенсацией в сумме оплаченной банком страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого в отношении него действовал договор страхования, при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая. А также содержит указание, что для целей определения страховой суммы при наступлении страхового случая по договору страхования ( кроме случаев досрочного погашения кредита) страховая сумма устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита ( т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий) в соответствие с условиями кредитного договора до даты наступления страхового случая;

- в заявлении на открытие банковского вклада от 29 сентября 2020 года заемщик уполномочил Банк на списание денежных средств со Счета в том числе в счет погашения задолженности по кредиту, процентам и другим обязательным платежам, предусмотренным договором, а также в целях осуществления платежей, связанных с заключением и исполнением договоров страхования ( л.д. 84).

Согласно п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из заявления на страхование следует, что застрахованное лицо является выгодоприобретателем, страховая сумма равна сумме текущего основного долга по договору потребительского кредита, т.е. сумме платежей по кредитному договору без учета процентов, а выплата страховой суммы осуществляется на банковский счет застрахованного лица <данные изъяты>, который в свою очередь предназначен для погашения задолженности по кредиту, процентам и другим обязательным платежам, предусмотренным договором.

При наступлении страхового случая и наличии у заемщика задолженности по кредиту Банк обеспечивает исполнение кредитного обязательства за счет выплаты страхового возмещения в размере, равном задолженности по кредитному договору. То есть в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховая сумма, поступающая на счет застрахованного лица будет погашать размер текущей задолженности заемщика.

Также при подписании заявления на страхование до потребителя была доведена информация о том, что при полном досрочном погашении кредитных обязательств, страховая премия по договору страхования, в случае подачи письменного заявления будет возвращена пропорционально периоду времени в течение которого в отношении потребителя действовал договор страхования, и в то же время данное заявление содержало указание на положения п. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

А включение в расчет полной стоимости потребительского кредита в настоящем случае суммы страховой премии по договору страхования свидетельствовало о том, что при заключении кредитного договора подразумевалось, что выгодоприобретателем по такому договору заемщик не является (п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 03 апреля 2023 г. N 14-П « По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова» следует, что в постановлениях от 28 декабря 2022 года N 59-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

Требование предоставить информацию предусмотрено и отдельными законодательными актами, включая гарантирующие права потребителей. В частности, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Детальная регламентация предоставления потребителю информации, особенностей ее содержания, формы и иных характеристик предусмотрена законодателем для отношений по получению и возврату потребительского кредита. Согласно пунктам 2 и 3 части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в определенных законом случаях личного страхования заемщика в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита кредитор обязан, помимо прочего, предоставить заемщику информацию, влияющую на ценообразование (плату за кредит): о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, а также о праве заемщика отказаться от этой услуги.

Кроме того, в силу части 11 той же статьи в договоре потребительского кредита, предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено и то, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования и неисполнения им в срок обязанности по страхованию кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки (т.е. платы за кредит) по выданному кредиту до уровня, соответствующего определенным экономическим показателям. Такое регулирование направлено на обеспечение прав и законных интересов сторон договора и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1274-О и от 29 сентября 2022 года N 2399-О).

При этом, регламентируя отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» гарантирует ему, наряду с надлежащим информированием, еще и возможность выбора условий заключения искомого договора, в том числе как с предоставлением, так и без предоставления услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Его выбор может влиять на размер процентной ставки, а равно не исключается ее увеличение в законодательно установленных пределах в случае отказа от принятых на себя обязательств.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

…Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем.

Из совокупности изложенных правовых позиций, вышеуказанных документов, составленных при оформлении кредитного договора следует, что фактически на потребителя ( заемщика) было оказано влияние с целью реализации кредитного продукта и заключения договора личного страхования на наиболее выгодных для Банка и страховой компании условиях, и в целом была создана видимость обеспечения заемщика ( страхователя) нужным объемом информации относительно положений Закона № 353-ФЗ, при том, что информация о том, что в настоящем случае договор личного страхования не обеспечивает исполнение кредитного договора конкретно и понятно не изложена, до потребителя не доведена.

Судебная коллегия полагает, что при обстоятельствах о которых потребитель упоминает в своем волеизъявлении и из наличия которых он исходил с очевидностью для другой стороны, совершая сделку, при имеющихся противоречиях оперируемой терминологии в представленных документах на заключение договора страхования ( по отнесению/не отнесению данного договора к заключенному в обеспечение кредитного договора), потребитель как лицо не обладающее специальными познаниями, исходя из обстоятельств заключения договоров и оформления документов и условий гражданского оборота, был введен в заблуждение относительно сути услуги по страхованию ( целях услуги, ее характере, особенностях и последствиях обращения с заявлением о досрочном прекращении договора страхования), что свидетельствует о нарушении права потребителя на информацию, повлиявшее на его выбор относительно заключения и исполнения договора личного страхования.

Исходя из того, что потребитель выразил свое согласие на заключение именно обеспечительного договора личного страхования, по которому Банком в случае досрочного погашения кредитных обязательств будет произведен возврат части денежных средств ( страховой премии) пропорционально неиспользованному периоду, но в силу неравенства переговорных возможностей потребитель был поставлен в положение, в результате повлиявшее на исход его неоднократных обращений в Банк за возвратом страховой премии.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя финансового уполномоченного, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а требования ПАО « Росбанк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества « Росбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> от 05 августа 2022 года по обращению Небрасова А.Ю. - отказать.

Апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова

Судьи Н.Э. Стех

Ю.В. Фролова

УИД: 18RS0021-01-2022-002270-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24667/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1644/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, деятельности кредитных организаций об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ПАО «Росбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, деятельности кредитных органи...

...заций.

В обоснование исковых требований указано, что 5 августа 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-22-85320/5010-003 по обращению Небрасова А.Ю. об удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств. Банк не согласен с решением, считает его необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

Между Небрасовым А.Ю. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита. В рамках договора потребительского кредита Банк оказывает услугу по предоставлению денежных средств в кредит. По заявлению заемщика Банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий.

Финансовым уполномоченным установлено, что при заключении кредитного договора заявителем собственноручно подписано заявление о предоставлении кредита, в пункте 11 которого заявитель выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья.

В рассматриваемом случае заключение договора страхования не влияет на процентную ставку, что было установлено финансовым уполномоченным в решении, а также подтверждается п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора (процентная ставка по договору не зависит от наличия/отсутствия страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, что подтверждено дополнительным соглашением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «Выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованное лицо (его наследники). Выплата страховой суммы, определяемой в соответствие с пунктом 1.14 Договора, производится на счет застрахованного лица, если выгодоприобретателем не указано иного».

Таким образом, договор страхования, в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите(займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), не может считаться заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Тем не менее, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в связи со следующим: в заявлении о страховании установлено, что страховая премия составляет 71 718,99 руб., срок страхования равен 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения (согласно графику платежей), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

То есть в случае, если кредитный договор погашен досрочно, страхование продолжает действовать, размер выплаты при наступлении страхового случая определяется в сумме основного долга на дату заключения кредитного договора, в соответствии с графиком погашения, составленным на дату заключения кредитного договора, т.е. в рассматриваемом случае, в сумме 674 255,81 руб.

Тот факт, что в заявлении о страховании установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется на счет заявителя №, а данный счет открыт в рамках кредитного договора, не является основанием для признания договора страхования заключенным в обеспечение. В случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, кредитный договор погашен, и поступившая от страховой компании сумма страхового возмещения не списывается в погашение задолженности (поскольку ее не существует), а остается на счете заемщика и может быть получена заемщиком либо его наследниками.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что фактически именно финансовая организация является получателем страховой выплаты по договору страхования, то есть является выгодоприобретателем, сделан в результате ненадлежащего рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Исходя из предоставленных документов, договор страхования в отношении заявителя не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заявителя по кредитному договору, в связи с чем, в силу положений части 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ и условий договора страхования денежные средства, уплаченные заявителем и направленные финансовой организацией на оплату страховой премии, не подлежат возврату заявителю.

Просит отменить решение финансового уполномоченного.

Определением суда от 25 октября 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование жизни».

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 г. заявление ПАО «Росбанк» удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 г. решение от 23 ноября 2022 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления банка.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Небрасов А.Ю., ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование жизни», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен коллективный договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

По данному договору и в соответствии с правилами личного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к этому были внесены изменения, в том числе в пункте 1.15, согласно которому «Выгодоприобретателем» страховой премии является заемщик по кредитному договору или его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Небрасовым А. Ю. заключен договор потребительского в размере 674 255,81 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 11,5% годовых.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залоговым имуществом - транспортным средством LADA VESTA, год выпуска 2020.

Также в этот же день заемщик выразил свое согласие на присоединение к условиям указанного договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита В тексте заемщик указал, что осведомлен, что по истечении 14 календарных дней с даты подписания настоящего заявления и при досрочном погашении им задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому в отношении него был заключен договор страхования, договор страхования в период его действия в отношении него прекращается на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом уплаченной им компенсацией в сумме оплаченной банком страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого в отношении него действовал договор страхования, при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая.

В этом заявлении также указано на то, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования Банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита (пункт 2.4. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Срок страхования составил 36 месяцев, сумма страховой премии - 70 796,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уплатило страховую премию за присоединение к договору страхования Небрасова А.Ю. в размере 70 796,86 руб.

Небрасовым А.Ю. исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Небрасов А.Ю. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от договора страхования и выплате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Небрасов А.Ю. вновь обратился с заявлением в ПАО «Росбанк» об отказе от страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» уведомило Небрасова А.Ю. об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Небрасов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Росбанк» страховой премии в размере 60 905,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 требование Небрасова А.Ю. удовлетворено по тем основаниям, что договор страхования отвечает признакам договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поэтому страховая премия подлежит возврату в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявление ПАО «Росбанк», суд, руководствуясь статьями 421, 422, статьей 934, пунктом 2 статьи 935, статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 статьи 7, частью 10 статьи 11, частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по настоящему договору является заемщик по кредитному договору или его наследники, и, соответственно, полагать, что договор страхования с заемщиком был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) не имеется, соответственно, отсутствуют основания для возврата застрахованному лицу неиспользованной части страховой премии.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении заявления банка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 2 статьи 1 и статьей 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 935, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 4 статьи 6, частей 2, 2.1, 2.4 статьи 7, части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. закона, действующей на момент заключения договора), исходил из следующих обстоятельств этого дела.

Небрасов А.Ю. обратился с заявлением об отказе от договора страхования спустя 17 дней с момента заключения договора, так как в подписанном им заявлении о присоединение к программе страхования указывалось на то, что по истечении 14 календарных дней с даты подписания настоящего заявления и при досрочном погашении им задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому в отношении него был заключен договор страхования, договор страхования в период его действия в отношении него прекращается на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом уплаченной им компенсацией в сумме оплаченной банком страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого в отношении него действовал договор страхования, при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая. В этом же заявлении также было указано на то, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования Банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в расчет полной стоимости потребительского кредита (215 342,17 руб.) была включена сумма страховой премии по договору личного страхования - 70 796,86 руб.

Анализируя анкету на предоставление кредита, суд установил, что в ней содержится пункт 11, согласно которого заемщик проинформирован, что при предоставлении потребительского кредита в целях обеспечения исполнения обязательств по которому банком будут оказаны услуги, в результате которых он станет застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования и он будет обязан компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования, а также он вправе отказаться от договора страхования в течение 14-ти календарных дней со дня выражения им согласия быть застрахованным по договору страхования посредством подачи Банку и/или страховой компании заявления об отказе от договора страхования.

В графике погашения кредита содержится указание о включении в кредит, наряду с иными дополнительными услугами (страхование КАСКО, SMS - информирование, РИНГ) услуги по страхованию жизни в размере включенного в кредит суммы страховой премии по договору страхования - 70 796,86 руб.

В заявлении на страхование имеется указание, что заявитель осведомлен, что по истечении 14 календарных дней и при досрочном погашении им задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому в отношении него был заключен договор страхования, договор страхования в период его действия в отношении него прекращается на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом уплаченной им компенсацией в сумме оплаченной банком страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого в отношении него действовал договор страхования, при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая. А также содержит указание, что для целей определения страховой суммы при наступлении страхового случая по договору страхования (кроме случаев досрочного погашения кредита) страховая сумма устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий) в соответствие с условиями кредитного договора до даты наступления страхового случая.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П « По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова», суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, неясность условия о взаимной связанности (обусловленности)договоров должны устраняться посредством толкования.

Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из совокупности изложенных правовых позиций, анализа вышеуказанных документов, составленных при оформлении кредитного договора суд второй инстанции пришел к выводу о том, что фактически на потребителя (заемщика) было оказано влияние с целью реализации кредитного продукта и заключения договора личного страхования на наиболее выгодных для Банка и страховой компании условиях, и в целом была создана видимость обеспечения заемщика (страхователя) нужным объемом информации относительно положений Закона № 353-ФЗ, при том, что информация о том, что в настоящем случае договор личного страхования не обеспечивает исполнение кредитного договора конкретно и понятно не была изложена при заключении кредитного договора и договора страхования, до потребителя она ясным образом не была доведена.

Суд второй инстанции посчитал, что при обстоятельствах, о которых потребитель упоминает в своем волеизъявлении и из наличия которых он исходил с очевидностью для другой стороны, совершая сделку, при имеющихся противоречиях оперируемой терминологии в представленных документах на заключение договора страхования (по отнесению/не отнесению данного договора к заключенному в обеспечение кредитного договора), потребитель как лицо не обладающее специальными познаниями, исходя из обстоятельств заключения договоров и оформления документов и условий гражданского оборота, был введен в заблуждение относительно сути услуги по страхованию (целях услуги, ее характере, особенностях и последствиях обращения с заявлением о досрочном прекращении договора страхования), что свидетельствует о нарушении права потребителя на информацию, повлиявшее на его выбор относительно заключения и исполнения договора личного страхования.

Исходя из того, что потребитель выразил свое согласие на заключение именно обеспечительного договора личного страхования, по которому банком в случае досрочного погашения кредитных обязательств будет произведен возврат части денежных средств (страховой премии) пропорционально неиспользованному периоду, но в силу неравенства переговорных возможностей, не представления банком ему ясной информации относительно характера договора страхования и прав заемщика при досрочном возврате кредита, суд указал, что потребитель был поставлен в положение, в результате повлиявшее на исход его неоднократных обращений в банк за возвратом страховой премии.

При таких данных суд апелляционной инстанции согласился с оспариваемым финансовой организацией решением финансового уполномоченного.

Выражая несогласие с выводами суда второй инстанции, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что форма заявления о предоставлении кредита является типовой, установлена для всех случаев оформления кредитных договоров, пункт 11 этого заявления, в котором банк информирует заемщика о заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, касается тех случаев, когда именно такой договор страхования заключается и не содержит информации о том, что заемщик заключил именно этот договор, кроме того услуги, указанные в графике платежей, не включены в полную стоимость кредита, что видно из размера ПСК, указанного на первой странице индивидуальных условий кредитного договора, который включает в себя только сумму процентов за пользование займом; полагает, что заявление на страхование содержит полную информацию, его форма также является типовой и разработана для всех случаев, не содержит информации, что заемщик заключает договор страхования в целях исполнения обязательств по кредиту; форма индивидуальных условий кредитного договора утверждена Указанием ЦБ РФ № 3240-У от 23 апреля 2014 г., которой предусмотрено, что в случае наличия обеспечения по кредиту информация указывается в пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора, в данном случае в этом пункте говорится о залоге автомобиля. Кроме того, заявитель, ссылаясь на часть 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, указывает на то, что в рассматриваемом случае договор страхования не может быть признан заключенным в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, так как процентная ставка не зависит от страхования, выгодоприобретателем по договору страхования банк не является, что подтверждается представленными документами.

Судебная коллегия находит возможным отклонить изложенные в кассационной жалобе доводы, они направлены на оспаривание верных выводов суда по фактическим обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о том, что банк, предоставляя кредит заемщику для приобретения транспортного средства, предлагая дополнительные услуги в виде договора страхования, заполнение типовых форм документов (заявлений) для его заключения не предоставил потребителю информацию относительно сути услуги (в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору или нет), в результате чего потребитель был введен в заблуждение, свою волю направил на заключение договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, рассчитывая на возврат денежных средств по договору страхования, которые были уплачены также за счет заемных денежных средств в случае досрочного погашения кредита. Поскольку, как установил суд, полная информация о правах заемщика при досрочном возврате кредита до потребителя не доводилась, и не отражена в представленных суду документах, это свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя, а следовательно, и требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи