Болбат Константин Александрович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-5257/2024

№ 2-532/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0007-01-2023-000664-11

19 июня 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Никитушкиной И.Н., Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2015 года в размере 771766,10 рублей, из которых: 450300,67 рублей - просроченные проценты, 321465,43 рублей - просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10917,66 рублей.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материальног...

...о и процессуального права, и направлении дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 августа 2015 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 439800 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,50 % годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО1 погашение кредита осуществляется путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен 18 августа 2020 года.

Из истории погашений, следует, что последний платеж произведен ФИО1 22 августа 2017.

29 марта 2018 года ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на 29 марта 2018 года и расторжении договора.

9 августа 2022 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края отменен судебный приказ № от 6 июня 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2015 года за период с 18 августа 2015 года по 3 мая 2018 года в размере 379617,53 рублей.

14 июля 2023 года ПАО Сбербанк направлял в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на 13 июля 2023 года и расторжении договора.

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 15 августа 2023 года задолженность по кредитному договору № 85859 от 18 августа 2015 года составила 778498,66 рублей, в том числе: просроченные проценты - 450300,67 рублей, просроченная ссудная задолженность - 321465,43 рублей, неустойка - 6732,56 рубля.

Разрешая спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании. Проверив представленный истцом, расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией изложенной постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для иной оценки доказательств.

Дополнительно указал, что из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

И.Н. Никитушкина

УИД:26RS0007-01-2023-000664-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Болбат К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Болбат К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" /кредитором/ и Болбат К.А. /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 439.800 рублей, под 23,5 % годовых сроком на 60 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей. В этот же денежные средства были зачислены на счет ответчика.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде в размере 20% годовых.

Однако, договорные обязательства им надлежащим образом не выполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолже...

...нности.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскание налоговой задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил его погасить образовавшуюся задолженность и предложил расторгнуть кредитный договор, однако на указанное требование ответчик не отреагировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 771.766 рублей 10 копеек, из которых: 450.300 рублей 67 копеек - просроченные проценты; 321.465 рублей 43 копейки - просроченный основной долг.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика Болбат К.А. задолженность по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771.766 рублей 10 копеек, из которых: 450.300 рублей 67 копеек - просроченные проценты; 321.465 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 10.917 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" Гендзелевская Е.М. не явилась, представив при этом ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом в ранее направленном суд возражении представитель ПАО "Сбербанк" Степаненко А.Е. просила суд отклонить заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ответчиком произведен 22 августа 2017 года, а потому с учетом прерывания срока исковой давности к моменту подачи настоящего иска он не истек.

Ответчик Болбат К.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Болбат К.А. – Данелян Н.А. с исковыми требованиями не согласилась и указала, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности.

В ранее направленном суд возражении представитель ответчика Болбат К.А. – Данелян Н.А., также просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты /предложения заключить договор/, содержащей существенные условия договора и ее акцепта /принятия предложения/ другой стороной.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности /в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой/, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите /займе/.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 год № 353-ФЗ "О потребительском кредите /займе/" договор потребительского кредита /займа/ состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита /займа/ может содержать элементы других договоров /смешанный договор/, если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств /часть 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ/.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" /кредитором/ и Болбат К.А. /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 439.800 рублей, под 23,5 % годовых сроком на 60 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей.

Денежные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскание налоговой задолженности в порядке искового производства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил его погасить образовавшуюся задолженность и предложил расторгнуть кредитный договор, однако на указанное требование ответчик не отреагировал.

Согласно представленного суду расчета, общая задолженность Болбат К.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 771.766 рублей 10 копеек, из которых: 450.300 рублей 67 копеек - просроченные проценты; 321.465 рублей 43 копейки - просроченный основной долг.

Указанный расчет произведен истцом, верно, в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиками не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение Болбат К.А. своих обязательств по кредитному договору, а также отсутствие его ходатайства об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной истцом неустойки /пени/, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в полном объеме.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о применении к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности приостанавливается на время судебной защиты прав истца, в том числе и в мировом суде, а затем продолжает течь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771.766 рублей 10 копеек.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору Болбат К.А. следует, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а следующий платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о вынесении судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено на 14 дней 4 месяца 2 года.

Настоящее исковое заявление поступило в Андроповский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по задолженности образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

При указанных обстоятельствах, с учетом даты обращения к мировому судье, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском к Болбак К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.917 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Болбат К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Болбат К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серии 07 04 №/ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 771.766 рублей 10 копеек, из которых: 450.300 рублей 67 копеек - просроченные проценты; 321.465 рублей 43 копейки - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.917 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук

дело № 33-3-651/2024

Судья Танчук Л.Н. ГД № 2-532/2023

УИД: 26RS0007-01-2023-000664-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

30.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балбат К.А. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.11.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Болбат К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Болбат К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-5).

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.11.2023 удовлетворены исковые требований ПАО Сбербанк.

Суд взыскал с Болбат К.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 85859 от 18.08.2015 в размере 771 766 рублей 10 копеек, в том числе: 450300 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 321465 рублей 43 копейки - просроченный основной долг, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 917 рублей 66 копеек (л.д. 66-71).

В апелляционной жалобе ответчик Болбат К.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на пропуск истцом срока исковой да...

...вности, поскольку последний платеж произведен им в августе 2015 г. (л.д. 74-75).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Степаненко А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 80-81).

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика Болбат К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из материалов данного дела, 18.08.2015 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Болбат К.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 85859 о предоставлении потребительского кредита в размере 439 800 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,50 % годовых (л.д. 18-21).

В соответствии с условиями договора Болбат К.А. погашение кредита осуществляется путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен 18.08.2020.

Согласно истории погашений последний платеж произведен Болбат К.А. 22.08.2017 (л.д. 13).

29.03.2018 ПАО Сбербанк направил в адрес Болбат К.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на 29.03.2018 и расторжении договора (л.д. 54).

09.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края отменен судебный приказ № <…> от 06.06.2018 о взыскании с Болбат К.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 85859 от 18.08.2015 за период с 18.08.2015 по 03.05.2018 в размере 379 617 рублей 53 копеек (л.д. 24).

14.07.2023 ПАО Сбербанк направлял в адрес Болбат К.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на 13.07.2023 и расторжении договора (л.д. 25-26).

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 15.08.2023 задолженность по кредитному договору № 85859 от 18.08.2015 составила 778 498 рублей 66 копеек, в том числе: просроченные проценты – 450300 рублей 67 копеек, просроченная ссудная задолженность – 321 465 рублей 43 копейки, неустойка – 6 732 рубля 56 копеек (л.д. 8-13).

Разрешая возникший между сторонами спора, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 810, 819, 820 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел в выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела, произведенные Болбат К.А. платежи, учтены кредитором при расчете задолженности, контрасчета не представлено.

Болбат К.А., в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.08.2015 по 03.05.2018 обратилось к мировому судье 05.06.2018, подав заявление о вынесении судебного приказа.

По условиям кредитного договора № 85859 от 18.08.2015 погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами.

Последний платеж внесен ответчиком 22.08.2017, а следующий платеж должен был быть произведен 18.09.2017.

С учетом приведенных норм и разъяснений, по платежам за период с 18.09.2015 по 03.05.2018 на момент обращения ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа - 05.06.2018, срок исковой давности не является истекшим.

09.08.2022 судебный приказ отменен.

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с 18.09.2017 по 15.08.2023 и предъявлен в суд 07.09.2023, то есть через год после отмены судебного приказа.

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа от 06.06.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору, отмененного 09.08.2022, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, т.е. период с 05.06.2018 по 09.08.2022 (2 года 4 месяца 14 дней).

По платежам за 18.06.2018 срок исковой давности приходится на 01.11.2023, исходя из расчета: 18.06.2018 + 3 года + 2 года 4 месяца 14 дней = 01.11.2023.

Иск подан 07.09.2023, то есть срок исковой давности по данному платежу не пропущен.

Аналогично исчисляется срок исковой давности и по другим платежам, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев - с 18.07.2018, срок исковой давности по которым также не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024.

Председательствующий:

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Танчук Л.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Болбат К.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении: Болбат К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Андроповский районный суд из отдела МВД России по Андроповскому району поступил материал об административном правонарушении в отношении Болбат К.А. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № и представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес>,около домовладения №, то есть в общественном месте Болбат К.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в отношении Гуриной Н.А., чем выразил явное неуважение к обществу и Гуриной Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту УУП ОУУП и ОДН Отдела МВД России по <адрес> в отношении Болбат К.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

Определением начальника отдела МВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Болбат К.А., а также другие материалы административного дела напр...

...авлены в Андроповский районный суд по подведомственности.

В ходе судебного заседания Болбат К.А. вину признал полностью, раскаялся, обязался впредь не совершать административных правонарушений, просил строго не наказывать.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности Болбат К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КРФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес>,около домовладения №, то есть в общественном месте Болбат К.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в отношении Гуриной Н.А., чем выразил явное неуважение к обществу и Гуриной Н.А.

Факт совершения Болбат К.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Болбат К.А.;

- заявлением Гуриной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями свидетелей Бакай И.С., Бакай А.А., Гуриной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности Болбат К.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции Долматова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями самого Болбат К.А. данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что вина Болбат К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Болбат К.А. суд в силу ст. 4.2 КРФ об АП относит полное признание своей вины и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Болбат К.А. в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Болбат К.А., его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку это будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать, целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.9 КРФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Болбат К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить Болбат К.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по СК /Отдел МВД России по Андроповскому району/ ИНН 2603006976, код ОКТМО 07632410, р/с 40101810300000010005, КПП 260301001; Банк получателя отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК 040702001 КБК 18811690050056000140, УИН 18880426192600642935.

Назначение платежа: штраф по постановлению Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФ об АП.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Танчук