Антропов Илья Игоревич

Дело №11-170/2022

66RS0004-01-2021-011056-69

В мотивированном виде изготовлено 30.06.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя заявителя Рохина И.С., действующего по доверенности, заинтересованного лица Антропова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 15.09.2021 г. по обращению Антропова Ильи Игоревича,

по апелляционной жалобе заявителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.09.2021 г. по обращению Антропова И.И., которым с САО «ВСК» в пользу Антропова П.И. взыскано страховое возмещение в размере 48216 руб. 37 коп.

В обоснование требований страховщик пояснил, что Антропов П.И. не является собственником поврежденного автомобиля, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Также сумма страхового возмещения не соответствует размеру ущерба, который должен определяться с учетом требований Единой методики, представленная экспертиза, организованная финансововым уполномоче...

...нным, проведена с нарушениями.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2022 г. в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

С решением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пояснил, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению районным судом. Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, страховое возмещение взыскано в пользу лица, не обладающего вещным правом на поврежденное имущество. Несмотря на представленный Антроповым И.И. договор купли-продажи транспортного средства, от предыдущего собственника автомобиля Соловьева Д.Г. страховщиком при урегулировании страхового случая получены пояснения, что договор он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. В судебном заседании Соловьев Д.Г. не смог пояснить, по какой причине в объяснениях страховщику он указал на продажу автомобиля на металлобазу для утилизации, а в последующем в суде признал договор купли-продажи. Также судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной экспертизы, оценка указанным в рецензии страховщика недостатов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, в решении не дана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились:

представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Рохин И.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал,

заинтересованное лицо Антропов И.И., который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, Соловьев Д.Г., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указана просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Также указано на то, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку несогласие заявителя с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертизы не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также заблаговременного размещения информация о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021 г. (л.д. 164) гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Антропова И.И. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 17.11.2021 г. присутствовал представитель заявителя Рохин И.С., определение суда в апелляционном порядке в установленные сроки САО «ВСК» не обжаловано, в связи с чем, доводы апелляционной жалобе о несогласии с рассмотрением гражданского дела мировым судьей судом апелляционной инстанции отклоняются.

При разрешении спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании не оспоренного в установленном порядке договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 210930, г/н <данные изъяты>, заключенного между Соловьевым Д.Г. и Антроповым И.И., пришел к выводу о том, что на момент ДТП 28.04.2021 г. Антропов И.И. являлся собственником автомобиля, что возлагает на страховщика САО «ВСК» обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения. С размером страхового возмещения в сумме 48216,37 руб., определенным финансовым уполномоченным на основании организованного им экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», суд первой инстанции согласился. Согласно указанному экспертному заключению в результате повреждений от ДТП наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 57380,00 руб., стоимость годных остатков 9163,63 руб. Представленное САО «ВСК» заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 52849,00 руб., стоимость годных остатков 11000 руб., суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства, определяющего размер страхового возмещения, не принял, поскольку заявителем не представлено доказательств недостаточной ясности и полноты оспариваемого экспертного заключения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.04.2021 г. в г. Екатеринбург, ул. Белинского, 222 (л.д. 24) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Эксплоер, г/н <данные изъяты> под управлением Калиниченко Л.Н. и автомобиля ВАЗ 210930, г/н <данные изъяты>, под управлением Антропова И.И.

Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Калиниченко Л.Н. (л.д. 72), обязательная гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьими лицами на момент ДТП застрахована по полису ХХХ <данные изъяты> в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что на основании договора договора купли-продажи от 25.03.2021 г. (л.д. 85) транспортное средство ВАЗ 210930, г/н <данные изъяты>, было передано Соловьевым Д.Г. в собственность Антропова И.И. В судебном заседании 21.02.2022 г. (л.д.220-221) Соловьев Д.Г. свою подпись в оригинале договора купли-продажи подтвердил.

Поскольку договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и сделаны выводы о наличии у потерпевшего правовых оснований для получения возмещения причиненного ущерба. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

При определении размера ущерба судом первой инстанции также обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства представленное заявителем САО «ВСК» экспертное заключение ООО «АВС Экспертиза» от 15.06.2021 г. (л.д.63-68), согласно которому рыночная стоимость автомобиля потерпевшего составляет 52849,69 руб., стоимость годных остатков 11000,00 руб., а также рецензия ООО «АВС Экспертиза» на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» (л.д. 82-83).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Антропова И.И. была организована независимая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.09.2021 г. (л.д.89-98), которым проанализированы, в том числе, и выводы экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза». Рыночная стоимость транспортного средства определена с учетом исследования средней цены аналогичного транспортного средства, скорректированный на коэффициент торга 5 %, составила 57380,00 руб., что находится в пределах 10 % погрешности от рыночной стоимости ООО «АВС Экспертиза».

Стоимость годных остатков рассчитана экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» в сумме 9163,63 руб., мотивированного обоснования, по каким причинам произведенный расчет годных остатков должен судом подвергаться сомнению, заявителем не представлено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

В иной части решение суда не обжаловано, нарушений норм процессуального права,влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Пономарёва

УИД 66RS0004-01-2021-011056-69

№ 88-16075/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 18 октября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-18/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 года,

установил:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-120387/5010-007 от 15 сентября 2021 года (далее – финансовый уполномоченный), принятого по обращению Антропова П.И.

В обоснование требований указано, что Антропов П.И. не является собственником поврежденного автомобиля, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Также сумма страхового возмещения не соответствует размеру ущерба, который должен определяться с учетом требований Единой методики, а представленная экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, проведена с нарушениями.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 года, в удовлетворении требований САО «ВСК» отка...

...зано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, которое подлежало разрешению районным судом. Отмечает, что страховое возмещение взыскано в пользу лица, не обладающего правом собственности на поврежденный автомобиль, ссылаясь на заявление Соловьева Д.Г., не подтверждающего переход права собственности, а также уклончивые и непоследовательные его показания в судебном заседании. Оспаривает произведенную финансовым уполномоченным экспертизу, которая осуществлена с нарушением требований Единой методики. Полагает, что судом не дана оценка представленной рецензии, а также необоснованно отказано в ее приобщении к материалам дела и в удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2021 года между Антроповым И.И. и Соловьевым Д.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 210930, подпись в котором Соловьев Д.Г. подтвердил в судебном заседании 21 февраля 2022 года.

В результате произошедшего 28 апреля 2021 года дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ВАЗ 210930, в связи с чем, Антропов И.И. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого отказано.

Из представленного САО «ВСК» экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза» от 15 июня 2021 года следует, что рыночная стоимость автомобиля потерпевшего составляет 52849,69 руб., стоимость годных остатков – 11000 руб.

Решением финансового уполномоченного требования Антропова И.И. удовлетворены, в ходе рассмотрения обращения организована независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость транспортного средства с учетом исследования средней цены аналогичного транспортного средства, скорректированной на коэффициент торга 5%, составила 57380 руб., что находится в пределах 10% погрешности от рыночной стоимости ООО «АВС Экспертиза». Стоимость годных остатков рассчитана в сумме 9163,63 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 164, 218, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Антропов И.И. являлся собственником поврежденного транспортного средства, договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, пришел к выводу об обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Определяя размер страховой выплаты в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, мировой судья принял во внимание заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 05 сентября 2021 года, которым установлена полная (конструктивная) гибель автомобиля, при этом не признав в качестве надлежащего доказательства представленное заявителем САО «ВСК» экспертное заключение ООО «АВС Экспертиза».

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы об оспаривании права собственности Антропова И.И. на транспортное средство, а также размера страхового возмещения, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения данного дела не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а потому подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года гражданское дело № 2-18/2022 по заявлению САО «ВСК» передано по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 17 ноября 2021 года представитель САО «ВСК» вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда и каких-либо возражений не заявлял.

Данное определение суда заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений закона, прямо предусматривающих запрет на наличие споров по подсудности между судами, в том числе и разного уровня, с учетом определения районным судом подсудности данного спора мировому судье, у последнего не имелось оснований для не принятия данного спора к своему производству.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы мировой судья не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и характера спорных правоотношений.

При этом ходатайство заявителя о назначении экспертизы рассмотрено и разрешено в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 21 февраля 2022 года. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Доводы об оспаривании заключения экспертизы финансового уполномоченного не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие – на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки судами рецензии на проведенную экспертизу финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание. Указанная рецензия была предметом исследования суда первой инстанции, оценка данному документу дана в совокупности со всеми иными исследованными доказательствами по делу, в том числе, заключением экспертизы.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы САО «ВСК» сводятся к оспариванию выводов судов по обстоятельствам дела, к несогласию с оценкой доказательств, касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья