Антропов Сергей Андреевич

07RS0006-01-2022-000245-34

№ 4/7-1/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный КБР 22 марта 2022 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Прохладненского районного суда КБР Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием помощника прокурора г.Прохладный Ворокова М.А.,

представителя Прохладненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Казмахова Х.Х.,

осужденного Антропова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Антропова С.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

у с т а н о в и л:

Антропов С.А. осужден приговором Прохладненского районного суда КБР от 30 октября 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года.

Осужденный Антропов С.А., состоящий на учете в Прохладненском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об отмене условного осуждения, назначенного приговором Прохладненского районного суда КБР от 30 октября 2019 года, и снятии судимости.

В судебном заседании осужденный Антропов С.А. заявленное ходатайство поддержал, просил отменить условное осуждение.

Представитель Прохладненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Казмахов Х.Х., поддержав ходатайство осужденного Антропова С.А., пояснил, что со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции он нарушений установленных судом обязанностей не допускал, нареканий не имеет.

Суд, выслушав осужденного Антропова С.А., поддержавшего заявленное ходатайство, представителя Прохладненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Казмахова Х.Х., не возражавшего против отмены Антропову С.А. условного осуждения, помощника прокурора г.Прохладн...

...ый Ворокова М.А., полагавшего ходатайство осужденного необоснованным, исследовав материалы личного дела осужденного, находит ходатайство осужденного Антропова С.А. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд попредставлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 342-О, положения части первой статьи 74 УК РФ и части первой статьи 399 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

На момент рассмотрения ходатайства, осужденный Антропов С.А. отбыл более половины установленного приговором Прохладненского районного суда КБР от 30 октября 2019 года испытательного срока.

Как следует из материалов личного дела, осужденный Антропов С.А. был постановлен на учет Прохладненским МФ ФКУ УИИ УФСИН России и ознакомлен с порядком и условиями выполнения обязанностей, возложенных судом, что подтверждается его подпиской.

Осужденный Антропов С.А. состоит в браке имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Вывод суда об исправлении условно осужденного лица должен быть основан на всесторонних сведениях, характеризующих поведение осужденного в период испытательного срока, в том числе на данных о поведении его в быту, общественных местах, об отношении к труду и общепринятым правилам поведения.

Основанием для отмены условного осуждения является не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.При этомотмена условного осуждения является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении заявленного ходатайства, судом учитываются представленные характеризующие данные о личности осужденного, сведения о его поведении в течение всего периода испытательного срока, назначенного судом, выполнение им обязанностей, возложенных судом в течение испытательного срока.

Из представленной УУП МОМВД России «Прохладненский и администрацией с.п. Прохладненское характеристики следует, что Антропов С.А. характеризуется удовлетворительно, проживает со своей семьей, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного Антроповым С.А. деяния, оценивая его поведение и характеризующие его сведения, содержащиеся в представленных материалах, суд не приходит к выводу о наличии безусловных оснований и необходимости отмены условного осуждения, снятия с него судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Антропова С.А., осужденного по приговору Прохладненского районного суда КБР от 30 октября 2019 года, об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Прохладненский районный суд КБР в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ж.Х. Хажнагоева

2-686/2020

66RS0001-01-2019-010018-12

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Татьяны Леонидовны к Антроповой Оксане Валерьевне, Дускаеву Игорю Равильевичу, Яцюн Эсмире Байрам-Кызы, Егорову Кириллу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем квартиры, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец Романова Т.Л. обратилась в суд с иском Антроповой Оксане Валерьевне, Дускаеву Игорю Равильевичу, Яцюн Эсмире Байрам-Кызы, Егорову Кириллу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем квартиры, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к. а, <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м., кадастровый №. При этом квартира была выставлена на сайте агентства «Выбор» и на сайте ДомКлик центр недвижимости Сбербанка.

До заключения договора купли-продажи Романовой Т.Л. и ее представителем Свидетель №2 изучены документы подтверждающие право собственности продавца на отчуждаемую квартиру, которые сомнений в их подлинности не вызвали.

Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ...

... сделана запись регистрации №. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен на бланке ДомКлик центр недвижимости от Сбербанка.

Стоимость объекта согласно договору составила 1 280 000 рублей. Порядок оплаты: 192 000 рублей покупатель оплатил за счет собственных денежных средств, 1 088 000 рублей оплачены за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Романовой Т.Л. в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Романовой Т.Л. и ПАО Сбербанк.

Факт получения Антроповой О.В. у Романовой Т.Л. денежных средств в размере 192000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Антроповой О.В. у Романовой Т.Л. денежных средств в размере 1088000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем выдана выписка из ЕГРН.

После регистрации сделки, Романова Т.Л. не смогла попасть в квартиру, так как Антропова О.В. (продавец квартиры) отдала неподходящую связку ключей, а арендующий жилое помещение Егоров Кирилл Владимирович отказался ее освобождать, ссылается на то что, арендодатель Яцюн Э.Б. не сообщила ему о продаже квартиры.

Свидетель №2, действующей в интересах Романовой Т.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОП № УМВД России по Екатеринбургу, о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, а также о выселении Егорова К.В. из вышеназванной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции 01 Управления МВД России по городу Екатеринбургу майором полиции <ФИО>8 вынесено третье Постановление Об отказе в возбуждении уголовного. В Постановлении указано, что в действиях неустановленного лица формально усматриваются, квалифицированные признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В настоящее время Романова Т.Л. не имеет возможности осуществлять полномочия собственника жилого помещения: владеть, пользоваться, распоряжаться приобретенным недвижимым имуществом, так как войти в квартиру не представляется возможным. Романова Т.Л. добросовестно исполняет взятое на себя кредитное обязательство, что подтверждается квитанциями об оплате.

Романова Т.Л. является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения квартиры полагала, что собственником квартиры является Антропова О.В.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила признать ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. а <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м., кадастровый №, истребовать эту квартиру из чужого незаконного владения ответчиков.

Впоследствии истец уточнила требование и просила истребовать недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, к. а, <адрес>, общей площадью 18, 5 кв.м., кадастровый № из чужого незаконного владения ответчиков:

обязав ответчика Егорова Кирилла Владимировича освободить занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, к. а, <адрес>, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

обязав ответчиков Егорова К.В., Яцюн Э.Б. передать жилое помещение, а также ключи от жилого помещения без задолженности по оплате за коммунальные услуги Романовой Т.Л. по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

обязав ответчиков Дускаева И.Р., Антропову О.В., Яцун Э.Б. не чинить препятствия Романовой Т.Л. в реализации прав собственника недвижимого имущества.

Также просила взыскать с ответчиков Егорова К.В., Яцюн Э.Б. солидарно в пользу Романовой И.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя <ФИО>13, действующую на основании доверенности, которая поддержала исковые требования с учетом уточнения. Пояснила, что все собранные по делу доказательства указывают на то, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку при выборе квартиры участвовали риелторы и квартира была выложена на сайте ПАО Сбербанк «ДомКлик», которые подтверждали легитимность сделки. Также доказано, что ответчики Яцюн Э.Б. и Егоров К.В. не впускают истца в квартиру, не освобождают ее, препятствуют в ее пользовании, продолжают заключать договоры найма жилого помещения.

Ответчик Дускаев И.Р., участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал. Указал, что спорная квартира была продана без его ведома по поддельной доверенности. Также пояснил, что по доверенности ответчик Яцюн Э.Б. сдает спорную квартиру Егорову К.В., который в ней проживает в настоящее время.

Ответчик Яцюн Э.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что действует от имени ответчика Дускаева И.Р. по доверенности, сдает квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. а <адрес> Егорову К.В. который проживает в ней по настоящее время. Указала, что ему известно о судебном заседании, но являться он не будет, так как работает. Считает, что Дускаев И.Р. имеет право распоряжаться своим имуществом, которое выбыло у него в результате мошеннических действий.

Ответчики Антропова О.В., Егоров К.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, письменных возражений также не представлено.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица просит требования иска удовлетворить. Полагает, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности на имущество было зарегистрировано в ЕГРН за Антроповой О.В. соответственно Антропова О.В. на момент заключения являлась собственником квартиры и имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом. Поскольку сделка соответствует законом, то истец является добросовестным приобретателем (том 2 л.д. 98).

Третье лицо ООО «Агентство недвижимости «Выбор» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо Антропов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в ООО «Агентство недвижимости «Выбор» риелтором. Между Агентством «Выбор» и Антроповой О.В. и Антроповым С.А. был заключен договор на продажу квартиры. Подлинник доверенности, по которой они приобретали квартиру, ими не был представлен, поскольку документы были сданы в МФЦ, о чем представлена опись документов. После получения документов из МФЦ, доверенность так и не была представлена. При осмотре квартиры, в ней находился арендатор, который пояснил, что освободит квартиру, когда ее продадут. Антроповы говорили, что квартира принадлежала другу, долго выплачивали ему в рассрочку стоимость квартиры, когда заплатили, решили ее переоформить на себя, а затем расширить жилплощадь. Информация о продаже квартиры была выставлена на сайте агентства и автоматически на сайте «ДомКлик» ПАО Сбербанк. При заключении договора истцу были переданы Антроповыми ключи, но выяснилось, что они не подходят квартире. Аванс остался у агентства по договоренности со сторонами, Антроповы за авансом не приехали, забрав сумму оплаты по договору, скрылись. После сделки, когда Романова не смогла попасть в квартиру, Егоров сказал, что освобождать ее не будет, у него договор с другим собственником.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что является директором ООО «Агентство недвижимости «Выбор», пояснила, что с Антроповыми был заключен договор на продажу квартиры. Доверенность, по которой приобреталась квартира, Антроповой агентству представлена не была. При этом была договоренность, что аванс в размере 20000 рублей, переданный Романовой, будет оставлен у Агентства и передан Антроповой после заключения сделки. Однако в день заключения сделки и получения оплаты по договору Антроповы скрылись, за авансом не приехали.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в ООО «Агентство недвижимости «Пирамида» риелтором. Она осуществляла подбор вариантов квартир для истца, в лице ее представителя, остановились на данном варианте, который устроил истца по месту расположения и стоимости. Все варианты подбирались через систему УПН, что вызывало доверие. При осмотре квартиры с риелтором продавца и доверенным лицом истца в квартире находился квартирант, который пояснил, что после продажи квартиры он ее освободит, пояснил, что останется в квартире, что является его вещами. При покупке квартиры все документы были переданы в ПАО Сбербанк, имелось также нотариальное согласие супруга Антропова на продажу квартиры. Была договоренность, что ключи от квартиры будут получены истцом на расчете, однако они не подошли к замкам. Дозвониться после сделки до Антроповых больше не смогли. При этом в квартиру Егоров перестал пускать истца, сказал, что о продаже квартиры ему не известно, он проживает по договору найма в ней, договор заключен с собственником.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является племянницей истцу. По ее просьбе она помогала купить Романовой Т.Л. квартиру. Обратилась в агентство недвижимости, которое помогло подобрать квартиру и оформить сделку. При осмотре присутствовал арендатор квартиры, истец и представители агентств. В Банке после покупки квартиры, Антроповы передали ключи от квартиры, которые не подошли к замкам. Арендатор указывал, что как только купят квартиру, он съедет, однако после заключения сделки, он отказался съезжать, пускать в квартиру истца, а продавцы скрылись и на связь больше не выходили. Обращались с заявлениями в полицию, но ответа не получено.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Антроповой О.В. и Романовой Т.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к. а, <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м., кадастровый № (том 1 л.д. 16).

Стоимость квартиры составляет 1280000 рублей (п. 2.1. Договора). Порядок оплаты установлен следующий: 192000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя, а часть стоимости в сумме 1088000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных Романовой Т.Л. в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 17-18).

Факт получения Антроповой О.В. у Романовой Т.Л. денежных средств в размере 192000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).

Факт получения Антроповой О.В. у Романовой Т.Л. денежных средств в размере 1088000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

До заключения договора купли-продажи Романовой Т.Л. и ее представителем Свидетель №2 изучены документы подтверждающие право собственности продавца на отчуждаемую квартиру: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антропов Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуй интересах гр. Дускаева Игоря Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал, а покупатель Антропова Оксана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. купила указанную квартиру, договор зарегистрирован в Росреестре. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Дускаев Игорь Равильевич, ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает Антропова Сергея Андреевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. на продажу принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, к. а, <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м. Доверенность заверена Начальником ФКУ ИК-54 ГУФСИН России Свердловской области и подполковником внутренней службы Созиновым СВ., так как Дускаев И.Р. отбывает наказание в местах лишения свободы. Указанные документы имеются в регистрационном деле на спорную квартиру (том 1 л.д. 148-183).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована Антропова О.В. (том 2 л.д. 103)

Таким образом, объект принадлежал продавцу Антроповой О.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен на бланке ДомКлик центр недвижимости от Сбербанка.

Романовой Т.Л. застрахованы, во-первых, имущество на основании полиса страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СК «Сбербанк Страхование»; во-вторых, имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица - на основании договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «АльфаСтрахование»; в-третьих, имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, являющимся предметом ипотеки, вследствие повреждения или гибели (утраты), утратой права собственности на предмет ипотеки на основании вступившего в законную силу решения суда на основании полиса комплексного ипотечного страхования, выданного ООО «СФ «Адонис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ответа ФКУ ИК № ГУФСИН России по Свердловской области Дускаеву И.Р. колонией выдавались доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105).

Между тем, как следует из собранных судом доказательств, сделка по купле-продаже спорной квартиры, заключенная между Дускаевым И.Р. и Антроповой О.В. в предусмотренном законом порядке не оспорена. На момент продажи квартиры Антропова О.В. являлась ее собственником.

Таким образом, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, к. а, <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м., кадастровый №, ее право зарегистрировано, никем не оспорено, а следовательно, оснований для признания ее добросовестным приобретателем не усматривается. Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку ее право собственности в предусмотренном законом порядке не оспорено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право распоряжаться имуществом по своему усмотрению в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику имущества.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 вышеназванного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 данного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право собственности истца на спорное недвижимое имущество подтверждается договором купли-продажи и сведениями из ЕГРН.

В соответствии с договорами Найма жилого помещения, представленными суду в подлинниках (том 2 л.д. 154-159), между Яцюн Э.М. и Егоровым К.В. заключен договор найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев с оплатой 13000 рублей. Квартира передана Егорову К.В. в силу данного договора, именно Егоров К.В. постоянно проживает в спорной квартире. Ранее заключались договоры найма на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ с Егоровым К.В.

Факт проживания Егорова К.В. подтверждается как ответчиками Дускаевым И.Р., Яцюн Э.Б., так и свидетелями, допрошенными в судебном заседании, данный факт ответчиком Егоровым К.В. не оспорен. Таким образом, суд считает подтверждённым факт фактического владения ответчиком Егоровым К.В. спорной квартирой.

Также факт аренды спорной квартиры и проживания в ней Егоровым К.В. подтверждается его объяснениями, данными в рамках проверки, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-36).

Также свидетельскими показаниями подтверждено, что ответчику Егорову К.В. известно о продаже квартиры, однако освобождать ее он не намерен, поскольку арендует ее, также не намерен допускать истца в спорную квартиру.

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца об истребовании квартиры, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> к. а <адрес>, из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на Егорова К.В. освободить занимаемое жилое и передать ключи от жилого помещения в трёхдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования к Дускаеву И.Р. и Яцюн Э.Б. в полном объеме не подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира в фактическом владении данных лиц не находится.

На том же основании суд отказывает в удовлетворении требований о нечинении препятствий к пользованию квартиры в будущем. Доказательств о том, что имеется задолженности по оплате за жилое помещение истцом не представлено, истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании убытков к ответчикам.

Истец просила взыскать с ответчиков Егорова К.В., Яцюн Э.Б. солидарно в пользу Романовой И.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Данные расходы подтверждены квитанциями (том 1 л.д. 119).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представляла <ФИО>13, с участием которой проведены судебные заседания.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг и затраченного им времени, оценивая сложность рассматриваемого дела и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг своего представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 45000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Егорова К.В. расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям 22500 руб. (50 %), расходы по оплате госпошлины в размере в размере 1211,38 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Татьяны Леонидовны к Антроповой Оксане Валерьевне, Дускаеву Игорю Равильевичу, Яцюн Эсмире Байрам-Кызы, Егорову Кириллу Владимировичу о признании добросовестным приобретателем квартиры, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> к. а <адрес>, общей площадью 18,5 кв.м., кадастровый № из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на Егорова Кирилла Владимировича освободить занимаемое жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 46 к. а <адрес> передать ключи от жилого помещения в трёхдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Егорова Кирилла Владимировича в пользу Романовой Татьяны Леонидовны расходы по оплате госпошлины в размере 1211,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Гражданское дело №2-8250/2018

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года

УИД 66RS0003-01-2018-007895-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обратилось в суд с иском к УФССП по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование которого указало следующее. Алапаевским городским судом 15.05.2015 выдан исполнительный лист №ФС *** об обязании Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области приобрести (построить) и распределить жилое помещение специализированного жилищного фонда для заключения договора найма специализированного жилого помещения с Антроповым С.А. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №*** от *** и Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, *** в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление *** о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 руб. Между тем, истцом принимались все возможные меры, необходимые для исполнения требований решения суда о приобретении (строительстве) жилого помещения для Антропова С.А. В силу норм бюджетного законодательства, Министерство лишено иных источников средств для приобретения жилых помещений детям-сиротам, нежели предусмотренные на данные цели средства бюджета Свердловской области. Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещения отсутствовали. Во исполнение решения суда Министерство совместно с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обращались с просьбами по увеличению финансирования на приобретение жилья для обеспечения детей-сирот в Министерство финансов Свердловской области, в Правительство Свердловской области, ...

...в Законодательное собрание Свердловской области. Кроме того, для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения для Антропова С.А. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления закупок и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений. Таким образом, действия Министерства не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя и Министерства. В действиях Министерства не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области №*** от ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен судебный -пристав- исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаев Е.П. /л.д.2/.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления в их адрес судебной корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007), ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии ч. ч. 11,12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что Алапаевским городским судом 15.05.2015 выдан исполнительный лист №ФС *** об обязании Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области приобрести (построить) и распределить жилое помещение специализированного жилищного фонда для заключения договора найма специализированного жилого помещения с Антроповым С.А.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №*** от *** и Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, *** в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление *** о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнение решения суда – приобрести (построить) жилое помещение требовало от должника соблюдения процедуры заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что объективно не позволило исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Кроме того, действия Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях Министерства не усматривается умысла на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области №*** от ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева

9-5455/2020

66RS0001-01-2020-005814-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., изучив исковое заявление Дускаева Игоря Равильевича к Антропову Сергею Андреевичу, Антроповой Оксане Валерьевне, Романовой Татьяне Леонидовне о признании доверенности недействительной, признании договоров купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дускаев И.Р. обратился в суд с иском к Антропову Сергею Андреевичу, Антроповой Оксане Валерьевне, Романовой Татьяне Леонидовне о признании доверенности недействительной, признании договоров купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи от 03.08.2020 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю в срок по 18.08.2020 представить суду квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 29 350 руб. в месте совершения юридически значимого действия (в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга), а также представить в суд документы, подтверждающие направление/вручение ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему документами.

28.08.2020 от заявителя поступило заявление, в котором он просит суд просит предоставить ему отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины, указывает, что уплатить государственную пошлину он не может, поскольку не трудоустроен и отбывает наказание в ФКУ ИК- 54 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на п...

...олучение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заявитель просит предоставить ему отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Поскольку предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, освобождение от уплаты государственной пошлины, является правом, а не обязанностью суда, при этом, заявитель не представил суду доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов, прилагаемых к ходатайству, а также сопроводительное письмо ФКУ ИК- 54 ГУФСИН России по Свердловской области, о том, что обращение подано на 1 лите без приложений, судья полагает возможным отказать заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении/отсрочке уплаты госпошлины.

Кроме того, документы, потверждающие направление ответчикам копии исковыого заявления с приложением заявителем в установленый судьей срок представлены не были.

В связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 03.08.2020, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Дускаева Игоря Равильевича об отсрочке/рассрочке уплаты госпошлины отиказать.

Исковое заявление Дускаева Игоря Равильевича к Антропову Сергею Андреевичу, Антроповой Оксане Валерьевне, Романовой Татьяне Леонидовне о признании доверенности недействительной, признании договоров купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделкивозвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

Дело №

18RS0023-01-2023-000868-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

прокурора Дулесова И.Д.

представителя истца Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике – Калистратовой Т.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике к Антропову ФИО9, Антропову ФИО10 о признании утратившими право пользования и выселении из служебного жилого помещения,

установил:

Истец Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее по тексту Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования и выселении из служебного жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что служебное жилое помещение расположено по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республике, что подтверждается выпиской КУВИ-002/2020-12985009. ФИО3 в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее – ФПС ГПС) на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено во временное владение и пользование служебное жилое помещение, состоящее из квартиры общей площадью 30,5 кв.м., расположенное в общежитии по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, <адре...

...с>. Вместе с ФИО3 в служебное жилое помещение вселены и проживают члены его семьи: жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО3 уволен со службы в ФПС ГПС по пункту 2 части 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службы) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 18 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № договор прекращает действие в связи с прекращением работы.

В соответствии с п.19 указанного выше договора найма в случае распоряжения или прекращение договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Таким образом, с момента расторжения контракта о прохождении службы в Государственной противопожарной службе прекратили действия и жилищные отношения по найму служебного помещения. В соответствии ч 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 102 ЖК РФ, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ. Ответчики не относятся к категории граждан, указанным в ч.2 ст. 102 и, ч.2 ст. 103 ЖК РФ, Таким образом, ответчик обязан освободить занимаемое им и членами его семьи служебное жилое помещение. Однако, ФИО3 и члены его семьи в настоящее время необоснованно занимают служебное жилое помещение. Истец предложил ответчику и членам его семьи в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно освободить служебное жилое помещение (уведомление прилагается), однако до настоящего времени служебное жилое помещение ответчиком не освобождено, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд: признать ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования служебным жилым помещение помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, <адрес>; выселить ФИО3, ФИО2 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, <адрес>.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что сотрудники по окончанию службы должны съехать из жилого помещения и сдать квартиру, об этом составляется акт. Создается комиссия, проверяется сохранность имущества, комиссия создается по инициативе управления. Ответчикам были направлены уведомления о выселении, они их проигнорировали. Комиссия не выезжала, акт об освобождении жилого помещения не составлялся. Уведомление о выселении было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики уведомление не получили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора о необходимости удовлетворениия исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Пождепо на 6 автомобилей по <адрес>» и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. (л.д.24).

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ служебным жилым помещениям, расположенным на 3,4,5 этажах по <адрес>, определен статус общежития для личного состава государственной противопожарной службы. Упорядочена нумерация комнат в общежитии для личного состава государственной противопожарной службы по <адрес>. (л.д.23).

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> №-р от 30 декабря за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, закреплено федеральное имущество указанное в приложении к настоящему распоряжению.(л.д.18).

Из приложения к распоряжению Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республики и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что в перечень федерального недвижимого имущества, передаваемого от ФГКУ «1 Отряд ФПС по Удмуртской Республике» Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, включено пожарное депо на 6 автомобилей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадь объекта 4018 кв.м. (л.д.19-20).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-12985009 подтверждается, что объект недвижимости, площадью 4018 кв.м., наименование: пожарное депо на 6 автомобилей, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, передан в оперативное управление Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике. (л.д.31-32).

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 99, 100, 101 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Таким образом, наличие у жилого помещения статуса служебного (специализированного жилья) не предполагает бессрочный характер пользования таким жилым помещением.

Согласно ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба при МЧС Удмуртской Республики» в лице ФИО7, действующего на основании Положения, именуемое в дальнейшем «Наймодатель» и гражданином ФИО3, именуемым в дальнейшем «Наниматель» заключен договор найма служебного жилого помещения №. Как следует из указанного договора найма, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из квартиры общей площадью 30,5 кв.м., расположенное в общежитии для личного состава ОГПС-3 ГУ УР «ГПС при МЧС по УР» по адресу: <адрес>, для временного проживания. Жилое помещение предоставляется в связи с работой. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО1, 1975 г.р. – жена, ФИО2, 1993 г.р. – сын. Настоящий договор заключается на весь период работы нанимателя в ОГПС-3 ГУ УР «ГПС при МЧС УР». (п.1-5). Настоящий договор прекращается в связи: с утратой (разрушением) жилого помещения; со смертью нанимателя; с прекращением работы в ОГПС-3. (п.18). В случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.19). (л.д.9-10).

Как следует из карточек регистрации в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д.16,17). Аналогичные сведения содержатся в поквартирной карточке на помещение по адресу: <адрес> (л.д.22).

Согласно выписке из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-НС Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике», старшина внутренней службы ФИО3 уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 2 части первой статьи 83 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе). (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит освободить указанное служебное жилое помещение, сняться с регистрационного учета передать его по акту приема-передачи уполномоченному лицу (начальнику 13 пожарно-спасательной части) (л.д.30.). Указанное уведомление ответчиками было оставлено без ответа.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, при этом, ответчиком не предоставлено доказательств суду, подтверждающих наличие у него права на соответствующие дополнительные гарантии, предусмотренные ч.2 ст. 102 и ч. 2.ст. 103 ЖК РФ, то есть невозможность его выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире по договору служебного найма и является нанимателем служебного жилья.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире как член семьи нанимателя служебного жилья и его право пользования спорной квартиры производно от права пользования спорным жильем нанимателем ФИО3,

Вместе с тем, вселившись в предоставленное сотруднику Государственной противопожарной службы служебное жилое помещение, члены его семьи не приобретают самостоятельного права на него, их право пользования таким жилым помещением производно от его права на это жилое помещение, следовательно, они имеют право пользования служебным жилым помещением постольку, поскольку являются членами семьи нанимателя этого служебного жилого помещения. При прекращении права пользования жилым помещением нанимателем, за членами его семьи право пользования таким служебным жилым помещением не сохраняется.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не состоит на службе в Государственной противопожарной службы МЧС России, в связи с чем, утратил права пользования на служебное жилое помещение, на требования об освобождении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не отреагировал, никаких других мер для возможности проживания в спорном жилом помещении не принял.

О статусе жилого помещения, указанном в наименовании договора, ответчик ФИО3 был осведомлен, договор найма служебного жилого помещения и отношения по пользованию служебным жилым помещением в период пользования не оспаривал. Заключение договора найма служебного жилого помещения и длительное пользование им свидетельствует о согласии ответчика на получение в пользование служебного жилого помещения и, соответственно, на соответствующие основания и условия пользования.

При указанных обстоятельствах и нормах закона, исковые требования истца к ответчикам о признании утратившими права пользования служебным жилым помещением, с выселением без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2, в доход Муниципального образования «<адрес> Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (№) к Антропову ФИО11 (№), Антропову ФИО12 (№) о признании утратившими право пользования и выселении из служебного жилого помещения удовлетворить.

Признать Антропова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Антропова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Антропова ФИО15, Антропова ФИО16 из служебного жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Антропова ФИО17 в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Антропова ФИО18 в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда является основанием для снятия Антропова ФИО19, Антропова ФИО20 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчика вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено

Судья В.Ю.Голубев

№4/17-51/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего – судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.

рассмотрев ходатайство осужденного Антропова СА о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Антропов С.А осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание назначенное приговором мирового судьи от 18.10.2016, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор вступил в законную силу 21.04.2018.

21.05.2019 постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова –на –Дону Антропов С.А. заключен под стражу на срок 30 суток, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи от 10.04.2018 (л.д. 3-4).

Осужденный Антропов С.А. обратился в суд с ходатайством о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы с учетом изменения законодательства и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит...

... к следующим выводам.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие пропорции при зачете времени содержания под стражей в зависимости от вида назначенного исправительного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные изменения закона улучшают положение осужденного, имеют обратную силу и подлежат применению в отношении лиц, отбывающих наказание.

Согласно материалам дела Антропов С.А. заключен под стражу в зале суда 21.05.2019, как объявленный в розыск в связи с тем, что уклонился от получения предписания для самостоятельного следования в колонию - поселение, и скрывшийся от отбывания наказания по приговору суда от 10.04.2018 (л.д. 3-4) и фактически задержанный 20.05.2019.

Таким образом, Антропов С.А. не задерживался и не содержался под стражей до вступления приговора в законную силу, а был водворен в места лишения свободы на основании постановления суда в связи с неисполнением обязанностей при отбывании наказания.

Из системного толкования положений ч. 3 – ч. 3.3 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 75.1 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что зачету в срок наказания в установленных законом пропорциях подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу и при условии соблюдения им порядка отбывания наказания.

Иное толкование закона стимулировало бы осужденного к уклонению от отбывания наказания с целью уменьшения срока пребывания в местах лишения свободы, что противоречит принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Поскольку Антропов С.А. заключен под стражу после вступления приговора в законную силу на стадии его исполнения в связи с уклонением от отбывания наказания осужденным, то положения ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Руководствуясь ст. 396, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Антропова СА о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 суток.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Постановление, как необжалованное вступило в законную силу 16 сентября 2019 года

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Сокольское 03 октября 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2012 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., при секретаре Пановой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заедании в п. Сокольское 03 октября 2012 года гражданское дело по иску Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области к Антропову С.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Антропову С.А. взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на учете Межрайонной ИФНС России № *** по Нижегородской области состоял СПК «***», руководителем которого являлся ответчик по делу. В ходе хозяйственной деятельности предприятие не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере ***, из них *** основного долга и *** пени. Антропову С.А., как руководителю СПК «***», было известно об образовании за ним задолженности более *** рублей уже по состоянию на *** года. Антропов С.А. обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд, поскольку, должник отвечал признакам неплатежеспособности (или) признакам недостаточности имущества. Однако, ответчик свою обязанность не исполнил. В связи с наличием у должника неоплаченной в течение трех месяцев задолженности превышающей *** рублей, истец обратился в Арбитражный суд *** области с заявлением о признании СПК «***» несостоятельным (банкротом). Решением от *** года должник был признан банкротом, *** года конкурсное производство в отношении СПК «***» было завершено. В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных ...

...расходов по делу, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов по проведение процедуры наблюдения в сумме *** и *** взысканы с Межрайонной ИФНС России № *** по Нижегородской области. Этих расходов государство не понесло бы, если бы ответчик исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом. В связи с чем, неисполнение Антроповым С.А. требований закона нанесло бюджету Российской Федерации ущерб в размере ***.

Управление федеральной налоговой службы по Нижегородской области просит взыскать с Антропова С.А. убытки в размере ***, понесенные ими в лице Межрайонной ИФНС России № *** по Нижегородской области.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требовании поддержала.

В судебное заседание ответчик Антропов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. В судебном заседании *** года ответчик Антропов С.А. пояснил, что руководителем СПК «***» работал с *** года по *** года. Задолженность возникла до его избрания, о существовании задолженности ответчику было известно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на соответствие их требованиям относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Избрание Антропова С.А. председателем СПК «***» на общем собрании *** года подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке (л.д. ***).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц от *** года, СПК «***» являлось действующим юридическим лицом, его председателем являлся Антропов С.А. (л.д. ***).

Истцом суду представлена справка о задолженности СПК «***» по состоянию на *** года, согласно которой общая сумма задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам составила *** (л.д. ***).

О взыскании налогов, сборов и пеней с СПК «***» за счет имущества предприятия Межрайонной ИФНС России № *** по Нижегородской области выносились соответствующие решения: *** года (на сумму ***); *** года (на сумму ***); *** года (на сумму ***); *** года; *** года (на сумму ***) (л.д. ***).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года, СПК «***» ликвидировано вследствие банкротства. СПК «***» снят с учета в налоговом органе *** года (л.д. ***).

Решением Арбитражного суда *** области от *** года СПК «***» признан банкротом (л.д. ***) на основании обращения Межрайонной ИФНС России № *** по Нижегородской области (л.д. ***). Определением Арбитражного суда *** области от *** года конкурсное производство в отношении СПК «***» завершено (л.д. ***).

Определениями Арбитражного суда *** области от *** года с Межрайонной ИФНС России № *** по Нижегородской области взысканы вознаграждения по реализации мероприятий, связанных с процедурой банкротства в отношении СПК «***» в размере *** и *** (л.д. ***). Произведенная оплата Межрайонной ИФНС России № *** по Нижегородской области подтверждается платежными поручениями № *** от *** года и № *** от *** года (л.д. ***).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.ст. 23 и 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011 г.), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 того же Федерального закона, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 (ред. от 21.11.2011 г.) «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Их главными задачами являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом (ст. 6 Закона).

Как следует из п. 1 постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 04.06.2012) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии с п. 4 этого же постановления, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно п.5.1.1, 5.5.1, 5.5.6 постановления, Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей; ведет в установленном порядке учет всех налогоплательщиков; а также единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков.

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются юридическими лицами, имеют бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11 постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 04.06.2012) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»).

Как установлено судом, *** года на общем собрании Антропов С.А. был избран на должность председателя СПК «***». По состоянию на *** года СПК «***» являлось действующим юридическим лицом. *** года, *** года, *** года, *** года, *** года Межрайонной ИФНС России № *** по Нижегородской области выносились соответствующие решения о взыскании налогов, сборов и пеней с СПК «***» за счет имущества предприятия. О существующей задолженности руководитель предприятия знал, что не отрицается самим ответчиком по делу. Решением Арбитражного суда *** области от *** года СПК «***» признано банкротом. Определением Арбитражного суда *** области от *** года конкурсное производство в отношении СПК «***» было завершено. Определениями Арбитражного суда *** области от *** года с Межрайонной ИФНС России № *** по Нижегородской области взыскано вознаграждение по реализации мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в размере ***. Произведенная оплата Межрайонной ИФНС России № *** по Нижегородской области подтверждается платежным поручениями № *** от *** года и № *** от *** года. Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011 г.), Антропов С.А., как руководитель предприятия, в установленный законом срок не обратился с заявлением в арбитражный суд отвечая признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества предприятия. Кроме того, ответчик Антропов С.А. признал факт нарушения им вышеуказанных требований закона. В связи с чем, требования истца о взыскании с Антропова С.А. понесенных Межрайонной ИФНС России № *** по Нижегородской области расходов подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом учитывается, что процедура банкротства завершена, СПК «***» снят с учета в налогом органе, поэтому налоговый орган обоснованно обратился в защиту своего права в суд общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, подлежащая взысканию с Антропова С.А. по удовлетворенным исковым требованиям составляет ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области к Антропову С.А. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Антропова С.А. в пользу Федеральной налоговой службы России понесенные убытки в размере ***.

Взыскать с Антропова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 08 июня 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Левина О.А. единолично, при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Т.Д.,

потерпевшей М.,

защитника-адвоката Полосина И.В., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-241/2017 в отношении подсудимого:

Антропова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, неженатого, военнообязанного, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Антропов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2017 года около 14 часов, Антропов С.А., находился возле кабинета *** в коридоре на четвертом этаже здания Областного государственного автономного учреждения здравоохранения Братской городской больницы № 5 (далее ОГАУЗ БГБ №5), расположенной по ул. Рябикова, 34 в г. Братске. Увидев, что на сиденье, расположенном возле кабинета *** в коридо...

...ре на четвертом этаже здания ОГАУЗ БГБ №5, лежит сотовый телефон, принадлежащий незнакомой ему М., Антропов С.А. преследуя корыстную цель незаконного обогащения за счет совершения преступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства вышеуказанный сотовый телефон.

С целью реализации своего преступного умысла, Антропов С.А., воспользовавшись тем, что М. зашла в кабинет ***, а иные лица, находящиеся в коридоре четвертого этажа здания ОГАУЗ БГБ №5 за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с сиденья, расположенного возле кабинета *** в коридоре на четвертом этаже здания ОГАУЗ БГБ №5, сотовый телефон, то есть противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее М. имущество, а именно: сотовый телефон DEXP Ixion, стоимостью 9000 рублей, с находящимися в нем сим-картами сотовых компаний «МТС» и «Теле2», не представляющими ценности, в чехле черного цвета, стоимостью 400 рублей, а всего похитил имущество М. на общую сумму 9400 рублей, причинив тем самым значительный ущерб, незаконно обратив вышеуказанное имущество в свою пользу.

Реализовав свой преступный умысел до конца, Антропов С.А. с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб на общую сумму 9400 рублей.

Кроме того, 18 апреля 2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов 57 минут, Антропов С.А., находясь на лестничной площадке четвертого этажа здания Областного государственного автономного учреждения здравоохранения Братской городской больницы № 5 (далее ОГАУЗ БГБ №5), расположенной по ул. Рябикова, 34 в г. Братске, имея при себе ранее похищенный им у незнакомой ему М., сотовый телефон DEXP, просмотрев папку смс-сообщений, увидел смс-сообщения со специального номера «900» ПАО «Сбербанк» о балансе денежных средств, находящихся на лицевом счете *** карты ПАО «Сбербанк» Maestro Социальная *** на имя М., в результате чего узнал, что к сим-карте сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером ***, зарегистрированной на имя М. подключена дистанционная финансовая банковская услуга «Мобильный банк».

Антропов С.А., зная о возможностях управления лицевым счетом карты, путем использования подключенной к карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк» к номеру сотового телефона *** на имя М., удостоверившись в наличии денежных средств на лицевом счете карты М., преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, решил похитить денежные средства с лицевого счета карты М. и обратить их в свою пользу.

Во исполнение своих преступных намерений Антропов С.А., зная о возможностях управления лицевым счетом карты, путем использования подключенной к карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк» к номеру сотового телефона *** на имя М., будучи осведомленным о наличии денежных средств на лицевом счете *** карты ПАО «Сбербанк» Maestro Социальная *** на имя М., выданной ей ДД.ММ.ГГГГ во Внутреннем структурном подразделении Иркутского отделения (далее ВСП) ***, в период времени с 14 часов до 15 часов 57 минут 18 апреля 2017 года, находясь на лестничной площадке четвертого этажа здания ОГАУЗ БГБ №5, расположенного по ул. Рябикова, 34 в г. Братске, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств М., находящихся на лицевом счете ее карты, путем ввода и модификации компьютерной информации по лицевому счету карты М., отображенной в информационно-телекоммуникационных сетях ЭВМ ПАО «Сбербанк», незаконно используя сотовый телефон с находящейся в нем активной сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером ***, зарегистрированной на имя М., подключенной ДД.ММ.ГГГГ к карте ПАО «Сбербанк» Maestro Социальная *** на имя М., в связи с предоставлением ПАО «Сбербанк» дистанционной финансовой услуги «Мобильный банк» и, осознавая, что осуществляет своими действиями хищение чужого имущества путем ввода и модификации компьютерной информации по лицевому счету карты М., путем незаконного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО «Сбербанк», а именно к данным о состоянии лицевого счета *** карты ПАО «Сбербанк» Maestro Социальная *** на имя М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя не принадлежащий ему сотовый телефон с активной сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером ***, зарегистрированной на имя М., являющийся функциональным устройством, выполненным на электронных компонентах, обладающий компьютерной функцией ввода и обработки графической информации, находящейся в памяти телефона, ее передачи в межсетевую операционную систему и отображение компьютерной информации в информационно-телекоммуникационных сетях ЭВМ, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от М., ввел и направил на специальный номер «900» ПАО «Сбербанк» смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств на лицевой счет *** карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic *** имя Антропова С.А., отображенное в форме электрического сигнала в систему информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО «Сбербанк», незаконно активировав при направлении вышеуказанных смс-сообщений, автоматическую систему компьютерной информации сети ПАО «Сбербанк».

Осуществив тем самым незаконное введение компьютерной информации и незаконную модификацию компьютерной информации информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО «Сбербанк», Антропов С.А., 18 апреля 2017 года около 14 часов 42 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа здания ОГАУЗ БГБ №5, расположенного по ул. Рябикова, 34 в г. Братске, умышленно, незаконно внес изменения в первоначальное состояние данных лицевого счета *** карты ПАО «Сбербанк» Maestro Социальная *** на имя М., выполнив финансовую транзакцию по списанию денежных средств в размере 8000 рублей с лицевого счета *** карты ПАО «Сбербанк» Maestro Социальная *** на имя М. и зачислению указанных денежных средств на лицевой счет *** карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic *** на свое имя.

В результате своих преступных действий, Антропов С.А., действуя из корыстных побуждений, умышленно похитил с лицевого счета *** карты ПАО «Сбербанк» Maestro Социальная *** на имя М. путем ввода и модификации компьютерной информации денежные средства, принадлежащие М. в сумме 8000 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб в размере 8000 рублей, осуществив своими действиями незаконное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации информационно-телекоммуникационных сетей ЭВМ ПАО «Сбербанк», распорядившись впоследствии похищенными им денежными средствами по своему усмотрению, получив их в наличном виде через банкомат ***, расположенный в отделении ВСП ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> около 15 часов 57 минут 18.04.2017 года, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» Visa Classic *** на свое имя.

В судебном заседании подсудимый Антропов С.А., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное на стадии предварительного расследования добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Антропов С.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усматривает оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия подсудимого Антропова С.А.:

- в связи с хищением сотового телефона и чехла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- в связи с хищением денежных средств по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значения для назначения наказания.

Совершенные подсудимым преступления определены действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

По своему характеру преступления представляют общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такие как гарантированные Конституцией РФ право собственности, при этом причинен вред, который характеризуется как причинивший значительный ущерб гражданину.

Определяя степень общественной опасности преступлений, суд учитывает совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и размер наступивших последствий.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который собственной семьи не имеет, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет постоянный источник дохода, по месту работы также положительно характеризуется.

Суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого, при котором он состоит на воинском учете как ограниченно годный к военной службе.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, наряду с данными о том, что подсудимый инкриминируемые ему преступления совершил впервые, принимая во внимание мнение потерпевшей о необходимости назначения не строгого наказания, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ для достижения цели наказания, суд считает, что имеются основания для назначения наиболее мягкого наказания в виде штрафа, в пределах санкции инкриминируемых подсудимому норм УК РФ.

При наличии совокупности преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ назначает наказание отдельно за каждое совершенное подсудимым преступление, затем, считает возможным назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антропова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.6 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание подсудимому Антропову С.А. в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Антропову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон DEXP с двумя сим-картами «МТС» и «Теле2», чехол, денежные средства в сумме 8000 рублей, переданные потерпевшей М. - оставить ей в распоряжение; сотовый телефон Samsung и банковскую карту на имя Антропова С.А., переданные Антропову С.А. - оставить ему в распоряжение; диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, обжалованию не подлежит.

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2017 года

Судья: О.А. Левин

Уголовное дело № 1-255/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мансурова С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Асбеста Цыганковой О.А.,

потерпевшего ФИО3,

защитника Спирина А.А., представившего удостоверение *Номер* Свердловской областной коллегии адвокатов и ордер *Номер*,

при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антропова С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Антропов С.А. совершил преступления против собственности на территории *Адрес* при следующих обстоятельствах.

*Дата* около 9 часов Антропов С.А., находясь у общежития расположенного по *Адрес*, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему ФИО3 и, реализуя свой преступный умысел, открыл окно водительской двери, после чего просунув свою руку за стекло поднял защелку водительской двери, открыл водительскую дверь автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, сел на водительское сидение, выдернул провода зажигания из замка зажигания и замкнул их, при этом переключил рычаг коробки передач в нейтральное положение, но в этот момент был замечен соседями вышеуказанного общежития, в связи с чем Антропову С.А. пришлось прекратить свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, таким образом, Антропов С.А. пытался неправомерно...

... завладеть автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим ФИО3, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления был замечен гражданами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренном ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый Антропов С.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено Антроповым С.А. добровольно и после предварительной консультации с защитником, до судебного заседания. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевший и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Антропов С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий Антропова С.А. правильна по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствие не снятых и не погашенных судимостей, привлечение к административной ответственности.

Суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства, места работы, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимого, его возраст, семейное положение, заявление о том, что через 3 недели у него должна родиться дочь. Явку с повинной суд признает обстоятельством смягчающим наказание, что является основанием для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Антроповым С.А. является неоконченным, влекущим необходимость применения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного Антроповым С.А., степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При анализе изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Антропова С.А., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, в соответствии с требованиями ст.43, ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без применения наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, при этом оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не достаточно. Так же суд считает, что наказание Антропову С.А. должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.316 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антропова С.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного Антропова С.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, хранящийся у потерпевшего ФИО3, оставить потерпевшему для распоряжения по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу,

- следы рук, находящиеся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Мансуров

07RS 0006 -01-2019-001226-50

дело № 1-215/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прохладный 30 октября 2019 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Прохладненского районного суда Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Марьяш В.А., помощника прокурора Прохладненского района КБР Апажихова А.А.,

подсудимого Антропова СА,

защитника – адвоката КА «Гарант» АП КБР Хандохова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антропова СА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Антропов С.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2018 года Антропов С.А., находясь на участке местности на расстоянии 200 метров в северо-западном направлении от <адрес>, незаконно приобрел, сорвав верхушечные части и листья дикорастущей конопли, наркотическое средство - марихуану массой не менее 109,8 гр. в крупном размере без цели сбыта, которое незаконно хранил по месту своего жительства под батареей в подсобном помещении домовладения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 05 минут до 14 часов 15 минут сотрудниками МОМВД России «Прохладненский» в ходе осмотра домовладения <адрес> в подсобном помещении обнаружены и изъяты 6 газетных свертков, в которых находилось наркотическое средство – марихуан...

...а массой <данные изъяты> гр., которые Антропов С.А. незаконно приобрел в сентябре 2018 года и незаконно хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Антропов С.А., признав вину в совершении инкриминируемого деяния, заявив о том, что раскаивается и сожалеет о содеянном, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Антропов С.А. показал, что в сентябре 2018 года, находясь возле кладбища в с.<адрес> КБР нарвал верхушечные части и листья конопли и принес их к себе домой с целью употребления. Находясь дома, разложил сорванную им марихуану в газетные свертки, и спрятал для последующего хранения. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой явились сотрудники полиции и обследовали его жилище. В подсобном помещении сотрудники полиции обнаружили газетные свертки, в которых находилась марихуана, собранная им в 2018 году. Сотрудники полиции, обследовав домовладение, составили протокол обследования жилища и изъяли обнаруженные газетные свертки с наркотическим средством. (т.1 л.д.243-244)

Виновность Антропова С.А. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показаниями свидетеля ГСА, из которых следует, что в конце марта 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при обследовании домовладения по <адрес> в с.<адрес> КБР. В указанном домовладении проживал, как в последствие ему стало известно, Антропов С.А. со своей семьей. В ходе обследования домовладения сотрудниками полиции в его присутствии были обнаружены в пакете газетные свертки, в которых находилось растительное вещество. Сотрудники полиции упаковали и опечатали обнаруженные свертки с веществом. Антропов С.А. пояснил, что это вещество принадлежит ему. Затем у Антропова С.А. были произведены смывы. Антропов С.А. пояснял в его присутствии, что изъятое у него вещество собрано им для употребления.

Показаниями свидетеля Антроповой А.А., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в браке с Антроповым С.А. и проживает совместно с ним в домовладении № по <адрес> в с.<адрес> КБР. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции произвели осмотр их домовладения. В подсобном помещении сотрудники полиции обнаружили газетные свертки с растительным веществом, имеющим специфический запах. Антропов С.А. пояснил сотрудникам полиции, что обнаруженное вещество является марихуаной и принадлежит ему. Антропов С.А. пояснил, что хранил марихуану для личного употребления. Обнаруженное вещество сотрудниками полиции было упаковано и изъято. (т.1 л.д.89-93)

Показаниями свидетеля МЛБ, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, подтвердившей факт обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе обследования домовладения № по <адрес> в с.<адрес> КБР по месту проживания ее сына –Антропова С.А. вещества растительного происхождения со специфическим запахом, принадлежность которого ему, не оспаривалась им.

(т.1 л.д.83-86)

Изобличающими подсудимого Антропова С.А в содеянном являются и следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес> в с.<адрес> КБР, в ходе чего обнаружены и изъяты 6 газетных свертков с веществом растительного происхождения, которые были надлежаще упакованы и опечатаны в присутствии Антропова С.А., изъяты также фрагменты полимерных бутылок, после чего были произведены смывы с его рук, изъяты следы его рук на отрезок липкой ленты. (т.1 л.д.18-32)

Протокол обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обследования домовладения № по <адрес> с.<адрес> КБР, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты газетные свертки с веществом темно-зеленного цвета, во дворе дома обнаружены и изъяты фрагменты полимерных бутылок.

(т.1 л.д.15-17)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное для исследования вещество в высушенном виде массой: 50,1гр., 17,5гр., 19,3гр., 16,3гр., 6,1гр., 0,5 гр. является наркотическим средством марихуаной. На 13 фрагментах полимерных бутылок, представленных на экспертизу, выявлены следы наркотического средства -тетрагидроканнабинола. (л.д.53-63)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: газетные свертки с наркотическим средством – марихуаной массой 109,8гр., фрагменты полимерных бутылок, изъятые в ходе осмотра домовладения по месту проживания Антропова С.А., марлевые тампоны со смывами, содержащиеся в пакетах. (т.1 л.д.100-102)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены дактилокарта Антропова С.А., следы рук на отрезке липкой ленты, изъятые при осмотре домовладения № по <адрес> с.<адрес> КБР.

(т.1 л.д.191-195)

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Антропова С.А. доказанной в незаконных приобретении и хранении наркотического средства – марихуаны массой 109,8 гр. без цели сбыта.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, действия подсудимого Антропова С.А. суд находит подлежащими квалификации по ст.228 ч.2 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

При назначении наказания подсудимому Антропову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства, влияющие на его наказание, а также данные, характеризующие его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Антропова С.А., суд расценивает признание им вины в содеянном, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении 3 малолетних детей, наличие у него, согласно представленной медицинской справки, заболеваний диагнозом: «хронический панкреотит, холецистит, хронический пиелонефрит».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Антропова С.А., не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый Антропов С.А.. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Антропова С.А. и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Антропову С.А. наказание без изоляции его от общества с применением положений ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Антропову С.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.303-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Антропова СА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Антропову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Контроль над осужденным Антроповым С.А. в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Прохладненский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР. Обязать Антропова С.А. встать на регистрационный учет и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять своего места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антропова С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство - марихуану массой 108гр. (массой в пакетиках: 49,8гр, 17,2гр, 19, 16гр, 5,8гр, 0, 2гр.,), марлевые тампоны со смывами, фрагменты полимерных бутылок, контейнер с семенами растений, уничтожить, отрезки липкой ленты со следами рук, дактилокарту Антропова С.А. хранить при уголовном деле, ножницы вернуть по принадлежности Антроповой А.А. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Антропов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Хажнагоева Ж.Х.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2018 года гор. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,

с участием Антропова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-134/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Антропова Сергея Андреевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка **.**.**** г.р., образование среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... (место жительства супруги: ...), работающего в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Антропов С.А. причинил побои при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 12 час. 00 мин., находясь напротив ..., Антропов С.А., на почве личной неприязни, нанес гр. ФИО1 побои, чем причинил ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков в затылочной области справа, ушиба мягких тканей, кровоподтека в области пястно-фалангового сустава 1 пальца правой кисти, которое расценивается как не причинившие вреда здоровью, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Антропов С.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства причинения физической боли и телесных повреждений в отношении ФИО1 не оспаривал, пояснив, что действительно **.**.**** сначала он толкнул ФИО1 в грудь, отчего тот упал, а потом нанес удары рукой по голове, о чем сожалеет и попросил прощение у поте...

...рпевшего.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности Антропова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Антропова С.А. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от **.**.****, в котором изложено событие административного правонарушения и согласно которому Антропов С.А. **.**.**** в 12 час. 00 мин., находясь напротив ..., причинил знакомому ФИО1 побои; объяснениями потерпевшего ФИО1, что именно племянник его бывшей супруги Антропов С.А. нанес ему удары руками и ногами по голове, лицу, рукам, отчего он почувствовал физическую боль, и потом обратился в участковую больницу; свидетеля ФИО4, который лично видел, как Антропов С.А. наносил удары руками по лежащему ФИО1, но ногами не пинал; самого Антропов С.А., где он подтвердил факт нанесения побоев потерпевшему, имеющимся в материалах дела телефонным сообщением медсестры ...ной больницы, что к ним **.**.**** за медицинской помощью обратился ФИО1 с ушибами мягких тканей лица, гематомой затылочной области, ушиба первого пальца правой кисти, заключением судебно-медицинского эксперта *** от **.**.****, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков в затылочной области справа, ушиба мягких тканей, кровоподтека в области пястно-фалангового сустава 1 пальца правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Представленные материалы согласуются, непротиворечивы, свидетельствуют о месте, времени административного правонарушения, обстоятельствах, предшествующих его совершению и непосредственных событиях, подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Доказательства, собранные при возбуждении дела об административном правонарушении, получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Антропова С.А. виновным в совершении административного правонарушения. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, наступает по ст. 116 УК РФ в случае, если указанные действия совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. С учетом исследованных при рассмотрении дела доказательств, таковых обстоятельств судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия Антропова С.А. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания Антропову С.А., судья учитывает характер административного правонарушения, его личность и имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, в соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья относит признание вины и раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - не имеется.

Оснований для освобождения Антропова С.А. от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Антропову С.А. наказание за совершенное административное правонарушение в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа. Суд не находит оснований для назначения Антропову С.А. административного ареста, учитывая его раскаяние в содеянном, принимая во внимание наличие на иждивении ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Антропова Сергея Андреевича, **.**.**** г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ГКРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, л/с 04341384460) р/с 40101810900000010001

КПП 381201001 ИНН 3812014524 ОКТМО 25604103

БИК 04252001 КБК 188 116 90050 05 6000 140

УИН 18830338181601604230 постановление № 160423/1715

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет последствия, предусмотренные ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым штраф в принудительном порядке взыскивается в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо назначается административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательными работами на срок до 50 (пятидесяти) часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Иващенко