Рыбак Александр Сергеевич

копия

Дело № 2-642/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000515-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 07 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кофтаревой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Рыбаку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Рыбаку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 17.10.2023 между ПАО Банк ВТБ и Рыбаком А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 821199,46 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заключение договора осуществлено с использованием системы «ВТБ-Онлайн». Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности по состоянию на 21.01.2025 по кредитному договору составляет 525077,71 руб., из которых: 474292,33 руб. – основной долг, 42256,34 руб. – задолженность по плановым процентам, 4411,27 руб. – задолженность по пени, 4117,77 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Просит взыскать с Рыбака А.С. задолженность по кредитному договору № от 17.10.2023 по состоянию на 21.01.2025 включительно в размере 525077,71 руб., а также расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере 15502 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рыбак А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал. Не согласился с размером задолженности, полагал, что в погашение указанного в иске долга в феврале с него было взыскано порядка 14 тысяч рублей, которые подлежат исключению из общего размера задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суду представлен кредитный договор № от 17.10.2023, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Рыбаком А.С., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 821199,46 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, размер ежемесячного платежа составляет 19926,37 руб., размер первого платежа – 19926,37 руб., размер последнего платежа – 29590,42 руб. Оплата производится 29 числа каждого месяца. Дата возврата кредита 17.10.2028.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом представлен суду расчет задолженности, согласно которому Рыбак А.С. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по погашению кредита. Платежи перестали поступать, в связи с чем, ежемесячно происходит вынос суммы задолженности на счета просроченной задолженности.

Общими условиями потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В материалы дела представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок до 16.12.2024. Уведомление направлено ответчику 13.11.2024. В установленный банком срок ответ от ответчика не получен.

Рыбак А.С. нарушил принятые на себя обязательства - своевременно не вносил платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Возражая против размера задолженности ответчик ссылается на частичное взыскание по данному кредитному договору в феврале 2025 года.

Судом истребованы сведения в ОСП Советского района г. Орска о наличии в отношении ответчика исполнительных производств и произведенных по ним взысканиях.

Согласно ответу ОСП Советского района г. Орска от 31.03.2025. в отношении Рыбака А.С, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.02.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 01.02.2025, выданная нотариусом Селетковым Н.В. о взыскании задолженности в пользу Филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) по договору № от 18.08.2017 в размере 14364,67 руб.

Таким образом, установлено, что денежная сумма в размере 14364,67 руб. взыскана в счет погашения иной задолженности ответчика перед истцом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от 17.10.2023 по состоянию на 21.01.2025 в размере 525077,71 руб., из которых: 474292,33 руб. – основной долг, 42256,34 руб. – задолженность по плановым процентам, 4411,27 руб. – задолженность по пени, 4117,77 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчиком иного расчета суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ (ПАО) к Рыбаку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Рыбака А.С. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 15502 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Рыбаку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Рыбака А.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 17.10.2023 по состоянию на 21.01.2025 в размере 525077,71 руб., из которых: 474292,33 руб. – основной долг, 42256,34 руб. – задолженность по плановым процентам, 4411,27 руб. – задолженность по пени, 4117,77 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 15502 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.04.2025.

Судья: /подпись/ Т.М. Кучерявенко

Дело № 2-554/2024

УИД: 61RS0013-01-2024-000601-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбака А.С. к Коваленко И.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Рыбак А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.12.2021 между ним и Коваленко И.Б. заключен договор займа, на основании которого он передал Коваленко И.Б. денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до 01.03.2022. Полученные ответчиком денежные средства в установленный срок ему не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с Коваленко И.Б. задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, неустойку в размере 198000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Рыбак А.С., представитель 3 лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Коваленко И.Б. в судебное заседание не явился, место жительства ответчика в настоящее время не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства и в соответствии с условиями договора займ...

...а о договорной подсудности.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно.

Представитель ответчика Коваленко И.Б. – адвокат адвокатской палаты Ростовской области Коробовцев С.В., представивший ордер и удостоверение, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав адвоката, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.12.2021 между истцом Рыбаком А.С. и ответчиком Коваленко И.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Коваленко И.Б. денежные средства в размере 300000 рублей с условием возврата денег, сроком на 3 месяца.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком Коваленко И.Б. не возвращены истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела договором займа с передачей суммы займа в наличной форме от 01.12.2021, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Пунктом 3.1 договора займа от 01.12.2021 за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.03.2022 по 07.05.2022 (66 дней) составляет 198000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данных в п. 71, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает в данном случае начисленную истцом неустойку за 66 дней в размере 198000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по займу в размере 300000 рублей и неустойка в размере 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 указанного Постановления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 8180 рублей.

Для составления искового заявления Рыбак А.С. обратился за помощью, уплатив по договору оказания юридических услуг 15000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия представителя заявителя в судебном разбирательстве, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Коваленко И.Б. в пользу Рыбака А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Рыбака А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко И.Б. (паспорт серия №) в пользу Рыбака А.С. (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8180 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024.

дело № 2-833/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Ясногорск 13 августа 2015 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Цыденешиевой Д.Ц.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Читинского отделения №8600 к Рыбак А.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество ( далее ОАО ) «Сбербанк России» в лице Читинского отделения №8600 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска, истец указал, что Рыбак А.С. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 19,50 % годовых. В нарушение требований договора Рыбак А.С. оплату по кредиту своевременно не производит, в результате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> – срочные проценты за кредит на просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты за кредит; <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с...

... ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения №8600 участия не принимал, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Рыбак А.С. в судебном заседании не участвовал, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен по адресу: <адрес> вернулось уведомление о вручении. Согласно телефонограммы от 20.07. 2015 года ответчик извещен о судебном заседании, с иском согласен в полном объеме, не оплачивал задолженность по кредиту по уважительной причине, в виду отсутствия работы( л.д.28-29).

Судом определено в порядке статьи 167 ГПК о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

В соответствие статей 12,56,57 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам, сторонам было направлено определение суда от 19.06.2015 года о разъяснении представление доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения №8600 и Рыбак А.С. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, банк обязался предоставить Рыбаку А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Рыбак А.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5%. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года.

Рыбак А.С. свои обязанности по отношению к истцу исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность Рыбак А.С. по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> – срочные проценты за кредит на просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты за кредит; <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность.

Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный банком суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона.

Доказательств опровергающих вышеперечисленное, Рыбак А.С., в суд, не представил.

С учетом норм материального права с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ указанные нормы применяются и к кредитным отношениям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309-310,330, 809-810,819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Читинского отделения №8600, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Читинского отделения №8600 и Рыбак А.С..

Взыскать с Рыбак А.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Читинского отделения №8600 – <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> – срочные проценты за кредит на просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты за кредит; <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> - расходы на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме 13.08. 2015 года.

Судья: Радченко В.М.