Шигапов Руслан Шамилевич

Дело №2-889/2025

16RS0045-01-2024-006181-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Профснабсервис» к Шигапову Руслану Шамилевичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Богатство») о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профснабсервис» обратился в суд с иском к Шигапову Р.Ш., в котором просит взыскать:

сумму основного долга по договору поставки товара и оказания сервисных услуг от 07.02.2023 № 543 в размере 237544 рублей;

неустойку по договору поставки товара и оказания сервисных услуг от 07.02.2023 № 543 в размере 8949,06 рублей;

неустойку по договору поручительства от 15.03.2023 № 1 к договору поставки от 07.02.2023 № 543 в размере 17555,21 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в отношении ООО «Богатство» в размере 7930 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на условия договора и на положения ст. ст. 309, 310, 363, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель истца – ООО «Профснабсервис» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Представителем истца по доверенности – Н.А Выгу...

...ляровой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 62).

Ответчик Шигапов Р.Ш. и представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Богатство в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 21.06.2022 №230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ходатайств от сторон об отложении судебного заседания, и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим; образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебныхиздержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «Профснабсервис» и ООО «Богатство» был заключен Договор поставки товаров, оказания сервисных услуг с отсрочкой платежа № 543 от 07.02.2023 г., в соответствии с которым истец обязался поставлять товар в собственность Заказчика и по согласованию оказывать сервисные услуги, а заказчик принимать и оплачивать товар и оказанные услуги.

В обеспечение исполнения обязательств заказчика по Договору поставки товаров, оказания сервисных услуг с отсрочкой платежа № 543 от 07.02.2023 г., истец заключил с Шигаповым Р.Ш. (директор ООО «Богатство») Договор поручительства №1 от 15.03.2023 г., в соответствий которым ШигаповР.Ш. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заказчиком в полном объеме перед ООО «Профснабсервис», заисполнение обязательств по Договору поставки товаров, оказания сервисных услуг с отсрочкой платежа № 543 от 07.02.2023 г.

Материалами дела установлено, что во исполнение Договора ООО «Профснабсервис» 15.05.2023 г. отгрузил в адрес ООО «Богатство» товар на сумму 71472,00 (Семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, что подтверждает УПД (универсальный передаточный документ) № 19545 от 15.05.2023 г. о принятии товара ООО «Богатство» свидетельствует электронная подпись директора ООО «Богатство» Шигапова Р.Ш. в УПД.

Судом установлено, что 15.05.2023 г. ООО «Профснабсервис» отгрузил в адрес ООО «Богатство» товар на сумму 24492,00 (Двадцать четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 00 копеек, что подтверждает УПД (универсальный передаточный документ) № 19546 от 15.05.2023 г. о принятии товара ООО «Богатство» свидетельствует электронная подпись директора ООО «Богатство» Шигапова Р.Ш. в УВД.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту сверки взаимных расчетов № 3783 от 17.07.2023 г., 19.05.2023 г. ООО «Богатство» оплатило по Договору 200000,00 (Двести тысяч) рублей, 00 копеек (Платежное поручение № 5 от 23.01.2023 г.). Таким образом, оплата по указанному платежному поручению в сумме 161958,00 (Сто шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек зачлась в оплату предыдущих реализаций товара, остальная часть оплаты в сумме 38042,00 (Тридцать восемь тысяч сорок два) рубля, 00 копеек зачлась в оплату реализации товара по УПД № 19545 от 15.05.2023 г., таким образом долг ООО «Богатство» по указанному УПД на сегодняшний день составляет 33430,00 (Тридцать три тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 22.05.2023 г. ООО «Профснабсервис» отгрузил в адрес ООО «Богатство» товар на сумму 154446,00 (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек, что подтверждает УПД(универсальный передаточный документ) № 20168 от 22.05.2023 г. о принятии товара Заказчиком свидетельствует электронная подпись директора ООО «Богатство» Шигапова Р.Ш. в УПД.

22.05.2023 «Профснабсервис» отгрузил в адрес ООО «Богатство» товар на сумму 24492,00 (Двадцать четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 00 копеек, что подтверждает УПД (универсальный передаточный документ) № 20649 от 22.05.2023 г. о принятии товара Заказчиком свидетельствует электронная подпись директора ООО «Богатство» Шигапова Р.Ш. в УПД.

24.05.2023 г. «Профснабсервис» оказал сервисные услуги ООО «Богатство» на сумму 492,00 (Четыреста девяносто два) рубля 00 копеек, что подтверждает УПД (универсальный передаточный документ) № 21034 от 24.05.2023 г. о принятии товара Заказчиком свидетельствует электронная подпись директора ООО «Богатство» Шигапова Р.Ш. в УПД.

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик обязан был производить оплату поставленного товара, оказанный услуг в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента поставки товара.

Однако, Заказчик задолженность по Договору поставки товаров, оказания сервисных услуг с отсрочкой платежа № 543 от 07.02.2023 г. не оплатил.

Судом установлено, что в отношении ООО «Богатство» Арбитражным судом Ростовской области вынесено Решение по делу № А53-26217/23 от 14.11.2023 г. о взыскании задолженности по Договору поставки товаров, оказания сервисных услуг с отсрочкой платежа № 543 от 07.02.2023 г. в размере 237544 рублей, пени в размере 8949 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7930 рублей (л.д. 65-66).

Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет 254 423 (Двести пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 06 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 4877 от 23.09.2024 г.

16.08.2024 истец направил ответчику требование о выплате задолженности и пени по Договору поставки товаров, оказания сервисных услуг с отсрочкой платежа № 543 от 07.02.2023 г., а также судебных расходов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил требование истца 23.08.2024 г.

На основании п. 2.3. Договора поручительства, Ответчик обязан был оплатить задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования Истца, однако ответчик на требование Истца не ответил и задолженность не оплатил.

Согласно п. 4.1. Договора поручительства, в случае невнесения платежа в установленный срок, Ответчик обязан оплатить Истцу неустойку в размере 0,3 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что оплата в размере 254 423 (Двести пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 06 копеек должна была поступить на расчетный счет ООО «Профснабсервис» в срок до 30.08.2024 г. включительно.

Начиная с 31.08.2024 г. до 23.09.2024 г. (дата составления искового заявления) срок просроченной задолженности составил 23 (двадцать три) дня, согласно договору поручительства, начисляется пеня 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Итого сумма неустойки по договору поручительства №1 от 15.03.2023 г. составила 17555,21 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейка.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, что также не оспорено ответчиком.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, их правильность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в порядке заочного производства исковое заявление ООО «Профснабсервис» подлежит удовлетворению, поскольку задолженность ответчиком не оспорена.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7930 рублей за рассмотрение иска в отношении ООО «Богатство» и 20 000 рублей, уплаченные при подаче настоящего иска (л.д.20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Профснабсервис», ОГРН 1192651004116, к Шигапову Руслану Шамилевичу, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с Шигапова Руслана Шамилевича в пользу ООО «Профснабсервис»:

сумму основного долга по договору поставки товара и оказания сервисных услуг от 07.02.2023 № 543 в размере 237544 рублей;

неустойку по договору поставки товара и оказания сервисных услуг от 07.02.2023 № 543 в размере 8949,06 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в отношении ООО «Богатство» в размере 7930 рублей,

- солидарно с ООО «Богатство», ОГРН 1121690077189, с которого данная задолженность взыскана в пользу ООО «Профснабсервис» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу № А53-26217/2023.

Взыскать с Шигапова Руслана Шамилевича в пользу ООО «Профснабсервис»: неустойку по договору поручительства от 15.03.2023 № 1 к договору поставки от 07.02.2023 № 543 в размере 17555,21 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 21.04.2025.

Судья М.В. Волковская

Дело № 2-3751/2024

16RS0045-01-2024-006181-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профснабсервис» к ФИО1 о взыскании долга с поручителя по договору поставки, оказания сервисных услуг с отсрочкой платежа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по Договору в размере237 544 рубля, сумму неустойки по Договору в размере 8 949рублей 06 копеек, неустойку по Договорупоручительства в размере 17 555,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрениеиска в отношении ООО «Богатство» в размере 7 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрениеиска в отношении ответчика в размере 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание со...

...ответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профснабсервис» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае не достижения согласи путем переговоров споры, разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла указанной нормы следует, что для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения. В случае, если соглашение сторон об установлении договорной подсудности не оспорено и не признано недействительным, то исковое заявление подлежит принятию в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, при рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Профснабсервис» к ФИО1 о взыскании долга с поручителя по договору поставки, оказания сервисных услуг с отсрочкой платежа, выявлено, что дело принято к производству Авиастроительного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, следовательно, подлежит передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> (355035, <адрес>Тел.: (8652) 71-58-98).

Руководствуясь статьями 199, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профснабсервис» к ФИО1 о взыскании долга с поручителя по договору поставки, оказания сервисных услуг с отсрочкой платежа на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Афонина

Судья Закирова Л.И.

Дело № 13-215/2022

№ 33-8032/2022

Учет 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу АО «Тимер Банк» на определение Ново – Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

заявление АО «Тимер Банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тимер Банк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 июня 2010 года удовлетворены требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 25 января 2010 года по делу по иску АКБ «БТА-Казань» к Шигапову Р.Ш., Кибякову Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Исполнительный лист был передан на исполнение Ново-Савиновского РОСП г. Казани, 20 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительный лист в отношении должника Шигапова Р.Ш. в банке отсутствует, на обращение АО «Тимер Банк» к судебным приставам был получен ответ, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, рекомендовано обратиться в суд за дуб...

...ликатом исполнительного листа. Заявитель просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительно причине, поскольку потерян службой судебных приставов, задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе АО «Тимер Банк» выражает несогласие с вынесенным определением, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению, после окончания исполнительного производства в 2019 году исполнительный лист в банк не поступал.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (11 февраля 2022 года), трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств утраты исполнительного листа именно судебным приставом материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 – 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 июня 2010 года удовлетворены требования АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 25 января 2010 года по делу по иску АКБ «БТА-Казань» к Шигапову Р.Ш., Кибякову Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Указанное определение вступило в законную силу. На основании вышеуказанного определения суда выписан исполнительный лист.

02 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2016 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Взыскатель в 2017 году вновь предъявил исполнительный документ к исполнению, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено 20 февраля 2017 года.

19 марта 2019 года исполнительное производство в отношении Шигапова Р.Ш. окончено. Исполнительный документ в адрес заявителя не поступил.

11 марта 2020 года АО «Тимер Банк» обратилось в Ново-Савиновский РОСП с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа.

22 сентября 2020 года АО «Тимер Банк» обратилось к Руководителю УФССП по РТ с жалобой, ввиду непредоставления ответа на вышеуказанное заявление.

Далее 08 февраля 2022 года АО «Тимер Банк» вновь обратилось к начальнику Ново-Савиновского РОСП с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа.

Согласно справки об утере исполнительного документа от 08 февраля 2022 года, выданной АО «Тимер Банк», исполнительный лист по данному делу возвращен взыскателю, однако взыскатель исполнительный лист не получил, назад в Ново-Савиновский РОСП г. Казани конверт не возвращался.

При таких данных, поскольку предъявление исполнительного документа прерывает течение трехлетнего срока, АО «Тимер Банк» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения указанного срока, им представлены доказательства утери исполнительного листа, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа заявителю у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения привели к вынесению неправильного определения, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново – Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Тимер Банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

АО «Тимер Банк» восстановить срок для предъявления исполнительного листа по делу №2-2761/10 от 03 июня 2010 года в отношении должника Шигапова Руслана Шамилевича к исполнению

Выдать в отношении должника Шигапова Руслана Шамилевича дубликат исполнительного листа серии ВС ...., выданного на основании определения Ново – Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан 03 июня 2010 года по делу №2-2761/10 по заявлению ОАО АКБ «БТА –Казань» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в солидарном порядке с Шигапова Руслана Шамилевича и Кибякова Геннадия Николаевича в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» задолженности по кредитному договору № КПФ/37/06-08/01 от 12 августа 2008 года в размере 1344163 рубля 36 копеек, 1500 рублей в возврат госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судья Закирова Л.И. № 13-217/2022

№ 33-8068/2022

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Тимер Банк» на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 года, которым заявление АО «Тимер Банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Тимер Банк» (до переименования – ОАО Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань») (далее также Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указывая в обоснование, что с целью принудительного исполнения решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии .... в отношении должника Шигапова Р.Ш. о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 26 октября 2007 года, на основании которого 20 февраля 2017 года Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство, оконченное без исполнения. В соответствии с представленной 8 февраля 2022 года справкой из службы судебный приставов по окончании исполнительного производства указанный исполнительный лист возвращён взыскателю. В насто...

...ящее время подлинник указанного исполнительного документа в Банке отсутствует, что подтверждается актом от 9 февраля 2022 года.

Полагая исполнительный документ утраченным ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих его направление службой судебных приставов взыскателю после окончания исполнительного производства, АО «Тимер Банк» просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Шигапова Р.Ш. и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5537/2009 от 8 декабря 2009 года на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 сентября 2009 года.

Обжалуемым определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 года заявление АО «Тимер Банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО «Тимер Банк» ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового определения об удовлетворении заявления. При этом указывается, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на исполнение и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Шигапова Р.Ш., мотивировав такое решение отсутствием в архиве суда определения, на основании которого выдавался оригинал исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5537/2009. При этом не учтено обстоятельство неоднократного предъявления Банком исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов и возбуждения на его основании исполнительных производств. Кроме того, по окончании в 2019 году исполнительного производства по данному делу АО «Тимер Банк» неоднократно обращался в Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в 2020 году о возврате всех документов в рамках взыскания долга с Шагипова Р.Ш., однако ответ из службы судебных приставов поступил только 8 февраля 2022 года с указанием на возврат оригинала исполнительного листа взыскателю без приложения подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах её доводов, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, на основании части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно частям 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа – три года с даты вступления судебного постановления в законную силу либо с даты возвращения исполнительного листа взыскателю. За пределами этого срока исполнительный лист может быть выдан в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Указанные в законе сроки являются пресекательными, за истечением которых взыскатель не может реализовать своё право на получение дубликата исполнительного документа, соответственно, суд не может выдать дубликат исполнительного листа за пределами указанного срока за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа Банком представлена копия исполнительного листа серии .... от 8 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-5537/2009, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан 23 декабря 2009 года в отношении должника Шигапова Р.Ш. о взыскании с него в пользу ОАО «БТА-Казань» задолженности по кредитному договору № .... от 26 октября 2007 года в размере 206 701,95 рубля, в том числе: 185 733,76 рубля – сумма невозвращённого кредита, 4 806,89 рубля – сумма неуплаченных процентов, начисленных за период с 27 октября 2007 года по 27 июля 2009 года; 10 620 рублей – сумма платы за ведение ссудного счёта, начисленной за период с 27 октября 2007 года по 27 июля 2009 года; 5 541,30 рубля – сумма неустойки, начисленной на сумму просроченных платежей на основании пункта 7 кредитного договора, расходы по третейскому сбору в размере 3 000 рублей, в возврат госпошлины 1 000 рублей.

В соответствии с представленной Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан копией справки от 8 февраля 2022 года, возбужденное 20 февраля 2017 года на основании исполнительного листа серии .... от 21 декабря 2009 года по гражданском делу № 2-5537/2009, исполнительное производство № ....-ИП в отношении Шигапова Р.Ш. окончено с возвращением исполнительного документу взыскателю АО «Тимер Банк».

На основании представленной УФССП России по Республике Татарстан сводки исполнительное производство № ....-ИП по данному делу окончено 18 марта 2019 года на основании положений пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника Шигапова Р.Ш. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование своих доводов Банк указывает, что исполнительный документ районным судом выдавался на основании судебного постановления, вынесенного по делу № 2-5537/2009.

Однако, в соответствии с копией определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-5537/2009 взыскателю ОАО «ИнвестКапиталБанк» выдан на принудительное исполнение решения Уральского третейского суда от 28 октября 2009 года исполнительный лист в отношении должника Цыгановой В.Н. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № .... от 22 мая 2008 года в размере 407 153,79 рубля и расходов по третейскому сбору в сумме 3 500 рублей.

По справке Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан гражданское дело под № 2-5537/2009 по заявлению ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда уничтожено в 2016 году за истечением срока хранения.

Районный суд, указав на отсутствие в архиве и в картотеке суда сведений о вынесении в отношении Шигапова Р.Ш. судебного постановления на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» о взыскании в пользу ОАО «БТА-Казань» задолженности по кредиту и уничтожении материалов гражданского дела № 2-5537/2009 по истечении срока хранения, отказал в удовлетворении заявления Банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении указанного должника и выдаче его дубликата.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Как следует из представленного ответа Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции, в производстве суда под данным № 2-5537/2009 значится гражданское дело по заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральского третейского суда от 28 октября 2009 года в отношении должника Цыгановой В.Н. Сведений относительно выдачи данным районным судом исполнительного листа серии .... от 8 декабря 2009 года о взыскании с Шигапова Р.Ш. задолженности по кредитному договору от 26 октября 2007 года в пользу Банка не имеется.

На запрос суда апелляционной инстанции из УФССП России по Республике Татарстан также поступил ответ о том, что исполнительный документ о взыскании с Шигапова Р.Ш. задолженности в пользу Банка на исполнение не поступал.

По запросу суда апелляционной инстанции АО «Тимер Банк» представлена копия решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» по делу № .... от 23 сентября 2009 года о взыскании с Шигапова Р.Ш. задолженности по кредитному договору № .... от 26 октября 2007 года в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» в общем размере 206 701,95 рубля и расходы по третейскому сбору – 3 667 рублей. При этом каких-либо документов в подтверждение обращения Банка в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, вынесении районным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, в том числе копии судебного постановления, на основании которого мог быть выдан указанный исполнительный документ, АО «Тимер Банк» не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан сведений о наличии в производстве материалов гражданского дела по заявлению ОАО АКБ «БТА-Казань» о принудительном исполнении решения третейского суда от 23 сентября 2009 года о взыскании с Шигапова Р.Ш. задолженности по кредитному договору, вынесении каких-либо постановлений указанным районным судом по этому делу и выдаче исполнительных документов в их исполнение не предоставлено, принимая во внимание отсутствие достаточных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о выдаче этим судом исполнительного документа в отношении Шигапова Р.Ш. о взыскании указанного долга, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его на исполнение на заявленным требованиям Банка суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство неоднократного предъявления Банком на исполнение оригинала исполнительного документа в отношении Шигапова Р.Ш., а также не дал должной оценки сведениям из службы судебных приставов о ранее возбужденных исполнительных производствах в отношении данного должника, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку районным судом как органом, предполагаемо выдавшим оригинал данного исполнительного листа, не подтверждено наличие в производстве гражданского дела по указанным требованиям Банка и вынесения каких-либо постановлений по результату их рассмотрения, что фактически исключает выдачу исполнительного документа для взыскания с Шигапова Р.Ш. долга по кредиту в принудительном порядке.

Иных доводов, заслуживающих внимания, частная жалоба АО «Тимер Банк» не содержит.

Каких-либо сведений либо доказательств по запросам суда апелляционной инстанции, указывающих на ошибочность выводов районного суда, не усмотревшего оснований для восстановления Банку срока на предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу АО «Тимер Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Номер материала, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10970/2022

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-466/2022

Учёт № 211г

Судья Петрова А.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола помощником судьи Каримовой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хаматгалимова И.Ф., представляющего интересы Шигапова Р.Ш., на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2022 года, которым акционерному обществ «Тиемр Банк» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу .... о взыскании в солидарном порядке с Шигапова Р. Ш., Кибякова Г. Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ «БТА-Казань» задолженности по кредитному договору. Акционерному обществу «Тиемр Банк» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу .... о взыскании в солидарном порядке с Шигапова Р. Ш., Кибякова Г. Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ «БТА-Казань» задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Тимер Банк» (прежнее наименование ОАО АКБ «БТА-Казань», «Тимер Банк» (ПАО)) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шигапова Р.Ш. по гражданскому делу .... о взыскании в сол...

...идарном порядке с Шигапова Р.Ш., Кибякова Г.Н. в пользу открытого АО АКБ «БТА-Казань» задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивирован тем, что Ново-Савиновским районным судом г. Казани в отношении Шигапова Р.Ш. был выдан исполнительный лист .... от 6 мая 2010 года о взыскании в солидарном порядке с Шигапова Р.Ш., Кибякова Г.Н. в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» задолженности по кредитному договору.

Исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, возбуждено исполнительное производство .... от 20 февраля 2017 года.

11 марта 2020 года заявитель обратился в Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан с требованием представить справку о местонахождении исполнительного листа.

8 февраля 2022 года заявителем получена справка о том, что исполнительное производство .... от 20 февраля 2017 года окончено 15 марта 2019 года, исполнительный лист возвращен взыскателю, рекомендовано обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа.

Суд заявление АО «Тимер Банк» удовлетворил в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с указанным определением, представитель Шигапова Р.Ш. подал частную жалобу на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 марта 2022 года. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от 19 мая 2022 года Шигапову Р.Ш. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе Хаматгалимов И.Ф., представляющий интересы Шигапова Р.Ш., ставит вопрос об отмене определения Ново-Савиновского районного суда <адрес> от 2 марта 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает на то, что Шигапов Р.Ш. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Исполнительное производство .... в отношении Шигапова Р.Ш. было возбуждено 20 февраля 2017 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

АО «Тимер Банк» к заявлению не приложена копия решения постоянно действующего третейского суда «Право» от 25 января 2010 года по делу ...., на основании которого 20 мая 2010 года ему был выдан исполнительный лист. Согласно действующему законодательству дубликат исполнительного листа выдается на основании решения суда. В отсутствие копии решения третейского суда и копии кредитного договора не представляется возможным установить подлинность и достоверность представленных заявителем документов, обоснованность заявленных требований.

5 мая 2022 года банк отказал Шигапову Р.Ш. в выдаче копий решения третейского суда от 25 января 2010 года и кредитного договора, указав на то, что у банка отсутствует такая обязанность.

Между Шигапова Р.Ш. и АО «Тимер Банк» было заключено два кредитных договора. На основании решений судов в отношении Шигапова Р.Ш. 20 февраля 2017 года были возбуждены два исполнительных производства, которые в настоящее время прекращены.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 августа 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 мая 2010 года по делу .... удовлетворено заявление ОАО АКБ «БТА-Казань» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Право» от 25 января 2010 года по делу .... о взыскании в солидарном порядке с Шигапова Р.Ш. и Кибякова Г.Н. в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» задолженности по кредитному договору № .... от 8 октября 2007 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 9 октября 2007 года по 1 ноября 2009 года, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций, начисленных на сумму просроченных платежей на основании подпункта «в» пункта 7 кредитного договора, расходов по третейскому сбору в размере <данные изъяты>. С Шигапова Р.Ш., Кибякова Г.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «БТА_Казань» взысканы в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскателю в отношении должника Шигапова Р.Ш. выдан исполнительный лист .....

Исполнительный лист взыскателем предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Исполнительное производство .... в рамках дела .... возбуждено Ново-Савиновским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан 20 февраля 2017 года, однако 15 марта 2019 года окончено без исполнения.

Ввиду указанных обстоятельств 11 февраля 2022 года АО «Тимер Банк» подано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного листа от службы судебных приставов не поступил.

Обжалуемым определением районного суда от 2 марта 2022 года заявление АО «Тимер Банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

14 апреля 2022 года в Ново-Савиновский районный суд г. Казани поступила частная жалоба представителя Шигапова Р.Ш. на определение суда от 2 марта 2022 года, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 мая 2022 года Шигапову Р.Ш. восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение от 2 марта 2022 года.

Как видно из материалов дела, районным судом заявление АО «Тимер Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в отсутствие Шигапова Р.Ш.

Однако документальные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Шигапова Р.Ш. о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Части 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно частям 1, 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа – три года с даты вступления судебного постановления в законную силу либо, как в рассматриваемом случае, с даты возвращения исполнительного листа взыскателю. За пределами этого срока исполнительный лист может быть выдан в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт утраты исполнительного документа подтверждается ответом Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 8 февраля 2022 года на запрос АО «Тимер Банк», в котором указано, что исполнительный документ возвращен взыскателю, и актом АО «Тимер Банк» о том, что исполнительный документ в банке отсутствует.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 мая 2010 года о выдаче ОАО АКБ «БТА-Казань» исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда вступило в законную силу 18 мая 2010 года, что является началом исчисления трёхгодичного срока предъявления исполнительного лист к исполнению.

Данный срок прерывается предъявлением исполнительного листа .... в Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан с момента возбуждения в отношении Шигапова Р.Ш. исполнительного производства .... от 2 марта 2011 года.

Возобновление течения указанного срока устанавливается после окончания указанного исполнительного производства 18 октября 2016 года и вновь прерывается предъявлением исполнительного листа .... к исполнению в Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан 20 февраля 2017 года.

Поскольку возбужденное в отношении Шигапова Р.Ш. 20 февраля 2017 года исполнительное производство окончено 15 марта 2019 года, срок для предъявления исполнительного документа пропущен не был, так как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по делу .... АО «Тимер Банк» подано 11 февраля 2022 года.

В материалах дела не содержится сведений о нахождении исполнительного документа у АО «Тимер Банк» после окончания исполнительного производства. Исходя из содержания ответа службы судебных приставов данный документ в производстве у них также отсутствует, утерян.

Таким образом, поскольку за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель обратился в рамках не истекшего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, содержащиеся в материалах дела доказательства указывают на утрату исполнительного листа, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела не представлены копии решения третейского суда и кредитного договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. При этом подлинность и достоверность представленных заявителем документов, обоснованность заявленных АО «Тимер Банк» требований подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что банком заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в установленный законом срок для его предъявления к исполнению, а вопрос о выдаче дубликата разрешается судом после истечения срока предъявления его к исполнению, в связи с чем банк будет лишен права предъявить этот дубликат исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Тиемр Банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении Шигапова Р. Ш. к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу .... о взыскании в солидарном порядке с Шигапова Р. Ш., Кибякова Г. Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ «БТА-Казань» задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Восстановить акционерному обществу «Тиемр Банк» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу .... в отношении Шигапова Р. Ш..

Выдать акционерному обществу «Тиемр Банк» дубликат исполнительного листа в отношении Шигапова Р. Ш. по гражданскому делу .... на основании определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2010 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 29 сентября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин

Судья Гафурова С.Р. Дело №33-19324/2016

Учёт №097г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

с участием прокурора Марфиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шигаповой А.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Шигаповой Д.С., Шигаповой А.Р., Шигапову Р.Ш., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шигапова М.Р., Шигапова К.Р., о прекращении права пользования и выселении - удовлетворить.

Признать Шигапову Д.С., Шигапову А.Р., Шигапова Р.Ш., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шигапова М.Р., Шигапова К.Р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на Управление по вопросам миграции Управления МВД России по г. Казани снять Шигапову Д.С., Шигапову А.Р., Шигапова Р.Ш., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шигапова М.Р., Шигапова К.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Выселить Шигапову Д.С., Шигапову А.Р., Шигапова Р.Ш. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шигапова М.Р., Шигапова К.Р. из жил...

...ого помещения по адресу: <адрес>

Взыскать в солидарном порядке с Шигаповой Д.С., Шигаповой А.Р., Шигапова Р.Ш., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шигапова М.Р., Шигапова К.Р. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шигапова Р.Ш. – Пермякова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Марфиной С.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось к Шигаповой Д.С., Шигаповой А.Р., Шигапову Р.Ш., действующему также в интересах несовершеннолетних Шигапова М.Р. и Шигапова К.Р., с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 апреля 2010 года было обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2011 года была произведена замена взыскателя с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). 02 ноября 2015 года право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за КИТ Финанс Капитал (ООО). Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, выехать из спорного дома и сняться с регистрационного учёта в добровольном порядке отказываются. Регистрация и проживание ответчиков в указанном жилом помещении нарушают права собственника, в связи с чем истец просил прекратить право пользования ответчиков названным жилым домом и выселить их из указанного жилого помещения.

Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шигапова Д.С., Шигапова А.Р., Шигапов Р.Ш., действующий также в интересах несовершеннолетних Шигапова М.Р. и Шигапова К.Р., в суд первой инстанции не явились; представитель Шигапова Р.Ш. – Пермяков Е.И. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Республике Татарстан в Авиастроительном районе г. Казани в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шигапова А.Р. просит решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что в соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был указать период, в течение которого ответчики должны освободить жилое помещение. При этом податель жалобы полагает, что ответчикам должен быть предоставлен срок для исполнения решения суда, позволяющий сменить образовательные учреждения детей или найти иное жилое помещение, которое позволит продолжить обучение детей в тех же образовательных учреждениях.

Ответчики Шигапова Д.С., Шигапова А.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО), представитель третьего лица ОУФМС России по Республике Татарстан в Авиастроительном районе г. Казани ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 апреля 2010 года был частично удовлетворён иск Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Шигапову Р.Ш. Указанным решением с Шигапова Р.Ш. в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, уплаченная государственная пошлина, обращено взыскание на земельный участок с расположенным на нём жилым домом с мансардой и надворными постройками по адресу <адрес>

Вступившим в законную силу определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 октября 2011 года по исполнительным производствам о взыскании с Шигапова Р.Ш. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество была произведена замена взыскателя с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

02 ноября 2015 года за КИТ Финанс Капитал (ООО) было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном доме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным помещением у ответчиков прекращено в связи с переходом права собственности квартиры к иному лицу.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе выражается мнение о том, что в силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был указать срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

Указанный довод судебная коллегия принять не может, поскольку приведённая норма регулирует случаи, когда определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком. Решение суда о выселении ответчиков из жилого помещения не относится к случаям, предусмотренным названной нормой.

Фактически доводы жалобы сводятся к мнению ответчиков о необходимости предоставления им отсрочки исполнения решения суда. В то же время указанный вопрос не может быть разрешён в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе на решение суда; ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаповой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Судья Аулова Л.Ф. Дело № 33-5094/2018

Учет № 109г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Шигаповой Ф.С. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шигаповой Филсины Сагутдиновны об отсрочке исполнения решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 августа 2016 года в части выселения по делу № 2-3767/2016 по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Шигаповой Дилсине Сагутдиновне, Шигаповой Алсу Рустямовне, Шигапову Руслану Шамилевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шигапова Минтимера Руслановича, Шигапова Карима Руслановича, о прекращении права пользования и выселении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 августа 2016 года, с учетом определения Авиастроительного районного суда г.Казани от 27 марта 2017 года об исправлении описки, исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Шигаповой Ф.С., Шигаповой А.Р., Шигапову Р.Ш., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шигапова М.Р., Шигапова К.Р., о прекращении права пользования и выселении – удовлетворены, поста...

...новлено признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2016 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 августа 2016 года оставлено без изменения.

15 декабря 2017 года Шигапова Ф.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки для исполнения решения Авиастроительного районного суда города Казани от 15 августа 2016 года в части ее выселения, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 6 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Шигаповой Ф.С. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Шигапова Ф.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 1 апреля 2018 года. Указывает на отсутствие иного жилого помещения. Обращает внимание на тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Как видно из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 августа 2016 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Шигаповой Ф.С., Шигаповой А.Р., Шигапову Р.Ш., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шигапова М.Р., Шигапова К.Р., о прекращении права пользования и выселении – удовлетворены, с учетом исправления описки постановлено:

Признать Шигапову Филсину Сагутдиновну, Шигапову Алсу Рустямовну, Шигапова Руслана Шамилевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шигапова Минтимера Руслановича, Шигапова Карима Руслановича, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Управление по вопросам миграции Управления МВД России по г. Казани снять Шигапову Филсину Сагутдиновну, Шигапову Алсу Рустямовну, Шигапова Руслана Шамилевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шигапова Минтимера Руслановича, Шигапова Карима Руслановича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Выселить Шигапову Филсину Сагутдиновну, Шигапову Алсу Рустямовну, Шигапова Руслана Шамилевича действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шигапова Минтимера Руслановича, Шигапова Карима Руслановича из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Шигаповой Филсины Сагутдиновны, Шигаповой Алсу Рустямовны, Шигапова Руслана Шамилевича, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шигапова Минтимера Руслановича, Шигапова Карима Руслановича в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2016 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 августа 2016 года оставлено без изменения.

Изучив заявление Шигаповой Ф.С. об отсрочке исполнения решения, принимая во внимание обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия полагает вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правильным, не противоречащим требованиям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу определении.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 6 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шигаповой Ф.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6/2023

16RS0045-01-2022-001476-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Шигаповой Филсине Сагутдиновне, Шигаповой Алсу Рустямовне, Шигапову Руслану Шамилевичу о признании капитального объекта незавершённого строительством самовольным строением, его сносе и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к Шигаповой Ф.С., Шигаповой А.Р., Шигапову Р.Ш. о признании капитального объекта незавершённого строительством самовольным строением, его сносе и взыскании судебной неустойки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, занимаемый спорным строением, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № площадью 1200 кв.м. и находится в общедолевой собственности Шигаповой Ф.С. (3/4 доли), Шигаповой А.Р. (1/16 доля), Шигапову Р.Ш. (1/16 доля), Шигапова М. (1/16 доля), Шигапова К.Р. (1/16 доля).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 276,9...

... кв.м., находящийся в долевой собственности ответчиков.

В ходе выездной проверки Территориального органа по городу Казани Инспекции государственного строительного надзора в отношении приведённого объекта составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы следующие факты: на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> находится объект незавершённого строительства из керамического кирпича (предположительно хозяйственная постройка с гаражом). Жилой дом и вспомогательное строение из силикатного кирпича находятся под одной крышей. В ходе проверки были определены геодезические координаты характерных точек строения установления соответствия границам земельного участка. По результатам измерений установлено, что координаты характерных точек контура объекта незавершённого строительства выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на 1,89 м, 2,05 м со стороны <адрес>, располагаясь на земельном участке с кадастровым номером №; координаты поворотных точек контура объекта незавершенного строительства выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на 0,29 м, 0,89 м со стороны <адрес>, располагаясь на земельном участке с кадастровым номером 16:50:320304.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № для зоны Ж1 минимальный отступ строений от боковых границ участка должен составлять не менее 3 м (для реконструкции - от передней/боковой/задней границ земельного участка принимаются соответственно 0м/1м/3м).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 ноября 2021 года на земельный участок имеются ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении охраны газораспределительных сетей» на земельном участке, входящем в охранную зону газораспределительной сети, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Ввиду несоблюдения указанных требований по минимальным отступам объекта незавершённого строительством от границ земельного участка с кадастровым номером №, а также учитывая частичное расположение объекта на земельном участке муниципальной собственности (№, №) имеет признаки самовольной постройки.

Согласно письму Управления Градостроительных разрешений уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) индивидуального жилого дома по указанному адресу не выдавалось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в окончательной редакции просит признать капитальный объект незавершённого строительством по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольным строением; возложить на ответчиков обязанность за счёт собственных средств освободить указанный земельный участок путём сноса капитального объекта незавершенного строительством по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, он же представитель третьего лицаМКУ «Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Шигапова Р.Ш. – Гарипова Г.Х. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Ответчики Шигапова Ф.С., Шигапова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в суд своего представителя не направил, извещено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, занимаемый спорным строением, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № площадью 1200 кв.м. и находится в общедолевой собственности Шигаповой Ф.С. (3/4 доли), Шигаповой А.Р. (1/16 доля), Шигапову Р.Ш. (1/16 доля), Шигапова М. (1/16 доля), Шигапова К.Р. (1/16 доля).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 276,9 кв.м., также находящийся в долевой собственности ответчиков.

В ходе выездной проверки Территориального органа по городу Казани Инспекции государственного строительного надзора в отношении приведенного объекта составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы следующие факты: на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, находится объект незавершённого строительства из керамического кирпича (предположительно хозяйственная постройка с гаражом). Двухэтажный жилой дом и вспомогательное строение из силикатного кирпича находятся под одной крышей. В ходе проверки были определены геодезические координаты характерных точек строения установления соответствия границам земельного участка. По результатам измерений установлено, что координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на 1,89 м, 2,05 м со стороны <адрес>, располагаясь на земельном участке с кадастровым номером №; координаты поворотных точек контура объекта незавершенного строительства выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на 0,29 м, 0,89 м со стороны <адрес>, располагаясь на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года №5-8 для зоны Ж1 минимальный отступ строений от боковых границ участка должен составлять не менее 3 м (для реконструкции - от передней/боковой/задней границ земельного участка принимаются соответственно 0м/1м/3м).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 ноября 2021 года на земельный участок имеются ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878 «Об утверждении охраны газораспределительных сетей» на земельном участке, входящем в охранную зону газораспределительной сети, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Как указывает орган местного самоуправления, ввиду несоблюдения указанных требований по минимальным отступам объекта незавершенного строительством от границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:320304:34, а также учитывая частичное расположение объекта на земельном участке муниципальной собственности (16:00:000000:473, 16:50:320304) имеет признаки самовольной постройки. Согласно письму Управления Градостроительных разрешений уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу не выдавалось.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно соответствия спорного строения строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам; а также установления жилого дома требованиям условий жизнедеятельности людей и правилам техники безопасности судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Бюро технических исследований».

Согласно заключению эксперта названной организации установлено, что в сведениях ЕГРН о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и землями неразграниченной государственной собственности со стороны <адрес> имеется реестровая ошибка. Данная реестровая ошибка выражена в несоответствии местоположения границ земельного участка, а также значения площади по фактическому использованию относительно сведений ЕГРН.

Эксперт предлагает установить границы земельного участка с северо-западной, западно-восточной и юго-восточной сторон по фактическому использованию, а с северо-восточной стороны по варианту, предложенному экспертом, по следующим координатам:

Эксперт установлено, что спорный объект незавершенного строительства и капитальный забор выходят за пределы земельного участка с кадастров мы номером №:

- в точках 6-17 на 0,80 м;

- в точках 1-25 на 0,64 м;

- в точках 8-24 на 2,19 м.

Эксперт в своём заключении также отметил, что для исключения наложения спорного объекта капитального строительства наложения на земельный участок c кадастровым номером № в части <адрес>, эксперт предлагает провести работы по реконструкции фасадной части объекта, а именно: демонтировать кирпичные простенки между несущими кирпичными столбами по переднему фасаду; демонтировать входные ворота; демонтировать входные ворота на линии границы земельного участка, по варианту, установленному экспертом.

При данном переустройстве объекта изменяется его типология в спорной его части (фасада co стороны <адрес>). На момент проведения экспертного осмотра данный объект является объектом капитального строительства c обособленными стенами и входными воротами. Реконструкция позволяет изменить объект капитального строительства в «навес», y которого имеются несущие конструктивные элементы - столбы и крыша, не затрагивая несущую способность всей конструкции спорного объекта. Данный вариант реконструкции позволяет использовать реконструируемый «навес» как входную группу в хозстроение (спорный объект).

План-схема реконструкции спорного объекта приведена в разделе приложений к заключению эксперта — Приложение 2.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., за Шигаповой Ф.С. (3/4 доли), за Шигаповым М.Р. (1/16 доля), за Шигаповым К.Р. (1/16 доля), за Шигаповой А.Р. (1/16 доля), за Шигаповым Р.Ш. (1/16 доля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В судебном заседании представитель истца настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях о сносе капитального строения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат безусловных доказательств нарушений прав и законных интересов истца, восстановление которых возможно лишь путём сноса части постройки, возведённой ответчиками, принимая во внимание выводы проведённой по делу судебной экспертизы, в условиях предложенного экспертом варианта работ по реконструкции фасадной части объекта, для исключения наложения спорного объекта капитального строительства наложения на земельный участок c кадастровым номером № в части <адрес>, а также исходя из того, что избранный истцом способ обращения в суд о сносе части объекта капитального строительства не отвечает критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, учитывая также то обстоятельство, что спорный объект капитального строительства не является жилым помещение, а представляет из себя гараж, при этом истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное строение угрожает безопасности жизни и здоровья граждан, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о признании капитального объекта незавершённого строительством самовольным строением, его сносе.

Поскольку требование о взыскании судебной неустойки может быть удовлетворено только в случае возложения на ответчиков обязанности совершить какие-либо действия, в данном случае оснований для взыскания судебной неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Шигаповой Филсине Сагутдиновне, Шигаповой Алсу Рустямовне, Шигапову Руслану Шамилевичу о признании капитального объекта незавершённого строительством самовольным строением, его сносе и взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.

Дело № 2-480/2023

16RS0045-01-2022-006468-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания В.А. Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Шигапову ФИО12, Шигаповой ФИО13, Шигаповой ФИО14 об обязании устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани,

УСТАНОВИЛ:

ИКМО г.Казани обратился в суд с иском к Шигапову Р.Ш. об обязании устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани.

В обоснование иска истец указал, что постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 165, 166, 166.1, 174.8 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года, а именно за территорией домовладения допущен выброс (складирование) мусора, а также складирование строительных материалов по адресу <адрес>; Шигапов Р.Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере №. До настоящего времени нарушения Правил благоустройства г.Казани Шигаповым Р.Ш. не устранены, в связи с чем ИКМО г.Казани просит суд обязать Шигапова Р.Ш. устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, путем уборки прилегающей территории от мусора и строительных материалов по адресу <адрес>; взыскать с Ш...

...игапова Р.Ш. в пользу ИКМО г.Казани на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере № за каждый день просрочки.

В последующем ИКМО г.Казани уточнил исковые требования, в связи с привлечением в качестве соответчиков Шигапову А.Р., Шигапову Ф.С., просит суд обязать Шигапова Р.Ш., Шигапову Ф.С., Шигапову А.Р. устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, путем уборки прилегающей территории от мусора и строительных материалов по адресу г.Казань, ул.Обочная (п.Щербаково), д.6; взыскать с Шигапова Р.Ш. в пользу ИКМО ггКазани на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере № за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены заказным письмом. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчиков в данном судебном заседании не представлено.

С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление земель.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 165, 166, 166.1, 174.8 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года, а именно за территорией домовладения допущен выброс (складирование) мусора, а также складирование строительных материалов по адресу <адрес>; Шигапов Р.Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере №.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственниками земельного участка по адресу <адрес>, являются ответчики Шигапова А.Р., Шигапов Р.Ш., Шигапова Ф.Ф. и несовершеннолетние ФИО15, и ФИО16.

В ходе проведения проверки исполнения обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства г.Казани, 14 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г.Казани по адресу: <адрес>, установлено, что нарушение не устранено. Составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и произведена фотофиксация.

Обязанность ответчиков устранить нарушение Правил благоустройства предусмотрена частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В добровольном порядке ответчики допущенные нарушения не устранили.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу части 14 статьи 40 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 17 декабря 2005 года №3-5, в сфере благоустройства, озеленения, санитарно-эпидемиологического благополучия Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани принадлежит полномочие по организации благоустройства территории города Казани.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчиков обязанности осуществить очистку прилегающей территории по адресу <адрес>, от строительных мусора и материалов.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной

неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 32 указанного Постановления следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеизложенного, разрешая вопрос по существу, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу ИКМО г.Казани подлежит взысканию судебная неустойка в размере № за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения срока для исполнения решения суда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИКМО г.Казани освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования гор. Казани в размере №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Шигапову ФИО18, Шигаповой ФИО19, Шигаповой ФИО20 об обязании устранить нарушения Правил благоустройства г.Казани удовлетворить частично.

Обязать Шигапова ФИО21, Шигапову ФИО22, Шигапову ФИО23 устранить нарушение Правил благоустройства гор. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, а именно:

- осуществить очистку прилегающей территории по адресу <адрес>, от строительных мусора и материалов.

Взыскать с Шигапова ФИО26, Шигапову ФИО25, Шигапову ФИО24 в пользу ИКМО г.Казани на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере № за каждый день просрочки.

Взыскать в равных долях с Шигапова ФИО27, Шигаповой ФИО28, Шигаповой ФИО29 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме №.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд гор. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд гор. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

Мотивированное заочное решение составлено 21 февраля 2023 года.

М-1119/2023 подлинник

16RS0045-01-2023-001612-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Сафина Л.Б., ознакомившись с исковым заявлением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО, ФИО, ФИО об обязании произвести работы по реконструкции, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

Исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Изучив предъявленное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю, поскольку не подписано представителем истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО, ФИО, ФИО об обязании произвести работы по реконструкции, взыскании судебной неустойки возвратить заявителю.

Разъяснить истцу о необходимости подписания заявления и оформления заявлении в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный...

... Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 15 дней.

Судья Сафина Л.Б.

Дело № 2- 2329/2023

УИД 16RS0045-01-2023-001893-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Казань

мотивированное решение

составлено 17 ноября 2023 года.

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Чарышевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО, ФИО, ФИО о проведении работ по реконструкции жилого дома и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о проведении работ по реконструкции жилого дома и взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что Авиастроительным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Исполнительного комитета <адрес> (далее - Исполком) к ФИО, ФИО, ФИО о признании капитального объекта незавершенного строительством самовольным строением, сносе его и взыскании судебной неустойки. В удовлетворении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, занимаемый спорным строением, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № площадью 1200 кв.м. и находится в общедолевой собственности ФИО (3/4 доли), ФИО (1/16 доля), ФИО (1/16 доля), ФИО (1/16 доля), ФИО (1/16 доля).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 276,9 кв.м., находящийся в долевой с...

...обственности ответчиков.

В ходе выездной проверки Территориального органа по городу Казани Инспекции государственного строительного надзора в отношении приведённого объекта составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы следующие факты: на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> находится объект незавершённого строительства из керамического кирпича (предположительно хозяйственная постройка с гаражом). Жилой дом и вспомогательное строение из силикатного кирпича находятся под одной крышей. В ходе проверки были определены геодезические координаты характерных точек строения установления соответствия границам земельного участка. По результатам измерений установлено, что координаты характерных точек контура объекта незавершённого строительства выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на 1,89 м, 2,05 м со стороны <адрес>, располагаясь на земельном участке с кадастровым номером №; координаты поворотных точек контура объекта незавершенного строительства выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на 0,29 м, 0,89 м со стороны <адрес>, располагаясь на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № для зоны Ж1 минимальный отступ строений от боковых границ участка должен составлять не менее 3 м (для реконструкции - от передней/боковой/задней границ земельного участка принимаются соответственно 0м/1м/3м).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок имеются ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении охраны газораспределительных сетей» на земельном участке, входящем в охранную зону газораспределительной сети, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

В связи с выявленными нарушениями требований по минимальным отступам объекта завершенного строительством; от границ земельного участка и частичному расположению объекта на земельном участке муниципальной собственности (№) Исполком <адрес> обратился с иском в суд к собственникам указанного земельного участка о признании капитального объекта незавершенного строительством самовольным строением, осе его и взыскании судебной неустойки.

Авиастроительным районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований Исполкома <адрес> к ФИО ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано.

В рамках рассмотрения дела №, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что в сведениях ЕГРН о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и землями неразграниченной государственной собственности со стороны Газовая и <адрес> имеется реестровая ошибка, выраженная в несоответствии расположения границ земельного участка, а также значения площади по фактическому пользованию относительно сведений ЕГРН.

Также экспертом установлено, что спорный объект незавершенного строительства и капитальный забор выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 16№: в точках 6-17 на 0,80м, в точках 1-25 на 0,64 м, в точках 8-24 на 2,19 м.

Для исключения наложения спорного объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером № со стороны <адрес>, экспертом предложено провести работы по реконструкции фасадной части спорного объекта путем демонтажа кирпичных простенков между несущими кирпичными столбами по переднему фасаду; демонтажа входных ворот, демонтажа входных ворот на линии границы земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец с учетом уточнения требований просил обязать ФИО, ФИО и ФИО провести работы по реконструкции в соответствие с предложенным экспертом варианту фасадной части спорного объекта (гаража) путем демонтажа кирпичных простенков между несущими кирпичными столбами по переднему фасаду; демонтажа входных ворот, демонтажа входных ворот на линии границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО судебную неустойку в размере 500 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, он же представитель третьего лицаМКУ «Администрация Ново-Савиновского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в судебное заседание не явился, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, занимаемый спорным строением, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № площадью 1200 кв.м. и находится в общедолевой собственности ФИО (3/4 доли), ФИО (1/16 доля), ФИО (1/16 доля), ФИО (1/16 доля), ФИО (1/16 доля).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 276,9 кв.м., также находящийся в долевой собственности ответчиков.

В ходе выездной проверки Территориального органа по городу Казани Инспекции государственного строительного надзора в отношении приведенного объекта составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы следующие факты: на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, находится объект незавершённого строительства из керамического кирпича (предположительно хозяйственная постройка с гаражом). Двухэтажный жилой дом и вспомогательное строение из силикатного кирпича находятся под одной крышей. В ходе проверки были определены геодезические координаты характерных точек строения установления соответствия границам земельного участка. По результатам измерений установлено, что координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на 1,89 м, 2,05 м со стороны <адрес>, располагаясь на земельном участке с кадастровым номером №; координаты поворотных точек контура объекта незавершенного строительства выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на 0,29 м, 0,89 м со стороны <адрес>, располагаясь на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № для зоны Ж1 минимальный отступ строений от боковых границ участка должен составлять не менее 3 м (для реконструкции - от передней/боковой/задней границ земельного участка принимаются соответственно 0м/1м/3м).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок имеются ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении охраны газораспределительных сетей» на земельном участке, входящем в охранную зону газораспределительной сети, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Как указывает орган местного самоуправления, ввиду несоблюдения указанных требований по минимальным отступам объекта незавершенного строительством от границ земельного участка с кадастровым номером №, а также учитывая частичное расположение объекта на земельном участке муниципальной собственности (№) имеет признаки самовольной постройки. Согласно письму Управления Градостроительных разрешений уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу не выдавалось.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Исполнительного комитета <адрес> (далее - Исполком) к ФИО, ФИО, ФИО о признании капитального объекта незавершенного строительством самовольным строением, сносе его и взыскании судебной неустойки.

В рамках рассмотрения дела №, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что, в сведениях ЕГРН о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и землями неразграниченной государственной собственности со стороны <адрес> имеется реестровая ошибка. Данная реестровая ошибка выражена в несоответствии местоположения границ земельного участка, а также значения площади по фактическому использованию относительно сведений ЕГРН.

Эксперт предлагает установить границы земельного участка с северо-западной, западно-восточной и юго-восточной сторон по фактическому использованию, а с северо-восточной стороны по варианту, предложенному экспертом, по следующим координатам:

Эксперт установлено, что спорный объект незавершенного строительства и капитальный забор выходят за пределы земельного участка с кадастров мы номером №

- в точках 6-17 на 0,80 м;

- в точках 1-25 на 0,64 м;

- в точках 8-24 на 2,19 м.

Эксперт в своём заключении также отметил, что для исключения наложения спорного объекта капитального строительства наложения на земельный участок c кадастровым номером № в части <адрес>, эксперт предлагает провести работы по реконструкции фасадной части объекта, а именно: демонтировать кирпичные простенки между несущими кирпичными столбами по переднему фасаду; демонтировать входные ворота; демонтировать входные ворота на линии границы земельного участка, по варианту, установленному экспертом.

При данном переустройстве объекта изменяется его типология в спорной его части (фасада co стороны <адрес>). На момент проведения экспертного осмотра данный объект является объектом капитального строительства c обособленными стенами и входными воротами. Реконструкция позволяет изменить объект капитального строительства в «навес», y которого имеются несущие конструктивные элементы - столбы и крыша, не затрагивая несущую способность всей конструкции спорного объекта. Данный вариант реконструкции позволяет использовать реконструируемый «навес» как входную группу в хозстроение (спорный объект).

План-схема реконструкции спорного объекта приведена в разделе приложений к заключению эксперта — Приложение 2.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., за ФИО (3/4 доли), за ФИО (1/16 доля), за ФИО (1/16 доля), за ФИО (1/16 доля), за ФИО (1/16 доля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее (приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по реконструкции жилого дома в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчиков к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения, исчисляемой с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в размере 50 рублей (с каждого ответчика).

В связи с тем, что ИКМО <адрес> при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей ( по 100 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО, ФИО и ФИО провести работы по реконструкции в соответствие с предложенным экспертом варианту фасадной части спорного объекта (гаража) путем демонтажа кирпичных простенков между несущими кирпичными столбами по переднему фасаду; демонтажа входных ворот, демонтажа входных ворот на линии границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 100 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сафина Л.Б.