Безотосная Арина Дмитриевна

Дело № 2-917/2024

16RS0045-01-2024-000461-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ИК МО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ИК МО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о признании права общей долевой собственности.

Стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО, ФИО к ИК МО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о признании права общей долевой собственности, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

По ходатайству заявителя данное определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин...

... неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2023-000757-05

дело № 2-1065/2023

дело № 33-3265/2024

учет 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Файзуллиной Д.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Салихову Д.Т., Салиховой Г.З., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Салихова Н.Д., Салихова А.Д., о приведении жилого дома в соответствие с установленными правилами, взыскании судебной неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Салихова Д.Т. и представителя ответчиков Салихова Д.Т. и Салиховой Г.З. – адвоката Безгодовой С.В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИКМО г. Казани обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности супругам Салиховым и их несовершеннолетним детям. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 83 кв.м. По результатам проведенного 26.10.2022г. надзорного мероприятия Инспекцией государственного строительного надзора РТ вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки №<данные изъяты> в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Специалистами установлено, что минимальное расстояние от стен второго этажа жилого дома ...

...до боковой границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,51 м., что является нарушением правил землепользования и застройки. Согласно карте территориальных зон градостроительных регламентов г. Казани земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к территориальной зоне Ж1. Ввиду того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о втором этаже жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, а также не соблюдаются вышеуказанные требования ПЗЗ по минимальным отступам от границ земельного участка, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеет признаки самовольной постройки.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Салихова Д.Т., Салихову Г.З., Салихова Н.Д., Салихова А.Д. привести жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки (утвержден решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 года №5-8) для территориальной зоны Ж1; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день отсрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Файзуллиной Д.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что согласно заключению ООО «Институт строительно-технической экспертизы», жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам. Указано, что истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы были уточнены исковые требования, а именно в части приведения жилого дома в соответствии с градостроительными нормами и нормами пожарной безопасности, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части отказа в принятии уточнения исковых требований, так как основания и предмет иска не изменились. Указано, что поскольку объект в целом нарушает противопожарные и градостроительные номы, регистрация права собственности на объект не должна позволять его использование в нарушение требований законодательства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2022, согласно которым наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушениями, указанными в п.1 ст.222 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Салихов Д.Т. и представитель ответчиков Салихова Д.Т. и Салиховой Г.З. – адвокат Безгодова С.В. пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 570 кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом» и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежат на праве общей совместной собственности Салихову Д.Т., Салиховой Г.З. ( ? доли) и на праве общей долевой собственности их несовершеннолетним детям Салихову Н.Д., Салихову А.Д.( по 1/8 доли) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020.

Из выписки из ЕГРН от 20.11.2022 следует, что расположенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 190, 4 кв.м., количество этажей 2, материалы наружных стен – смешанные.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего заявления от собственника соседнего земельного участка Зайнуллиной Н.М., на земельном участке ответчиков Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан выявлена самовольная постройка, имеет место нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Акту по результатам проведения надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении государственного строительного надзора на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> обнаружен объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом, однако, согласно выписке из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о регистрации 2 этажа жилого дома в выписке из ЕГРН отсутствуют. Учитывая изложенное, выявлена реконструкция жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Минимальное расстояние от стены второго этажа жилого дома до боковой границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,51 м. Объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки.

Уведомлением о выявлении самовольной постройки Инспекция государственного строительного надзора РТ уведомила ИК МО г. Казани факт возведении объекта капитального строительств с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Институт строительно-технической экспертизы» жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам. При этом экспертом отмечено, что выявленные несоответствия градостроительным нормам являются не устранимыми без демонтажа части исследуемого объекта в связи с требованиями, установленными нормативными документами. Демонтаж части недвижимого объекта по правой боковой границе повлияет на конструктивную надежность и безопасность объекта в целом, в связи с необходимостью демонтажа несущих стен, являющихся опорными для балок перекрытия и стропильной системы. Наличие выявленных недостатков не влияет на безопасность исследуемого объекта.

Выявленные несоответствия нормам пожарной безопасности являются устранимыми в связи с требованиями, установленными нормативными документами. Для устранения нарушения пожарных норм необходимо выполнить проектные и строительно-монтажные работы.

Объект исследования «жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с выявленными несоответствиями нормам пожарной безопасности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что иск основан на реконструкции объекта капитального строительства путем возведения второго этажа жилого дома, при этом площадь застройки земельного участка в результате реконструкции жилого дома не изменилась.

Суд отметил, что в ходе судебного разбирательства по делу третьим лицом Зайнуллиной Н.М., по обращению которой осуществлена проверка на предмет соблюдения ответчиками требований градостроительного, строительного законодательства, дано письменное согласие на размещение ответчиками на принадлежащем им земельном участке объектов капитального строительства с отклонением предельных параметров разрешенного строительства, т.е. с учетом фактического места размещения жилого дома.

Поскольку согласно выводам эксперта приведение жилого дома в первоначальное состояние, т.е. демонтаж второго этажа жилого дома повлияет на конструктивную надежность и безопасность недвижимого объекта в целом в связи с необходимостью демонтажа несущих стен, являющихся опорными для балок перекрытия и стропильной системы, суд пришел к выводу, что удовлетворение искового требования о приведении объекта капитального строительства в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки параметрам не будет отвечать балансу прав законных прав и интересов сторон, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно статье 1 Правил землепользования и застройки г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 № 5-8, предметом регулирования данных Правил, принятых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами Республики Татарстан, являются, в том числе, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, применяются при предоставлении разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию вновь построенных и реконструированных объектов; принятие решений о предоставление разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно доводам апелляционной жалобы и протоколу судебного заседания от 2 ноября 2023 года, истец в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований, не изменяя при этом основание иска и предмета иска, а именно в части приведения жилого дома в соответствии с градостроительными и пожарными нормами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в обоснование исковых требований истец указал, что реконструированный ответчиками объект капитального строительства не исключает признание этого объекта самовольной постройкой. В исковом заявлении истец прямо ссылался на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, вопреки заявленному представителем истца ходатайству об уточнении исковых требований, изложенные в решении выводы суда первой инстанции о том, что иск основан только на реконструкции объекта капитального строительства путем возведения второго этажа жилого дома не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Кроме того, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства в Исполнительный комитет г.Казани не поступало, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось, при этом право собственности на дом за ответчиками зарегистрировано 28.12.2020.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <данные изъяты> был отведен деду ответчика Салихова Д.Т. – Салихову Т.С. - Постановлением Администрации Московского района г.Казани №103 от 26.01.1995г. под выстроенное домовладение, состоящее из одного кирпичного дома общей полезной площадью 80,6 кв.м., в том числе жилой 66.1 кв.м.

Как следует из пояснений представителя ответчика суду первой инстанции, ответчики возвели второй этаж, поскольку семья большая, зарегистрировали право собственности в рамках дачной амнистии, разрешение на реконструкцию дома не выдавалось, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения ООО «Институт строительно-технической экспертизы» следует, расстояние от жилого дома по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> до правой боковой границы участка составляет 0,53 м., что меньше требуемых 1 м. для реконструированных объектов, выявленные несоответствия градостроительным нормам являются не устранимыми без демонтажа части исследуемого объекта в связи с требованиями, установленными нормативными документами. При этом наличие выявленных недостатков не влияет на безопасность исследуемого объекта.

В части выявленных несоответствий нормам пожарной безопасности, эксперт указал, что данные недостатки являются устранимыми в связи с требованиями, установленными нормативными документами. Для устранения нарушения пожарных норм необходимо выполнить проектные и строительно-монтажные работы.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что необходимость сноса либо или приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями обусловливается не только несоблюдением требований о направлении в уполномоченный орган уведомления о планируемом строительстве (реконструкции), но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Оценивая заключение ООО «Институт строительно-технической экспертизы», судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В этой связи судебная коллегия полагает, что выявленные несоответствия расположения спорного дома требованиям предельных значений параметров земельных участков и разрешенного строительства, указанных в Правилах землепользования и застройки г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 № 5-8, основанием для сноса возведенного объекта капитального строительства не являются, поскольку согласно заключению судебной экспертизы наличие выявленных недостатков не влияет на безопасность исследуемого объекта.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судебной коллегией принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (пункт 7).

Из заключения эксперта следует, что при возведении индивидуального жилого дома, принадлежащего ответчикам, допущено нарушения пожарных норм и правил, которые являются устранимыми, экспертом предложен перечень соответствующих проектных и строительно-монтажных работ.

В силу статьи 4 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует, в том числе, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений. При этом нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Поскольку выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан в связи с несоответствием нормам пожарной безопасности, при этом являются устранимыми, судебная коллегия полагает необходимым обязать Салихова Д.Т., Салихову Г.З., действующих также в интересах несовершеннолетних Салихова А.Д., Салихова Н.Д. привести жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> в соответствии с действующими градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами, обеспечивающими безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации указанного жилого дома в срок до 01.08.2024 г.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из изложенного, при приведении индивидуального жилого дома ее в соответствие с установленными требованиями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации указанного жилого дома, выбор способа исполнения решения суда определяется должником, при этом решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными считается исполненным с момента получения должником уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При этом судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении ИК МО г. Казани указывал, что самовольная постройка подлежит приведению ее в соответствие не только с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г.Казани, но и приведению ее в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренных законом. Данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание и надлежащая оценка им не дана.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, поэтому в случае неисполнения судебного акта в установленный срок (до 01.08.2024), следует взыскивать с Салихова Д.Т., Салиховой Г.З., действующих также в интересах несовершеннолетних Салихова А.Д., Салихова Н.Д. неустойку по 50 рублей за каждый день просрочки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить частично.

Обязать Салихова Д.Т., Салихову Г.З., действующих также в интересах несовершеннолетних Салихова А.Д., Салихова Н.Д. привести жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> в соответствии с действующими градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами, обеспечивающими безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации указанного жилого дома в срок до 01.08.2024 г.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскивать с Салихова Д.Т., Салиховой Г.З., действующих также в интересах несовершеннолетних Салихова А.Д., Салихова Н.Д. неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0049-01-2023-009042-61

Дело № 2-5760/2022

2.224

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче его в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования ... ..., МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ... (далее – Заявители) обратились в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче его в муниципальную собственность.

В обоснование заявления указано, что в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории ... ..., во исполнение решения Казанской городской Думы от --.--.---- г. №--, постановления Исполнительного комитета ... ... от --.--.---- г. №-- «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории ... ... и компенсации понесенных затрат» были утверждены распоряжения главы Администрации Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета ... ... «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещен...

...ных объектов движимого имущества на территории Авиастроительного и ... ...ов ... ...».

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории ... ... и компенсации понесенных затрат, в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В рамках распоряжений главы Администрации Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета ... ... «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Авиастроительного и ... ...ов ... ...» на основании заключенного муниципального контракта Администрацией были демонтированы самовольно установленные движимые объекты.

Указанный демонтаж подтверждается актами демонтажа и приема-передачи движимого имущества на хранение.

В целях установления личности владельцев объектов, Администрацией Авиастроительного и ... ...ов ... ... размещались уведомления собственникам о необходимости демонтировать нестационарные объекты с указанных территорий. В результате проведенных мероприятий сведения, определяющие личность владельцев объектов, не установлены.

На сегодняшний день собственники указанных объектов неизвестны, за время хранения какие-либо обращения о возврате в адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета ... ...» не поступали.

Таким образом, исходя из сложившихся обстоятельств и приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное имущество является бесхозяйным и подлежит передаче в муниципальную собственность.

На основании изложенного, Исполнительный комитет муниципального образования ... ... и МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» просят признать движимые вещи, а именно:

основание шлагбаума 1 шт., демонтированное с территории вблизи ... ...Б по ... ...;

основание шлагбаума 1 шт., демонтированное с территории вблизи ... ...А по ... ...;

металлические столбики 2 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...Д по ... ...;

блокираторы 2 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...;

металлические столбики 3 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...;

металлические столбики 15 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...;

металлические столбы 7 шт., демонтированные с территории между домами №--А и №-- по ... ...;

столбы 2 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...Г по ... ...;

металлический столб 1 шт., демонтированный с территории вблизи ... ...;

металлические столбики 6 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...;

металлические столбики 9 шт., забор 15 м., демонтированные с территории вблизи ... ...;

хоз.постройка (деревянный туалет) 1 шт., демонтированная с территории вблизи ... ..., ж.м.Кадышево;

помещение охраны до 10 м2 1 шт., биотуалет до 10 м2 1 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...;

металлические столбики 2 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...А по ... ...;

шлагбаум 1 шт., демонтированный с территории вблизи ... ...Г по ... ...;

деревянная постройка (сарай) 1 шт., демонтированная с территории вблизи ... ... бесхозяйными и передать их в муниципальную собственность ... ... путем включения в реестр муниципальной собственности.

В судебное заседание представитель заявителей ИКМО ... ..., МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без их участия, поддержав требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Огласив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно пункту 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом установлено, что в рамках распоряжений главы Администрации Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета ... ... «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории Авиастроительного и ... ...ов ... ...» на основании заключенного муниципального контракта МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» были демонтированы самовольно установленные движимые объекты.

Указанный демонтаж подтверждается актами демонтажа и приема-передачи движимого имущества на хранение.

В целях установления личности владельцев объектов, МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» размещались уведомления собственникам о необходимости демонтировать нестационарные объекты с указанных территорий.

Обращения о возврате в адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета ... ...» не поступали.

Таким образом, исходя из сложившихся обстоятельств и приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное имущество, а именно:

основание шлагбаума 1 шт., демонтированное с территории вблизи ... ...Б по ... ...;

основание шлагбаума 1 шт., демонтированное с территории вблизи ... ...А по ... ...;

металлические столбики 2 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...Д по ... ...;

блокираторы 2 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...;

металлические столбики 3 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...;

металлические столбики 15 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...;

металлические столбы 7 шт., демонтированные с территории между домами №--А и №-- по ... ...;

столбы 2 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...Г по ... ...;

металлический столб 1 шт., демонтированный с территории вблизи ... ...;

металлические столбики 6 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...;

металлические столбики 9 шт., забор 15 м., демонтированные с территории вблизи ... ...;

хоз.постройка (деревянный туалет) 1 шт., демонтированная с территории вблизи ... ..., ж.м.Кадышево;

помещение охраны до 10 м2 1 шт., биотуалет до 10 м2 1 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...;

металлические столбики 2 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...А по ... ...;

шлагбаум 1 шт., демонтированный с территории вблизи ... ...Г по ... ...;

деревянная постройка (сарай) 1 шт., демонтированная с территории вблизи ... ... являются бесхозяйными и подлежит передаче в муниципальную собственность ... ....

Собственники движимого имущества заинтересованность в их судьбе не проявили. Принимая во внимание, что владельцы объектов движимого имущества не обращались за имуществом, то имущество может быть признано муниципальным.

Учитывая изложенное, исходя из положений приведенных норм, суд соглашается с доводами заявителей о том, что вышеуказанное имущество является бесхозяйным и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Исполнительного комитета муниципального образования ... ..., МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче его в муниципальную собственность, удовлетворить.

Признать бесхозяйными и передать в муниципальную собственность ... ..., путем включения в реестр муниципальной собственности, следующие движимые объекты:

- основание шлагбаума 1 шт., демонтированное с территории вблизи ... ...Б по ... ...;

- основание шлагбаума 1 шт., демонтированное с территории вблизи ... ...А по ... ...;

- металлические столбики 2 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...Д по ... ...;

- блокираторы 2 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...;

- металлические столбики 3 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...;

- металлические столбики 15 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...;

- металлические столбы 7 шт., демонтированные с территории между домами №--А и №-- по ... ...;

- столбы 2 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...Г по ... ...;

- металлический столб 1 шт., демонтированный с территории вблизи ... ...;

- металлические столбики 6 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...;

- металлические столбики 9 шт., забор 15 м., демонтированные с территории вблизи ... ...;

- хоз.постройка (деревянный туалет) 1 шт., демонтированная с территории вблизи ... ..., ж.м.Кадышево;

- помещение охраны до 10 м2 1 шт., биотуалет до 10 м2 1 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...;

- металлические столбики 2 шт., демонтированные с территории вблизи ... ...А по ... ...;

- шлагбаум 1 шт., демонтированный с территории вблизи ... ...Г по ... ...;

- деревянная постройка (сарай) 1 шт., демонтированная с территории вблизи ... ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново -Савиновский районный суд ... ....

Судья подпись Ягудина Р.Р.

УИД 16RS0045-01-2021-006737-75

Дело № 2-1223/2022

№ 33-14463/2022

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

31 августа 2022 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Нурмиев М.М., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Лапшиной Е.А., Степановой А.А., также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Е.А. и Степанова А.А., также действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11., подали апелляционную жалобу на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 июля 2022 года по делу № 2-1223/2022. Апелляционная жалоба с делом была направлена в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно положениям статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по ос...

...нованиям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 названного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление её копии в адрес третьего лица ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района».

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Лапшиной Е.А., Степановой А.А., также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 июля 2022 года по данному делу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0045-01-2022-002718-23

№ 88а-3480/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 декабря 2022 года кассационную жалобу Гизатуллиной Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1591/2022 по административному исковому заявлению Гизатуллиной Д.Г. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани Мухаметшину Артуру Рустамовичу о признании незаконным решения о приостановлении предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гизатуллина Д.Г. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «А...

...дминистрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани») о признании незаконным решения о приостановлении предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

В обоснование административного иска Гизатуллиной Д.Г. указано, что она, являясь собственником части жилого дома с кадастровым номером № на основании решения суда о разделе жилого дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, который сформирован на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 3262 от 8 декабря 2021 года, утвердившего схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 22 февраля 2022 года обратилась с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Письмом заместителя главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани от 14 марта 2022 года со ссылкой на пункт 2.9. Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, собственнику (собственникам) индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участка, в городе Казани (далее – Административный регламент), ей сообщено о приостановлении предоставления земельного участка в связи с нахождением в производстве Авиастроительного районного суда города Казани гражданского дела об оспаривании зарегистрированных прав административного истца на недвижимое имущество.

По мнению административного истца, полученное решение является незаконным, поскольку имеющееся в производстве суда гражданское дело не имеет значения в процессе предоставления в её собственность земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» Мухаметшин А.Р.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2022 года административные исковые требования Гизатуллиной Д.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Гизатуллиной Д.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что имеющейся в производстве суда спор не является спором о праве на жилой дом и земельный участок, поскольку объект недвижимости, находящийся на испрашиваемом земельном участке, принадлежит ей на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения суда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что по итогам рассмотрения данного административного иска, заинтересованное лицо Гизазуллина Д.Ф. лишится своего права на земельный участок.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции гражданское дело уже рассмотрено, Гизазуллиной Д.Ф. в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу 21 ноября 2022 года.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо Гизазуллина Д.Ф. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гизатуллина Д.Г. является собственником части жилого дома № 22 по улице Промышленная города Казани на основании основания суда от 3 июля 2017 года, вступившим в законную силу 19 октября 2017 года, которым произведен раздел указанного выше жилого дома и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом административного истца и Гизазуллиной Д.Ф.

Право собственности административного истца зарегистрировано в установленном законом порядке 21 августа 2021 года.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 8 декабря 2021 года № 3262 утверждена схема расположения земельного участка, необходимого для использования части жилого дома, принадлежащего Гизатуллиной Д.Г., на кадастровом плане территории, сформирован земельный участок площадью 537 кв.м с присвоением кадастрового номера №.

22 февраля 2022 года Гизатуллина Д.Г., как собственник части жилого дома, обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка.

Письмом заместителя главы администрации МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» от 14 февраля 2022 года со ссылкой на пункт 2.9 Административного регламента сообщено о приостановлении оказания муниципальной услуги по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка.

В обоснование указано на нахождение в суде дела об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции со ссылкой на решение суда, которым произведен раздел жилого дома и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, исходил из того, что из существа впоследствии заявленных требований Газизуллиной Д.Ф. к Гизатуллиной Д.Г., рассматриваемых в суде, не усматривается спор о праве на жилой дом и земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдел из исходного земельного участка площадью 1034,35 кв.м с кадастровым номером №, и формирование земельного участка площадью 537 кв.м с кадастровым номером № с последующим предоставлением его Гизатуллиной Д.Г., должны были осуществляться в соблюдением правил, установленных частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с согласия второго землепользователя Гизазуллиной Д.Ф.

Указав также на наличие судебного спора между бывшими долевыми собственниками жилого дома относительно конфигурации строения и границ земельного участка, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для принятия административным ответчиком решения о приостановления оказания муниципальной услуги, выраженного в оспариваемом ответе.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 данного Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 8 декабря 2021 года № 3262 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформирован земельный участок площадью 537 кв.м с присвоением кадастрового номера №, с заявлением о передаче которого в собственность Гизатуллина Д.Г. обратилась впоследствии к административному ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, не учёл, что указанным выше постановлением земельный участок, необходимый для использования части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Гизатуллиной Д.Г., сформирован посредством утверждения схемы расположения земельного участка, данное постановление не отменено и не признано незаконным.

Ссылаясь на наличие судебного спора в отношении объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спор о разделе жилого дома разрешен судебным решением, которое вступило в законную силу и которое являлось основанием для регистрации за административным истцом право собственности на часть жилого дома.

При этом, в рамках рассмотрения дела, на которое ссылался административный ответчик, отсутствовали требования, которые бы свидетельствовали о наличии спора в отношении дома и земельного участка, о чём обоснованно указано судом первой инстанции.

Установив отсутствие спора о праве на жилой дом и на земельный участок, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что ответ заместителя главы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» является незаконным, обоснованно возложив на административного ответчика обязанность рассмотреть обращения административного истца по существу поставленных в нём вопросов.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что постановленное судом апелляционной инстанции апелляционное определение, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года отменить, оставить в силе решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-6/2023

16RS0045-01-2022-001476-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Шигаповой Филсине Сагутдиновне, Шигаповой Алсу Рустямовне, Шигапову Руслану Шамилевичу о признании капитального объекта незавершённого строительством самовольным строением, его сносе и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к Шигаповой Ф.С., Шигаповой А.Р., Шигапову Р.Ш. о признании капитального объекта незавершённого строительством самовольным строением, его сносе и взыскании судебной неустойки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, занимаемый спорным строением, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № площадью 1200 кв.м. и находится в общедолевой собственности Шигаповой Ф.С. (3/4 доли), Шигаповой А.Р. (1/16 доля), Шигапову Р.Ш. (1/16 доля), Шигапова М. (1/16 доля), Шигапова К.Р. (1/16 доля).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 276,9...

... кв.м., находящийся в долевой собственности ответчиков.

В ходе выездной проверки Территориального органа по городу Казани Инспекции государственного строительного надзора в отношении приведённого объекта составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы следующие факты: на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> находится объект незавершённого строительства из керамического кирпича (предположительно хозяйственная постройка с гаражом). Жилой дом и вспомогательное строение из силикатного кирпича находятся под одной крышей. В ходе проверки были определены геодезические координаты характерных точек строения установления соответствия границам земельного участка. По результатам измерений установлено, что координаты характерных точек контура объекта незавершённого строительства выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на 1,89 м, 2,05 м со стороны <адрес>, располагаясь на земельном участке с кадастровым номером №; координаты поворотных точек контура объекта незавершенного строительства выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на 0,29 м, 0,89 м со стороны <адрес>, располагаясь на земельном участке с кадастровым номером 16:50:320304.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № для зоны Ж1 минимальный отступ строений от боковых границ участка должен составлять не менее 3 м (для реконструкции - от передней/боковой/задней границ земельного участка принимаются соответственно 0м/1м/3м).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 ноября 2021 года на земельный участок имеются ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении охраны газораспределительных сетей» на земельном участке, входящем в охранную зону газораспределительной сети, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Ввиду несоблюдения указанных требований по минимальным отступам объекта незавершённого строительством от границ земельного участка с кадастровым номером №, а также учитывая частичное расположение объекта на земельном участке муниципальной собственности (№, №) имеет признаки самовольной постройки.

Согласно письму Управления Градостроительных разрешений уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) индивидуального жилого дома по указанному адресу не выдавалось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в окончательной редакции просит признать капитальный объект незавершённого строительством по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольным строением; возложить на ответчиков обязанность за счёт собственных средств освободить указанный земельный участок путём сноса капитального объекта незавершенного строительством по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, он же представитель третьего лицаМКУ «Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Шигапова Р.Ш. – Гарипова Г.Х. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Ответчики Шигапова Ф.С., Шигапова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в суд своего представителя не направил, извещено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, занимаемый спорным строением, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № площадью 1200 кв.м. и находится в общедолевой собственности Шигаповой Ф.С. (3/4 доли), Шигаповой А.Р. (1/16 доля), Шигапову Р.Ш. (1/16 доля), Шигапова М. (1/16 доля), Шигапова К.Р. (1/16 доля).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 276,9 кв.м., также находящийся в долевой собственности ответчиков.

В ходе выездной проверки Территориального органа по городу Казани Инспекции государственного строительного надзора в отношении приведенного объекта составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы следующие факты: на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, находится объект незавершённого строительства из керамического кирпича (предположительно хозяйственная постройка с гаражом). Двухэтажный жилой дом и вспомогательное строение из силикатного кирпича находятся под одной крышей. В ходе проверки были определены геодезические координаты характерных точек строения установления соответствия границам земельного участка. По результатам измерений установлено, что координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на 1,89 м, 2,05 м со стороны <адрес>, располагаясь на земельном участке с кадастровым номером №; координаты поворотных точек контура объекта незавершенного строительства выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на 0,29 м, 0,89 м со стороны <адрес>, располагаясь на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года №5-8 для зоны Ж1 минимальный отступ строений от боковых границ участка должен составлять не менее 3 м (для реконструкции - от передней/боковой/задней границ земельного участка принимаются соответственно 0м/1м/3м).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 ноября 2021 года на земельный участок имеются ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878 «Об утверждении охраны газораспределительных сетей» на земельном участке, входящем в охранную зону газораспределительной сети, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Как указывает орган местного самоуправления, ввиду несоблюдения указанных требований по минимальным отступам объекта незавершенного строительством от границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:320304:34, а также учитывая частичное расположение объекта на земельном участке муниципальной собственности (16:00:000000:473, 16:50:320304) имеет признаки самовольной постройки. Согласно письму Управления Градостроительных разрешений уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу не выдавалось.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно соответствия спорного строения строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам; а также установления жилого дома требованиям условий жизнедеятельности людей и правилам техники безопасности судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Бюро технических исследований».

Согласно заключению эксперта названной организации установлено, что в сведениях ЕГРН о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и землями неразграниченной государственной собственности со стороны <адрес> имеется реестровая ошибка. Данная реестровая ошибка выражена в несоответствии местоположения границ земельного участка, а также значения площади по фактическому использованию относительно сведений ЕГРН.

Эксперт предлагает установить границы земельного участка с северо-западной, западно-восточной и юго-восточной сторон по фактическому использованию, а с северо-восточной стороны по варианту, предложенному экспертом, по следующим координатам:

Эксперт установлено, что спорный объект незавершенного строительства и капитальный забор выходят за пределы земельного участка с кадастров мы номером №:

- в точках 6-17 на 0,80 м;

- в точках 1-25 на 0,64 м;

- в точках 8-24 на 2,19 м.

Эксперт в своём заключении также отметил, что для исключения наложения спорного объекта капитального строительства наложения на земельный участок c кадастровым номером № в части <адрес>, эксперт предлагает провести работы по реконструкции фасадной части объекта, а именно: демонтировать кирпичные простенки между несущими кирпичными столбами по переднему фасаду; демонтировать входные ворота; демонтировать входные ворота на линии границы земельного участка, по варианту, установленному экспертом.

При данном переустройстве объекта изменяется его типология в спорной его части (фасада co стороны <адрес>). На момент проведения экспертного осмотра данный объект является объектом капитального строительства c обособленными стенами и входными воротами. Реконструкция позволяет изменить объект капитального строительства в «навес», y которого имеются несущие конструктивные элементы - столбы и крыша, не затрагивая несущую способность всей конструкции спорного объекта. Данный вариант реконструкции позволяет использовать реконструируемый «навес» как входную группу в хозстроение (спорный объект).

План-схема реконструкции спорного объекта приведена в разделе приложений к заключению эксперта — Приложение 2.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., за Шигаповой Ф.С. (3/4 доли), за Шигаповым М.Р. (1/16 доля), за Шигаповым К.Р. (1/16 доля), за Шигаповой А.Р. (1/16 доля), за Шигаповым Р.Ш. (1/16 доля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В судебном заседании представитель истца настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях о сносе капитального строения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат безусловных доказательств нарушений прав и законных интересов истца, восстановление которых возможно лишь путём сноса части постройки, возведённой ответчиками, принимая во внимание выводы проведённой по делу судебной экспертизы, в условиях предложенного экспертом варианта работ по реконструкции фасадной части объекта, для исключения наложения спорного объекта капитального строительства наложения на земельный участок c кадастровым номером № в части <адрес>, а также исходя из того, что избранный истцом способ обращения в суд о сносе части объекта капитального строительства не отвечает критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, учитывая также то обстоятельство, что спорный объект капитального строительства не является жилым помещение, а представляет из себя гараж, при этом истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное строение угрожает безопасности жизни и здоровья граждан, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о признании капитального объекта незавершённого строительством самовольным строением, его сносе.

Поскольку требование о взыскании судебной неустойки может быть удовлетворено только в случае возложения на ответчиков обязанности совершить какие-либо действия, в данном случае оснований для взыскания судебной неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Шигаповой Филсине Сагутдиновне, Шигаповой Алсу Рустямовне, Шигапову Руслану Шамилевичу о признании капитального объекта незавершённого строительством самовольным строением, его сносе и взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.

Дело №2-1223/2022

УИД 16RS0045-01-2021-006737-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина ФИО23 к Лапшиной ФИО24, Степановой ФИО25 о вселении, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг, встречному иску Лапшиной ФИО28, Степановой ФИО29, действующей в своих интересах в и интересах несовершеннолетнего Степанова ФИО26, к Лапшину ФИО27 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин А.Н. обратился с иском к Лапшиной Е.П., Степановой А.А. о вселении, устранении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец является сыном Лапшиной Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. По договору социального найма при жизни матери истца и членам её семьи совместно с Лапшиным Н.Е., Лапшиным В.Н., Лапшиной Н.Н., Лапшиным А.Н. было предоставлено жилое помещение, состоящее из трёх комнат, общей площадью 48,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время брат и сестра истца имеют своё жилье, проживают раздельно, отец и мать умерли.

В 1994 году между истцом и Лапшиной Е.П. был заключен брак, который в настоящее время расторгнут. От данного брака имеется дочь Арина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По причине конфликтных отношений с бывшей супругой и дочерью истец не имеет доступа в жилое помещение,...

... ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», которым на имя матери истца был открыт финансовый лицевой счёт №. Истец свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет возможности исполнять в связи с отсутствием соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг.

Истец зарегистрирован по спорному адресу, в квартире имеются его личные вещи и предметы, однако он, являясь инвалидом 3 группы, вынужден проживать в гараже.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Лапшину Е.П., Степанову А.А. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением и выделить в пользование истца – изолированную комнату площадью 16,1 кв.м. (помещение зала), в пользование ответчиков – изолированную комнату площадью 8 кв.м. и 10,8 кв.м., места общего пользования – коридор, кухню, ванную и туалет оставить в совместном пользовании; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 1/3 доли на истца и 2/3 доли на ответчиков.

Не согласившись с заявленными требованиями, Лапшина Е.П., Степанова А.А., действующая в своих интересах в и интересах несовершеннолетнего Степанова Д.Р., обратились к Лапшину А.Н. со встречным иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование встречного иска указано, что Лапшина Е.Н. приходится истцу бывшей супругой, Степанова А.А. совместной дочерью сторон. В 1994 году Лапшина Е.П. была вселена в спорную квартиру в связи со вступлением в брак с Лапшиным А.Н. В 1995 году у сторон родилась дочь Степанова ФИО30, сменившая в 2015 году имя на ФИО31. Таким образом, Степанова А.А. и Лапшина Е.П. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

Как указывают ответчики, с 2010 года Лапшин А.Н. по указанному адресу не проживает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, его личных вещей в доме не имеется, истец добровольно выехал из занимаемого жилого помещения, в связи с созданием новой семьи. Ответчики полагают, что отсутствие Лапшина А.Н. носит постоянный характер, в связи с чем просят признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учёта по спорному адресу.

Истец Лапшин А.Н. и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики Лашина Е.Н., Степанова А.А. и их адвокат встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Третьи лица ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Отдел опеки и попечительства Авиастроительного и Ново-Савиновского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований встречного иска и их наличия для частичного удовлетворения требований первоначального иска.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений части 1 статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является сыном Лапшиной Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Лапшиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер серии Г № на право занятия трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены Лапшин Н.Е. (супруг нанимателя), Лапшин А.Н. (сын нанимателя), Лапшин В.Н. (сын нанимателя), Лапшина Н.Н. (дочь нанимателя).

Наниматель Лапшина Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства серии IV-КБ №, выданного Управлением ЗАГС Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

В 1994 году между истцом и Лапшиной Е.П. был заключен брак, который в настоящее время расторгнут. От данного брака имеется дочь Влада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменившая ДД.ММ.ГГГГ имя на ФИО32.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы истец Лапшин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Лапшина Е.П. (бывшая супруга) с ДД.ММ.ГГГГ, Степанова А.А. (дочь истца) с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний сын Степановой А.А. – Степанов Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении обозначенного объекта недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по Республике Татарстан.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района города Казани».

Из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что в 1994 году между истцом и Лапшиной Е.П. был заключен брак, который в настоящее время расторгнут. От данного брака имеется дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По причине конфликтных отношений с бывшей супругой и дочерью истец не имеет доступа в жилое помещение, ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой. В спорной квартире находятся его вещи и предметы. Одежду из квартиры он не забрал, так как был намерен вернуться, в спорной квартире истец нуждается, в настоящее время вынужден проживать в гараже, иного пригодного жилья для проживания не имеет. Является инвалидом третьей группы.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о заинтересованности истца в использовании спорного жилого помещения, сохранении права пользования квартирой.

Судом из материалов дела установлено, что истец Лапшин А.Н. был вселён в спорную квартиру, приобрёл право пользования ею как член семьи нанимателя и длительное время проживал в ней вместе с родителями и иными родственниками.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих добровольный и постоянный характер выезда Лапшина А.Н. из спорной квартиры, суду представлено не было.

Напротив, при рассмотрении дела сторонами не отрицалось наличия между ними неприязненных отношений. Ответчики по первоначальному иску возражали против вселения истца в квартиру, предъявив иск о признании Лапшина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и пояснив в ходе судебного разбирательства, что возражают против его вселения в спорную квартиру по причине злоупотребления спиртными напитками, а также вследствие имевших при совместном проживании сторон фактов нанесения им побоев.

Факт чинения ответчиками препятствия во вселении в квартиру подтверждается обращением истца в прокуратуру Авиастроительного района города Казани.

Из пояснений истца по первоначальному иску, данных им в судебном заседании следует, что от права проживать в спорной квартире он не отказывался, но вселиться в неё продолжительное время не пытался во избежание конфликтов ввиду неприязненных отношений между сторонами, а также вследствие отсутствия свободного доступа в спорное жилое помещение. В настоящее время истцу установлена инвалидность третьей группы, у него отсутствуют ступни на ногах, он вынужден проживать в гараже.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями участвующих в деле лиц, а также показаниями свидетелей Григорьевой М.П., Калинина Г.А., Медведевой Н.В., которые являются знакомыми и друзьями семьи Лапшиных, не заинтересованных в исходе дела, подтвердившие также, что между сторонами имели место конфликты на почве внутренних семейных отношений, вследствие чего Лапшин А.Н. покинул спорное жилое помещение, права пользования иным жилым помещением, пригодным для проживания, не приобрёл, проживал в гараже, сарае, скитался по подъездам.

Пояснения Лапшина А.Н. и его представителей относительно обстоятельств выезда истца из квартиры последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, предоставленными органами прокуратуры.

Более того, в материалах дела имеется адресованное ответчикам заявление истца о намерении вселиться и участвовать во внесении платы за спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у ответчика желания сохранить право пользования жилым помещением.

Сторонами не оспаривалось, что Лапшин А.Н. в настоящее время проживает в гараже, непригодном для постоянного проживания. Его проживание в гараже при наличии у него права пользования спорной квартирой очевидно носит вынужденный характер.

С учётом изложенного доводы ответчиков о добровольном выезде из спорного жилого помещения и длительном отсутствии Лапшина А.Н. судом признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Совершение ответчиками действий по воспрепятствованию истцу во вселении и пользовании спорной квартирой, в отсутствие законных оснований, существенно нарушает жилищные права Лапшина А.Н., в частности, право на пользование жилым помещением ввиду отсутствия свободного доступа в него.

Таким образом, по делу установлено, что выезд истца из жилого помещения был обусловлен конфликтными отношениями в семье, при этом после выезда Лапшина А.Н. были заменены замки во входной двери; истец выражал письменное желание участвовать в оплате коммунальных услуг; права пользования иным жилым помещением не приобрёл.

Изложенное свидетельствует о том, что выезд Лапшина А.Н. из спорной квартиры не являлся добровольным, от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался.

Принимая во внимание, что непроживание истца в спорной квартире носит вынужденный характер, и вызвано конфликтными отношениями с ответчиками, которые сменили замки на входной двери и не впускают его в квартиру, в условиях установления факта отсутствия у Лапшина А.Н. свободного доступа в спорное жилое помещение, с учётом характеристик квартиры (её площади и количества комнат), суд приходит к выводу о том, что вселение Лапшина А.Н. в спорную квартиру не является затруднительным и его жилищные права подлежат защите путём удовлетворения требований первоначального иска о вселении и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Обращаясь к требованиям об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что начисления производятся по открытому на имя матери истца Лапшиной Н.Н. лицевому счёту № на 4 проживающих человек с учётом общей площади квартиры равной 48,8 квадратных метра.

Установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает по причине конфликтных отношений с ответчиками и чинения с их стороны препятствий в пользовании квартирой.

Из пояснений представителя истца, данных ранее в ходе рассмотрения дела установлено, что его обращение в адрес управляющей организации об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между нанимателями оставлено без удовлетворения с указанием на необходимость разрешения данного вопроса путём обращения в суд. Соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг между членами семьи нанимателя указанного жилого помещения не достигнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из приведённых норм гражданского и жилищного законодательства следует, что наниматели жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец и ответчики не являются одной семьёй, брак сторон прекращён, соглашения о порядке определения долей в оплате расходов за жилое помещение и коммунальных платежей между ними не достигнуто. При этом каждый из них должен самостоятельно отвечать по лежащим на нём обязательствам, связанным с оплатой жилищно-коммунальных услуг, при этом Лапшина Е.Н. и Степанова А.А. являются членами одной семьи в понятии, закреплённом Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку между сторонами соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей не достигнуто, при этом обязанности истца и ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении названного жилого помещения являются равными, в условиях отсутствия возражений со стороны ответчиков в названной части, принимая во внимание положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить порядок и размер участия собственников данной квартиры в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в следующих долях: истца в размере 1/3 доли, ответчиков в размере 2/3 доли.

Данное решение является основанием для заключения управляющей организацией с Лапшиным ФИО33, Лапшиной ФИО34, Степановой ФИО35 соглашения по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, выдачи отдельных платёжных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определённым судом порядком несения расходов.

Сам по себе факт непроживания истца в названной квартире, правового значения при разрешении вопроса об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг не имеет. Как указывалось ранее, обязанности истца и ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении названного жилого помещения являются равными и не зависят от фактического проживания стороны на указанной жилой площади.

Относительно требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путём заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учётом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объёма жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определённых статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведённых норм Жилищного кодекса Российской Федерации действующее жилищное законодательство не предусматривает установления долевого владения и пользования жилым помещением по договору социального найма. Изменение же договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.

Определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире означает изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения не регулируются положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому, в силу приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требования первоначального иска об определении пользования спорной квартиры суд не усматривает.

Поскольку суд пришёл к выводу о сохранении за Лапшиным А.Н. права пользования спорным жилым помещением, встречные исковые требования Лапшиной Е.П., Степановой А.А. о признании Лапшина А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Лапшина ФИО36 к Лапшиной ФИО37, Степановой ФИО38 о вселении, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Вселить Лапшина ФИО39 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Лапшину ФИО40, Степанову ФИО41 не чинить препятствий Лапшину ФИО42 в пользовании указанным жилым помещением и выдать дубликат ключей от указанного жилого помещения.

Определить порядок и размер участия нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в следующих долях: Лапшин ФИО43 в размере 1/3 доли, Лапшина ФИО44, Степанова А.А. в размере 2/3 доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату.

Настоящее решение является основанием для заключения управляющей организацией с Лапшиным А.Н., Лапшиной Е.П., Степановой А.А. соглашения по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, выдачи отдельных платёжных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определённым судом порядком несения расходов.

В удовлетворении остальной части иска Лапшина А.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска Лапшиной Е.П., Степановой А.А., действующей в своих интересах в и интересах несовершеннолетнего Степанова Д.Р., к Лапшину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2а-2630/2021г.

УИД: 16RS0050-01-2021-002477-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани, начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани Новиков И.Г., Управлению МВД России по г.Казани о признании незаконным предписания и его отмене.

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту – административный истец, ИК МО г.Казани) обратился в суд с административным иском к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани (далее – административный ответчик, ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани) о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани в лице начальника Новиков И.Г. в адрес административного истца вынесено предписание №. Основанием к вынесению указанного предписания явилось выявление нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, отсутствие пеше...

...ходных ограждений в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 по <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> на участке от <адрес> по <адрес>; по <адрес> на участке <адрес> вблизи <адрес>.

Административный истец полагает указанное предписание незаконным, так как при его вынесении были нарушены требования части 2.9 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством, а именно сроки выделения бюджетного финансирования, процедуры и сроки проведения закупок, сроки на фактическую реализацию мероприятий (выполнение работ, исполнение муниципального контракта, приемка работ), что не было учтено, в связи с чем исполнить предписываемые мероприятия в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Специальная программа по установке пешеходных ограждений отсутствует, ремонт улично-дорожной сети производится в рамках федеральной программы «Безопасные и качественные дороги» либо при капитальном ремонте улично-дорожной сети. В предусмотренные программы на 2021 год указанные в предписании улицы не вошли. Также административный истец считает, что в нарушение положений части 3 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 части 1 статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание об устранении выявленных нарушений требований в области безопасности дорожного движения не было выдано по результатам плановой или внеплановой проверки. Проверка не приводилась, приказ о проведении проверки не издавался. Предписание выдано инспектором отдела ГИБДД, а не должностным лицом Министерства внутренних дел России, как органа по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Указанные в предписании участки автомобильной дороги не являются опасными, движение по которым требует принятия мер, соответствующих обстановке. Для выполнения указанных в предписании работ требуется укладка асфальтобетона, что возможно при определённых погодных условиях. В связи с климатическими условиями – отрицательными температурами наружного воздуха и сырой погодой в соответствии со строительными правилами производство ремонта в зимний период невозможно.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - начальник отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани Новиков И.Г., Управление МВД России по г.Казани; в качестве заинтересованных лиц - государственные инспекторы отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани (должностные лица обнаружившие выявленные нарушения) - Файзрахманов А.М., Хайрутдинов Р.Н., Тухватуллин И.Ш., Садыков Л.И., Муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители административных соответчиков: ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани, Управления МВД России по г.Казани в судебном заседании с требованиями административного истца не согласились.

Заинтересованные лица – представители Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани» в судебном заседании полагали, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо – государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Хайрутдинов Р.Н. в судебном заседании полагал, что заявленные требования ИК МО г.Казани подлежат отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ и частью 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть).

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 12 того же Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе проведения надзора улично-дорожной сети г.Казани государственными инспекторами отдела дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> были обнаружены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017.

Так, согласно акту выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ:

-по <адрес> отсутствует 1 секция пешеходного ограждения в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017;

-по <адрес> отсутствует 1 секция пешеходного ограждения в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017;

-по <адрес> отсутствует секция пешеходных ограждений в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017;

-по <адрес> отсутствует секция пешеходных ограждений в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017;

-по <адрес> отсутствуют секции пешеходных ограждений в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017;

-по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> отсутствуют секции пешеходных ограждений в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017;

-по <адрес> на участке от <адрес> до трасы М7 отсутствуют секции пешеходных ограждений в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017;

-по <адрес> отсутствует секция пешеходных ограждений в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017;

-по <адрес> отсутствуют секции пешеходных ограждений в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017;

-по <адрес> отсутствуют секции пешеходных ограждений в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017;

-по <адрес>, на участке <адрес> вблизи <адрес> отсутствуют секции пешеходных ограждений в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017.

В целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения начальником ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Новиков И.Г. в адрес ИК МО г.Казани ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения дорожного надзора ГИБДД Управления МВД по Республике Татарстан Хайрутдиновым Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о привлечении ИК МО г.Казани к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ИК МО г.Казани прекращено, с объявлением устного замечания в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Согласно установочно-мотивировочной части данного постановления, суд посчитал вину ИК МО г.Казани установленной в совершении административного правонарушения – повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. С учётом обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, частичным выполнением предписания и т.д. суд посчитал возможным освободить ИК МО г.Казани от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Закона Республики Татарстан от 28.07.2004 № 45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава Муниципального образования г.Казани, утв.решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 N 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 38 и 40 данного Устава, Исполнительный комитет города Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным указанным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Исполнительный комитет города Казани осуществляет, в частности: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью города Казани; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, на котором выявлены вышеуказанные повреждения (дефекты), своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является ИК МО г.Казани.

При таких данных суд приходит к выводу, что участки дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> на участке от <адрес> <адрес> на участке <адрес> вблизи <адрес>, относятся к числу дорог, обязанность по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения которых возлагается на ИК МО г.Казани.

В силу пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт «б» пункта 12 Положения).

Пунктом 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

На основании пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, в соответствии которым федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2 и 6).

Федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 Положения).

Кроме того, в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее – Административный регламент).

Как следует из пункта 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Согласно пунктов 83, 84 Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения. В зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности к местам формирования и времени уборки снежных валов.

В силу пунктов 17, 86, 87 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Таким образом, федеральный государственный надзор осуществляется в рамках систематического наблюдения, повседневного исполнения возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей, а не только посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу указанных положений обжалуемое предписание внесено контролирующим органом по результатам выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, без нарушения соответствующей процедуры, поскольку исполнение названной функции в данном случае не предполагает обязательного проведения проверки.

С учетом изложенного доводы административного истца о нарушении надзорным органом порядка административной процедуры, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, подлежат отклонению.

Ссылка административного истца на часть 2.9 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и доводы административного истца о том, что отсутствует специальная программа по установке пешеходных ограждений в связи, с чем соответствующее финансирование не выделено, во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанных доводов.

Довод административного истца о недостаточности срока, установленного для устранения выявленных нарушений во исполнение предписания, не может быть положен судом в основу признания обжалуемого предписания незаконным в силу следующего.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. и введённым в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее – ГОСТ).

Пунктом 6.5.2 ГОСТ предусмотрено, что дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.

Согласно таблице Б.4 приложения Б, отсутствие секции пешеходного ограждения на мостовом сооружении, а также в местах наземных, надземных и подземных пешеходных переходов является дефектом технических средств организации дорожного движения и элементов обустройства.

Дефекты устраняются в сроки, приведенные в таблице 6.4, согласно которой отсутствие элемента пешеходного ограждения либо повреждения элементов удерживающего пешеходного ограждения должны быть устранены в течение 5 суток.

При этом ГОСТ Р 50597-2017 не содержит положений о переносе либо отсрочке устранения дефектов дорожных ограждений в зависимости от погодно-климатических условий.

Следовательно, срок устранения выявленных нарушений, указанный в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) соответствует приведённым нормативным положениям, регулирующим порядок устранения дефектов дорожных ограждений.

Следует отметить, что, несмотря на императивное нормативное закрепление срока устранения предписания (5 суток), ИК МО г.Казани не было лишено возможности обращения к административным ответчикам с ходатайством о продлении срока устранения выявленных нарушений в связи с наличием причин, препятствующих своевременному исполнению требований предписания (в связи с погодно-климатическими условиями, недостаточным финансированием).

В силу вышеизложенного, в контексте вышеприведенного законодательства суд находит несостоятельными доводы административных истцов, изложенных в административном исковом заявлении.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действия (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Между тем, данная совокупность условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ИК МО г.Казани подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ИК МО г.Казани к ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани, начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани Новиков И.Г., Управлению МВД России по г.Казани о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Дело № 2-1065/2023

УИД 16RS0045-01-2023-000757-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Салихов Д.Т., Салихову Г.З., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Салихов Н.Д., Салихов А.Д., о приведении жилого дома в соответствие с установленными правилами,

УСТАНОВИЛ:

ИКМО г. Казани обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности супругам Салиховым и их несовершеннолетним детям. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 83 кв.м. По результатам проведенного 26.10.2022г. надзорного мероприятия Инспекцией государственного строительного надзора РТ вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки № в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Специалистами установлено, что минимальное расстояние от стен второго этажа жилого дома до боковой границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,51 м., что является нарушением правил землепользования и застройки. Согласно карте территориальных зон градостроительных регламентов г. Казани земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне Ж1. Ввиду того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о втором этаже жилого дома с кадастровым...

... номером №, а также не соблюдаются вышеуказанные требования ПЗЗ по минимальным отступам от границ земельного участка, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеет признаки самовольной постройки.

На основании изложенного, истец просит обязать Салихов Д.Т., Салихову Г.З., Салихов Н.Д., Салихов А.Д. привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки (утвержден решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) для территориальной зоны Ж1.

Взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день отсрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Салихов Д.Т. в судебном заседании иск не признал, указав, что спор с соседями разрешен мирным путем, претензий друг к другу не имеют.

Ответчики Салихову Г.З., Салихов Н.Д., Салихов А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Кузьмичева И.Л., Чухина Е.В., Зайнуллина Н.М., представители третьих лиц МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани", Инспекция Государственного строительного надзора РТ, ООО "Газпром трансгаз Казань", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", Управление архитектуры и градостроительства ИК г. Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Салихов Д.Т., Салихову Г.З. и их несовершеннолетним детям Салихов Н.Д., Салихов А.Д.

На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 83 кв.м.

Требования истца мотивированы тем, что выездные мероприятия на соответствие недвижимого объекта установленным градостроительным и строительным нормам осуществлены на основании поступившего заявления от собственника соседнего земельного участка Зайнуллина Н.М. При осуществлении государственного кадастрового надзора на земельном участке ответчиков инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан выявлена самовольная постройка, имеет место нарушение градостроительных и строительных норм и правил. В подтверждение доводов ссылается на актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление ИГСН по РТ.

Истец утверждает, что минимальное расстояние от стен второго этажа жилого дома до боковой границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,51 м., что является нарушением правил землепользования и застройки.

Действительно, согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальное расстояние объекта капитального строительства от границ земельного участка должно составлять 3 м.

В ходе судебного разбирательства в целях определения тех обстоятельств, допущено ли ответчиком нарушение строительных и градостроительных норм размещением жилого дома, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Институт строительно-технической экспертизы» жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам. При этом экспертом отмечено, что выявленные несоответствия градостроительным нормам являются не устранимыми без демонтажа части исследуемого объекта в связи с требованиями, установленными нормативными документами. Демонтаж части недвижимого объекта по правой боковой границе повлияет на конструктивную надежность и безопасность объекта в целом, в связи с необходимостью демонтажа несущих стен, являющихся опорными для балок перекрытия и стропильной системы. Наличие выявленных недостатков не влияет на безопасность исследуемого объекта.

Выявленные несоответствия нормам пожарной безопасности являются устранимыми в связи с требованиями, установленными нормативными документами.

Приходя к выводу о необоснованности исковых требований, суд принимает во внимание, что иск основан на реконструкции объекта капитального строительства путем возведения второго этажа жилого дома. Следовательно, площадь застройки земельного участка в результате реконструкции жилого дома не изменилась.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу третьим лицом Зайнуллина Н.М., по обращению которой осуществлена проверка на предмет соблюдения ответчиками требований градостроительного, строительного законодательства, дано письменное согласие на размещение ответчиками на принадлежащем им земельном участке объектов капитального строительства с отклонением предельных параметров разрешенного строительства, т.е. с учетом фактического места размещения жилого дома.

Учитываются также выводы эксперта о том, что приведение жилого дома в первоначальное состояние, т.е. демонтаж второго этажа жилого дома повлияет на конструктивную надежность и безопасность недвижимого объекта в целом в связи с необходимостью демонтажа несущих стен, являющихся опорными для балок перекрытия и стропильной системы.

Таким образом, удовлетворение требования о приведении объекта капитального строительства в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки параметрами не будет отвечать балансу прав законных прав и интересов сторон.

Выявленные же экспертом несоответствия жилого дома противопожарным нормам и правилам не являлись предметом данного спора, поскольку представитель органа местного самоуправления при предъявлении иска ссылался на нарушение ответчиками градостроительных норм. Более того, выводы судебного эксперта противоречат позиции представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань», который в ходе судебного разбирательства пояснил, что установление газопровода по предложенному экспертом варианту, наоборот, приведет к нарушению противопожарных норм и правил, что, в свою очередь, инициирует новый судебный спор уже со стороны ООО «Газпром трансгаз Казань» и собственниками жилого дома по <адрес>.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Салихов Д.Т., Салихову Г.З., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Салихов Н.Д., Салихов А.Д., о приведении жилого дома в соответствие с установленными правилами, взыскании судебной неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Дело № 2а-890/2022 подлинник

УИД 16RS0045-01-2022-000741-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года город Казань

Мотивированное решение суда

составлено 29 марта 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к руководителю Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> ФИО, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,

установил:

ФИО обратился с административным иском к руководителю Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> ФИО, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании незаконным постановление исполнительного комитета муниципального образования <адрес> № «О предоставлении гражданину ФИО земельного участка №в коллективном саду № СНТ ОАО «КМПО» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от № <адрес> Совета народных депутатов Республики Татарстан ФИО в собственность предоставлен земельный участок № общей площадью 600 кв. м. (0, 060 га) в саду 6-КМПО <адрес> Респу...

...блики Татарстан.

ФИО выдан государственный акт № РТ-16-032999 о праве собственности земельный (садовый) участок № общей площадью 600 кв. м. (0, 060 га) в саду 6- КМПО <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

При жизни ФИО оставлено завещание в пользу административного истца о праве наследования имущества - земельного участка № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), сад 6- КМПО.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу нотариусом ФИО, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Татарстан ФИО, выдано свидетельство о праве наследования по завещанию имущества - земельного участка № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), сад 6- КМПО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдано свидетельство серии 16-АН № о праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сад 6-КМПО, участок 125. Кадастровый номер земельного участка: 16:16:000000:4219.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом при посещении земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, сад 6-КМПО установлено, что пользование земельным участком осуществляется неизвестными ему лицами, замок на калитке земельного участка заменен.

По данному факту административный истец обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц в отдел полиции № «Авиастроительный» УМВД РФ по <адрес> (КУСП 12571 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности - шести лет с момента совершения ФИО преступления, признанием обвиняемой вины в инкриминируемом преступлении в полном объеме, уголовное преследование в отношении ФИО прекращено по не реабилитирующим основаниям.

ФИО, не зная о злоупотреблении полномочиями ФИО, заблуждаясь относительно законности своих действий, представил в МУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» по адресу: <адрес>, заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка и фиктивное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о владении указанным участком с 2013 года.

В результате указанных действий представители МУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» были введены в заблуждение относительно законности владения ФИО указанным участком и ДД.ММ.ГГГГ принято постановление ИК МО <адрес> № «О предоставлении гражданину ФИО земельного участка № в коллективном саду № СНТ «ОАО КМПО».

05.09.2013 года используя полученное постановление, ФИОP. незаконно оформил право собственности на указанный земельный участок, распорядившись им по своему усмотрению.

05.09.2013 года ФИО получено свидетельство о праве собственности на земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 699 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, коллективный сад № садового некоммерческого товарищества открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение».

Таким образом, в результате злоупотребления ФИО должностными полномочиями ФИО, наследнику по завещанию, причинен ущерб в размере 473 202,03 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков - руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> ФИО, ИКМО <адрес> ФИО на предыдущем судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о нарушении его права, однако в суд он обратился с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица СНТ ОАО «КМПО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Пропуск срока на обращение с административным исковым заявлением в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу при посещении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, сад -6 КМПО стало известно, что пользование земельным участком осуществляется неизвестными ему лицами, замок на калитке земельного участка заменен, тогда как ФИО обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока, не представив при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административный истец не привел, соответствующих доказательств не представил, суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований также по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО к руководителю Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> ФИО, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья С.Р. Гафурова

Дело № 2а-1425/2022 подлинник

УИД 16RS0045-01-2022-002415-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года город Казань

Мотивированное решение суда

составлено 27 мая 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к первому заместителю главы МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО обратилась с административным иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о признании решения Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № в отказе согласовать перевод жилых помещений в <адрес>А по <адрес> в нежилые помещения незаконным; возложении обязанности на Администрацию Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> выдать разрешение на перевод жилых помещений в <адрес>А по <адрес> в нежилые помещения на основании ранее предоставленных документов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась

в Администрацию Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения, расположе...

...нного по адресу: <адрес>А в нежилое.

Решением Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании перевода жилых помещений в <адрес>А по <адрес> в нежилые помещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца ФИО в судебном заседании просила административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – первого заместителя главы МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО на судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение» (далее Регламент) утверждён исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг, подлежащих предоставлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе электронной форме и порядок их предоставления.

Согласно пункту 2.5 Регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления спорной муниципальной услуги, в том числе в случае перевода жилого помещения в нежилое - документы, подтверждающие неиспользование переводимого жилого помещения в качестве постоянного места проживания, или их скан-копии в формате PDF (при заполнении электронной формы) (выписка из домовой книги об отсутствии зарегистрированных граждан или иные аналогичные документы). Документы должны быть оформлены не ранее чем за 30 дней до даты подачи заявления о переводе помещения;

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Администрацию Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А в нежилое.

Решением Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании перевода жилых помещений в <адрес>А по <адрес> в нежилые помещения, поскольку заявителем ФИО предоставлены документы, содержащие неполную и (или) недостоверную информацию (отсутствуют документы, подтверждающие неиспользование переводимого жилого помещения в качестве постоянного места проживания).

В судебном заседании представитель истца не оспаривала факт не предоставления спорных документов административному ответчику, пояснив, что у административного истца отсутствуют необходимые документы.

Указанные в решении Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ФИО устранены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку решение об отказе в приеме документов № от ДД.ММ.ГГГГ года является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства; действия административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, произведены в рамках предоставленных полномочий; ответ дан заявителю в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом; административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действия административного ответчика нарушают каким-либо образом права или интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО к первому заместителю главы МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о признании незаконным решения органа местного самоуправления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья С.Р. Гафурова

Дело № 2а-1591/2022 подлинник

УИД 16RS0045-01-2022-002718-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Казань

Мотивированное решение суда

составлено 20 июня 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к заместитель главы Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> ФИО, Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> о признании незаконным решения государственного органа,

установил:

ФИО обратилась с административным иском к заместителюглавы Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> ФИО, Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> о признании незаконным решения о приостановлении предоставления в собственность бесплатного земельного участка с кадастровым номером 16:50:220756:248, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого частью жилого дома с кадастровым номером 16:50:220756:247, принадлежащей ФИО на праве собственности; возложении обязанности продолжить предоставление в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 16:50:220756:248 <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в администрацию Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка с кадастро...

...вым номером 16:50:220756:248.

Решением администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО сообщено о приостановлении предоставлении бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:220756:248, в связи с нахождением в Авиастроительном районном суде <адрес> гражданского дела об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес>, что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО и ее представитель в судебном заседании просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» ФИО на судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО в судебном заседании с иском не согласился.

Административный ответчик заместитель главы Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Исполкома муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4495 "Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом <адрес> муниципальной услуги по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, собственнику (собственникам) индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, в <адрес>" утверждён Административный регламент предоставления Исполнительным комитетом <адрес> муниципальной услуги по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, собственнику (собственникам) индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, в <адрес>.

Согласно пункту 2.9 Регламента установлены основания для приостановления муниципальной услуги в том числе наличие судебного спора в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:220756:247, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в администрацию Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:220756:248.

Решением администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО сообщено о приостановлении предоставлении бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:220756:248, в связи с нахождением в Авиастроительном районном суде <адрес> гражданского дела об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес>.

Не огласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в Администрацию Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> с досудебной жалобой.

Письмом заместителя главы Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО сообщено о том, что в настоящее время в производстве Авиастроительного районного суда <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО к Управлению Росреестра по РТ об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, т.е. в отношении оспариваемого объекта (дома), расположенного на запрашиваемом земельном участка, в связи с этим муниципальная услуга по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка по адресу <адрес> приостановлено.

Учитывая вышеприведенные нормы, установленные обстоятельства, а также требования Регламента, установленного постановлением Исполкома муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4495 "Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом <адрес> муниципальной услуги по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, собственнику (собственникам) индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, в <адрес>", суд пришел к выводу о незаконности ответа заместителя главы Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», к ФИО, Вахитову Нафталу о признании права собственности в порядке наследования и реальном разделе жилого дома и земельного участка, и по встречному иску ФИО к ФИО об исключении из состава общего имущества пристроя, признании права собственности на пристрой, реальном разделе жилого дома, внесении изменений в ЕГРН удовлетворён частично.

Судом постановлено: Произвести раздел жилого <адрес> (двадцать два) по <адрес> по варианту ФИО в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы №-Э/1415, а именно:

выделить в собственность ФИО в натуре часть жилого <адрес> (двадцать два) по <адрес>, составляющую площадь 50,3 кв.м. (литеры А1, а, помещение № площадью 8,3 литера «А») согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ РГУП БТИ и схеме № заключения эксперта.

Обязать ФИО создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома.

Выделить в собственность ФИО часть жилого <адрес> (двадцать два) по <адрес>, состоящего из литера «А3», «А2» и помещений 3 и 1 в литере «А» согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ РГУП БТИ и схеме № заключения эксперта.

Обязать ФИО создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО отказать в полном объеме.

Прекратить общую долевую собственность на жилой <адрес> (двадцать два) по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО; ФИО - без удовлетворения.

В настоящее время в производстве Авиастроительного районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан, государственному регистратору права Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики ФИО Прытковой об оспаривании решения о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, обязании устранить нарушения. Из указанного искового заявления не усматривается, что спор о праве на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, суд считает необходимым требование ФИО о признании незаконным ответ заместителя главы Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО удовлетворить.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО, суд считает необходимым возложить на Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> обязанность рассмотреть обращение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в нем вопросов в течение 30 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление административным исковым заявлением ФИО к Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> заместитель главы администрации Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> ФИО о признании незаконным решения государственного органа удовлетворить.

Признать незаконным ответ заместителя главы Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО.

Возложить на Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> обязанность рассмотреть обращение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в нем вопросов в течение 30 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес> в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья С.Р. Гафурова