Безгодова Снежана Викторовна

Дело № 2-834/2024 УИД 16RS0045-01-2024-000271-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, в обоснование доводов указав, что на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО4 на правах бессрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью 540 кв.м, по адресу: <адрес>.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> ФИО5 и ФИО4 была утверждена техническая документация по возведению кирпичного 2-х квартирного жилого дома.

В период 1957-1959 г.г. государственными органами был согласован генеральный план по строительству 2-х квартирного жилого дома по <адрес>.

В 1962 году Петровыми М.Т. и Г.Т. был возведен 2-х квартирный жилой дом по данному адресу, включающий в своем составе <адрес> ...

...площадью 55,90 кв.м, и <адрес> площадью 55,30 кв.м.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал ФИО1 ? долю данного жилого дома.

? доля жилого дома по данному адресу была унаследована ФИО1 после смерти отца ФИО4, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Права собственности на доли жилого дома, далее - на жилой дом, зарегистрированы за ФИО1 надлежащим образом в регистрационных органах (БТИ, Управлении Росреестра по РТ).

В 2009 году за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:220317:7 площадью 674 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила № доли жилого дома с кадастровым номером № и № доли земельного участка с кадастровым номером № сыну ФИО2

На основании договора реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № разделен между ФИО1 и ФИО6, в Управлении Росреестра РТ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, за ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме земельных участков за ФИО1 и ФИО6 зарегистрированы права общей долевой собственности (в ? доли за каждым) на жилой дом с кадастровым номером №.

Данный дом был истцами реконструирован.

В настоящее время здание с кадастровым номером № состоит из двух обособленных (блокированных) жилых частей (помещений) с разными входами.

ФИО1 принадлежит отдельная часть жилого дома (правая часть) общей площадью по техническому паспорту 79,8 кв.м., по техническому плану 83,8 кв.м.

ФИО2 принадлежит отдельная часть жилого дома (левая часть) общей площадью по техническому паспорту 169,4 кв.м., по техническому плану - 177,9 кв.м.

Кадастровым инженером был подготовлен технический план здания на бумажном носителе.

На основании изложенного, истцы просят прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать здание по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки – Блок № общей площадью жилого <адрес>,8 кв.м., площадью здания 83.8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на жилой дом блокированной застройки – Блок № общей площадью жилого <адрес>,4 кв.м., площадью здания 177,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 по вторичному вызову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

Представители ответчиков ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая повторную неявку сторон, иск ФИО1, ФИО2 к ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: В.Е. Кузина

Дело №2-949/2024

УИД № 16RS0045-01-2024-000364-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в вышеприведенной формулировке.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что стороны по делу не явились на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о признании права собственности на реко...

...нструированный жилой дом оставить без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Ч.Р. Сабитова

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19сентября 2024 годаВахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

с участием помощника прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В. ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс»о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ....2021ФИО7, управляя трамваем (вагон, модель АКСМ 62103), бортовой ..., принадлежащим на праве собственности ответчику МУП «Метроэлектротранс»,следуя по ... со стороны ... в направлении ..., напротив ..., совершила резкое торможение, избегая ДТП с не уступившим дорогу трамваю неустановленным автомобилем. В результате ДТП пассажир А.В. ФИО1 упала в салоне трамвая и получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Согласно заключению эксперта ... от ... у А.В. ФИО1 обнаружена сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, гематомы задней поверхности грудной клетки слева, ссадин правой голени, левой голени. С указанным диагнозом бригадой скорой медицинской помощи истец была госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ № 7, где в отделении нейрохирургии находилась на стационарном лечении в период с 20.08.2021 до 25.08.2021с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб мягких тканей области грудной клетки слева». Далее истец находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ГП № 18» в период с 26.08.2021 по 01.10.2021. После данного происшествия длительный период времени истец испытывала сильные головные боли, боли в гру...

...дной клетке и позвоночнике, головокружение, ухудшение сна. 27.09.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Согласно ответу МУП «Метроэлектротранс» от ... гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована у САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 1000 рублей. В результате, А.В. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Представитель истца – ФИО8- в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - МУП «Метроэлектротранс» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО7 – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО3,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания было установлено, что ...2021ФИО7, управляя трамваем (вагон, модель АКСМ 62103), бортовой ..., принадлежащим на праве собственности ответчику МУП «Метроэлектротранс»,следуя по ... со стороны ... в направлении ..., напротив ..., совершила резкое торможение, избегая ДТП с не уступившим дорогу трамваю неустановленным автомобилем.

Данное ДТП произошло при выполнении ФИО7 своих трудовых обязанностей в МУП «Метроэлектротранс».

В результате ДТП пассажир А.В. ФИО1 упала в салоне трамвая и получила телесные повреждения.

... истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Согласно ответу МУП «Метроэлектротранс» от ... гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована у САО «ВСК».

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 1000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования А.В. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России от ... было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и административное расследование по факту ДТП за ... от ... в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что ... примерно в 14 часов 24 минуты, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем двигался по ... со стороны ... – Лукина, напротив ..., не уступив дорогу совершил поворот налево, тем самым вынудив водителя трамвая 62103, бортовой ..., ФИО7, двигавшегося во встречном направлении прямо по ... со стороны ..., резко тормозить для предотвращения столкновения с ним. В результате резкого торможения в салоне трамвая произошло падение пассажира А.В. ФИО1, которая в результате получила телесные повреждения. Неустановленный водитель неустановленного автомобиля, создавший помеху в движении трамваю, уехал с места ДТП. В ходе проведения расследования установить автомобиль и водителя, причастного к данному ДТП, не представилось возможным. Указанные факты подтверждаются, в том числе протоколом осмотра места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменными объяснениями водителя трамвая и пострадавшей, рапортом сотрудника ГИБДД.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... следует, что ФИО7, управляя трамваем 62103, бортовой ..., допустила падение пассажира ФИО5, в связи с чем, последняя получила телесные повреждения

Таким образом, виновность водителя ФИО7 в падении в салоне трамвая пассажира А.В. ФИО1 при управлении трамваем 62103, бортовой ... установлена и подтверждается материалами административного дела.

Факт необходимости совершения водителем ФИО7 резкого торможения при управлении транспортным средством для предотвращения ДТП материалами административного дела не подтвержден. Лицо, создавшее помеху в движении трамваю и угрозу ДТП, не установлено.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ..., А.В. ФИО1 причинены телесные повреждения, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.Согласно заключению эксперта ... от ... у А.В. ФИО1 обнаружена сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, гематомы задней поверхности грудной клетки слева, ссадин правой голени, левой голени.

Также установлено, что с указаннымитравмамибригадой скорой медицинской помощи истец была госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ № 7», где в отделении нейрохирургии находилась на стационарном лечении в период с 20.08.2021 до 25.08.2021с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб мягких тканей области грудной клетки слева». Данный факт подтверждается медицинской картой стационарного больного и листком нетрудоспособности.

Далее истец находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ГП № 18» в период с 26.08.2021 по 01.10.2021, что также подтверждается листком нетрудоспособности, выданным данным медицинским учреждением.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наличие события, послужившего поводом для административного расследования, совершение работником МУП «Метроэлектротранс» ФИО7 действий по резкому торможению трамваем (источником повышенной опасности), факт причинения вреда здоро­вью потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей А.В. ФИО1, подтверждается материалами административного дела, представленными медицинскими документами и пояснениями сторон по делу.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вред истцу причинен источником повышенной опасности (трамвай 62103, бортовой ...) по вине водителя ФИО7, которая на момент ДТП являлась работником МУП «Метроэлектротранс». Ответчик в ходе рассмотрения дела данный факт не отрицал.

Ответчик также подтвердил, что на момент ДТП трамвай 62103, бортовой ..., которым управляла ФИО7, находился в собственности МУП «Метроэлектротранс», и был предоставлен ФИО7 в связи с выполнением служебных обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии обстоятельств, освобождающих МУП «Метроэлектротранс», как законного владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку отсутствует факт подтверждения выбытия трамвая из владения ответчика помимо воли последнего в результате противоправных действий ФИО7.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае моральный вред подлежит возмещению ответчиком.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из того, что ответчик в данном случае несет повышенную ответственность перед потерпевшим как владелец трамвая – источника повышенной опасности, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от наличия или отсутствия вины в действиях потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив физические и нравственные страдания, причиненные истцу повреждением ее здоровья, равно как и последующим ее лечением, суд считает необходимым взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, что является разумным и справедливым пределом при неосторожном причинении истцу ответчиком вреда здоровью.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальногоунитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ОГРН 1041621011134) в ФИО11 денежную сумму в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024

Дело № 2-917/2024

16RS0045-01-2024-000461-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ИК МО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ИК МО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о признании права общей долевой собственности.

Стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО, ФИО к ИК МО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>» о признании права общей долевой собственности, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

По ходатайству заявителя данное определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин...

... неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2023-000757-05

дело № 2-1065/2023

дело № 33-3265/2024

учет 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Файзуллиной Д.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Салихову Д.Т., Салиховой Г.З., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Салихова Н.Д., Салихова А.Д., о приведении жилого дома в соответствие с установленными правилами, взыскании судебной неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Салихова Д.Т. и представителя ответчиков Салихова Д.Т. и Салиховой Г.З. – адвоката Безгодовой С.В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИКМО г. Казани обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности супругам Салиховым и их несовершеннолетним детям. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 83 кв.м. По результатам проведенного 26.10.2022г. надзорного мероприятия Инспекцией государственного строительного надзора РТ вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки №<данные изъяты> в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Специалистами установлено, что минимальное расстояние от стен второго этажа жилого дома ...

...до боковой границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,51 м., что является нарушением правил землепользования и застройки. Согласно карте территориальных зон градостроительных регламентов г. Казани земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к территориальной зоне Ж1. Ввиду того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о втором этаже жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, а также не соблюдаются вышеуказанные требования ПЗЗ по минимальным отступам от границ земельного участка, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеет признаки самовольной постройки.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Салихова Д.Т., Салихову Г.З., Салихова Н.Д., Салихова А.Д. привести жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки (утвержден решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 года №5-8) для территориальной зоны Ж1; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день отсрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Файзуллиной Д.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что согласно заключению ООО «Институт строительно-технической экспертизы», жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам. Указано, что истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы были уточнены исковые требования, а именно в части приведения жилого дома в соответствии с градостроительными нормами и нормами пожарной безопасности, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части отказа в принятии уточнения исковых требований, так как основания и предмет иска не изменились. Указано, что поскольку объект в целом нарушает противопожарные и градостроительные номы, регистрация права собственности на объект не должна позволять его использование в нарушение требований законодательства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2022, согласно которым наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушениями, указанными в п.1 ст.222 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Салихов Д.Т. и представитель ответчиков Салихова Д.Т. и Салиховой Г.З. – адвокат Безгодова С.В. пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 570 кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом» и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежат на праве общей совместной собственности Салихову Д.Т., Салиховой Г.З. ( ? доли) и на праве общей долевой собственности их несовершеннолетним детям Салихову Н.Д., Салихову А.Д.( по 1/8 доли) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020.

Из выписки из ЕГРН от 20.11.2022 следует, что расположенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 190, 4 кв.м., количество этажей 2, материалы наружных стен – смешанные.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего заявления от собственника соседнего земельного участка Зайнуллиной Н.М., на земельном участке ответчиков Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан выявлена самовольная постройка, имеет место нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Акту по результатам проведения надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении государственного строительного надзора на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> обнаружен объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом, однако, согласно выписке из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о регистрации 2 этажа жилого дома в выписке из ЕГРН отсутствуют. Учитывая изложенное, выявлена реконструкция жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Минимальное расстояние от стены второго этажа жилого дома до боковой границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,51 м. Объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки.

Уведомлением о выявлении самовольной постройки Инспекция государственного строительного надзора РТ уведомила ИК МО г. Казани факт возведении объекта капитального строительств с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Институт строительно-технической экспертизы» жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам. При этом экспертом отмечено, что выявленные несоответствия градостроительным нормам являются не устранимыми без демонтажа части исследуемого объекта в связи с требованиями, установленными нормативными документами. Демонтаж части недвижимого объекта по правой боковой границе повлияет на конструктивную надежность и безопасность объекта в целом, в связи с необходимостью демонтажа несущих стен, являющихся опорными для балок перекрытия и стропильной системы. Наличие выявленных недостатков не влияет на безопасность исследуемого объекта.

Выявленные несоответствия нормам пожарной безопасности являются устранимыми в связи с требованиями, установленными нормативными документами. Для устранения нарушения пожарных норм необходимо выполнить проектные и строительно-монтажные работы.

Объект исследования «жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с выявленными несоответствиями нормам пожарной безопасности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что иск основан на реконструкции объекта капитального строительства путем возведения второго этажа жилого дома, при этом площадь застройки земельного участка в результате реконструкции жилого дома не изменилась.

Суд отметил, что в ходе судебного разбирательства по делу третьим лицом Зайнуллиной Н.М., по обращению которой осуществлена проверка на предмет соблюдения ответчиками требований градостроительного, строительного законодательства, дано письменное согласие на размещение ответчиками на принадлежащем им земельном участке объектов капитального строительства с отклонением предельных параметров разрешенного строительства, т.е. с учетом фактического места размещения жилого дома.

Поскольку согласно выводам эксперта приведение жилого дома в первоначальное состояние, т.е. демонтаж второго этажа жилого дома повлияет на конструктивную надежность и безопасность недвижимого объекта в целом в связи с необходимостью демонтажа несущих стен, являющихся опорными для балок перекрытия и стропильной системы, суд пришел к выводу, что удовлетворение искового требования о приведении объекта капитального строительства в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки параметрам не будет отвечать балансу прав законных прав и интересов сторон, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно статье 1 Правил землепользования и застройки г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 № 5-8, предметом регулирования данных Правил, принятых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами Республики Татарстан, являются, в том числе, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, применяются при предоставлении разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию вновь построенных и реконструированных объектов; принятие решений о предоставление разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно доводам апелляционной жалобы и протоколу судебного заседания от 2 ноября 2023 года, истец в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований, не изменяя при этом основание иска и предмета иска, а именно в части приведения жилого дома в соответствии с градостроительными и пожарными нормами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в обоснование исковых требований истец указал, что реконструированный ответчиками объект капитального строительства не исключает признание этого объекта самовольной постройкой. В исковом заявлении истец прямо ссылался на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, вопреки заявленному представителем истца ходатайству об уточнении исковых требований, изложенные в решении выводы суда первой инстанции о том, что иск основан только на реконструкции объекта капитального строительства путем возведения второго этажа жилого дома не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Кроме того, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства в Исполнительный комитет г.Казани не поступало, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось, при этом право собственности на дом за ответчиками зарегистрировано 28.12.2020.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <данные изъяты> был отведен деду ответчика Салихова Д.Т. – Салихову Т.С. - Постановлением Администрации Московского района г.Казани №103 от 26.01.1995г. под выстроенное домовладение, состоящее из одного кирпичного дома общей полезной площадью 80,6 кв.м., в том числе жилой 66.1 кв.м.

Как следует из пояснений представителя ответчика суду первой инстанции, ответчики возвели второй этаж, поскольку семья большая, зарегистрировали право собственности в рамках дачной амнистии, разрешение на реконструкцию дома не выдавалось, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения ООО «Институт строительно-технической экспертизы» следует, расстояние от жилого дома по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> до правой боковой границы участка составляет 0,53 м., что меньше требуемых 1 м. для реконструированных объектов, выявленные несоответствия градостроительным нормам являются не устранимыми без демонтажа части исследуемого объекта в связи с требованиями, установленными нормативными документами. При этом наличие выявленных недостатков не влияет на безопасность исследуемого объекта.

В части выявленных несоответствий нормам пожарной безопасности, эксперт указал, что данные недостатки являются устранимыми в связи с требованиями, установленными нормативными документами. Для устранения нарушения пожарных норм необходимо выполнить проектные и строительно-монтажные работы.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что необходимость сноса либо или приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями обусловливается не только несоблюдением требований о направлении в уполномоченный орган уведомления о планируемом строительстве (реконструкции), но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Оценивая заключение ООО «Институт строительно-технической экспертизы», судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В этой связи судебная коллегия полагает, что выявленные несоответствия расположения спорного дома требованиям предельных значений параметров земельных участков и разрешенного строительства, указанных в Правилах землепользования и застройки г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 16.08.2021 № 5-8, основанием для сноса возведенного объекта капитального строительства не являются, поскольку согласно заключению судебной экспертизы наличие выявленных недостатков не влияет на безопасность исследуемого объекта.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судебной коллегией принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (пункт 7).

Из заключения эксперта следует, что при возведении индивидуального жилого дома, принадлежащего ответчикам, допущено нарушения пожарных норм и правил, которые являются устранимыми, экспертом предложен перечень соответствующих проектных и строительно-монтажных работ.

В силу статьи 4 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует, в том числе, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений. При этом нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Поскольку выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан в связи с несоответствием нормам пожарной безопасности, при этом являются устранимыми, судебная коллегия полагает необходимым обязать Салихова Д.Т., Салихову Г.З., действующих также в интересах несовершеннолетних Салихова А.Д., Салихова Н.Д. привести жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> в соответствии с действующими градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами, обеспечивающими безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации указанного жилого дома в срок до 01.08.2024 г.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из изложенного, при приведении индивидуального жилого дома ее в соответствие с установленными требованиями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации указанного жилого дома, выбор способа исполнения решения суда определяется должником, при этом решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными считается исполненным с момента получения должником уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При этом судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении ИК МО г. Казани указывал, что самовольная постройка подлежит приведению ее в соответствие не только с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г.Казани, но и приведению ее в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренных законом. Данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание и надлежащая оценка им не дана.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, поэтому в случае неисполнения судебного акта в установленный срок (до 01.08.2024), следует взыскивать с Салихова Д.Т., Салиховой Г.З., действующих также в интересах несовершеннолетних Салихова А.Д., Салихова Н.Д. неустойку по 50 рублей за каждый день просрочки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 ноября 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить частично.

Обязать Салихова Д.Т., Салихову Г.З., действующих также в интересах несовершеннолетних Салихова А.Д., Салихова Н.Д. привести жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> в соответствии с действующими градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами, обеспечивающими безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации указанного жилого дома в срок до 01.08.2024 г.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскивать с Салихова Д.Т., Салиховой Г.З., действующих также в интересах несовершеннолетних Салихова А.Д., Салихова Н.Д. неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 16RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2024 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ответчикам с требованиями в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО6 на правах бессрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью 540 кв.м, по адресу: <адрес>.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> ФИО7 и ФИО6 была утверждена техническая документация по возведению кирпичного 2-х квартирного жилого дома.

В период 1957-1959 г.г. государственными органами был согласован генеральный план по строительству 2-х квартирного жилого дома по <адрес>.

В 1962 году Петровыми М.Т. и Г.Т. был возведен 2-х квартирный жилой дом по данному адресу, включающий в своем составе <адрес> площадью 55,90 кв.м...

..., и <адрес> площадью 55,30 кв.м.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал ФИО3 ? долю данного жилого дома.

? доля жилого дома по данному адресу была унаследована ФИО3 после смерти отца ФИО6, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Права собственности на доли жилого дома, далее - на жилой дом, зарегистрированы за ФИО3 надлежащим образом в регистрационных органах (БТИ, Управлении Росреестра по РТ).

В 2009 году за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 674 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарила ? доли жилого дома с кадастровым номером № и № доли земельного участка с кадастровым номером № сыну ФИО4

На основании договора реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № разделен между ФИО3 и ФИО2, в Управлении Росреестра РТ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме земельных участков за ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы права общей долевой собственности (в ? доли за каждым) на жилой дом с кадастровым номером №.

Данный дом был истцами реконструирован.

В настоящее время здание с кадастровым номером 16:50:220317:33 состоит из двух обособленных (блокированных) жилых частей (помещений) с разными входами.

ФИО3 принадлежит отдельная часть жилого дома (правая часть) общей площадью по техническому паспорту 79,8 кв.м., по техническому плану 83,8 кв.м.

ФИО4 принадлежит отдельная часть жилого дома (левая часть) общей площадью по техническому паспорту 169,4 кв.м., по техническому плану - 177,9 кв.м.

Кадастровым инженером был подготовлен технический план здания на бумажном носителе.

На основании изложенного, истцы просят прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать здание по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной застройки – Блок № общей площадью жилого <адрес>,8 кв.м., площадью здания 83.8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки – Блок № общей площадью жилого <адрес>,4 кв.м., площадью здания 177,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4 и представитель истцов ФИО11 в судебное заседание не явились, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>», ИКМО <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252 ГК РФ).

Характеристики объекта индивидуального жилищного строительства, дома блокированное застройки, многоквартирного жилого дома приведены в статьях 48, 49 Градостроительного кодекса РФ. Помимо этого, понятие многоквартирного жилого дома приведено в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Согласно пункту 6 названного Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ многоквартирный жилой дом характеризуется наличием нескольких квартир, помещений общего пользования, наличием у каждой квартиры отдельного подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Кроме того, из содержания части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ усматриваются следующие признаки объекта индивидуального жилищного строительства: это отдельно стоящий жилой дом, количество его этажей не должно превышать трех, он предназначен для проживания только одной семьи.

В силу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, являются жилым домом блокированной застройки.

Судом установлено, что решением Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1) «...по <адрес> за №, площадью 517 кв.метров считать выделенным гр-нам ФИО7 и ФИО6 для строительства дома.»

На основании Договора № от июля 1959 года (л.д.11 т.1) Исполкомом Ленинского Райсовета депутатов трудящихся <адрес> ФИО7 и ФИО6 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 540 кв.м под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ №-VI (л.д.14 т.1).

Технической инвентаризацией от 1963 года (л.д.15-22 т.1) характеристики жилого дома поставлены на учет в БТИ. Согласно данным технического паспорта в составе исследуемого жилого дома две квартиры - <адрес>. В каждую квартиру предусмотрен отдельный вход, места общего пользования не предусмотрены. В каждой квартире предусмотрены помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем: жилые комнаты, кухня, коридор, котельная.

Истец ФИО3 владеет ? частью (часть№) домовладения, находящегося в городе Казани, по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.48 т.1), ? частью (часть№) домовладения, находящегося в городе Казани, по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т.1).

Истец ФИО4 владеет ? частью (часть№) домовладения, находящегося в городе Казани, по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т. 1).

На основании Договора реального раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 238 т.1) и межевого плана (л.д.220 т.1) проведены кадастровые работы с целью образования 2-х земельных участков, были поставлены на учет в ЕГРН характеристики земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 287+/- 6 кв.м и №, площадь 347 +/- 6 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН категория земель образованных участков № и № - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка (л.д.74,77 т. 1).

В результате осуществления кадастровых работ подготовлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным технического плана площадь дома увеличилась за счет обустройства существующего мансардного этажа в плоскости крыши жилого дома, и составила по блоку №,9 кв.м, по блоку №,8 кв.м.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-120 т.1), жилой дом с кадастровым номером № состоит из двух частей (блоков). Каждая часть расположена на отдельном земельном участке и имеет обособленный доступ.

Жилой дом в городе Казани, по <адрес>, проектировался в 1959 году и введен в эксплуатацию в 1963 году как блокированный жилой дом, состоящий из двух блоков имеющих общую стену без проемов, отдельные инженерные коммуникации и обособленные выходы на приусадебные участки. Данный факт подтвержден технической инвентаризацией БТИ 1963-2007 года, а также кадастровыми работами от 2023 года.

Фактическая планировка и назначения помещений исследуемого объекта соответствует планировке и назначениям, указанным в технической документации (техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ). Выявлен демонтаж пристроя площадью 19,5 кв.м в части жилого <адрес> (рис.5).

Объемно-планировочным решением жилого дома с кадастровым номером № не предусмотрены помещения общего пользования, к которым обеспечен прямой доступ из обособленных «жилых частей». Каждая часть имеет обособленный вход/выход на свой приусадебный участок.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических исследований».

Согласно заключения эксперта и письму эксперта исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ руководителя «БТИ» ФИО9 установлено, что жилое помещение «часть жилого <адрес>» общей площадью 169,4 кв.м состоит из комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем. Фактическая планировка и назначения помещений исследуемого объекта полностью соответствует планировке и назначениям, указанным в технической документации.

Для обеспечения функциональной обособленности объект исследования имеет отдельный вход со стороны с территории частного земельного участка с кадастровым номером № (фото. 1,2). Обследование выявило, что объект оборудован обособленными системами санитарно-технических коммуникаций (водопровод, водоотвод, электричество, отопление, газификация), а также индивидуальными счетчиками учета.

На основании вышеизложенного анализа, у эксперта есть основания утверждать, что исходя из конструктивных и технических особенностей строение, часть жилого дома общей площадью 169,4 кв.м., площадью здания 177,9 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, соответствует показателям блока жилого дома блокированной застройки, имеет признаки блокированного жилого дома, являясь частью жилого дома, следовательно, объект экспертизы является блокированным жилым домом, а именно: вид объекта недвижимости - здание, назначение - жилой дом, наименование - блокированный жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

Экспертным осмотром установлено, что жилое помещение «часть жилого <адрес>» общей площадью 79,8 кв.м, площадью здания 83,8 кв.м, состоит из комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем. Фактическая планировка и назначения помещений исследуемого объекта полностью соответствует планировке и назначениям, указанным в технической документации.

Для обеспечения функциональной обособленности объект исследования имеет отдельный вход со стороны с территории частного земельного участка с кадастровым номером 16:50:220317:638 (фото.3,4). Обследование выявило, что объект оборудован обособленными системами санитарно-технических коммуникаций (водопровод, водоотвод, электричество, отопление, газификация), а также индивидуальными счетчиками учета.

На основании вышеизложенного анализа, у эксперта есть основания утверждать, что исходя из конструктивных и технических особенностей строение, часть жилого дома, общей площадью 79,8 кв.м, по адресу: <адрес>, соответствует показателям блока жилого дома блокированной застройки, имеет признаки блокированного жилого дома, являясь частью жилого дома, следовательно, объект экспертизы является блокированным жилым домом, а именно: вид объекта недвижимости - здание, назначение - жилой дом, наименование - блокированный жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220317:638 с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

У эксперта есть основания сделать выводы о том, что эксплуатация исследуемого объекта недвижимости соответствует требованиям механической безопасности, а именно нормам ФЗ «Технического Регламента о безопасности зданий и сооружений», техническое состояние строительных конструкций и основания здания установлено как работоспособное, (износ) составляет - 43%. Данный факт указывает на то, что количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций объекта экспертизы, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.

Исследование показало, что несущие свойства конструктивных элементов исследуемого жилого дома соответствуют с требованиями ст.7 «Требования к механической безопасности» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обеспечивают безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию объекта.

Таким образом, при признании жилого <адрес> домом блокированной жилой застройки, состоящим из 2-х блоков нарушения прав и законных интересов граждан не имеется, угроз жизни и здоровью отсутствует.

Дополнительно эксперт указывает, что анализ представленной в материалах гражданского дела технической документации показал, что объект экспертизы - жилой дом в городе Казани, по <адрес>, проектировался в 1959 году и введен в эксплуатацию в 1963 году как блокированный жилой дом, состоящий из двух блоков имеющих общую стену без проемов, отдельные инженерные коммуникации и обособленные выходы на приусадебные участки. Данный факт подтвержден технической инвентаризацией БТИ 1963-2007 года, а также кадастровыми работами от 2023 года.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, выполненной экспертом ФИО9 проведенной в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, у суда не имеется.

Полномочия эксперта, его квалификация и стаж подтверждены сертификатом и свидетельствами (копиями), приобщенными к заключению. Заключение данной экспертизы оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 1, ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объекта незавершенного строительства. Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно ч. 7 ст. 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении не допускается.

Согласно разъяснениям Письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 14- исх./14716-ГЕ/15 "О рассмотрении обращения" и согласно Письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-<адрес>, "если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такого соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часть жилого дома может представлять собой помещение либо совокупность помещений, составляющих, в том числе, блок в жилом доме блокированной застройки, каждый из которых может рассматриваться как жилой дом.

Принимая во внимание позицию законодателя, оценив все собранные доказательства, суд находит требования истцов правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать здание по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной застройки – Блок № общей площадью жилого <адрес>,8 кв.м., площадью здания 83.8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки – Блок № общей площадью жилого <адрес>,4 кв.м., площадью здания 177,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.Е. Кузина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1527/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Гюзели Ринатовны к Агламову Ленару Рашитовичу о признании распоряжения и завещания недействительными,

установил:

Муратова Г.Р. обратилась в суд с иском к Агламову Л.Р. и с учетом уточнения иска просила:

- признать недействительными распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконовой Ф.И., зарегистрированное в реестре за № и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконовой Ф.И., зарегистрированное в реестре за №

- признать действительным завещание Валиуллина Х.Х. в пользу Муратовой Гюзель Ринатовны от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Поповой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконовой Ф.И., зарегистрированное в реестре за №

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Валиуллин Х.Х. являвшийся мужем тети истца Валиуллиной Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ними по адресу: РТ, <адрес>, проживал брат Валиуллина Х.Х. – Валиуллин С.Х., являвшийся инвалидом первой группы. Истец много лет ухаживала за всеми тремя пожилыми родственниками, покупала продукты, готовила, осуществляла уборку, покупала лекарства, возила в ...

...поликлиники, возила в баню, стирала.

Валиуллин Х.Х. и Валиуллина Р.А. являлись собственниками квартиры, расположенной на первом этаже по адресу; <адрес>. Ранее в данной квартире проживала бабушка истицы Салахова А.. ДД.ММ.ГГГГ супруги Валиуллины написали завещания, в которых свои доли в квартире завещали истцу Муратовой Г.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Х.Х. перенес инсульт, в январе 2023 года Валиуллина Р.А. также перенесла инсульт. Только истец осуществляла уход за престарелыми родственниками. ДД.ММ.ГГГГ Валиуллина Р.А. умерла, ее похоронами и поминками занималась истец, она же занималась установкой памятника. В декабре 2022 года Валиуллин Х.Х. стал употреблять алкоголь и в больших количествах корвалол и валокордин, говорил, что хочет умереть, вел себя странно, был забывчив и заторможен. Откуда он брал водку и лекарства истцу не известно.

ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Х.Х. умер. При обращении к нотариусу истец узнала, что перед смертью он составил новое завещание. В силу своего физического и психического состояния Валиуллин Х.Х. при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Муратова Г.Р. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Агламов Л.Р., третьи лица нотариус Попова Н.А., нотариус Дьяконова Ф.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В предыдущих судебных заседаниях ответчик и его представитель Безгодова С.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Валиуллин Х.Х. (л.д. 104 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Х.Х. составил завещание, удостоверенное Поповой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконовой Ф.И., зарегистрированное в реестре №, которым завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Муратовой Гюзель Ринатовне (л.д. 18-19 т.1).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконовой Ф.И., Валиуллин Х.Х. отменил завещание, составленное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Х.Х. составил завещание, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконовой Ф.И., зарегистрированное в реестре №, которым завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Агламову Ленару Рашитовичу (л.д. 104-105 т.1).

Истец считает, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Х.Х. в связи с его болезнью в данный период, физическим и психическим состоянием, был не способен воспринимать происходящее, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли Валиуллин Х.Х., умерший ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо нарушениями (временного или постоянного характера) психического состояния, психическим расстройством в момент подписания:

- распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконовой Ф.И., зарегистрированного в реестре за №

- завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконовой Ф.И., зарегистрированного в реестре за №

2. Влияли ли имеющиеся у Валиуллина Х.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заболевания, на его психическую и мыслительную деятельность, на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания двух документов:

- распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконовой Ф.И., зарегистрированного в реестре за №

- завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконовой Ф.И., зарегистрированного в реестре за №

3. Отличался ли Валиуллин Х.Х., умерший ДД.ММ.ГГГГ, внушаемостью, способен ли был критически оценивать сложившуюся ситуацию, осознавать характер своих действий, понимать их значение и руководить ими, понимать природу отмены завещания и составления нового завещания, последствия их совершения, а также отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании:

- распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконовой Ф.И., зарегистрированного в реестре за №

- завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконовой Ф.И., зарегистрированного в реестре за №

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-173 т.2) следует, что в ...

... при подписании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Валиуллин Х.Х. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, у суда имеются основания полагать, что Валиуллин Х.Х. при подписании распоряжения об отмене завещания и завещания не отдавал отчет своим действиям и не понимал значения совершаемой им сделки, следовательно, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконовой Ф.И., являются недействительными.

На основании изложенного исковые требования Муратовой Г.Р. в части признания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Исковые требования Муратовой Г.Р. о признании действительным завещания Валиуллина Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Поповой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконовой Ф.И., зарегистрированное в реестре за № удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Судом распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконовой Ф.И. признаны недействительными, следовательно, наследование будет осуществляться в соответствии с п. 3 ст.1130 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Действительность завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Поповой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконовой Ф.И., в ходе рассмотрения данного дела никем не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Муратовой Гюзели Ринатовны (...) удовлетворить частично.

Признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконовой Ф.И., зарегистрированное в реестре за № и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Дьяконовой Ф.И., зарегистрированное в реестре за № – недействительными.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2024-014400-70

Дело № 2-4974/2024

№ 33-2107/2025

Учет № 212г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ОГРН 1041621011134) в пользу ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца истец ФИО14 – ФИО17., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» – Замалиева Р.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мухмутовой З.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарноу предприятию (далее МУП) «Метроэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2021 года, она упала в салоне трамвая, принадлежащего ответ...

...чику, которым управляла ФИО22., (сотрудник ответчика), совершившая резкое торможение, избегая столкновения с не уступившим дорогу трамваю неустановленным автомобилем.

В результате падения она получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель на основании заключения эксперта от 20 октября 2021 года № 7507/1437. У нее обнаружена сочетанная травма, в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, гематомы задней поверхности грудной клетки слева, ссадин правой голени, левой голени.

С указанным диагнозом бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ № 7, где в отделении нейрохирургии находилась на стационарном лечении в период с 20 августа 2021 года до 25 августа 2021 года с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма». Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб мягких тканей области грудной клетки слева».

Далее она находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ГП № 18» в период с 26 августа 2021 года по 1 октября 2021 года.

После данного происшествия, длительный период времени она испытывала сильные головные боли, боли в грудной клетке и позвоночнике, головокружение, ухудшение сна.

27 сентября 2023 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Согласно ответу МУП «Метроэлектротранс» от 10 октября 2023 года гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована у САО «ВСК».

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ей 1000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – САО «ВСК» – в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО22 – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить в части определения размера компенсации морального вреда. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика и прокурор в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что 20 августа 2021 года ФИО22 управляя трамваем (вагон, модель АКСМ ....), бортовой номер ...., принадлежащим на праве собственности ответчику МУП «Метроэлектротранс», следуя по улице <адрес>, совершила резкое торможение, избегая ДТП с не уступившим дорогу трамваю неустановленным автомобилем.

Данное ДТП произошло при выполнении ФИО22 своих трудовых обязанностей в МУП «Метроэлектротранс».

В результате ДТП пассажир ФИО14 упала в салоне трамвая и получила телесные повреждения.

27 сентября 2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Согласно ответу МУП «Метроэлектротранс» от 10 октября 2023 года гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована у САО «ВСК».

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 1000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России от 20 февраля 2022 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административное расследование по факту ДТП за от 20 августа 2021 года № 392/40471 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что <дата> года примерно в <данные изъяты> минуты, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем двигался по улице <адрес>, не уступив дорогу совершил поворот налево, тем самым вынудив водителя трамвая ...., бортовой номер ...., ФИО22., двигавшегося во встречном направлении прямо по улице <адрес>, резко тормозить для предотвращения столкновения с ним.

В результате резкого торможения в салоне трамвая произошло падение пассажира ФИО14., которая в результате получила телесные повреждения. Неустановленный водитель неустановленного автомобиля, создавший помеху в движении трамваю, уехал с места ДТП. В ходе проведения расследования установить автомобиль и водителя, причастного к данному ДТП, не представилось возможным. Указанные факты подтверждаются, в том числе протоколом осмотра места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменными объяснениями водителя трамвая и пострадавшей, рапортом сотрудника ГИБДД.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 августа 2021 года следует, что ФИО22., управляя трамваем ...., бортовой номер ...., допустила падение пассажира ФИО14., в связи с чем, последняя получила телесные повреждения

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО22 и падением в салоне трамвая истца ФИО14 достоверно установлена.

Судом установлено, что в результате ДТП, ФИО14 причинены телесные повреждения, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Согласно заключению эксперта от 20 октября 2021 года № 7507/1437 у истца обнаружена сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, гематомы задней поверхности грудной клетки слева, ссадин правой голени, левой голени.

Также установлено, что с указанными травмами бригадой скорой медицинской помощи истец была госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ № 7», где в отделении нейрохирургии находилась на стационарном лечении в период с 20 августа 2021 года до 25 августа 2021 года с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб мягких тканей области грудной клетки слева». Данный факт подтверждается медицинской картой стационарного больного и листком нетрудоспособности.

Далее истец находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ГП № 18» в период с 26 августа 2021 года по 1 октября 2021 года, что также подтверждается листком нетрудоспособности, выданным данным медицинским учреждением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управлявшая трамваем ФИО22., состояла в трудовых отношениях с обществом с МУП «Метроэлектротранс», пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с МУП «Метроэлектротранс» в пользу истца компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца по 50000 рублей. При этом обоснованно указал, что факт причинения вреда здоровью потерпевшей, причинно-следственная связь между действиями водителя трамвая и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО14., подтверждается материалами административного дела, представленными медицинскими документами и пояснениями сторон по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда занижена и не соответствует требованиям справедливости и разумности, характеру и последствиям причиненных истцу физических и нравственных страданий, подлежат оставлению без внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года за № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия также отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при нарушении его неимущественных прав на получение качественных услуг независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данным положением Федерального закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, в размере 25000 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2024 года по данному делу изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ИНН 1655080834) в пользу ФИО14 (паспорт серии <данные изъяты>) штраф в сумме 25000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хамитова Г.Р. УИД № 16RS0047-01-2021-005405-85

дело № 2-2296/2021

дело № 33-17901/2021

учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеБагавиевой Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Казани от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Багавиевой Гульнаре Гадельзеновне в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Багавиевой Г.Г. и ее представителя - адвоката Кабировой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Багавиева Р.Ф. – адвоката Безгодовой С.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариуса Аркатской Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Багавиева Г.Г. обратилась с иском к Багавиеву Р.Ф. о признании договора дарения недействительным (мнимым) и отмене дарения.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2019 года между сторонами заключен договор дарения квартиры № <адрес>. Данный договор заключен формально, вынужденно, в целях отказа во вселении в указанную квартиру свекрови истицы, с которой сложились неприязненные отношения. Ответчик в квартире не проживает, расходов по ее содержанию...

... и оплате коммунальных услуг не несет. Жилым помещением владеет и пользуется истица. Спорная квартира является ее единственным жильем. Ответчик отказывается возвратить квартиру в собственность истицы.

На основании изложенного, истица просила признать договор от 24 октября 2019 года, заключенный между Багавиевыми Г.Г., Р.Ф., недействительным и отменить дарение.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и её представитель просили об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – нотариус Аркатской Е.А. с иском не согласилась по основаниям изложенном в отзыве.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Багавиева Г.Г. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения, удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска, в частности ссылается на мнимость оспариваемой сделки, ввиду необходимости отказа во вселении свекрови в спорную квартиру. Равно как и в суде первой инстанции указывает на то, что Багавиев Р.Ф. не несет бремя содержания жилого помещения и не проживает в нем, тогда как названная квартира является единственным местом проживания истицы. Ссылается на обращение к нотариусу в целях оформления спорного объекта недвижимости в собственность истицы, о чем свидетельствует оплата, произведенная 01 декабря 2020 года.

В возражениях Багавиева Р.Ф. на апелляционную жалобу указано о несостоятельности ее доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Аркатская Е.А. указывает на законность принятого судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Багавиева Г.Г. и ее представитель – адвокат Кабирова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Багавиева Р.Ф. – адвокат Безгодова С.В. возражала доводам апелляционной жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Аркатская Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № <адрес> является Багавиев Р.Ф. на основании решения Кировского районного суда города Казани от 06 февраля 2020 года и договора дарения от 24 октября 2019 года, заключенного с Багавиевой Г.Г.

При совершении сделки в присутствии нотариуса стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора и обстоятельства его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 7 договора).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Багавиевы Г.Г., Р.Ф., но в квартире не проживают.

Как следует из пояснений истицы, спорная квартира сдается в аренду, Багавиева Г.Г. несет бремя содержания объекта недвижимости, сделка между ней и сыном совершена формально, без намерения передачи квартиры в безвозмездное пользование и владение ответчика, с договоренностью о передаче в последующем права собственности истице.

Представитель ответчика, возражая против требований истицы, указал на принятие Багавиевым Р.Ф. имущества в дар, последний зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке, условия сделки сторонами исполнены, последствия совершаемой сделки нотариусом разъяснены. Ответчику известно о том, что квартира истицей сдается, сторонами достигнута договоренность о том, что Багавиева Г.Г. будет производить оплату коммунальных платежей за счет средств, полученных от аренды имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения квартиры. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Признавая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия также исходит из того, что все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истица не высказывала, стороны добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились со всеми условиями. Стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, истица действовала в пределах собственного усмотрения. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и конкретно. Замечаний либо разногласий относительно его условий не имелось.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что Багавиева Г.Г. заключила договор формально, а именно что дарение квартиры было обусловлено необходимостью отказа во вселении свекрови в спорный объект недвижимости.

Оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, и при ее заключении исходя из природы сделки даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Багавиева Г.Г. добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив спорную квартиру ответчику, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных доказательств по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, не несет бремя ее содержания не влекут отмену постановленного решения, поскольку не являются основанием для признания недействительным договора дарения квартиры в силу вышеизложенных обстоятельств. Более того, истица не оспаривала, что также не проживает в спорном помещении, которое сдается в аренду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Казани от 07 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Багавиевой Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Л.С. Ивановой на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление Ивановой Людмилы Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Анатолия Викторовича в пользу Ивановой Людмилы Сергеевны 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Л.С. Иванова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Антонова Анатолия Викторовича к Иванову Александру Васильевичу, Ивановой Людмиле Сергеевне, Ивановой Анне Васильевне, Галиевой Ксение Робертовне, Галиеву Равилю Анваровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на долю в праве собственности отказано.

Представление интересов по делу со стороны ответчика Л.С. Ивановой в суде осуществлял Э.Н. Иванов на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 03 августа 2022 года. За оказанные услуги заяви...

...телем было уплачено 51 000 рублей.

В связи с изложенным, заявитель просил взыскать с истца Антонова Анатолия Викторовича в свою пользу судебные расходы в размере 51 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление Л.С. Ивановой, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - А.В. Антонов представил в суд возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, в которых указал, что считает размер взыскиваемых расходов чрезмерно завышенным, полагал, что стоимость оказанных юридических услуг, согласно рекомендуемым ставкам адвокатской Палаты Республики Татарстан, не может превышать более 24 000 рублей.

Суд постановил определение в вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе Л.С. Иванова ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Автор жалобы не соглашается с присужденной судом суммой в размере 13 000 рублей, считая ее необоснованно уменьшенной. Заявитель жалобы полагает, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало бы дать оценку договору на оказание юридических услуг и акту выполненных работ по данному договору, в котором были перечислены все оказанные услуги, установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Кроме того, податель жалобы просит учесть, что ставки стоимости некоторых видов юридических услуг на сайте адвокатской палаты Республики Татарстан носят рекомендательный, но не обязательный характер.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Антонова Анатолия Викторовича к Иванову Александру Васильевичу, Ивановой Людмиле Сергеевне, Ивановой Анне Васильевне, Галиевой Ксение Робертовне, Галиеву Равилю Анваровичу о признании договоров купли-продажи недействитель-ными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на долю в праве собственности отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 25 ноября 2022 года.

Как видно из представленных заявителем документов, для оказания юридических услуг ответчик Л.С. Иванова обратилась к адвокату Э.Н. Иванову, 03 августа 2022 года между ними заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Ново-Савиновском районном суде г. Казани и оказать юридические услуги по делу № 2-3259/2022 в судебном споре с гражданином А.В. Антоновым по иску к заказчику (Л.С. Ивановой) о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений и о применении последствий недействительности сделок..

Общая стоимость услуг по договору составляет 51 000 рублей.

Услуга была оплачена в размере 51 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000093 от 03 августа 2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный Л.С. Ивановой размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 51 000 руб. до 13 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, полагает, что с ними согласиться нельзя, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены Договор возмездного оказания юридических услуг от 03 августа 2022 года, согласно которым Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Ново-Савиновском районном суде г. Казани и оказать юридические услуги по делу № 2-3259/2022. Общая стоимость услуг по договору составляет 51 000 рублей.

Во исполнение условий договора Л.С. Иванова произвела оплату в размере 51 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000093 от 03 августа 2022 года.

Как следует из материалов дела, представитель Л.С. Ивановой - Э.Н. Иванов имеет статус адвоката, в рамках оказания юридических услуг по данному делу изучил представленные заказчиком документы, подробно проконсультировал заказчика и его представителя по доверенности Иванову Анну Васильевну, изучил материалы гражданского дела № 2-3259/2022 (фотокопию, представленную заказчиком), подготовил возражения на иск, консультировал заказчика и представителя А.В. Иванову относительно возражений на иск, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 179 августа 2022 года и 17 октября 2022 года, консультировал заказчика относительно прав и обязанностей в суде, помогал подготовить ходатайство представителю А.В. Ивановой о приобщении документов, консультировал относительно порядка и срока обжалования решения суда в апелляционную инстанцию.

По акту выполненных работ к договору возмездного оказания юридических услуг от 03 августа 2022 года, составленном 05 декабря 2022 года, работы приняты, каких-либо претензий друг к другу заказчик и исполнитель не имеют (л.д.13-14 том 2).

В силу конкретных обстоятельств дела, учитывая результат рассмотрения дела, по которому в удовлетворении исковых требований Антонова Анатолия Викторовича к Иванову Александру Васильевичу, Ивановой Людмиле Сергеевне, Ивановой Анне Васильевне, Галиевой Ксение Робертовне, Галиеву Равилю Анваровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на долю в праве собственности отказано, принимая во внимание процессуальный статус Л.С. Ивановой, являющейся ответчиком по делу, количество судебных заседаний, сложность дела, объём проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, несение расходов в связи с рассмотрением данного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат возмещению судебные расходы в сумме 51 000 рублей. Суд апелляционной инстанции оснований считать оплаченные Л.С. Ивановой расходы на представителя завышенными, чрезмерными и необходимости для их снижения не усматривает, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются неправильными. Возражения А.В. Антонова, представленные в суд первой инстанции относительно взыскания судебных расходов, согласно которым не подлежит взысканию сумма более 24 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов в материалы дела не представлено.

При таких данных оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Л.С. Ивановой о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ивановой Людмилы Сергеевны о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Антонова Анатолия Викторовича (паспорт серии ....) в пользу Ивановой Людмилы Сергеевны (паспорт серии ....) 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей в счет возмещения расходов представителя.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова

Дело № 2-518/2018 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 10 августа 2018 года

Авиастроительный районный суда города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием:

представителя истца Р.Р.Рамазановой,

представителя истца С.И.Ивентьеве,

представителя ответчика С.В.Безгодовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Рамзии Ризвановны, действующей в интересах Рамазанова Гумара Сафиулловича, к Валиахметовой Ильсие Рифатовне о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась к ответчику с требованиями о выделе в натуре 5/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, состоящее из следующих помещений: литер А жилая комната (помещение 1) размером 16,6 кв. м., жилая комната (помещение 2) размером 10, 6 кв. м., жилая комната (помещение 5) размером 13,19 кв. м., жилая комната (помещение 7) размером 15,70 кв. м., литер А1 жилая комната (помещение 6) размером 15,6 кв. м., литер 2 санузел размером 6,0 кв. м. (помещение 8), коридор 3,0 кв. м. (помещение 9), кухня 6,8 кв. м. (помещение 10), коридор 8,80 кв. м. (помещение 11), выделе ответчику 6/21 доли в праве общей долевой собственности, состоящее из следующих помещений: литер А1 жилая комната размером 7,61 кв. м. (помещение 4), литер А3 кухня размером 6,5 кв. м. (помещение 3), литер А4 прихожая 20,00 кв. ...

...м. (помещение 12), санузел размером 4,4 кв. м. (помещение 13).

В обосновании требований указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Рамазанов Г.С. является собственником 5/7 доли указанного дома. Ответчику в общем имуществе принадлежит 2/7 доли. Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по гражданскому делу №. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, ответчики неправомерно пользуются имуществом истца, препятствуют ему во владении, пользовании своей собственностью. Истцом были предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре, но безрезультатно, что подтверждается решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по делу №. Выдел принадлежащей истцу доли в натуре и раздел имущества, по мнению истца, необходимо произвести согласно варианту, изложенному в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Антарес». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просила в удовлетворении требований отказать, представив отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что с вариантом раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: Р Г, <адрес>, предложенным представителем Рамазанова Г.С., Валиахметова И.Р. категорически не согласна, поскольку экспертным заключением ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ представлен вариант раздела жилого дома с выделением долей собственникам. Указанное заключение выполнено с существенными нарушениями положений Свода правил № «Дома жилые одноквартирные», утвержденное приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в частности следующих пунктов СП: пункта 6.1, пункта 6.2, пункта 9.18, пункта 2.3, пункта 2.5, пункта 3.1.

В судебном заседании стороны не пришли к мирному урегулированию спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Установлено, что стороны являются долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 134,8 кв.м (литера «№

Домовладение № по <адрес> согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 134,8 кв.м. и включает в себя литеры № также хозяйственные постройки.

Рамазанову Г.С. принадлежит 5/7 доли жилого дома, что составляет 96,2 кв.м площади жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Валиахметовой И.Р. принадлежит 2/7 доли жилого дома, что составляет 38,5 кв.м площади жилого дома, что подтверждается представленным договором дарения земельного участка и доли объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по гражданскому делу № в пользовании истца находятся литер А - жилая комната 1, общей площадью 16,6 кв.м, жилая комната 2, общей площадью 10,6 кв.м, жилая комната 3, общей площадью 5,0 кв.м, жилая комната 4, общей площадью 17,3 кв.м, жилая комната 5, общей площадью 17,3 кв.м, литер А1 - жилая комната 6, общей площадью 15,6 кв.м, литер А2 - столовая (помещение 8), общей площадью 6,0 кв.м, коридор (помещение 9), общей площадью 3,0 кв.м, кухня (помещение 10), общей площадью 10,8 кв.м. <адрес> составляет 85,9 кв.м..

В пользовании ответчика находятся литер А1 - жилая комната 7, общей площадью 15,7 кв.м, литер А3 - кухня (помещение 11), общей площадью 7,3 кв.м, литер А4 - прихожая (помещение 12), общей площадью 21,5 кв.м, санузел (помещение 13), общей площадью 4,4 кв.м. Общая площадь составляет 48,9 кв.м..

В настоящее время между сторонами имеет место спор о реальном разделе жилого дома.

Ввиду наличия противоречий между сторонами по гражданскому делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы о возможности произвести реальный раздел жилого дома расположенного по адресу <адрес> по варианту, предложенному истцом; определение вариантов реального раздела жилого дома, расположенного по адресу <адрес> соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, с отступлением от идеальных долей с учетом норм СанПина, норм пожарной безопасности и с учетом сложившегося порядка пользования; если реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не возможен, определить варианты порядка пользования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведение реального раздела жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по варианту, предложенному истцом, не представляется возможным. Варианты реального раздела жилого дома, расположенного по адресу <адрес> отступлением от идеальных долей с учетом норм СанПина, норм пожарной безопасности и с учетом сложившегося порядка пользования представлен в Схеме №3,4,5 Приложения №1.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вариант реального раздела жилого <адрес>, как предложенный истцом, так и по заключению эксперта, не может быть принят, поскольку при данных вариантах реального раздела жилого дома, в собственность истца Рамазанова Г.С., который является недееспособным, передается площадь значительно меньше, чем та, которая принадлежит ему в настоящее время, и разница составляет около 13 кв.м.. Других вариантов реального раздела дома эксперт не представляет. При таком варианте реального раздела жилого дома существенно нарушаются права недееспособного Рамазанова Г.С., являющегося собственником 5/7 доли жилого <адрес>. Кроме того, предложенные варианты рассмотрены с учетом возможности осуществления отдельного входа-выхода, без учета возможности проведения газификации, канализации, водоснабжения, электроснабжения и дальнейшего функционального использования помещений. Таким образом, вариант раздела жилого дома произведен с отклонением от идеальных долей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Рамазановой Рамзии Ризвановны, действующей в интересах Рамазанова Гумара Сафиулловича, к Валиахметовой Ильсие Рифатовне о выделе доли в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: С.Р.Гафурова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО к ФИО о признании недвижимого имущества единоличной собственностью наследодателя, о включении объектов недвижимости в состав наследственного имущества умершей,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Г.Д. (далее истец) обратилась в суд с иском к Ибатуллину Д.Ю. о признании недвижимого имущества единоличной собственностью наследодателя, о включении объектов недвижимости в состав наследственного имущества умершей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между родителями истца - ФИО и ФИО.

В период брака родились дети: Степанова (до брака - Ибатуллина) ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между родителями был расторгнут решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 40 КОБС РСФСР, брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

Не зная о положениях статьи 40 КОБС РСФСР, ФИО после вынесения решения суда о расторжении брака не обратилась в органы ЗАГС с заявлением о регистрации прекращения брака.

Между тем, фактически брачные отношения между Ибатуллиной Х.С. и Ибатуллиным Д.Ю. были прекращены еще до вынесения решения суда о расторжении брака. Общий бюджет они не вели, проживали...

... раздельно.

В феврале 2008 года Ибатуллина Х.С. решила приобрести в собственность две квартиры:

двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>;

двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

года между МО <адрес> в лице МУ «УЖП ИК МО <адрес> и Ибатуллиной Х.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартир.

На основании договора № купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МО <адрес> РТ, за Ибатуллиной Х.С. были зарегистрированы права собственности на квартиры:

двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена данных квартир была определена в размере 2 860 000 руб., из которых 400 000 рублей должны были оплачены Ибатуллиной Х.С. по предварительному договору купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, 2 460 000 рублей - следующему графику: 500 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 1 960 000 рулей ежемесячно равными долями по 16 334 рублей не позднее 10 числа каждого месяца в течение 120-ти месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче документов в регистрирующий орган с целью осуществления государственной регистрации права собственности вышеуказанные квартиры, Ибатуллина Х.С. была поставлена в известность о необходимости предоставления свидетельства о расторжении брака.

Так как Ибатуллина Х.С. своевременно не обратилась в ЗАГС с заявлением о прекращении брака, то и свидетельства о расторжении брака у нее не было, поэтому она обратилась в ЗАГС с соответствующим заявлением в 2008 году.

Отделом Управления ЗАГС Исполкома МО <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о расторжении брака № между Ибатуллиным Д.Ю. и Ибатуллиной Х.С.

Запись регистрации № о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Ибатуллиной Х.С. была сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Запись регистрации № о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Ибатуллиной Х.С. была сделана так же ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2014 г. Ибатуллина Х.С. исполнила свои обязательства перед ИК МО <адрес> по оплате вышеуказанных квартир, в связи с чем ей была выдана соответствующая справка, и в Управлении Росреестра по РТ была внесена запись об отмене обременения с объектов недвижимости.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после смерти Ибатуллиной Х.С. являются дети, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери Ибатуллиной Х.С.

Нотариусом стороны были поставлены в известность о необходимости обращения в суд с целью признания квартир по адресам: <адрес>, единоличной собственностью Ибатуллина Х.С., так как данные квартиры были приобретены в период фактического прекращения брака между ФИО и ФИО, но в момент, когда органами ЗАГС не была внесена запись о прекращении брака между ними на основании решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные квартиры не являются совместной собственное Ибатуллиной Х.С. и Ибатуллина Д.Ю., так как были приобретены Ибатуллиной Х.С. на принадлежащие лично ей денежные средства не период их совместного проживания, а в период, когда брачные отношения между сторонами уже длительный период времени не поддерживались, общий бюджет стороны не имели.

В связи с тем, что спорные квартиры были приобретены Ибатуллиной Х.С. в период раздельного проживания с Ибатуллиным Д.Ю., при прекращении семейных отношений с ним, после расторжения брака.

Просит признать двухкомнатную квартиру с кадастровым номером

№, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, единоличной собственностью

ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить двухкомнатную квартиру с кадастровым номером

№, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в наследственное имущество ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать двухкомнатную квартиру с кадастровым номером

№, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, единоличной собственностью

ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить двухкомнатную квартиру с кадастровым номером

№, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в наследственное имущество

ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, суду представлено заявление в котором исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просит удовлетворить исковые требования истца.

Нотариус казанского нотариального округа ФИО в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу нажитому супругами во время брака (общему имуществу супруга (супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимости вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельно проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО и ФИО.

В период брака родились дети: Степанова (до брака - Ибатуллина) ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО и ФИО был расторгнут решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 30 КОБС РСФСР, при жизни супругов брак может быть расторгнут путем развода по заявлению одного или обоих супругов.

Согласно статье 32 КОБС РСФСР, расторжение брака производится в судебном порядке, а в случаях, предусмотренных статьями 38 и 39 настоящего Кодекса в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со статьей 40 КОБС РСФСР, брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

Не зная о положениях статьи 40 КОБС РСФСР, ФИО после вынесения решения суда о расторжении брака не обратилась в органы ЗАГС с заявлением о регистрации прекращения брака.

Между тем, фактически брачные отношения между ФИО и ФИО были прекращены еще до вынесения решения суда о расторжении брака. Общий бюджет они не вели, проживали раздельно.

ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> в лице МУ «УЖП ИК МО <адрес> и ФИО был заключен предварительный договор купли-продажи квартир, двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

года на основании договора № купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МО <адрес> РТ, за ФИО были зарегистрированы права собственности на квартиры:

двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена данных квартир была определена в размере 2 860 000 руб., из которых 400 000 рублей должны были оплачены ФИО по предварительному договору купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, 2 460 000 рублей - следующему графику: 500 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 1 960 000 рулей ежемесячно равными долями по 16 334 рублей не позднее 10 числа каждого месяца в течение 120-ти месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче документов в регистрирующий орган с целью осуществления государственной регистрации права собственности вышеуказанные квартиры, ФИО была поставлена в известность о необходимости предоставления свидетельства о расторжении брака.

В соответствии со статьей 25 Семейного кодекса Российской Федерации, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния прекращается со дня государственной регистрации расторжения бра книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистра в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния. Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака. Супруги не вправе вступить в новый брак до получения свидетельства о расторжении брака в органе записи актов гражданского состояния по месту жительства любого из них или по месту государственной регистрации заключения брака.

Согласно части 1 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 25 настоящего Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после ДД.ММ.ГГГГ. Брак, расторгнутый в судебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Согласно части 6 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 – 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Ибатуллина Х.С. своевременно не обратилась в ЗАГС с заявлением о прекращении брака, то и свидетельства о расторжении брака у нее не было, поэтому она обратилась в ЗАГС с соответствующим заявлением в 2008 г.

Отделом Управления ЗАГС Исполкома МО <адрес> по

<адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о расторжении брака № между Ибатуллиным Д.Ю. и Ибатуллиной Х.С.

Запись регистрации № о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Ибатуллиной Х.С. была сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Запись регистрации № о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Ибатуллиной Х.С. была сделана так же ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2014 г. Ибатуллина Х.С. исполнила свои обязательства перед ИК МО <адрес> по оплате вышеуказанных квартир, в связи с чем ей была выдана соответствующая справка, и в Управлении Росреестра по РТ была внесена запись об отмене обременения с объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону после смерти ФИО являются Степанова (до брака - Ибатуллина) ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так как квартиры были приобретены в период фактического прекращения брака между ФИО и ФИО, но в момент, когда органами ЗАГС не была внесена запись о прекращении брака между Ибатуллиной Х.С. и Ибатуллина Д.Ю., на основании решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорные квартиры не являются совместной собственностью Ибатуллиной Х.С. и Ибатуллина Д.Ю., так как были приобретены Ибатуллиной Х.С. на принадлежащие лично ей денежные средства не в период их совместного проживания, а в период, когда брачные отношения между сторонами уже длительный период времени не поддерживались, общий бюджет стороны не имели.

В связи с тем, что спорные квартиры были приобретены Ибатуллиной Х.С. в период раздельного проживания с Ибатуллиным Д.Ю., при прекращении семейных отношений с ним, после расторжения брака по решению <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что данные квартиры должны быть признаны единоличной собственностью ФИО, данные спорные квартиры подлежат включены в наследственное имущество Ибатуллиной Х.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Более того, в материалах дела имеется заявление о признании ответчиком исковых требований, что в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО о признании недвижимого имущества единоличной собственностью наследодателя, о включении объектов недвижимости в состав наследственного имущества умершей удовлетворить.

Признать двухкомнатную квартиру с кадастровым номером

№, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, единоличной собственностью

ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить двухкомнатную квартиру с кадастровым номером

№, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в наследственное имущество ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать двухкомнатную квартиру с кадастровым номером

№, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, единоличной собственностью

ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить двухкомнатную квартиру с кадастровым номером

№, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в наследственное имущество

ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Дело № 2-988-2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 27 августа 2015 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чистякова П. Н. к исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, исполнительному комитету Чирповского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ о признании завещания действительным,

у с т а н о в и л:

Ч. П.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кореева Е. Н.. Согласно завещанию Кореевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, все принадлежащее ей имущество, в том числе домовладение в <адрес> Республики Татарстан, она завещала Чистякову Н. П.. Данное завещание Кореевой Е.Н. было удостоверено Шешениной А.С. - заместителем председателя Чирповского Совета местного самоуправления <адрес> РТ. Согласно справке МУ «Исполком Чирповского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ» от ДД.ММ.ГГГГ г., по день своей смерти Кореева Е.Н. была постоянно зарегистрирована по адресу: РТ, <адрес>, вместе с племянником Чистяковым Н. П.. Чистяков Н. П. - его отец, умер ДД.ММ.ГГГГ Он является наследником первой очереди по закону после смерти Ч. Н.П.. Он своевременно обратился к нотариусу по месту открытия наследства с целью надлежащего оформления своих прав на наследственное имущество отца, Ч. Н.П., фактически принявшего наследство по завещанию после см...

...ерти Кореевой Е.Н., но не оформившего своих наследственных прав.

Нотариус ему отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку завещание Кореевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено Шешениной А.С., заместителем председателя Чирповского Совета местного самоуправлени <адрес> РТ, а не нотариусом. Однако, свое волеизъявление наследодатель выразил публично в присутстви должностного лица органа местного самоуправления, в день составления завещани понимал значение своих действий, мог руководить ими, завещание имеет письменную форму, составлено и удостоверено в соответствиями с требованиями закона. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам как вхс дящим, так и не входящим в круг его наследников по закону. В соответствии с пунктом 1 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - в случае отсутствия в поселении нотариуса глава местной админк страции поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного сам» управления поселения имеют право удостоверять завещания. В должностные обязанности заместителя председателя Чирповского Совета ме стного самоуправления <адрес> РТ на момент удостоверения завещани (в 1997 г.) входили обязанности (в том числе) и по удостоверению завещаний, поскольку нотариуса в этом населенном пункте нет и никогда не было. Удостоверение завещания было произведено в соответствии с законом, зарегистрировано в реестре за его удостоверение Кореевой Е.Н. была оплачена государственная пошлина в раз мере <данные изъяты> Данное завещание не отменено и не изменено. Согласно ч. 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате принятых ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия в населенном пункте нотариус нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной вла сти, уполномоченные на совершение этих действий. Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершени нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (статья 39 Основ). Согласно Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами, утвержденной Постановлением Совета М. Р. о ДД.ММ.ГГГГ за N № нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий. На момент принятия данных нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти. Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ год № «О местном самоуправлении в Российской Федерации», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответстви с законодательством нотариальных действий. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Конституции РФ органам местного самоуправлени могут быть переданы отдельные государственные полномочия. Наделение государственными полномочиями производится на основании закона. На момент удостоверения завещания полномочия органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий (удостоверение завещаний) определены в ранее действовавшем Законе от ДД.ММ.ГГГГ N № «О местном самоуправлении в РФ». Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» сохранил указанные полномочия поселковых и сельских Советов, а также поселковой и сельской администрации. Ст. 56 данного Закона установлено, что в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и настоящему Федеральному закону, применяются ст. 49-76 За кона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации». Согласно п.2 ст.1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Министерством юстиции ДД.ММ.ГГГГ, совершение нотариальных действий в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарат; органа исполнительной власти. Полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления наделены должностные лица, занимающие должности, которые соответствуют должностям, указанным в п.З Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденных постановлением Совета М. Р. № от ДД.ММ.ГГГГ. Эта же позиция изложена Верховным Судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда за четвертый квартал 2003 года». Исходя из смысла названных выше норм следует, что если в населенном пункте, где завещание было удостоверено, отсутствует нотариус, а специалист сельской администрации был уполномочен совершать нотариальные действия (косвенным подтверждением такого полномочия может служить наличие печати органа власти на завещании), то удостоверенное специалистом сельской администрации завещание будет вполне законным и, соответственно будет порождать правоотношения, регулируемые наследственным правом. Таким образом, на момент составления и удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ были сохранены действующими предусмотренные п. 10 ст. 54 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» полномочия исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов по совершению нотариальных действий, в том числе удостоверению завещаний. Завещание Кореевой Е.Н. соответствует требованиям ст. 540 ГК Р. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года): соблюдена письменная форма, указаны место и дата составления и удостоверения завещания. Завещателем завещание подписано собственноручно, имеет все необходимые реквизиты, гербовую печать, отметку о совершении записи в реестре. Свое волеизъявление завещатель Кореева Е.Н. выразил публично, в присутствии должностного лица. Завещание составлено и удостоверено в соответствии с действующим на момент совершения законодательством, с ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика – исполнительного комитета Чирповского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель соответчика - исполкома Лаишевского муниципального района РТ М.С. Кузнецов в судебное заседание явился, на заявление возразил.

Представитель Ч. Н.Н. Батдалова Л.П. в судебное заседание явилась, на иск не возразила.

Нотариус Смирнова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Третье лицо- Нуждина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно свидетельству о смерти Кореева Е. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

При жизни Кореева Е.Н. оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное заместителем председателя Чирповского Совета местного самоуправления А.С. Шешениной, зарегистрированное в реестре за номером 2, о чем уплачена государственная пошлина в сумме 83490 (недоминированных) рублей, где указано, что принадлежащее ей всё имущество, какое ко дню её смерти окажется, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и домовладение, находящееся в <адрес> РТ, завещает Чистякову Н. П. (л.д.06).

Согласно свидетельству о смерти Чистяков Н. П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно справке, выданной нотариусом Лаишевского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ Чистякову П. Н., заведено наследственное дело после смерти Чистякова Н. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по завещанию является Чистяков Н. П., умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший фактически наследство по завещанию после смерти Коревой Е. Н., но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого принявшим наследство по закону является сын Чистяков П. Н. (л.д.26).

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Р., в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату составления завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, действовавшей на дату составления завещания, было установлено, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса завещания удостоверяют должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия.

В судебном заседании не оспаривался факт отсутствия нотариуса в н.<адрес>.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в пункте 10 статьи 54 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в Российской Федерации», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

Таким образом, завещание Е.И. Кореевой удостоверено заместителем председателя Чирповского Совета местного самоуправления А.С. Шешениной в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления действовавшим на момент совершения завещания законодательством.

Вместе тем, согласно ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав как признание завещание действительным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Чистякова П. Н. к исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, исполнительному комитету Чирповского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ о признании завещания действительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.