Рамазанова Рамзия Ризвановна

Судья Аулова Л.Ф. дело № 33-16305/2017

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Рамазановой Р.Р., Рамазановой З.З., Валиахметова А.А. на решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рамазановой Р.Р., действующей в интересах ФИО7., к Рамазановой З.З., Валиахметову А.А. о выдели доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, в удовлетворении встречного иска Валиахметова А.А., Рамазановой З.З. к Рамазанову Г.С. о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рамазановой Р.Р., ее представителя Ивентьева С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Рамазановой З.З. – Безгодовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Р.Р., действующая в интересах недееспособного ФИО7, обратилась в суд с иском к Рамазановой З.З., Валиахметову А.А. о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 134,8 кв. м. В обоснование иска указано, что ФИО7 является собственником 5/7 доли указанного дома, ответчики являются собственниками 2/7 доли. Истец просит выделить ФИО7 часть жилого дома № 1 площадью 85, 9 кв. м, состоящее из следующих помещений: литер А жилая комната 1 размером 16, 6 кв. м, жилая комната 2 размером 10, 6 кв. м, жилая комната 3 размером 5,0 кв. м, жилая комната 4 размером 17, 3 кв. м, жилая комната 5 размером 17, 3 кв. м, литер А1 жилая комната 6 размером 15,6 кв. м, литер А 2 столовая 8 ра...

...змером 6,0 кв. м, коридор 9 размером 3,0 кв. м, кухня 10 размером 6,8 кв. м; выделить Валиахметову А.А., Рамазановой З.З. часть жилого дома № 2 площадью 48,9 кв. м, состоящее из следующих помещений: литер А 1 жилая комната 7 размером 15,7 кв. м, литер А3 кухня 11 размером 7,3 кв. м, литер А 4 прихожая 12 размером 21,5 кв. м, санузел 13 размером 4,4 кв. м. Уточнив исковые требования, истец просил произвести раздел жилого дома с кадастровым номером ...., согласно заключению экспертизы № 55/05-17 с отклонением от идеальных долей в размере 24,1 кв. м или с отклонением от идеальных долей, согласно сложившемуся порядка пользования с разницей в размере 37,7 кв. м, а также разделить земельный участок по результатам экспертизы № 55/05-17.

Валиахметов А.А., Рамазанова З.З. с иском не согласились, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО7 о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указали, что Рамазановой З.З. принадлежит на праве собственности 1/21 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 134,8 кв. м, а также 1/21 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 771 кв. м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>. Валиахметову В.А. принадлежит 5/21 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Истцы по встречному иску просят произвести раздел спорного жилого дома по сложившемуся между сторонами порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым: выделить в общую долевую собственность Рамазановой З.З. – в размере 1/6 доли и Валиахметова А.А. – в размере 5/6 доли, часть жилого дома, включающую в себя помещения, обозначенные на плане технического паспорта по состоянию на 15 сентября 2010 года; жилую комнату 3 площадью 5,0 кв. м, жилую комнату 4 площадью 5,0 кв. м, жилую комнату 5 площадью 17,3 кв. м, кухню 7 площадью 15,7 кв. м, коридор 11 площадью 7,3 кв. м, прихожую 12 площадью 21,5 кв. м, санузел 13 площадью 4,4 кв. м. Выделить в собственность ФИО7 часть жилого дома площадью 58,6 кв. м, включающая в себя следующие помещения: жилую комнату 1 площадью 16,6 кв. м, жилую комнату 2 площадью 10,6 кв. м, жилую комнату 6 площадью 15,6 кв. м, столовую 8 площадью 6,0 кв. м, коридор 9 площадью 3,0 кв. м, кухню 10 площадью 6,8 кв. м.

Произвести раздел надворных строений следующим образом: выделить в общую долевую собственность Рамазановой З.З. (в размере 1/6 доли) и в собственность Валиахметова А.А. (в размере 5/6 доли) кирпичную баню лит. Г, два кирпичных сарая лит. Г1 и Г2; выделить в собственность ФИО7 кирпичный гараж лит. Г3, два кирпичных сарая лит. Г4 и Г5, кирпичную баню лит. Г6, санузел лит. Г7; прекратить зарегистрированные за сторонами в Управлении Росреестра по Республике Татарстан права общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4. Определить порядок пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером ...., площадью 771 кв. м следующим образом: выделить в совместное пользование Рамазановой З.З. и Валиахметова В.А. часть земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 220,29 кв. м; выделить в пользование ФИО7 часть земельного участка площадью 550,71 кв. м.

Рамазанова Р.Р., действующая в интересах недееспособного ФИО7 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Рамазанова Р.Р. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что отказом в иске, суд фактически лишил ФИО7 права пользования и владения собственностью площадью 92,6 кв. м. В нарушение требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не произвел раздел жилого дома в натуре, несмотря на то, что имелись технические условия для этого. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы. Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что со стороны Рамазановой З.З. и Валиахметова А.А. имеет место злоупотребление правом – неправомерное пользование чужой собственностью.

В апелляционной жалобе представитель Валиахметова А.А., Рамазановой З.З. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные требования в полном объёме. Указывает, что между сторонами на протяжении многих лет сложился определенный порядок пользования строениями жилого дома, коммунальные услуги оплачиваются исходя из фактически используемых площадей жилого дома.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

В соответствии с положениями ст. ст. 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел жилого дома и земельного участка в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, стороны являются долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Из технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на 15 сентября 2010 года следует, что дом состоит из литеров А, А1, А2, А3, А4, а также хозяйственных построек, общая площадь жилого помещения составляет 134,8 кв. м.

ФИО7 принадлежит 5/7 доли жилого дома, что составляет 96,2 кв. м площади жилого дома.

Рамазановой З.З. и Валиахметова А.А. принадлежит 2/7 доли жилого дома, что составляет 38,5 кв. м площади жилого дома.

В пользовании ФИО7 находятся следующие помещения дома: литер А жилая комната 1 площадью 16,6 кв. м, жилая комната 2 площадью 10,6 кв. м, жилая комната 3 площадью 5,0 кв. м, жилая комната 4 площадью 5,0 кв. м, жилая комната 5 площадью 17,3 кв. м, литер А1 жилая комната 6 площадью 15,6 кв. м, литер А2 столовая 8 площадью 6,0 кв. м, коридор 9 площадью 3,0 кв. м, кухня 10 площадью 6,8 кв. м. Общая площадь составляет 85,9 кв. м.

В пользовании Рамазановой З.З., Валиахметову А.А. находятся следующие помещения дома: литер А1 жилая комната 7 площадью 15,7 кв. м, литер А3 кухня 11 площадью 7,3 кв. м, литер А4 прихожая 12 площадью 21,5 кв. м, санузел 13 площадью 4,4 кв. м. Общая площадь составляет 48,9 кв. м.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза за № 15/02-17. Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей по фактически сложившемуся порядку пользования домостроением, по которому истцу выделяется часть жилого дома № 1 площадью 58,6 кв. м, что на 37,7 кв.м меньше площади дома, приходящейся на его долю, с выплатой ответчиками денежной компенсации в размере 477380 руб. 40 коп. Определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым под часть жилого дома № 1 выделяется участок № 1 площадью 541 кв. м; под часть жилого дома № 2 выделяется участок № 2 площадью 230 кв. м.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 марта 2017 года назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

По заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 55/05-17, выполненной РГУП «БТИ МСА ЖКХ РТ» следует, что раздел домостроения в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями невозможен, в связи с чем экспертом предложено по первому варианту выделить истцу часть домовладения на 24,1 кв. м меньше площади дома, приходящейся на его долю. По второму варианту произвести раздел с отступлением от идеальных долей по фактически сложившемуся порядку пользования домостроением, по которому истцу выделить часть жилого дома площадью 58,6 кв. м, что на 37,7 кв. м меньше площади дома, приходящейся на его долю, с выплатой ответчиками денежной компенсации.

При этом эксперт указал, что технически возможен раздел спорного жилого дома и земельного участка только с отступлением от размера идеальных долей участников общей долевой собственности на него. Также экспертом по каждому из предложенных вариантов раздела спорного домовладения определен размер компенсации, полагающийся выплате, за превышение выделяемой одной из сторон доли в праве общей долевой собственности на него.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что раздел дома по варианту № 1 и № 2 будет нарушать права и законные интересы недееспособного ФИО7, который будет лишен возможности пользоваться значительной частью домовладения, так как данные варианты предусматривают значительное большее отступление от идеальных долей (на 37,6 кв. м и на 24 кв. м), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отверг варианты раздела № 1 и № 2, предложенные экспертом, а также варианты, предложенные Рамазановой Р.Р. и Рамазановой З.З., Валиахметовым А.А., поскольку указанные варианты раздела предусматривают отступления от идеальных долей в отношении всех сособственников, являются нерациональными, не учитывают заслуживающие внимания интересы всех собственником домовладения, в том числе ФИО7

Раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности также невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что истцы по встречному иску готовы выплатить ФИО7 денежную компенсацию его доли, поскольку положениями ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Такого согласия сторонами по делу не представлено.

Доводы жалобы отражают позицию истца и ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Рамазановой Р.Р., Рамазановой З.З., Валиахметова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафина Л.Б. дело № 33-3148/2018

учет № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Рамазановой Р.Р. на определение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани от 21 декабря 2017 года, которым возвращено исковое заявление Рамазанова Г.С. к Валиахметову А.А., Рамазановой З.З. о выдели доли в натуре, в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова Р.Р., действующая в интересах Рамазанова Г.С., обратилась в суд с иском к Валиахметову А.А., Рамазановой З.З. о выдели доли в натуре.

Определением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 ноября 2017 года исковое заявление Рамазановой Р.Р., действующей в интересах Рамазанова Г.С., оставлено без движения сроком до 20 декабря 2017 года.

По истечении установленного срока, в связи с не устранением Рамазановой Р.Р. указанных недостатков, определением судьи от 21 декабря 2017 года исковое заявление Рамазанова Г.С. возвращено.

В частной жалобе Рамазанова Р.Р. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что все документы, необходимые для принятия заявления в производство суда, были представлены ходатайством о...

...т 5 декабря 2017 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Рамазановой Р.Р. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленный материал, считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Рамазановой Р.Р., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 24 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлен технический паспорт жилого дома, а также сведения о правообладателях указанного жилого дома.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из поступившего материала, во исполнение недостатков искового заявления 5 декабря 2017 года от истца поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 ноября 2017 года, согласно которому истцы предоставили копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика и третьих лиц, а также копии технического паспорта.

Как следует из материалов дела, указания судьи, перечисленные в определении от 24 ноября 2017 года, выполнены Рамазановой Р.Р. 5 декабря 2017 года, то есть в установленный срок.

В соответствии с требованиями ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст.148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статья 150 ГПК РФ содержит открытый перечень необходимых процессуальных действий, которые совершает судья при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что не представление доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных документов, указанных в определении об оставлении без движения иска, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы, установить правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани от 21 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права с передачей вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани от 21 декабря 2017 года, о возвращении искового заявления Рамазановой Р.Р. отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Рамазановой Р.Р., действующей в интересах Рамазанова Г.С., в производство суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шигаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рамазановой ФИО10 действующей в интересах Рамазанова ФИО11, к Рамазановой ФИО14 и Валиахметову ФИО16 о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома и по встречному иску Валиахметова ФИО12 и Рамазановой ФИО13 к Рамазанову ФИО15 о реальном разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Рамазанова Р.Р., действующая в интересах Рамазанова Г.С., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рамазановой З.З. и Валиахметову А.А.. Истец просит выделить Рамазанову ФИО17 5/7 долей в праве общей долевой собственности их жилого дома с отступлением от идеальной доли часть жилого <адрес> площадью 85, 9 кв.м, состоящее из следующих помещений: литер А жилая комната 1 размером 16, 6 кв.м., жилая комната 2 размером 10, 6 кв.м, жилая комната 3 размером 5,0 кв.м, жилая комната 4 размером 17, 3 кв.м, жилая комната 5 размером 17, 3 кв.м, литер А1 жилая комната 6 размером 15,6 кв.м, литер А 2 столовая 8 размером 6, 0 кв.м, коридор 9 3,0 кв.м, кухня 10 6,8 кв.м; выделить Валиахметову ФИО19 и Рамазановой ФИО18 6/21 долей в праве общей долевой собственности с отступлением от идеальной доли часть жилого <адрес> площадью 48,9 кв.м, состоящее из следующих помещений: литер А 1 жилая комната 7 ра...

...змером 15,7 кв.м, литер А3 кухня 11 размером 7,3 кв.м, литер А 4 прихожая 12 размером 21,5 кв.м, санузел 13 размером 4,4 кв.м.

Валиахметов А.А. и Рамазанова З.З. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Рамазанову Г.С. о реальном разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком. Истцы по встречному иску просят произвести раздел жилого дома лит. А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 134, 8 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, следующим образом: выделить в общую долевую собственность Рамазановой З.З. – в размере 1/6 доли, и Валиахметова А.А. – в размере 5/6 доли, часть жилого дома по <адрес>, площадью 76, 2 кв.м включающую в себя помещения, обозначенные на плане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; произвести раздел надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в общую долевую собственность Рамазановой З.З. (в размере 1/6 доли) и в собственность Валиахметова А.А. (в размере 5/6 доли) кирпичную баню лит. Г., два кирпичных сарая лит. Г1 и Г2.; выделить в собственность Рамазанова Г.С. кирпичный гараж лит. Г3, два кирпичных сарая лит. Г4 и Г5, кирпичную баню лит. Г6, туалет лит. Г7; прекратить зарегистрированные за сторонами в Управлении Росреестра по РТ права общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4 по адресу: <адрес>; определить порядок пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером 16:50:220916:18, площадью 771 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в совместное пользование Рамазановой З.З. и Валиахметова В.А. часть земельного участка с кадастровым номером 16:50220916:18, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 220,29 кв.м; выделить в пользование Рамазанова Г.С. часть земельного участка с кадастровым номером 16:50220916:18, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 550,71 кв.м.

В судебном заседании истица Рамазанова Р.Р. и ее представитель уточнили исковые требования: просили произвести раздел жилого дома, общей площадью 134,8 кв.м с кадастровым номером 16:50:220916:11, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, согласно заключению экспертизы № с отклонением от идеальных долей в размере 24,1 кв.м. или с отклонением от идеальных долей, согласно сложившегося порядка пользования с разницей в размере 37,7 кв.м, а также разделить земельный участок согласно заключения экспертизы №. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представители ответчиков Макаров О.М. и Ефремова Г.Ф. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, просили встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании стороны не пришли к мирному урегулированию спора.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Установлено, что стороны являются долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 134,8 кв.м (литера «А, А1, А2, А3, А4») (5/7 и 2/7 доли).

Домовладение № по <адрес> согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 134,8 кв.м. и включает в себя литеры А, А1, А2, А3, А4, а также хозяйственные постройки (л.д. 34-42).

Рамазанову Г.С. принадлежит 5/7 доли жилого дома, что составляет 96,2 кв.м площади жилого дома.

Рамазановой З.З. и Валиахметову А.А. принадлежит 2/7 доли жилого дома, что составляет 38,5 кв.м площади жилого дома.

В пользовании истца (ответчика по встречному иску) находятся литер А жилая комната 1 площадью 16,6 кв.м, жилая комната 2 площадью 10,6 кв.м, жилая комната 3 площадью 5,0 кв.м, жилая комната 4 площадью 17,3 кв.м, жилая комната 5 площадью 17,3 кв.м, литер А1 жилая комната 6 площадью 15,6 кв.м, литер А2 столовая 8 площадью 6,0 кв.м, коридор 9 площадью 3,0 кв.м, кухня 10 площадью 10,8 кв.м. <адрес> составляет 85,9 кв.м.

В пользовании ответчиков (истцов по встречному иску) находятся литер А1 жилая комната 7 площадью 15,7 кв.м, литер А3 кухня 11 площадью 7,3 кв.м, литер А4 прихожая 12 площадью 21,5 кв.м, санузел 13 площадью 4,4 кв.м. <адрес> составляет 48,9 кв.м.

Между сторонами имеет место спор о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Ввиду наличия противоречий между сторонами по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы о возможности раздела спорного жилого дома по варианту, предложенному истцом (ответчиком по встречному иску), а также по предложенному экспертом альтернативному варианту раздела.

В своем заключении № эксперт РГУП «БТИ» МСА ЖКХ РТ» указал, что возможно провести реальный раздел жилого дома на изолированные части в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности с отступлением от них.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № эксперт РГУП «БТИ МСА ЖКХ РТ», указал, что произвести раздел указанного при образовании помещения, части жилого <адрес> будет выделяться на 24,1 кв.м меньше площади, которая должна будет приходиться сторонам по делу от общей площади жилого дома – 134,8 кв.м. При образовании помещения части жилого <адрес> будет выделяться на 37,7 кв.м меньше площади, которая должна будет приходиться сторонам по делу.

Эксперт дает два варианта по реальному разделу жилого домовладения. Однако, предложенные экспертом варианты раздела дома указаны с отступлением от идеальных долей. По первому варианту реального раздела дома предлагается передать истцу в собственность вместо 96,2 кв.м. – 58,6 кв.м, а по второму – 72,2 кв.м.

Суд считает, что оба варианта реального раздела жилого <адрес> не могут быть приняты судом, поскольку при данном реальном разделе жилого дома, в собственность истца Рамазанова Г.С., который является недееспособным, передается площадь значительно меньше, чем та, которая принадлежит ему в настоящее время. В первом случае меньше на 37,6 кв.м, а во втором – 24 кв.м. Других вариантов реального раздела дома эксперт не представляет. При таком варианте реального раздела жилого дома существенно нарушаются права недееспособного Рамазанова Г.С., являющегося собственником 5/7 доли жилого <адрес>.

Исковые требования об определении порядка пользования земельным участком между сособственниками также подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 16:50:220916:18 общей площадью 892 кв.м. по <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 67).

Однако согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 771 кв.м.

Согласно заключения эксперта фактическая площадь земельного участка составляет 886,7 кв.м Эксперт в своем заключение отмечает, что увеличение площади на 115,7 кв.м произошло за счет увеличения участка со стороны фасадной границы.

Эксперт предлагает вариант раздела земельного участка исходя из площади 771 кв.м. Однако по факту площадь 886,7 кв.м. Зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 892,66 кв.м.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рамазановой Р.Р. действующей в интересах Рамазанова Г.С., к Рамазановой З.З. и Валиахметову А.А. о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, расположенного пол адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении встречного иска Валиахметова А.А. и Рамазановой З.З. к Рамазанову Г.С. о реальном разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через <адрес> суд <адрес>.

Председательствующий Л.Ф. Аулова

Дело № 2-518/2018 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 10 августа 2018 года

Авиастроительный районный суда города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием:

представителя истца Р.Р.Рамазановой,

представителя истца С.И.Ивентьеве,

представителя ответчика С.В.Безгодовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Рамзии Ризвановны, действующей в интересах Рамазанова Гумара Сафиулловича, к Валиахметовой Ильсие Рифатовне о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась к ответчику с требованиями о выделе в натуре 5/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, состоящее из следующих помещений: литер А жилая комната (помещение 1) размером 16,6 кв. м., жилая комната (помещение 2) размером 10, 6 кв. м., жилая комната (помещение 5) размером 13,19 кв. м., жилая комната (помещение 7) размером 15,70 кв. м., литер А1 жилая комната (помещение 6) размером 15,6 кв. м., литер 2 санузел размером 6,0 кв. м. (помещение 8), коридор 3,0 кв. м. (помещение 9), кухня 6,8 кв. м. (помещение 10), коридор 8,80 кв. м. (помещение 11), выделе ответчику 6/21 доли в праве общей долевой собственности, состоящее из следующих помещений: литер А1 жилая комната размером 7,61 кв. м. (помещение 4), литер А3 кухня размером 6,5 кв. м. (помещение 3), литер А4 прихожая 20,00 кв. ...

...м. (помещение 12), санузел размером 4,4 кв. м. (помещение 13).

В обосновании требований указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Рамазанов Г.С. является собственником 5/7 доли указанного дома. Ответчику в общем имуществе принадлежит 2/7 доли. Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по гражданскому делу №. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, ответчики неправомерно пользуются имуществом истца, препятствуют ему во владении, пользовании своей собственностью. Истцом были предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре, но безрезультатно, что подтверждается решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по делу №. Выдел принадлежащей истцу доли в натуре и раздел имущества, по мнению истца, необходимо произвести согласно варианту, изложенному в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Антарес». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просила в удовлетворении требований отказать, представив отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что с вариантом раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: Р Г, <адрес>, предложенным представителем Рамазанова Г.С., Валиахметова И.Р. категорически не согласна, поскольку экспертным заключением ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ представлен вариант раздела жилого дома с выделением долей собственникам. Указанное заключение выполнено с существенными нарушениями положений Свода правил № «Дома жилые одноквартирные», утвержденное приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в частности следующих пунктов СП: пункта 6.1, пункта 6.2, пункта 9.18, пункта 2.3, пункта 2.5, пункта 3.1.

В судебном заседании стороны не пришли к мирному урегулированию спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Установлено, что стороны являются долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 134,8 кв.м (литера «№

Домовладение № по <адрес> согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 134,8 кв.м. и включает в себя литеры № также хозяйственные постройки.

Рамазанову Г.С. принадлежит 5/7 доли жилого дома, что составляет 96,2 кв.м площади жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Валиахметовой И.Р. принадлежит 2/7 доли жилого дома, что составляет 38,5 кв.м площади жилого дома, что подтверждается представленным договором дарения земельного участка и доли объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по гражданскому делу № в пользовании истца находятся литер А - жилая комната 1, общей площадью 16,6 кв.м, жилая комната 2, общей площадью 10,6 кв.м, жилая комната 3, общей площадью 5,0 кв.м, жилая комната 4, общей площадью 17,3 кв.м, жилая комната 5, общей площадью 17,3 кв.м, литер А1 - жилая комната 6, общей площадью 15,6 кв.м, литер А2 - столовая (помещение 8), общей площадью 6,0 кв.м, коридор (помещение 9), общей площадью 3,0 кв.м, кухня (помещение 10), общей площадью 10,8 кв.м. <адрес> составляет 85,9 кв.м..

В пользовании ответчика находятся литер А1 - жилая комната 7, общей площадью 15,7 кв.м, литер А3 - кухня (помещение 11), общей площадью 7,3 кв.м, литер А4 - прихожая (помещение 12), общей площадью 21,5 кв.м, санузел (помещение 13), общей площадью 4,4 кв.м. Общая площадь составляет 48,9 кв.м..

В настоящее время между сторонами имеет место спор о реальном разделе жилого дома.

Ввиду наличия противоречий между сторонами по гражданскому делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы о возможности произвести реальный раздел жилого дома расположенного по адресу <адрес> по варианту, предложенному истцом; определение вариантов реального раздела жилого дома, расположенного по адресу <адрес> соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, с отступлением от идеальных долей с учетом норм СанПина, норм пожарной безопасности и с учетом сложившегося порядка пользования; если реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не возможен, определить варианты порядка пользования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведение реального раздела жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по варианту, предложенному истцом, не представляется возможным. Варианты реального раздела жилого дома, расположенного по адресу <адрес> отступлением от идеальных долей с учетом норм СанПина, норм пожарной безопасности и с учетом сложившегося порядка пользования представлен в Схеме №3,4,5 Приложения №1.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вариант реального раздела жилого <адрес>, как предложенный истцом, так и по заключению эксперта, не может быть принят, поскольку при данных вариантах реального раздела жилого дома, в собственность истца Рамазанова Г.С., который является недееспособным, передается площадь значительно меньше, чем та, которая принадлежит ему в настоящее время, и разница составляет около 13 кв.м.. Других вариантов реального раздела дома эксперт не представляет. При таком варианте реального раздела жилого дома существенно нарушаются права недееспособного Рамазанова Г.С., являющегося собственником 5/7 доли жилого <адрес>. Кроме того, предложенные варианты рассмотрены с учетом возможности осуществления отдельного входа-выхода, без учета возможности проведения газификации, канализации, водоснабжения, электроснабжения и дальнейшего функционального использования помещений. Таким образом, вариант раздела жилого дома произведен с отклонением от идеальных долей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Рамазановой Рамзии Ризвановны, действующей в интересах Рамазанова Гумара Сафиулловича, к Валиахметовой Ильсие Рифатовне о выделе доли в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: С.Р.Гафурова

04 апреля 2018 года Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе председательствующего Сафиной Л.Б., при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, действующей в интересах ФИО, к ФИО о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО, действующая в интересах ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о выделе доли в натуре.

Просит выделить ФИО, в натуре 5/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, состоящее из следующих помещений: литер А жилая комната (помещение 1) размером 16,6 кв. м., жилая комната (помещение 2) размером 10, 6 кв. м., жилая комната (помещение 5) размером 13,19 кв. м., жилая комната (помещение 7) размером 15,70 кв. м., литер А1 жилая комната (помещение 6) размером 15,6 кв. м., литер 2 санузел размером 6,0 кв. м. (помещение 8), коридор 3,0 кв. м. (помещение 9), кухня 6,8 кв. м. (помещение 10), коридор 8,80 кв. м. (помещение 11), выделе ответчику 6/21 доли в праве общей долевой собственности, состоящее из следующих помещений: литер А1 жилая комната размером 7,61 кв. м. (помещение 4), литер А3 кухня размером 6,5 кв. м. (помещение 3), литер А4 прихожая 20,00 кв. м. (помещение 12), санузел размером 4,4 кв. м.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суд...

...а имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что в производстве Авиастроительного районного суда <адрес> имеется дело №г. по иску ФИО, действующей в интересах ФИО, к ФИО о выделе доли в натуре. Данное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, стороны, основание и предмет спора совпадают. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по исковому заявлению ФИО, действующей в интересах ФИО, к ФИО о выделе доли в натуре оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий Сафина Л.Б.