Агафонов Феликс Алексеевич

< >

Дело № 2-2704/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001555-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Агафонову Ф. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Стимул» обратился в суд с исковым заявлением к Агафонову Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 174 642 руб. 02 коп., задолженности по членским взносам в размере 108 886 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 035 руб. 29 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16 декабря 2022 года Агафонов Ф.А. вступил в пайщики КПК «Стимул» для получения финансовой помощи, между сторонами был заключен договор займа №З22/27, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 157 500 руб. под 20% годовых. В случае просрочки выплаты предусмотрены пени из расчета 20% годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей по 17 316 руб. 45 коп. (кроме последнего). Кроме того, ответчик обязался уплачивать членский взнос, за неуплату которого предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности.

По утверждению истца, заемщик не исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов, имеет задолженность по внесени...

...ю членских взносов, в связи истец направил ответчику претензию, которую ответчик не исполнил.

По состоянию на 19 февраля 2024 года задолженность по договору займа составляет 174 642 руб. 02 коп.: в том числе: заем – 145 709 руб. 02 коп., проценты– 24 590 руб., пени – 4 343 руб.; задолженность по уплате членских взносов за период с 16 декабря 2022 года по 19 февраля 2024 года составляет 64 369 руб. 67 коп., пени за нарушение сроков их внесения составляет 44 516 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, которая получена 14 мая 2024 года.

В судебное заседание ответчик Агафонов Ф.А. не явился, о дне слушания извещен смс-сообщением от 02 мая 2024 года, а также извещался судебной повесткой по месту жительства, указанному в заявлении об отмене судебного приказа, от получения которой уклонился, повестка возвращена в суд 22 мая 2024 года по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и заявления Агафонова Ф.А. от 16 декабря 2022 года решением правления КПК «Стимул» ответчик был принят в члены указанного кооператива с 16 декабря 2022 года. В заявлении о принятии в кооператив также указано, что Агафонов Ф.А. ознакомился с Уставом кооператива, Положением о членстве, органах управления, о порядке предоставления займов, о порядке привлечения сбережений и обязался их соблюдать и выполнять иные распоряжения кооператива, относящиеся к его деятельности. Заявление подписано ответчиком, не оспорено надлежащими доказательствами.

Таким образом, добровольно вступая в члены КПК «Стимул», Агафонов Ф.А. одновременно принял на себя обязанность признавать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. Такое добровольное волеизъявление в силу ст. 309 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства ответчика перед истцом.

Порядок уплаты и размер членских взносов определены в Уведомлении от 16 декабря 2022 года о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса. Указанное уведомление ответчик подписал, удостоверив таким образом согласие с размерами и сроками исполнения обязанности по оплате членских взносов.

Согласно п. 4 вышеуказанного уведомления членский взнос устанавливался в размере 198 руб. в день, а согласно п. 10 пайщик принял на себя обязательство уплачивать ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным, пени за нарушение сроков установлены в размере 0,5 % от суммы долга в день.

16 декабря 2022 года между КПК «Стимул» и Агафоновым Ф.А. заключен договор потребительского займа №З22/27, по которому КПК «Стимул» предоставил Агафонову Ф.А. заем в размере 157 500 руб. на срок до 16 декабря 2025 года под 20% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы задолженности.

КПК «Стимул» свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается документально. Ответчик свои обязательства по внесению членских взносов и по возврату суммы займа не исполняет, с февраля 2024 года платежи не вносит.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч. 2 ст. 14 ФЗ).

Добровольный выход пайщика не может обуславливаться никакими условиями, в том числе, окончанием взаиморасчетов между пайщиком и кооперативом. При этом реализация права пайщика в любое время выйти из кредитного кооператива не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя обязательства по возврату займа.

Согласно расчету истца задолженность Агафонова Ф.А. по договору займа на по состоянию 19 февраля 2024 года составляет 174 642 руб. 02 коп.: в том числе: основной долг – 145 709 руб. 02 коп., проценты– 24 590 руб., пени – 4 343 руб.; задолженность по уплате членских взносов за период с 16 декабря 2022 года по 19 февраля 2024 года составляет 64 369 руб. 67 коп., пени за нарушение сроков их внесения составляет 44 516 руб. 94 коп.

29 сентября 2023 года КПК «Стимул» обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 20 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Агафонова Ф.А.

11 октября 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 вынесен судебный приказ, который отменен определением от 10 января 2024 года.

Судебный приказ был предъявлен КПК «Стимул» в ОСП по г. Череповцу № 1, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 от 22 января 2024 года исполнительное производство окончено, в рамках исполнительного производства взыскано 3 514 руб. 31 коп.

При расчете задолженности данная сумма истцом не учтена.

На основании изложенного в ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с учетом взысканной суммы по договору займа в размере 171 127 руб. 71 коп. (174 642,02 – 3 514,31), задолженность по уплате членских взносов и пени за период с 16 декабря 2022 года по 19 февраля 2024 года в размере 108886 руб. 61 коп.

Ответчиком вышеуказанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб. за консультацию, подготовку документов и составление и подачу искового заявления, расчета задолженности. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99%) в размере 6930 руб. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 960 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Ф. А. (< >) в пользу КПК «Стимул» (< >) задолженность по договору займа 171 127 руб. 71 коп, задолженность по членским взносам 108 886 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960 руб. 48 коп., расходы на юридические услуги 6 930 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2024 года.

Судья < > Т.В. Розанова

№ 2-5138/2023

УИД 35RS0010-02-2023-004460-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2024 года № 33-1401/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молодцовой М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения истца Молодцовой М.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Береневой О.А., Агафонова Ф.А., судебная коллегия

установила:

Молодцова М.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца, с учетом его уточнения в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Юрышева В.Г.; включить ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти Юрышева В.Г.; признать за Молодцовой М.В. право собственности на указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, 31 июля 2010 года умерла ее мать Юрышева Н.В., наследниками принявшими наследство по закону являлись истец, Юрышев В.Г. (муж Юрышевой Н.В.), Агафонов Ф.А. (сын Юрышевой Н.В.), Беренева О.А. (дочь Юрышевой Н.В.) по ... доле каждый в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Юрышев А.В. (сын Юрышевой Н.В.) с заявлением о принятии наследства не обращался. 29 сентября 2015 года умер отец Юрышев В.Г., наследниками первой очереди являются истец и Юрышев А.В., а Агафонов Ф.А. и Беренева О.А. наследниками не являются, так как не явля...

...ются детьми Юрышева В.Г. Истец в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поскольку фактически отказалась от него в пользу Юрышева А.В. Юрышев А.В. умер <ДАТА>, после его смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии ... доли в праве собственности на указанную квартиру. По сведениям нотариуса Юрышев А.В. после смерти отца с заявлением о принятии наследства не обращался.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агафонов Ф.А., Беренева О.А.

Протокольным определением суда от 26 сентября 2023 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Молодцовой М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Молодцова М.В., повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что была введена в заблуждение Юрышевым А.В., который заверял ее, что вступил в наследство после смерти отца. О данном факте узнала у нотариуса, в связи с чем, пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу мэрия города Череповца полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Молодцова М.В. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агафонов Ф.А. и Беренева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая Молодцовой М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является наследником Юрышева В.Г. первой очереди по закону, однако пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин. Сам по себе факт неосведомленности наследника о непринятии наследниками наследства, а также раздельное проживание и отсутствие общения с родственниками таковыми причинами признаны быть не могут.

В связи с отказом Молодцовой М.В. в восстановлении срока для принятия наследства истцу отказано и в удовлетворении требований о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, производных от данного требования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, Юрышева Н.В. умерла <ДАТА> (л.д. 82).

После смерти Юрышевой Н.В. по заявлению от 29 октября 2010 года нотариусом открыто наследственное дело №... (л.д. 136-146).

Наследниками первой очереди после смерти Юрышевой Н.В. являлись: Юрышев В.Г. (муж), Беренева О.А. (дочь), Юрышева М.В. (в настоящее время Молодцова М.В.) (дочь), Юрышев А.В. (сын), Агафонов Ф.А. (сын).

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Муж Юрышев В.Г., дети Беренева О.А., Молодцова М.В., Агафонов Ф.А. обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство в установленный законом срок.

Сын Юрышев А.В. подал заявление о принятии наследства за истечением срока вступления в наследство.

Нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области Скубиш Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Юрышевой Н.В. – Молодцовой М.В., Береневой О.А. по ... доле каждой, которые зарегистрировали право собственности на указанные доли в установленном законом порядке.

Агафонов Ф.А. и Юрышев В.Г. за свидетельством о праве собственности на ... долю каждый не обращались.

Юрышев В.Г. умер <ДАТА> (л.д. 87).

После смерти Юрышева В.Г. наследники с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались, наследственное дело по отношению к имуществу умершего Юрышева В.Г. не открывалось, что подтверждается ответом нотариуса по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области Скубиш Г.В. (л.д. 135).

Брат истца Юрышев А.В. умер <ДАТА> (л.д. 77).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в. течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведенных разъяснений основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

При этом неосведомленность истца о непринятии наследниками наследства, а также раздельное проживание и отсутствие общения с родственниками сами по себе не могут являться основаниями для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Вместе с тем доказательств тому, что у Молодцовой М.В. имелись объективные препятствия к подаче заявления о принятии наследства в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Доказательств наличия у истца в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ему в реализации наследственных прав, в том числе через ее представителя, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Молодцовой М.В. об уважительности причин пропуска ею срока на обращение с заявлением о принятии наследства, аналогичны доводам ее искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцовой М.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.