Исланова Гузель Рушановна

Копия:

16RS0047-01-2022-000202-93

Дело № 5-399/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул.Шоссейная, д.3 11 февраля 2022г.

Судья Кировского районного суда г. Казани Д.А. Гильфанов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Исламовой Гузель Рушановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов Г.Р.Исламова находилась в помещении метро станции «Козья Слобода» по адресу: <адрес> период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», пунктом 4 Постановления Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

В отношении Г.Р.Исламовой был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Г.Р.Исламова не явилась, извещена. Согласно объяснению Г.Р.Исламова вину в совершении...

... правонарушения признала.

Вина Г.Р.Исламовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении и фотоматериалом.

На основании исследованных доказательств, оцененных судьей с учетом требований ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Г.Р.Исламовой в совершении вмененного ей правонарушения и ее действия квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При определении вида и меры наказания Г.Р.Исламовой, судья учитывает сложившуюся в Российской Федерации санитарно-эпидемиологическую ситуацию, обстоятельства содеянного, личность правонарушителя, её финансовое состояние, в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку назначение альтернативного вида наказания в виде предупреждения не приведет к исправлению правонарушителя.

Определяя меру наказания, судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства содеянного, финансовое состояние и приходит к выводу о назначении административного штрафа в размере 1000 рублей, считая, что именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной цели.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Исламову Гузель Рушановну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-ти дневный срок со дня вступления в силу настоящего постановления получателю:

Получатель: УФК по РТ (ОП № «Зареченский»), ИНН 1654002978, КПП 165501001, ОКТМО 92701000, номер счета получателя 03№ в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/УФК по <адрес>, БИК 019205400, код бюджетной классификации 18№, номер л/с плательщика №, штраф по протоколу №, УИН 18№.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда <адрес>, каб.312).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Д.А. Гильфанов

Дело № 2а-4899/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-008542-37

Учет № 027а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Э.Э. Газизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ) ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29 декабря 2021 года по 9 августа 2022 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29 декабря 2021 года по 9 августа 2022 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29 декабря 2021 года по 9 августа 2022 года; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29 декабря 2021 года по 9 августа 2022 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29 декабря 2021 года по 9 августа 2022 года; обязании судебного пристава-исполнителя Приволжский РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в ад...

...рес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от 29 декабря 2021 года в отношении должника Г.Р. ФИО2 с предметом исполнения: о взыскания задолженности по кредитному договору. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5 по указанному исполнительному производству эффективные меры для исполнения исполнительного документа своевременно и правильно не принимаются, в частности, в адрес взыскателя не поступают уведомления, не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску его имущества.

Определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного соответчика привлечено - Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ. В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечена - временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО6.

Административный истец извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РОСП г. Казани УФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от 29 декабря 2021 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5 на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан. Взыскателем по данному исполнительному производству указано - ООО МФК «ОТП Финанс», должником – Г.Р. ФИО2, предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 43 360 рублей 48 копеек.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов за оспариваемый административным истцом период, были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи; направлены, запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; направлены запросы в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, пенсии и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направлены запросы в ФНС России для получения сведений счетах; направлен запрос в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Из полученных ответов усматривается, что должник имеет счета в акционерное общество «Альфа Банк», акционерное общество «Почта Банк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк, на наличие денежных средств не установлено.

Из Пенсионного фонда РФ поступил ответ с указанием сведений о должнике, в том числе о СНИЛСе должника.

Из ФНС России ответ о наличии доходов не поступал.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в материалы исполнительного производства, ответа не представлено.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП от 29 декабря 2021 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14 января 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 9 февраля 2022 года, 27 июня 2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям исполнительного документа, адресом должника – Г.Р. ФИО2 является: <адрес>.

Однако, судебным приставом-исполнителем запрос в органы ЗАГС для получения сведений о перемене имени, о смерти, заключении брака, расторжении брака направлен лишь 24 февраля 2022 года.

Между тем, установление указанных сведений является необходимым действием с целью получения находящегося в собственности движимого и недвижимого имущества должника.

В представленном суду реестре совершённых исполнительных действий, сведения о направлении судебными приставами-исполнителями запросов в ГУВМ МВД России, в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должника, отсутствуют.

Кроме того, суд не усматривает из представленных материалов исполнительного производства осуществление судебным приставом-исполнителем выходов по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 29 декабря 2021 года по 9 августа 2022 года.

Следовательно, административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5, выразившихся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 29 декабря 2021 года по 9 августа 2022 года подлежит удовлетворению.

Как указывает административный истец, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29 декабря 2021 года по 5 июля 2022 года.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Более того, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем 14 января 2022 года.

Суд также не находит подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, поскольку как следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года такой запрос в органы ЗАГСа судебным приставом-исполнителем был направлен.

Доводы административного истца о не произведении административным ответчиком действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника отклоняются судом как несостоятельные.

Само по себе не направление судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и в не произведении административными ответчиками действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 29 декабря 2021 года по 9 августа 2022 года не может считаться незаконным бездействием. Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять такого рода запросы и осуществлять указанные действия.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учётом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства.

Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Поскольку согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не производилось, в связи с удовлетворением административного иска в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, но при этом, учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий судебного пристава-исполнителя, а также не вправе подменять собой службу судебных приставов, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находятся в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от 29 декабря 2021 года, принять надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (судебном приказе).

По изложенным основаниям, удовлетворению не подлежат административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» об обязании административных ответчиков применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, об обязании направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку в рассматриваемом случае бездействия, допущенные в рамках неоконченного исполнительного производства, носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Таким образом, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5, УФССП России по РТ, Приволжскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Линючевой в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 декабря 2021 года: в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 29 декабря 2021 года по 9 августа 2022 года и в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 29 декабря 2021 года по 9 августа 2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от 29 декабря 2021 года, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в полном объёме путём принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, где взыскатель – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», должник – ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 43 360 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Сообщить об исполнении решения в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в течение месяца со дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 года.