Куртаков Михаил Григорьевич

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-78

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску АО «Русстройбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязанностей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, предоставленного ответчиком ФИО1

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Русстройбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично: обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:08:05:0331:0008 общей площадью 2020 кв. м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 50-50-08/095/2010-353, общей площадью 418,2 кв.м, лит. А, А1, а, а1, располо...

...женные по адресу: <адрес>, Павло-Слободское с.о., <адрес>, уч. 7, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 8 317 552 руб. - земельный участок, 3 810 304 руб. — жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что он не принимал участия в судебных заседаниях, от его имени в деле участвовал представитель по ничтожной доверенности, ответчик имеет преклонный возраст, на протяжении трех лет непрерывно болел, что лишило его возможности обжаловать судебный акт в установленный процессуальным законом срок.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, им устранялись недостатки апелляционной жалобы, а затем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о несостоятельности указанных заявителем причин уважительности пропуска срока при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с данным выводом нижестоящих судов не имеется, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-78

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску АО «Русстройбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязанностей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, предоставленного ответчиком ФИО1

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Русстройбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично: обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:08:05:0331:0008 общей площадью 2020 кв. м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 50-50-08/095/2010-353, общей площадью 418,2 кв.м, лит. А, А1, а, а1, располо...

...женные по адресу: <адрес>, Павло-Слободское с.о., <адрес>, уч. 7, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 8 317 552 руб. - земельный участок, 3 810 304 руб. — жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованное тем, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, от его имени в деле участвовал представитель ФИО6 по ничтожной доверенности, ответчик на протяжении трех лет непрерывно болел, что лишило его возможности обжаловать судебный акт в установленные процессуальным законом сроки.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, им устранялись недостатки апелляционной жалобы, а затем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о несостоятельности указанных заявителем причин уважительности пропуска срока при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с данным выводом нижестоящих судов не имеется, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-78

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску АО «Русстройбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязанностей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, предоставленного ответчиком ФИО1

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Русстройбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично: обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:08:05:0331:0008 общей площадью 2020 кв. м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 50-50-08/095/2010-353, общей площадью 418,2 кв.м, лит. А, А1, а, а1, располо...

...женные по адресу: <адрес>, Павло-Слободское с.о., <адрес>, уч. 7, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 8 317 552 руб. - земельный участок, 3 810 304 руб. — жилой дом.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованное тем, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, от его имени в деле участвовал представитель ФИО6 по ничтожной доверенности, ответчик на протяжении трех лет непрерывно болел, что лишило его возможности обжаловать судебный акт в установленные процессуальным законом сроки.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее извещение заявителя судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, неуказание в оспариваемом апелляционном определении об участии представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, ненадлежащую оценку судами доводов жалобы и представленных доказательств, уважительность причин пропуска процессуального срока.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, им устранялись недостатки апелляционной жалобы, а затем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о несостоятельности указанных заявителем причин уважительности пропуска срока при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с данным выводом нижестоящих судов не имеется, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции являются необоснованными, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи остальные доводы кассационной жалобы отмену оспариваемого апелляционного определения не влекут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-78

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску АО «Русстройбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязанностей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, предоставленного ответчиком ФИО1

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Русстройбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично: обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:08:05:0331:0008 общей площадью 2020 кв. м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 50-50-08/095/2010-353, общей площ...

...адью 418,2 кв.м, лит. А, А1, а, а1, расположенные по адресу: <адрес>, Павло-Слободское с.о., <адрес>, уч. 7, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 8 317 552 руб. - земельный участок, 3 810 304 руб. — жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в постановлениях Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-24401/19 и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-24401/19 статус заявителя ФИО1 определен как «поручитель», срок предъявления требования к залогодателю истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что указывал, по сути, на «новые обстоятельства», называя их неверно, как «вновь открывшиеся обстоятельства». Кроме того, обращается внимание на неверное указание судом апелляционной инстанции состава участвующих в судебном заседании лиц

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая ФИО1 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает ответчик в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом нижестоящих судов не имеется, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-78

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Русстройбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязанностей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, предоставленного ответчиком ФИО1

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Русстройбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично: обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:08:05:0331:0008 общей площадью 20...

...20 кв. м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 50-50-08/095/2010-353, общей площадью 418,2 кв.м, лит. А, А1, а, а1, расположенные по адресу: <адрес>, Павло-Слободское с.о., <адрес>, уч. 7, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 8 317 552 руб. - земельный участок, 3 810 304 руб. — жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что в постановлениях Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-24401/19 и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-24401/19 статус заявителя ФИО1 определен как «поручитель», в связи с чем срок предъявления требования к ответчику ФИО1 – залогодателю истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с частью 4 указанной нормы к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Русстройбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично: обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:08:05:0331:0008 общей площадью 2020 кв. м и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 50-50-08/095/2010-353, общей площадью 418,2 кв.м, лит. А, А1, а, а1, расположенные по адресу: <адрес>, Павло-Слободское с.о., <адрес>, уч. 7, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 8 317 552 руб. - земельный участок, 3 810 304 руб. — жилой дом.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть по основаниям, не заявленным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает ответчик в качестве новых, не являются таковыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном субъективном толковании вышеприведенной нормы процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 50RS0016-01-2024-005832-33

Дело № 2-3848/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртакова Михаила Григорьевича к АО «Русстройбанк» о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Королёвского городского суда города Московской области находится гражданское дело по иску Куртакова М.Г. к АО «Русстройбанк» о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки в отношении расположенных по адресу; <адрес> объектов недвижимости:

- земельный участок, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № лит<данные изъяты>, кадастровый номер №.

АО «Русстройбанк» возражает против изменения истцом исключительной подсудности и просит передать дело по подсудности в Истринский городской суд Московской области по месту нахождения имущества.

Представитель истца в судебном заседании, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области по месту нахождения имущества оставила на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайств...

...а в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Однако, исковое заявление содержит ходатайство истца об изменении судом исключительной подсудности настоящего спора в связи с тем, что «... возраст и состояние здоровья Истца (является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда, пенсионером, инвалидом П группы, в силу старческого возраста (92 года) страдает различными заболеваниями), территориальную близость от места фактического проживания...» и просит учесть указанные, обстоятельства как подлежащие учету при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (например, в определениях от 20.06.2006 № 170-0, от 15.11.2007 № 750-0-0) Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Статья 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом процессуальное законодательство не предусматривает возможности сторонам спора или суду изменить исключительную подсудность, в том числе по основаниям, связанным с личностью, возрастом, состоянием здоровья и местом фактического жительства истца.

Согласно части 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, гражданское дело по иску Куртакова Михаила Григорьевича к АО «Русстройбанк» о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки подлежит передаче по подсудности в Истринский городской суд Московской области по месту нахождения имущества.

Руководствуясь ст.ст. 30, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Куртакова Михаила Григорьевича к АО «Русстройбанк» о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки, передать по подсудности в Истринский городской суд Московской области <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Дело №2-820/2025

УИД50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2025 года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Г., К.А.Ф. к АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», треть лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», треть лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки.

Определением Истринского городского суда <адрес> от дата гражданское дело № по иску К.М.Г. к АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», треть лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки, было объединено с гражданским делом № по иску К.А.Ф. к АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», треть лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки, в одно производство и присвоен гражданский номер №.

В обосновании своих требований истцы, ссылаются на то, что дата между К.М.Г. и АО «Русстройбанк» был заключен Договор об ипотеке № Предметом ипотеки (залога) согласно п. 2.2. Договора ипотеки является принадлежаще...

...е на праве собственности следующее имущество Истца:

- земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общая площадь 2020 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 418,2 кв.м., инв. №, лит. А, А2, А1, а, а1, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Д.Е.В. по Кредитному договору от дата №/П с физическим лицом, Дополнительному соглашению от дата № к данному договору (далее – «Кредитный договор») со сроком погашения кредита дата (п. 1.3. Договора ипотеки).

Вместе с тем данный срок (дата) указан в сведениях об обременении права на объекты недвижимости Истца, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в пользу АО «Русстройбанк» (номер государственной регистрации от дата №, №), третьи лица вправе добросовестно полагаться на сведения ЕГРН.

Право ипотеки и соответственно договор утрачивает силу в случаях: прекращения обеспеченного залогом основного обязательства путем его полного и надлежащего исполнения, либо путем новации основного обязательства или принятия Залогодержателем отступного (в том числе предмета залога) взамен исполнения основного обязательства по соглашению с Залогодателем и/или Должником; гибели или виндикации предмета залога или прекращения заложенного права, если Залогодатель не воспользовался правом восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом; реализации предмета залога, в том числе с публичных торгов, и удовлетворения требований Залогодержателя из суммы, вырученной от продажи, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной в связи с объявлением повторных торгов несостоявшимися при отказе Залогодержателя оставить за собой предмет залога (п. 4.1 Договора ипотеки).

Срок, на который предоставлен залог, Договором ипотеки не установлен.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, дата (спустя 1 год и 26 дней с дата) Банк обратился в Таганский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Д.Е.В. задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору ипотеки.

Заочным решением Таганского районного суда <адрес> от дата по делу № исковые требования Банка были удовлетворены. В последующем данное заочное решение суда было отменено судом первой инстанции, рассмотрение дела по иску Банка возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела Таганским районным судом <адрес> дата по делу № были вынесены определение о прекращении производства по делу по исковому требованию к Д.Е.В. (в связи с тем, что в отношении нее введена процедуры банкротства), а также решение об обращении взыскания на имущество Истца, заложенное по Договору ипотеки.

Решением Таганского районного суда <адрес> от дата по делу № установлены следующие обстоятельства: «дата между АО «РУССТРОЙБАНК» и Д.Е.В. был заключен кредитный договор №/П с физическим лицом, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 355.000 евро сроком до дата под 14% годовых (п. 3 договора). Дополнительным соглашением № к кредитному договору от дата кредитный договор пролонгирован сроком до дата. Процентная ставка за пользование кредитом с дата установлена в размере 15% годовых».

Каких-либо дополнительных соглашений к Договору ипотеки, связанных с внесением изменений в существо обеспеченного ипотекой обязательства - пролонгацией дата срока погашения кредита, предоставленного по Кредитному договору на срок до дата, не заключалось. Также залогодатель К.М.Г. не давал Банку своего согласия отвечать предметом залога за исполнение обязательств по Кредитному договору в измененном виде, с учетом пролонгации срока погашения кредита до дата на основании Дополнительного соглашения № от дата к Кредитному договору в какой-либо иной форме.

Также в Договоре ипотеки отсутствует условие о заранее данном согласии залогодателя отвечать предметом залога за исполнение обязательств по Кредитному договору, в случае каких-либо изменений данного обязательства без его согласия, в том числе, при пролонгации срока погашения кредита.

В связи с чем, истцы просят суд признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки, внесенное в Единый государственный реестр недвижимости на основании Договора об ипотеке от дата №/П/И/1, заключенного между АО «Русстройбанк» и К.М.Г., в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общая площадь 2020 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, Павло-Слободское с/пос., д. Борзые;

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 418,2 кв.м., инв. №, лит. А, А2, А1, а, а1, условный №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Представитель К.А.Ф. по доверенности Б.А.М., представитель К.М.Г. по доверенности Д.Е.В., по ордеру Р.А.А. в судебном заседании заявленные тре6ования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности С.И.В. в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований ссылаясь, на то, что истцы заявляют о нарушении своих прав несвязанных с лишением владения, ссылаясь на отсутствие исковой давности по негатроным искам, однако, истцами не учтен факт наличия вступившего в законную силу судебного акта в отношении спорного имущества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В настоящий момент истцы злоупотребляют своим право и пытаются пересмотреть вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда, под которым, по смыслу статьи 33 данного Федерального закона, понимается решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

Правом обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки Ответчик не воспользовался (статей 348, 349 ГК РФ), действий по реализации своих прав не предпринял.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из буквального толкования условий положения пункта 4.1 договора ипотеки, регламентирующего срок действия договора, данный пункт договора противоречит статье 190 ГК РФ, содержащей императивные нормы.

Следовательно, условия договора ипотеки являются неприменимыми в части положений, указывающих на срок их действия.

Таким образом, поскольку с учетом положений статьи 190 ГК РФ пункт 4.1. договора ипотеки считается несогласованным сторонами, следовательно, к их правоотношениям в части срока действия договора ипотеки (залога) применяются диспозитивные нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из представленных документов, следует, что дата между К.М.Г. и АО «Русстройбанк» был заключен Договор об ипотеке № Предметом ипотеки (залога) согласно п. 2.2. Договора ипотеки является принадлежащее на праве собственности следующее имущество Истца:

- земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общая площадь 2020 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 418,2 кв.м., инв. №, лит. А, А2, А1, а, а1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Д.Е.В. по Кредитному договору от дата №/П с физическим лицом, Дополнительному соглашению от дата № к данному договору (далее – «Кредитный договор») со сроком погашения кредита дата (п. 1.3. Договора ипотеки).

Вместе с тем данный срок (дата) указан в сведениях об обременении права на объекты недвижимости Истца, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в пользу АО «Русстройбанк» (номер государственной регистрации от дата №, №), третьи лица вправе добросовестно полагаться на сведения ЕГРН.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, дата (спустя 1 год и 26 дней с дата) Банк обратился в Таганский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Д.Е.В. задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору ипотеки.

Заочным решением Таганского районного суда <адрес> от дата по делу № исковые требования Банка были удовлетворены. В последующем данное заочное решение суда было отменено судом первой инстанции, рассмотрение дела по иску Банка возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела Таганским районным судом <адрес> дата по делу № были вынесены определение о прекращении производства по делу по исковому требованию к Д.Е.В. (в связи с тем, что в отношении нее введена процедуры банкротства), а также решение об обращении взыскания на имущество Истца, заложенное по Договору ипотеки.

Решением Таганского районного суда <адрес> от дата по делу № установлены следующие обстоятельства: «дата между АО «РУССТРОЙБАНК» и Д.Е.В. был заключен кредитный договор №/П с физическим лицом, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 355.000 евро сроком до дата под 14% годовых (п. 3 договора). Дополнительным соглашением № к кредитному договору от дата кредитный договор пролонгирован сроком до дата. Процентная ставка за пользование кредитом с дата установлена в размере 15% годовых».

Каких-либо дополнительных соглашений к Договору ипотеки, связанных с внесением изменений в существо обеспеченного ипотекой обязательства - пролонгацией дата срока погашения кредита, предоставленного по Кредитному договору на срок до дата, не заключалось. Также залогодатель К.М.Г. не давал Банку своего согласия отвечать предметом залога за исполнение обязательств по Кредитному договору в измененном виде, с учетом пролонгации срока погашения кредита до дата на основании Дополнительного соглашения № от дата к Кредитному договору в какой-либо иной форме.

Также в Договоре ипотеки отсутствует условие о заранее данном согласии залогодателя отвечать предметом залога за исполнение обязательств по Кредитному договору, в случае каких-либо изменений данного обязательства без его согласия, в том числе, при пролонгации срока погашения кредита.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Иск К.М.Г., К.А.Ф. к АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», треть лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки на основании договора о залоге (ипотеки) недвижимости имущества от дата №/п/И/1 заключенного между АО «Русстройбанк» К.М.Г. в отношении следующих объектов недвижимости – земельный участок площадью 2020 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилой дом, общей площадью 418,2 кв.м., инвентарный номер №, лит.А,А2,А1,а,а1, кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата