Гомбоева Анна Олеговна

Судья г/с Мартынова Ю.К. Дело № 21-132/18

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 12 февраля 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении

ГОМБОЕВОЙ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе Гомбоевой А.О. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО3 от 01 ноября 2017г. и решение судьи Осинниковского городского суда от 19 декабря 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО3 от 01.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Осинниковского городского суда от 19.12.2017, Гомбоева А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе Гомбоева А.О. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Правил дорожного движения не нарушала, ДТП стало возможным по вине водителя ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гомбоевой А.О., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение админи...

...стративного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гомбоева А.О., управляя транспортным средством <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.8 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Гомбоевой А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и судьей городского суда и получили надлежащую оценку в постановлении и судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Гомбоевой А.О., ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениями о повреждениях транспортных средств, указанными в приложении к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями инспектора ФИО3 в судебном заседании, видеозаписью и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Действия Гомбоевой А.О. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гомбоевой А.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы о наличии, по мнению заявителя, у водителя ФИО4 возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможении, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО4 действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из смысла данного пункта ПДД РФ, не имеет значения, когда загорелся желтый сигнал светофора - при нахождении автомобиля перед пересечением проезжих частей, возле стойки светофора или на определенном расстоянии от стойки светофора.

Наличие возможности остановиться без применения экстренного торможения определяет сам водитель транспортного средства, а не иные участники дорожного движения, обязанность уступить им дорогу со стороны водителей, выезжающих на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, предусмотрена положениями п. 13.8 ПДД.

То обстоятельство, что при въезде на перекресток для водителя ФИО4 уже горел желтый сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии у водителя Гомбоевой А.О. обязанности предоставить ему преимущество в движении.

В связи с тем, что требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, Гомбоевой А.О. не выполнено, она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Доводы Гомбоевой А.О. о том, что нарушений ПДД она не допустила, нахожу несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Административное наказание назначено Гомбоевой А.О. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО3 от 01 ноября 2017г. и решение судьи Осинниковского городского суда от 19 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гомбоевой ФИО7 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная