Огнев Вячеслав Сергеевич

Дело № 2-509/2025

УИД № 23RS0001-01-2025-000496-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 апреля 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя истца ООО «ЮКОН альянс» Четверня Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮКОН альянс» к Огневу В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ЮКОН альянс» обратился в суд с исковым заявлением к Огневу В.С., в котором просит взыскать с ответчика:

- возмещение ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере 147.432,50 рубля;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению авто-технической экспертизы в размере 11.000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.753 рубля.

В обоснование указано, что 03 сентября 2024 г. на 9 км автомобильной дороги Южный подъезд к Ростову-на-Дону водитель ТС «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак № О.В.С. совершил столкновение с транспортным средством «Киа Серато» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Х.С.Б. Транспортное средство «Киа Серато» находится в аренде ООО «ЮКОН альянс» на основании договора субаренды транспортных средств № от 01.03.2024 г. Постановлением № от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП водитель Огнев В.С. признан виновным, поскольку нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность пострадавшего лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщиком была произведена выплата по данному страховому случаю в размере 131.115 руб. Согласно экспертному ...

...заключению № от 03 октября 2024 г., выполненному «Донской центр экспертизы «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате вышеуказанного ДТП составляет 278.547 руб. 50 коп. В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом 16.10.2024 года направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЮКОН альянс» Четверня Д.П. просил производство по данному делу прекратить, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и данный отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не нарушает закона и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.39, ст.220-221, ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску ООО «ЮКОН альянс» к Огневу В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.Д. Сотников

Дело №1-194/23

УИД 23RS0044-01-2023-001382-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Северского района ФИО5,

подсудимого Огнева В.С.,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Огнева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> являющегося индивидуальным предпринимателем «ФИО1», не имеющего инвалидности, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Огнев В.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, 11.04.2023 года не позднее 10 часов 45 минут у Огнева В.С., являющегося потребителем наркотических средств не в медицинских целях, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, реализуя который он, используя принадлежащий ему сотовый телефон, осуществил выход в сеть Интернет, где на сайте «nvsp.cc» заказал и оплатил стоимость наркотического средства, при этом получив посредством сотовой связи сообщение с указанием его местонахождения в виде географических координат. После чего, Огнев В.С. не позднее 10 часов 45 минут этого же дня прибыл на участок местности с географическими координатами <данные изъяты>?? северной широты, <данные изъяты>?? восточной долготы в пгт. <адрес>, где обнаружил и поднял с земли ранее оплаченное им вещество, находящееся в полимерном пакете, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, массой не менее 5,66 грамм, то есть в крупном размере, которое, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта стал хранить при себе до 13 часов 00 м...

...инут 11.04.2023 года в подлокотнике салона принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком К 039 ЕК 193. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут действия Огнева В.С., направленные на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере были пресечены сотрудниками полиции, которыми в ходе осмотра участка местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы около домовладения №, расположенного по <адрес> в пгт. <адрес> в подлокотнике салона автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № было обнаружено и изъято вещество в полимерном пакете, которое согласно заключению эксперта №э от 14.04.2023 года является наркотическим средством, содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона массой 5,66 грамм, что относится к наркотическим средствам в крупном размере.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Огнев В.С. признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил правдивость показаний, данных в ходе досудебного производства, содержание которых совпадает с установленными судом обстоятельствами.

Помимо признаний вины подсудимым, виновность Огнева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по делу в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого (т. 1 л.д. 102-105), данными им 19.04.2023 г. в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 11.04.2023 года в 10 часов 40 минут он находился в г. Краснодаре, куда ездил по работе на принадлежащем ему автомобиле Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №. В указанное время у него возникло желание приобрести наркотическое средство, известное ему под названием «Соль» для личного потребления без цели сбыта, для чего Огнев В.С. посредством своего мобильного телефона, имеющего выход в сеть Интернет, зашел на сайт «nvsp.cc», где осуществил заказ наркотического средства «Соль» в количестве 5 грамм. На указанном сайте ему высветился номер телефона, на который он осуществил денежный перевод в сумме 6 500 рублей за 5 грамм указанного наркотического средства, после чего ему на данном сайте пришла фотография участка местности, на которой были указаны географические координаты и место, где была спрятана «закладка» наркотического средства. Далее он при помощи сотового телефона зашел в «Гугл-карты», где ввел указанные координаты участка местности и понял, что это в пгт. Афипском Северского района Краснодарского края, а затем выехал в пгт. Афипский и в 11 часов 35 минут, прибыв в пгт. Афипский, еще раз посмотрел на фотографии, а потом удалил их из телефона. Затем Огнев В.С. дошел до места, где нашел сверток в виде изоляционной ленты и понял, что это та самая «закладка» с наркотиком, которую он приобрел, так как таким же способом ранее приобретал наркотик. После чего Огнев В.С. направился в сторону своего автомобиля, по пути следования развернув изоляционную ленту и бросив ее на обочину дороги, а затем сел в свой автомобиль, положил полимерный пакет внутри которого был полимерный пакет с наркотическим средством в подлокотник, где у него находились другие пустые полимерные пакеты, чтобы по приезду домой употребить. Огнев В.С. на своем автомобиле направился в сторону выезда из пгт. Афипского, по пути следования его остановили сотрудники ДПС, один из которых подошел к нему и представился, а также подошли еще двое сотрудников, которые представили сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков. В ходе беседы сотрудники стали спрашивать Огнева В.С., что он делает в этой местности, он стал нервничать, так как испугался, что сотрудники могут досмотреть его автомобиль и обнаружить наркотическое средство, не ответил, стал молчать и смотреть по сторонам, что заметили сотрудники ДПС и отдела по контролю за оборотом наркотиков и вызвали сотрудников следственно-оперативной группы. По приезду сотрудников следственно-оперативной группы, где находился следователь, сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков пригласили двух ранее не знакомых Огневу В.С. мужчин в качестве понятых и сообщили ему, что буду проводить осмотр места происшествия, то есть осмотр его автомобиля. Далее в присутствии понятых перед началом осмотра места происшествия следователь спросил у Огнева В.С., имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что Огнев В.С. пояснил, что таковых у него нет, так как подумал, что осмотр будет моральным и что они не найдут наркотическое средство, которое хранилось у него в подлокотнике, среди других пустых полимерных пакетов. В результате осмотра места происшествия, в его автомобиле между передними сиденьями в подлокотнике следователем был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с наркотическим средством «соль». На вопрос сотрудников полиции, что находится в полимерном пакете, он пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство, известное ему под названием «соль» и принадлежит оно ему, так как он приобрел его и хранил для личного потребления без цели сбыта. Данный, обнаруженный у него в автомобиле полимерный пакет с наркотическим средством был изъят сотрудником полиции и помещен в бумажный конверт с пояснительным текстом, где Огнев В.С. и понятые поставили свои подписи. Также сотрудники полиции изъяли у Огнева В.С. его мобильный телефон «IPHONE», на котором ранее была фотография местности с указанием точки, где находится наркотическое средство, а также географические координаты «скрытой» закладки. Данный телефон также был изъят и упакован в бумажный конверт, с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Вину в совершении данного преступления Огнев В.С. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

- по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон по делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 75-77), данными им 18.04.2023 г. в ходе дознания, согласно которым 11.04.2023 года в 12 часов 50 минут Свидетель №1 находился на ул. Ленина в пгт. Афипском, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представившись и предъявив ему свои служебные удостоверения, пригласили Свидетель №1 для участия в качестве понятого при осмотре автомобиля, на что он дал свое согласие. После чего Свидетель №1 и второго понятого провели к дому №30 по ул. Ленина в пгт. Афипском, где напротив располагался автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № в кузове серебристого цвета. Там их уже ждали ранее незнакомые Свидетель №1 люди, и как он позже понял, сотрудники полиции. Перед началом осмотра указанного автомобиля сотрудник полиции попросил представиться одного из присутствующих, им оказался гражданин Огнев В.С., владелец данного автомобиля. Затем сотрудники полиции Свидетель №1 и второму понятому разъяснили их права и обязанности, а также права и обязанности всех участвующих лиц, в том числе и Огневу В.С. Далее участвующему Огневу В.С. в их присутствии было предложено добровольно выдать, имеющиеся в автомобиле запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, в том числе наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы, добытые преступным путем, если таковые у него имеются. Огнев В.С. ответил, что таковых у него нет, а затем в их присутствии сотрудники полиции приступили к осмотру автомобиля, в результате которого сотрудником полиции между передними сидениями в подлокотнике был обнаружен полимерный пакет внутри которого находился полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит данный полимерный пакет и что в нем находится, Огнев В.С. пояснил, что в данном пакете находится принадлежащее ему наркотическое средство, известно ему под названием «Соль», которое он приобрел для личного потребления без цели сбыта. Также Огнев В.С. пояснил, что данный наркотик он заказал в Интернете и оплатив его, получил фото места скрытой закладки, где позже и взял данный наркотик. Обнаруженный полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета был представлен для обозрения всем присутствующим лицам, после чего сотрудник полиции изъял данный пакет с содержимым и упаковал в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. По окончании составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица прочли его лично и поставили в нем свои подписи. Затем Свидетель №1 и второго понятого пригласили в ОМВД России по Северскому району, где он дал пояснения по вышеуказанным обстоятельствам.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-82), которые идентичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-77).

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 168-170), данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, согласно которым он капитан полиции, состоит в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Северскому району с апреля 2019 года по настоящее время. Так, в Отделе МВД России по Северскому району в ходе проведения специальной операции «Анаконда» была организована мобильная группа в составе сотрудников ОНК и сотрудников ДПС с целью проведения досмотровых мероприятий и изъятия из незаконного оборота наркотических средств. 11.04.2023 года в ходе проведения специальной операции «Анаконда» ему поступила информация о том, что Огнев В.С. склонен к употреблению и перевозке наркотических средств синтетического происхождения на автомобиле Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, он передал эту информацию сотрудникам ДПС Отдела МВД России по Северскому району, находящемуся на маршруте М103 и попросил остановить данный автомобиль для проверки данной информации. 11.04.2023 года в 11 часов 51 минуту около территории домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> сотрудниками ДПС Отдела МВД России по Северскому району был остановлен автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № под управлением Огнева В.С. Когда сотрудники ДПС остановили данный автомобиль и попросили у водителя предъявить им документы, Свидетель №3 подошел к ним, представился водителю и предъявил ему свое служебное удостоверение, а также разъяснил, что на территории Северского района проходит специальная операция «Анаконда», а затем спросил у него, что он здесь делает, куда и откуда едет. Данный гражданин стал заметно нервничать и не ответил ни на один вопрос. Поведение водителя не соответствовало обстановке и у них возникло подозрение нахождения водителя в состоянии наркотического опьянения и необходимости проведения досмотровых мероприятий транспортного средства, в связи с чем ими была вызвана следственно-оперативная группа Отдела МВД России по Северскому району. До приезда следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Северскому району к автомобилю никто не подходил и автомобиль не досматривал. По приезду следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Северскому району они пригласили двух понятых и следователь в их присутствии начал производит осмотр места происшествия - автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №. Перед началом осмотра, водитель автомобиля по просьбе следователя представился как Огнев В.С., ему и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее Огневу В.С. было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, в том числе наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы, добытые преступным путем, если таковые у него имеются, на что Огнев В.С. ответил, что таковых у него нет. Затем следователем в результате осмотра места происшествия транспортного средства, между передними сидениями в подлокотнике был обнаружен полимерный пакет внутри которого находился полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета и на вопрос следователя, кому принадлежит данный полимерный пакет и что в нем находится, Огнев В.С. пояснил, что в данном полимерном пакете находится принадлежащее ему наркотическое средство, известное ему под названием «Соль», которое он приобрел для личного потребления без цели сбыта. Также Огнев В.С. пояснил, что данное наркотическое средство он заказал через свой телефон, имеющий выход в сеть Интернет, на сайте «nvsp.cc», оплатив за него через терминал оплаты 6 500 рублей, получил фотографию с места скрытой закладки в пгт. Афипском с указанием географических координат, где позже и взял данный наркотик. Обнаруженный полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета был представлен для обозрения всем присутствующим лицам, после чего специалист изъял данный пакет с содержимым и упаковал в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Также у Огнева В.С. в ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон, который также был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. По окончании составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица прочли его лично и поставили в нем свои подписи.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-174), которые идентичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-170).

Виновность Огнева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Огнев В.С. в присутствии защитника ФИО9 указал необходимое направление движения со следственного отдела Отдела МВД России по Северскому району в лесной массив за <адрес> в направлении пгт. Афипского Северского района Краснодарского края, выехав по которому уликами ст. Северской на федеральную автомобильную дорогу, по указанию подозреваемого Огнева В.С., повернули в сторону г. Краснодара, доехав до пгт. Афипского, свернули на светофоре на ул. Ленина, затем, проехав железнодорожный переезд, свернули вправо на ул. Краснодарскую и проехав до конца ул. Краснодарской, свернули влево на ул. Набережную, а далее, по указанию подозреваемого Оганева В.С., двигались по ул. Набережной вдоль берега реки «Афипс», где около домовладения № остановили по указанию Огнева В.С. Затем подозреваемый Огнев В.С. вышел из автомобиля и пройдя около 5 метров к реке «Афипс», среди насаждений деревьев указал на участок местности около небольшого куста, пояснив, что именно в этом месте он ДД.ММ.ГГГГ нашел скрытую закладку с наркотическим средством, которое он заказал на сайте в интернете, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере. В ходе проверки показаний на месте подозреваемого Огнева В.С. установлены географические координаты указанного места <данные изъяты>?? северной широты, <данные изъяты>?? восточной долготы. Также в ходе проверки показаний на месте ничего подозрительного и запрещенного в указанном месте обнаружено не было. Далее подозреваемый Огнев В.С. пояснил, что необходимо тем же маршрутом вернуться на ул. Ленина в пгт. Афипском в район железнодорожного переезда. Все участники следственного действия вернулись в автомобиль и проследовали обратно к железнодорожному переезду. По пути следования, двигаясь по ул. Ленина и проехав железнодорожный переезд, Огнев В.С. указал на участок, расположенный на обочине дороги справа (по направлению к ФАД «Краснодар – Верхнебаканский»), перед поворотом на ул. Промышленную и пояснил, что именно здесь 11.04.2023 г. его остановили сотрудники полиции и, что именно здесь при осмотре места происшествия у него в автомобиле было изъято наркотическое средство N-метилэфедрон в крупном размере, которое он незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта. Указанный участок расположен около домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> (т. 1 л.д. 113-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023 г. с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого Огнев В.С., в присутствии защитника ФИО9 был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> в транспортном средстве марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком К 039 ЕК 193, принадлежащем Огневу В.С., обнаружены и изъяты полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета и сотовый телефон (т. 1 л.д. 25-33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.04.2023 г., произведенного с участием Огнева В.С., в ходе которого получены смывы с рук, упакованные в три бумажных конверта ( т. 1 л.д. 36-37).

- заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю №э от 14.04.2023 г., согласно которого вещество массой 5,66 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 11.04.2023 г. в автомобиле марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № у Огнева В.С. и представленное на экспертизу по материалам КУСП № от 11.04.2023 г., содержит в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федераци», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1988 г., №681, позицией N-метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». На марлевых тампонах со смывами с ладоней и пальцев рук в Огнева В.С. и на контрольном марлевом тампоне, представленных на экспертизу по материалам КУСП №4631 от 11.04.2023, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено (т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2023 г., согласно которого осмотрены предметы, изъятые у Огнева В.С., в ходе осмотра места происшествия от 11.04.2023 по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес>, а именно: бумажный конверт внутри которого находится полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета, три бумажных конверта со смывами с рук Огнева В.С. Постановлением от 19.04.2023 г. бумажный конверт, внутри которого находится полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета, три бумажных конверта со смывами с рук Огнева В.С. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 85-90, 91);

- протоколом выемки от 19.04.2023 г., произведенной с участием Огнева В.С. по адресу: <адрес>, в ходе которой у подозреваемого Огнева В.С. изъяты: автомобиль марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, свидетельства о регистрации № и водительское удостоверение № (т. 1 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены предметы, изъятые у Огнева В.С. в ходе выемки от 19.04.2023 г. по адресу: <адрес>, а именно: автомобиль марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации № и водительское удостоверение №. После осмотра автомобиль марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации № и водительское удостоверение №, изъятые в ходе выемки от 19.04.2023 г. хранятся у подозреваемого Огнева В.С. (т. 1 л.д. 130-139, 140-141);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 г., согласно которого осмотрены предметы, изъятые у Огнева В.С., в ходе осмотра места происшествия от 11.04.2023 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес>, а именно сотового телефона «IPhone 8», IMEI – №. Постановлением от 20.04.2023 г. сотовый телефон «IPhone 8», IMEI – № признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 146-152, 153);

- светокопией протокола <адрес> отстранения от управления транспортным средством от 11.04.2023 г., согласно которого Огнев В.С. в 10 часов 45 минут был отстранен от управления автомобилем марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № около территории домовладения №, расположенного по <адрес> в пгт. <адрес> (т. 1 л.д. 48).

Оценив в совокупности оглашенные показания подсудимого и свидетелей, данные при проведении дознания, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного им преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильная, так как Огнев В.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватное происходящему, обсудив вопрос его вменяемости, суд приходит к выводу, что Огнев В.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту проживания, его семейное положение, как женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не страдающего хроническими заболеваниями, не являющегося инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Огнева В.С. суд признаёт: наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья.

Отягчающих наказание Огневу В.С. обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Огневу В.С. наказание с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Нет также оснований для освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

При назначении вида и меры наказания Огневу В.С. за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Огневу В.С. наказание с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Огнева В.С. от общества.

Принимая подобное решение, суд считает, что направление Огнева В.С. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Огнева В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Огневу В.С. с применением ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает излишним назначение Огневу В.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для избрания меры пресечения, либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Огнева ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, возложив на осужденного Огнева ФИО17 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные дни контролирующего органа.

Меру пресечения осужденному Огневу ФИО18, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, послу чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «IPhone 8», IMEI – №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> (квитанция №), по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу – Огневу В.С.; бумажный конверт внутри которого находится полимерный пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета, три бумажных конверта со смывами с рук Огнева В.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северскому району (квитанция №2048), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; автомобиль марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации № и водительское удостоверение №, хранящиеся у Огнева В.С., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко

Дело №а-3803/2023

УИД: 54RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Вляйкиой О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Огневу В. С. о взыскании задолженности по налогам и взносам,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Огневу В. С. о взыскании задолженности по требованию № от 28.05.2018г. Одновременно просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование требований административный истец указал, что Огнев В. С., ИНН № состоит на учете в качестве налогоплательщика. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес Огнева В.С. было направлено требование № от 28.05.2018г. об уплате налога. До настоящего времени требование не исполнено, денежные средства в бюджет не поступили, что явилось основанием к обращению в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательст...

...ва в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании платежей и санкций урегулирован положениями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на дату обращения в суд с указанным административным иском процессуальный срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока не указано, доказательств в обоснование пропуска срока не приведено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абинск 19 апреля 2020 г.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Огнева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Огнева В.С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

До начала судебного разбирательства, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Огневу В.С. разъяснены и понятны. Ходатайств нет.

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району обратился в Абинский районный суд с административным материалом в отношении Огнева В.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что 18.04.2020 г. в 21 час. 10 мин. в <адрес> Огнев В.С. на законные требования сотрудников полиции предоставить документы и пройти к патрульному автомобилю отреагировал категорическим отказом, хватал сотрудников за форменное обмундирование, махал руками, пытался спровоцировать драку с сотрудниками полиции, вел себя агрессивно, кричал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Огнев В.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные документы, приложенные к материалу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в действиях Огнева В.С. содержится состав административ...

...ного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Огнева В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 18.04.2020 г.;

- рапортом инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району Л.А.В. от 19.04.2020 г.;

- - рапортом инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району Ш.А.Н. от 19.04.2020 г.;

- справкой дежурного врача ГБУЗ «Абинская ЦРБ» МЗ КК от 18.04.2020 г.;

- объяснениями А.К.В., П.А.Ф. от 18.04.2020 г.;

- протоколом об административном задержании от 19.04.2020 г.;

- копией протокола об административном правонарушении № от 18.04.2020 г. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ;

- копией протокола об административном правонарушении № от 18.04.2020 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив приведенные выше доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины Огнева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, помимо общественной опасности данного административного правонарушения, принимаю также во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства и с учётом изложенного, считаю справедливым и соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения назначить Огневу В.С. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Огнева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 19.04.2020 года с 00 часов 05 минут.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: О.И.Хомченкова

К материалу №

УИД 23RS0001-01-2020-001281-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2020 года г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края – Дубинкин Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Огнева В.С., <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами и протоколом об административном правонарушении от 19.04.2020 года, Огнев В.С. 18.04.2020 года в 21 час 10 минут в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, постановлений администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года № 129 «О введении повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» от 31.03.2020 года №185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» находился в общественном месте, не по месту своего жительства, чем нарушил требования о запрете лицам, проживающим на территории Краснодарского края покидать место проживания (пребывания) в период проведения ограничительных мероприятий.

Огнев В.С. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что сотрудники полиции составили на него протокол не правомерно, поскольку он находился на улице ряд...

...ом с домовладением в котором проживает.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что вина Огнева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Сам факт административного правонарушения, совершенного Огневым В.С., выразившегося в нарушении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, будучи находясь не по месту своего жительства в период проведения ограничительных мероприятий, подтверждается как самим протоколом об административном правонарушении от 19.04.2020 года, так и признанием вины самого правонарушителя.

Одновременно с этим, суд обращает внимание на то, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

При этом, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года № 129 на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности, определены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 года №185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» (в ред. 17.04.2020 года) на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31.03.2020 года до 30.04.2020 года запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев перечень которых является исчерпывающим, которые допустимы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», не приостановлены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

То есть, по смыслу указанного, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Огнева В.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Назначая наказание и определяя его вид, суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности правонарушителя, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельства смягчающего наказание в виде признания им вины в совершении административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить Огневу В.С. административное наказание в виде штрафа, в минимальном размере, которое по мнению суда, будет способствовать целям административного наказания в части предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Огнева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна) тысяча рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Южное ГУ Банка России, К/С 40101810300000010013, БИК 040349001, Получатель: УФК по Краснодарскому краю (отдел МВД России по Абинскому району), ИНН 2323011660, КПП 232301001, КБК 18811601071010027140, ОКТМО 03601000, УИН 18880423200003262641.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Абинского районного суда Дубинкин Э.В.

Судья: Д.Б. Илларионов Дело № 33- 1596/2016

Докладчик: Л.Н. Галаева +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Л.Н. Галаевой

судей Л.Г. Братчиковой, Н.П. Плужникова

при секретаре АМЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОВС на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск ОВС к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ОВС расходы на вызов аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, объяснения представителя ОВС по доверенности ПМП, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОВС B.C. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», с учетом уточнений, о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., суммы неустойки в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке...

..., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что 02.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Х», гос. номер № под управлением водителя ОВС B.C. и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя БАО

Виновной в ДТП была признана водитель БАО, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность по ОСАГО БАО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО - Гарантия» о страховом случае и предоставил необходимые документы по возмещению ущерба, также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. СПАО «РЕСО - Гарантия» признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

По результатам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате независимой оценки составили <данные изъяты>., по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» по вопросу возмещения страховой выплаты в полном объеме по результатам независимой оценки, истец также просил ответчика возместить расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, на что ответчик ответил отказом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОВС

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части неустойки и штрафа, принять новое решение.

В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Заявитель не согласен со снижением судом штрафа, как самостоятельного способа обеспечения обязательств, обязанность уплаты которого возникает только при обращении потерпевшего в суд. Считает, что возможность уменьшения размера штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, положениями этого закона не предусмотрено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Х», гос. номер №, под управлением водителя ОВС B.C. и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя БАО, что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП (л.д. 6-8).

Виновной в ДТП признана водитель БАО, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и не оспаривается ответчиком.

Собственником автомобиля марки «Х», гос. номер №, является ОВС B.C., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), фотографиями поврежденного транспортного средства.

Ответственность по договору ОСАГО водителя БАО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответственность по договору ОСАГО водителя ОВС B.C. застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по периоду страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОВС B.C. обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО - Гарантия» о страховом случае, предоставив необходимые документы по возмещению ущерба, также им был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО - Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 50).

Истец обратился в оценочную компанию, и по результатам заключения эксперта № ООО «Независимый Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Х», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП года с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-29).

На оплату услуг ООО «Независимый Эксперт» по составлению указанного заключения истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Не согласившись с размером выплаченных средств, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме по результатам независимой оценки, истец также просил ответчика возместить расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, на что ответчик ответил отказом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата недостающей части страхового возмещения и расходов на оценку в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

От исковых требований в части выплаты страхового возмещения и расходов на оценку ОВС B.C. отказался, о чем судом вынесено определение о принятии отказа и прекращении производства по делу в части данных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия ОВС имел право обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения. При этом приняв во внимание, что страховая компания в ходе рассмотрения дела выплатила недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ОВС с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, морального вреда, а также расходов на оплату услуг аварийных комиссаров и юридических услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету, произведенному истцом, проверенным судом и признанным верным, сумма неустойки составляет <данные изъяты> (л.д. 4).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что истцу в полном объеме произведена выплата страхового возмещения с учетом расходов по оценке ущерба, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, действия ответчика по выплате страхового возмещения до вынесения решения, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., усмотрев основания для удовлетворения ходатайства ответчика в части уменьшения размера штрафа, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как видно из материалов дела, размер неустойки и штрафа судом был снижен обоснованно, в решении суда содержатся мотивы относительно удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера неустойки, а также определенного судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что законом суду не предоставлена возможность снижать штраф, основаны на неверном толковании норм материального права.

Штраф, предусмотренный указанными выше положениями ФЗ «Об ОСАГО», по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, установив, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца обоснованно определил размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснвоанно сделал вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на вызов аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОВС без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 11-56\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района от 08.12.2016 г. по делу по иску Огнева В. С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеуказанной апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что выплата страхового возмещения в размере 37 502,81 руб. произведена ****, т.е. через 15 дней после наступления срока выплаты.

В судебное заседание стороны не явились, причины неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального и материального законодательства.

Из материалов дела следует, что истцом подан иск к страховщику о взыскании неустойки в размере 5 625,3 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1700 руб., услуг представителя 5 000 руб., морального вреда 3000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак ** Истец ****...

... обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик **** выплатил 39097,19 руб. **** произведена доплата в размере 44002,81 руб., т.е. ответчиком нарушен срок исполнения обязательства.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района от 08.12.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Рассматривая настоящий спор, мировой судья исходил из следующего.

Заявление на выплату подано истцом ответчику **** Ответчик **** выплатил истцу 39097,19 руб. **** истец обратился к ответчику с претензией. **** произведена доплата в размере 44002,81 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если обязательства были исполнены в сроки, установленные законом (в данном случае 20 дней по оплате первоначально рассчитанной ответчиком суммы и, далее своевременно по претензии произведена доплата). Страховщик своевременно с учетом соответствующей редакции ст.16.1 Закона (при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления) произвел доплату. Следовательно, ответчик освобождается от уплаты штрафных санкций, морального вреда.

С учетом того, что не подлежат удовлетворению основные требования, не могли быть удовлетворены и производные.

Таким образов, выводы мирового судьи об отказе в иске являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 2 судебного участка *** от **** по делу по иску Огнева В. С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья