Сафиуллин Набиулл Сагидуллович

Дело № 2-2938_2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург «14» сентября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Набиулла Сагидулловича к Хаустовой Любовь Александровне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Н.С. предъявил Хаустовой Л.А., Мазенцеву С.Д. иск о выселении из жилого помещения – квартиры <адрес>.

Определением суда от 22.07.2016 г., в протокольной форме, принято заявление представителя истца Даутовой А.Р. об отказе от части требований к Мезенцеву С.Д. о выселении в связи с добровольным выездом из спорного жилого помещения.

В судебные заседания, назначенные на «29» августа 2016 года и на «14» сентября 2016 года истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Хаустова Л.А. в суд не явился, причине неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения заявления по существу.

Рассмотрение и разрешение заявления о выселении по имеющимся материалам в отсутствие истца невозможно, судом ранее была признана явка истца обязательной для выяснения обстоятельств п...

...о делу, определение суда не исполнено, при таком положении суд находит необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сафиуллина Набиулла Сагидулловича к Хаустовой Любовь Александровне о выселении, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об отмене настоящего определения в связи с наличием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу право обращения в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

Судья

Дело № 2-7264/2016

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2016 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 декабря 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., с участием старшего помощника Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Удаловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Н.С. предъявил к Хаустовой Л.А., Мезенцеву С.Д. иск о выселении из <адрес> в <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит <данные изъяты> объекта недвижимости – двухкомнатной <адрес> в <адрес> в <адрес>.

В настоящее время собственником другой <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на это жилое помещение является Волков И.П.

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире стали проживать ФИО2 со своим сожителем. Правоустанавливающие документы на жилое помещение они представить отказались.

Из справки Центра регистрации граждан стало известно, что в квартире зарегистрированы трое человек: он (истец), его сын Сафиуллин Р.Н. и Хаустова Л.А. Фактически же в квартире проживают четверо человек: он (истец) его сын, Хаустова Л.А. и Мезенцев С.Д. Собственник Волков И.П. в данном жилом помещении не проживает и не зарегистрирован.

Он (истец) не давал своего согласия на вселение Хаустовой Л.А. и иных лиц в спорную двухкомнатную квартиру, каких-либо соглашений по этому вопрос...

...у с ВолковымИ.П. не имеется.

Он категорически возражает против дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку они намеренно создают невыносимые для проживания условия.

В судебном заседании представитель истца Даутова А.Р. от иска о выселении к ответчику Мезенцеву С.Д. отказалась. Отказ судом принят, производство к этому ответчику судом прекращено.

Сафиуллин Н.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Хаустова Л.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не выразила, ходатайств от ответчицы в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Сафиуллин Р.Н. и Волков И.П., третьи лица без самостоятельных требований, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Согласно заключению старшего помощника Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Удаловой К.С., имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Сафиуллина Н.С. подлежащим удовлетворению.

По действующему законодательству, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установление, что спорный объект недвижимости - двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в <адрес> находится в собственности двух лиц: по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллина Н.С. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ВолковаИ.П. Доли собственников в этом жилом помещении равные.

На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: с ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Н.С., с ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Р.Н. и с ДД.ММ.ГГГГ Хаустова Л.А.

Сособственник Волков И.П. в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

В силу ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Осуществление права общей собственности должно происходить по взаимному согласию всех сособственников. Если сособственники не договорились относительно владения и пользования общим имуществом, то каждый их них может обратиться в суд. Если же разногласия касаются права распоряжения, то возникший спор не может быть урегулирован судом. Сдача внаем части общего имущества является правомочием собственника по пользованию общим имуществом. Заключение ответчиками договора найма и вселение нанимателей может иметь место только с согласия сособственника жилого помещения. При отсутствии такого соглашения права на заключение договора найма ответчик не имеет. При этом, поскольку право общей собственности не прекращено, воля каждого собственника обязательна для другого.

Поскольку объект недвижимости принадлежит на праве собственности СафиуллинуН.С. И Волкову И.П., именно этим лицами надлежит решать, как пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением.

Доказательств наличия соглашения сособственников по вопросу пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не заявили.

По действующему гражданскому законодательству лицу, владеющему имуществом на законном основании, принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского Кодекса РФ).

Право собственности Сафиуллина Н.С. подлежит защите путем выселения Хаустовой Л.А. из спорной двухкомнатной квартиры.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Хаустовой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец, как инвалид.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о выселении из жилого помещения удовлетворить:

выселить ФИО2 из жилого помещения – <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья