Илуб Какымжан Магузимович

УИД: 66RS0011-01-2024-002334-13

№ 2-1920/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 декабря 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

к

Илубу К.М.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2005 года между Илубом К.М. и Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № и карты «Русский Стандарт».

Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Заемщик, взятые обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к заемщику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 2 марта 2005 года за период с 2 марта 2005 года по 17 сентября 2024 года:

основной долг в размере 65 594 рубля 62 копейки,

расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Илуб К.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил применить срок исковой давност...

...и, взыскать с истца судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором № от 2 марта 2005 года, по условиям которого предоставляется карта (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору № от 2 марта 2005 года Илуб К.М. обязан выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Ответчик имеет сумму задолженности по кредиту № № от 2 марта 2005 года составляет в размере 65 594 рубля 62 копейки.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 сентября 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Илуба К.М. задолженности по кредитному договору (л.д. 41).

22 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3276/2023 о взыскании с Илуба К.М. задолженности по кредитному договору № от 2 марта 2005 года за период с 2 марта 2005 года по 6 сентября 2023 года в размере 65 594 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 083 рубля 92 копейки (л.д. 42).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 5 марта 2024 года судебный приказ № 2-3276/2023 от 22.09.2023 отменен (л.д. 44).

Истец с исковым заявлением обратился 25 сентября 2024 года (л.д. 5-6).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 4 июня 2005 года по 6 ноября 2007 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истек 6 ноября 2010 года, т.е. до обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, по оплате юридических услуг за составление возражений на исковое заявление, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения судебных расходов ответчиком подтверждается:

- договором об оказании юридических услуг от 23 октября 2024 года, заключенным между * и Илубом К.М., по условиям которого стоимость услуг составила в размере 5 000 рублей 00 копеек. распиской в получении * денежной суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 55-57).

На основании изложенного, суд полагает требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Илубу К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) в пользу Илуба К.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

Дело № 33-507/2022 (33-19583/2021)

(№ 2-1615/2021)

УИД 66RS0011-01-2021-001523-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Талановой А. Ю. , Талановой Н. А. , Илубу К. М. о взыскании пеней

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Талановой А.Ю., Талановой Н.А., Илубу К.М., в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 67) просило взыскать с Талановой А.Ю. пени в размере 24659 руб. 81 коп., начисленные за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, а также расходы по уплате государственной пошлины 809 руб. 38 коп., солидарно с Талановой А.Ю., Талановой Н.А., Илуба К.М. пени в размере 46 218 руб. 09 коп., начисленные за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 516 руб. 96 коп., взыскать с ответчиков почтовые расходы...

... за направление искового заявления с приложенными документами по 319 руб. 54 коп. с каждого.

В обоснование иска указано, что ответчику Талановой А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Оплата за начисленные жилищно-коммунальные услуги ответчиками производилась несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем ответчикам начислены пени в общей сумме 78127 руб. 05 коп. Талановой А.Ю. в счет погашения пеней были произведены оплаты на общую сумму 7249 руб. 15 коп., в связи с чем задолженность по пеням составила 70877 руб. 90 коп.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскано:

с Талановой А.Ю. сумма начисленных пеней за несвоевременную оплату за жилое помещение на задолженность, возникшую за период с апреля 2011 г. по июнь 2018 г., начисленную по состоянию на 22.06.2018, в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 809 руб. 38 коп.;

солидарно с Талановой А.Ю., Талановой Н.А., Илуба К.М. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» сумма начисленных пеней за несвоевременную оплату за коммунальные услуги на задолженность, возникшую за период с апреля 2011 г. по июнь 2018 г., начисленную по состоянию на 22.06.2018 г. в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1516 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 958 руб. 62 коп.

С таким решением не согласился истец, его представителем Кузьминой Н.В. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 29.09.2021 изменить, взыскав с ответчиков пени в полном размере, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 217 руб. 47 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с уменьшением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней. Уменьшение размера пеней возможно в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако, в основное судебное заседание ответчики не явились, расчет по сумме пеней, а именно по несоразмерности не представили, ссылались только на необходимость уменьшения размера пеней. Расчет пеней истцом произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Согласно материалам между истцом и ответчиками имеется соглашение, которое неоднократно переоформлялось, а именно на протяжении двух лет и пяти месяцев (с февраля 2016 г. по июль 2018 г.) ответчики погашали задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 127058 руб. 19 коп. на условиях ответчика. Данное соглашение дает преимущество в том, что при соблюдении истец не обращается в суд и не производит отключение коммунальных услуг. В соответствии с законом в первую очередь погашается основной долг, далее сумма начисленных пеней за весь период задолженности основного долга. При составлении соглашения данная норма была оговорена с ответчиками, при этом в пяти соглашениях указаны суммы основного долга и суммы начисленных пеней, которые ответчики признавали. Кроме того, собственник квартиры Таланова А.Ю. в январе 2020 г. оформила соглашение о погашении пеней на сумму 78327 руб. 05 коп. и в счет погашения задолженности произвела оплату в общей сумме 7449 руб. 15 коп. Вопреки выводам суда первой инстанции ответчики в добровольном порядке задолженность не погашали, так как между истцом и ответчиками было заключено соглашение, что само по себе свидетельствует о том, что ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее истец не обращался в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, поскольку между сторонами было заключено соглашение, которое исполнялось ответчиками. Истец полагает, что оснований для уменьшения пеней не имеется.

Ответчиками представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что в настоящем споре заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано ответчиками, заявление мотивированно, в том числе и отсутствием на дату рассмотрения спора задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размером дохода семьи и наличием несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения начисленных истцом пеней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 16.12.2021 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о судебном заседании была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира № <№> в многоквартирном доме № <№> по ул.<адрес> в <адрес> (далее по тексту – квартира) принадлежит на праве собственности ответчику Талановой А.Ю. на основании договора приватизации, зарегистрированного в БТИ <дата> (л.д. 20-22, 24).

В квартире по месту жительства зарегистрированы сама собственник – ответчик Таланова А.Ю. с 06.08.1999, ответчик Илуб К.М. с 03.08.2020, их дети И. Г. К. , <дата> года рождения, с <дата>, И. Э. К, <дата> года рождения, с <дата>, И. Т. К. , <дата> года рождения, с <дата>. Ранее в квартире в период с 06.08.1999 по 03.08.2020 была зарегистрирована ответчик Таланова Н.А. – мать Талановой А.Ю. (л.д. 23, 24).

Управление многоквартирным домом <№> по ул.<адрес> в <адрес> осуществляет истец, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от <дата> (л.д. 26).

Из расчета по лицевому счету, открытому в отношении квартиры, следует, что в отношении квартиры имелась задолженность, начиная с 2011 г. (л.д. 29-30).

Из письменного обязательства о поэтапной оплате долга за жилищно-коммунальные услуги от 29.02.2016, подписанного Илубом К.М. и представителем истца, следует, что ответчиком Илубом К.М. признан образовавшийся долг в отношении квартиры по состоянию на 01.02.2016 за жилищно-коммунальные услуги в сумме 127058 руб. 19 коп. и по пеням 43439 руб. 86 коп. Согласно обязательству ответчик обязался ежемесячно вносить по 8000 руб., из которых 3300 руб. засчитывалось в счет долга, а 4700 руб. в счет текущего платежа (л.д. 107).

Из письменного обязательства о поэтапной оплате долга за жилищно-коммунальные услуги от 16.09.2016, подписанного Илубом К.М. и представителем истца, следует, что ответчиком Илубом К.М. признан образовавшийся долг в отношении квартиры по состоянию на 01.09.2016 за жилищно-коммунальные услуги в сумме 100988 руб. 34 коп. и по пеням 68248 руб. 88 коп. Согласно обязательству ответчик обязался ежемесячно вносить по 8000 руб., из которых 5 000 руб. засчитывалось в счет долга, а 3 000 руб. в счет текущего платежа (л.д. 108).

Из письменного обязательства о поэтапной оплате долга за жилищно-коммунальные услуги от 06.04.2017, подписанного Илубом К.М. и представителем истца, следует, что ответчиком Илубом К.М. признан образовавшийся долг в отношении квартиры по состоянию на 01.04.2017 за жилищно-коммунальные услуги в сумме 62 990 руб. 98 коп. и по пеням 71 837 руб. 78 коп. Согласно обязательству ответчик обязался ежемесячно вносить по 8000 руб., из которых 4 600 руб. засчитывалось в счет долга, а 3 400 руб. в счет текущего платежа (л.д. 109).

Из письменного обязательства о поэтапной оплате долга за жилищно-коммунальные услуги от 25.09.2017, подписанного Илубом К.М. и представителем истца, следует, что ответчиком Илубом К.М. признан образовавшийся долг в отношении квартиры по состоянию на 01.09.2017 за жилищно-коммунальные услуги в сумме 43 281 руб. 97 коп. и по состоянию на 25.09.2017 пени в сумме 76 612 руб. 74 коп. Согласно обязательству ответчик обязался ежемесячно вносить по 8000 руб., из которых 4 500 руб. засчитывалось в счет долга, а 3 500 руб. в счет текущего платежа (л.д. 110).

Из письменного обязательства от 18.05.2018, подписанного Талановой Н.А. и представителем истца, следует, что ответчиком Талановой Н.А. признан образовавшийся долг в отношении квартиры по состоянию на 01.05.2018 за жилищно-коммунальные услуги в сумме 11 990 руб. 96 коп. и по пеням 78 321 руб. 47 коп. Согласно обязательству ответчик обязался ежемесячно вносить по 8000 руб., из которых 4 000 руб. засчитывалось в счет основной задолженности, потом в счет пеней, а 4000 руб. в счет текущего платежа (л.д. 111).

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что указанные обязательства по погашению задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги были исполнены ответчиком, на дату принятия судом первой инстанции решения задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков отсутствует (л.д. 68).

За период с 10.04.2011 по 22.06.2018 были начислены пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей сумме 78327 руб. 05 коп. (л.д. 31-34).

Между истцом и Талановой А.Ю. 17.01.2020 заключено соглашение, по условиям которого Таланова А.Ю. признала в отношении квартиры начисленные пени по состоянию на 17.01.2020 в общей сумме 78327 руб. 05 коп., обязалась их погашать в соответствии с графиком, указанным в этом соглашении (л.д. 28).

В период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. Талановой А.Ю. в счет погашения пеней было уплачено в общей сумме 7429 руб. 15 коп., в связи с чем задолженность по пеням стала составлять 70877 руб. 90 коп. (л.д. 69).

Истец 05.08.2020 обращался к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского с заявлением о взыскании с Талановой А.Ю. пеней в сумме 27181 руб. 93 коп. (л.д. 35-36). 12.08.2020 судебный приказ был выдан (л.д. 37). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 30.12.2020 судебный приказ от 12.08.2020 № 2-2641/2020 был отменен (л.д. 40).

Кроме того, истец 05.08.2020 обращался к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского с заявлением о взыскании с Талановой А.Ю., Талановой Н.А., Илуба К.М. пеней в сумме 50945 руб. 12 коп. (л.д. 41-42). 12.08.2020 судебный приказ № 2-2642/2020 был выдан (л.д. 43). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 30.12.2020 судебный приказ от 12.08.2020 № 2-2642/2020 был отменен (л.д. 46).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчиков о применении срока исковой давности в связи с тем, что ответчиками были совершены действия по признанию задолженности по пеням, пришел к выводам о том, что истцом обоснованно предъявлено исковое требование о взыскании с ответчиков задолженности по пеням, однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для уменьшения размера пеней до 5000 руб. за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения, до 15000 руб. за просрочку внесения платы за коммунальные услуги.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчики погасили задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в добровольном порядке в 2018 г., больше задолженности не имеют, требования о взыскании неустойки истцом предъявлены за период около 10 лет, однако истцом не предпринималось своевременных мер к взысканию спорных сумм.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться, доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками размер начисленной неустойки был признан, так как ответчиками были подписаны соглашения, в которых указан размер неустойки на определенную дату, в которых ответчики данную неустойки признали, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку факт признания ответчиками размера начисленной неустойки не свидетельствует об утрате ими права в судебном порядке при взыскании с них данной неустойки на уменьшение такой неустойки, учитывая, что данное право предоставлено суду.

При этом решение суда об уменьшении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, соотношение размера начисленных пеней сумме основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда об уменьшении размера пеней, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики обосновали ходатайство об уменьшении пеней, ссылались, как следует из их отзыва, на то, что на момент взыскания суммы пеней задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры отсутствует, Таланова Н.А. является пенсионером, получает пенсию в размере 7838 руб., из которой производится удержание в размере 50% - 3919 руб., на иждивении Талановой А.Ю. и Илуба К.М. находится трое детей, совокупный доход их семьи составляет 56073 руб. в месяц, что в расчете на каждого члена семьи менее размера прожиточного минимума, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиками были представлены доказательства (л.д. 75-88).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности уменьшения начисленных пеней, так как пени и так начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая сама по себе является минимальной, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как возможность уменьшения размера начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней предусмотрена действующим законодательством (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Ответчики в соответствии с условиями соглашений, которые были заключены с истцом, ранее образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам погасили в сроки, которые были установлены такими соглашениями. Истцом соглашения были подписаны, соответственно, истец был согласен с условиями таких соглашений, соответственно, доводы апелляционной жалобы о невыгодности условий соглашений для истца, являются несостоятельными, истец был вправе не заключать такие соглашения.

Неверный вывод суда первой инстанции о том, что истцом длительное время не предпринимались меры по взысканию задолженности по пеням, как основание для уменьшения размера пеней, основанием для изменения либо отмены решения суда не является, поскольку имеются иные основания для уменьшения размера начисленных пеней.

Поскольку, наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Что касается возврата государственной пошлины, то истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о таком возврате.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова

УИД: 66RS0011-01-2021-001523-70

№ 2-1615/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29 сентября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

к

Талановой А.Ю.,

Талановой Н.А.,

Илуб К.М.

о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ответчику Талановой А.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира <адрес>.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В исковом заявлении истец просит взыскать:

- с Талановой А.Ю. сумму, начисленных пеней за несвоевременную оплату за жилое помещение в размере 24 659 рублей 81 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 809 рублей 38 копеек,

- солидарно с Талановой А.Ю., Талановой Н.А., Илуб К.М. сумму начисленных пеней, за несвоевременную оплату за коммунальные услуги 46 218 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 516 рублей 96 копеек, почтовые расходы 958 рублей 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Таланова А.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила применить срок исковой давности.

Ответчик Таланова Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном ...

...отзыве просила применить срок исковой давности.

Ответчик Илуб К.М. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил применить срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» № 356 от 19.09.2008 следует, что в управление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» передан жилищный фонд, в том числе жилой дом <адрес> (л.д. 27).

Из чего следует, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ответчику.

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Таланова А.Ю., **, Илуб К.М., ** временно с 29.04.2021 (л.д. 23).

Расчетом и выписками из лицевого счета (л.д. 29-30) подтверждены период и размер задолженности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из представленного расчета (л.д. 31-34) следует, что по состоянию на 22.06.2018 начислены пени в размере 283 842 рубля 74 копейки, начисления произведены на задолженность, возникшую с апреля 2011 года по июнь 2018 года.

Ответчики просят применить срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Истец обратился за выдачей судебного приказа 05.08.2020, по заявлению ответчиков судебные приказы отменены 30.12.2020, с настоящим иском истец обратился 30.06.2021.

Таким образом, в срок исковой давности попадает задолженность по пени, которая образовалась за период с 05.08.2017.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчики совершили действия, направленные на признание долга по уплате пени, заключив с истцом соглашение:

Таланова А.Ю. – 17.01.2020 – признала сумму долга по пени в размере 78 327 рублей 05 копеек,

Таланова Н.А. – 18.05.2018 – признала сумму долга по пени в размере 78 321 рубль 47 копеек,

Илуб К.М. – 25.09.2017 – признал сумму долга по пени в размере 76 612 рублей 74 копейки.

Поскольку ответчики совершили действия, направленные на признание задолженности по пени в пределах срока исковой давности, в удовлетворении требований истцу по причине пропуска срока исковой давности не может быть отказано.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учитывается, что ответчики погасили задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в добровольном порядке в 2018 году, больше задолженности не имеют, требования о взыскании неустойки истцом предъявлены за период около 10 лет, однако истцом не предпринималось своевременных мер к взысканию спорных сумм.

Суд полагает возможным применить положения о снижении неустойки и снизить неустойку до 5 000 рублей 00 копеек за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения, до 15 000 рублей 00 копеек за просрочку внесения платы за коммунальные услуги.

Истец просит взыскать судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается квитанцией от 29.06.2021 в размере 319 рублей 54 копейки (л.д. 15), квитанцией от 29.06.2021 в размере 319 рублей 54 копейки (л.д. 17), квитанцией от 29.06.2021 в размере 319 рублей 54 копейки (л.д. 19).

На основании изложенного, суд полагает требование истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Талановой А.Ю., Талановой Н.А., Илуб К.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Талановой А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» сумму, начисленных пеней за несвоевременную оплату за жилое помещение на задолженность, возникшую за период с апреля 2011 года по июнь 2018 года, начисленную по состоянию на 22 июня 2018 года в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 809 рублей 38 копеек, всего 5 809 (пять тысяч восемьсот девять) рублей 38 копеек.

Взыскать солидарно с Талановой А.Ю., Талановой Н.А., Илуб К.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» сумму, начисленных пеней за несвоевременную оплату за коммунальные услуги на задолженность, возникшую за период с апреля 2011 года по июнь 2018 года, начисленную по состоянию на 22 июня 2018 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 958 рублей 62 копейки, всего 17 475 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова