Фастов Андрей Валерьевич

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫRS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 692 000 рублей сроком до ДАТА ИЗЪЯТА. Согласно условий договора займа в случае отсутствия полного возврата денежных средств до ДАТА ИЗЪЯТА ответчик обязуется выплачивать проценты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА. Кроме того, условиями договора предусмотрен штраф в размере 10% от суммы долга.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истец просит суд взыскать с взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 727 753 рубля 36 копеек, из которых: 692 000 рублей – сумма основного долга, 884 376 рублей – проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, 69 200 рублей – штраф 10% от суммы долга, 82 177 рублей 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА; взыскать расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер...

...е 16 839 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 692 000 рублей сроком до ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно условий договора займа в случае отсутствия полного возврата денежных средств до ДАТА ИЗЪЯТА ответчик обязуется выплачивать проценты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА.

Кроме того, условиями договора предусмотрен штраф в размере 10% от суммы долга.

Поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял за ним образовалась задолженность. Соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств обратного, стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца суммы основного долга в размере 692 000 рублей.

Из условий договора займа следует, что в случае отсутствия полного возврата денежных средств до ДАТА ИЗЪЯТА ответчик обязуется выплачивать проценты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно представленного истцом расчета, предусмотренные договором проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляют 884 376 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается, поскольку он выполнен арифметически верно, ответчиком указанный расчет не оспорен, свой контр расчет не представлен.

Кроме того, условиями договора предусмотрен штраф в размере 10% от суммы долга – 69 200 рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в указанных размерах.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 82 177 рублей 36 копеек суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства – проценты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДАТА ИЗЪЯТА «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Исходя из установленных обстоятельств дела, поскольку одновременное взыскание судом неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа нельзя признать правомерным, так как исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, суд отказывает истцу в удовлетворении указанного требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 2 500 рублей и за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, квитанцией серии ВМКА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 839 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДАТА ИЗЪЯТА на указанную сумму.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 16 427 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ИНН 344100287044, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1 645 576 рублей, из которых: 692 000 рублей – сумма основного долга, 884 376 рублей – проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки, 69 200 рублей – штраф от суммы долга, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 427 рублей 88 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 177 рублей 3 6копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере свыше 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 16 427 рублей 88 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материал № 13-228/2023 по заявлению финансового управляющего ответчика Болотовой И.А. - Фастова А.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1082/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Болотовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Финансовый уполномоченный ответчика Болотовой И.А.- Фастов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1082/2022. Указал, что Ахтубинским районным судом Астраханской области рассмотрено гражданское дело № 2-1082/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Болотовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>. В ходе рассмотрения иска Ахтубинским районным судом Астраханской области в отношении предмета залога были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Болотова И.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Фастов А.В., который просил отменить обеспечительные меры, принятые в отношении автомобиля марки <данные изъяты> в рамках гражданского дела № 2-1082/202...

...2.

Финансовый уполномоченный ответчика Болотовой И.А.- Фастов А.В. ответчик Болотова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом, финансовый уполномоченный Фастов А.В. представил заявление о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер в его отсутствие. Должник Болотова И.А. не представила суду сведений об уважительности причин неявки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом. Представил пояснения, согласно которым, просил отменить обеспечительные меры и рассмотреть ходатайство в отсутствии представителя.

Представитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель ОМВД России по Ахтубинскому району (ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения материала извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что 27 мая 2022 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Болотовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля марки <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2022 года в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, являющегося предметом залога согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Болотовой И.А., органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, наложен арест на имущество и денежные средства принадлежащие Болотовой И.А. и находящиеся у неё или у третьих лиц в пределах цены иска 377154,22 рубля.

Сопроводительным письмом от 30 мая 2022 года определение о принятии по иску обеспечительных мер направлено в ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, для исполнения.

Также, сопроводительным письмом от 30 мая 2022 года исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество ответчика направлен истцу для дальнейшего предъявления для исполнения.

14 июня 2022 года ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району сообщено о наложении ограничений на автомобиль <данные изъяты> в виде запрета на проведение регистрационных действий.

По итогам рассмотрения указанного гражданского дела, Ахтубинским городским судом Астраханской области 26 июля 2022 года было вынесено заочное решение, которым постановлено: исковые требования ПАО Совкомбанк» к Болотовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с Болотовой И.А. в пользу ПАО Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 154 рубля 22 копейки, расходы по госпошлине в размере 12 971 рубль 54 копейки, всего- 390 125 рублей 76 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Болотовой И.А., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, с установлением первоначальной продажной цены указанного заложенного имущества в рамках исполнительного производства, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение в установленном порядке не отменялось, не обжаловалось и вступило в законную силу 20 сентября 2022 года, взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №.

11 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИИ в отношении Болотовой И.В., предмет исполнения - арест на имущество и денежные средства.

10 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИИ в отношении Болотовой И.В., окончено на основании статей 6, 14, пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду признания должника банкротом. Ограничения и запреты для должника, сохранены.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 04 апреля 2023 года, исполнительные листы серии ФС № и ФС № в отношении Болотовой И.В. не поступали, исполнительное производство не регистрировалось.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2022года, Болотова И.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2022 года требования ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Болотовой И.В. в размере 401 068 рублей 27 копеек, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 303 рубля 22 копейки.

В рамках указанного дела о банкротстве кредитору ПАО «Совкомбанк» выплачены денежные средства в качестве погашения реестра требований кредиторов в размере 377 196 рублей 70 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма цены иска, в пределах которой были наложены обеспечительные меры, Болотовой И.В. уплачена взыскателю в рамках дела о банкротстве, взыскатель - ПАО «Совкомбанк» не возражает против отмены обеспечительных мер, ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139-144, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Обеспечительные меры, принятые определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2022 года, в виде ареста на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Болотовой И.А. по гражданскому делу № 2-1082/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Болотовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.

Дело № 2-111/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2011 года город Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Станковой Е.А.,

при секретаре Ахмедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Фастова А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фастов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 на пересечении улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка2, под управлением Фастова А.В., а также транспортного средства марка1, под управлением ФИО6 Два транспортных средства находились на нерегулируемом перекрестке, должны были двигаться в одном направлении, марка2 находилось позади марка1, после освобождения перекрестка от встречных автомобилей марка1 должен был начать движение вперед, однако водитель ФИО6 перепутал первую скорость с задней, и начал движение назад. Тем самым осуществил наезд фаркопом на автомобиль марка2. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марка2 были причинены следующие механические повреждения: бампер, капот, радиатор (3 шт.), решетка радиатора, передняя левая фара, накладка на переднюю левую фару. По факту ДТП должностным лицом ИДПС были составлены необходимые документы.

Истец предоставил свой автомобиль марка2 на осмотр как ответчику, так и специали...

...сту оценочной фирмы для определения суммы страховой выплаты.

На основании ст.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 за № 263 «Об утверждении правил...» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

После предоставления необходимого пакета документов, страховщик отказался выплатить истцу сумму страхового возмещения, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что реальный механизм развития ДТП, в котором были получены повреждения автомобиля, не соответствуют обстоятельствам, указанным в представленных документах, в связи с чем, данное ДТП не может быть признано страховым случаем.

Просит взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Саранцев В.О. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Тельбухова А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 11 Закона, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец Фастов А.А. является собственником автомобиля Ауди 8, государственный номер К 001 СР34, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 на пересечении улиц Кубинская и Обороны Ленинграда ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка2, под управлением Фастова А.В., а также транспортного средства марка1, под управлением ФИО6, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер, капот, радиатор (3 шт.), решетка радиатора, передняя левая фара, накладка на переднюю левую фару.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, по вине которого произошло указанное ДТП, застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно определению об отказе дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 на пересечении улиц ... водитель ФИО6, управляя транспортным средством марка1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на сзади стоящий автомобиль марка2, под управлением Фастова А.В., нарушив п. 8.12 ПДД.

В силу ст. 13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 закона при наступлении каждого страхового случая лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс.

О произошедшем ДТП истец сообщил страховщику и своевременно представил все необходимые документы, в соответствии с пунктом 44-48 Правил по ОСАГО, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В нарушение ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. ст. 13 п.2, Правил по ОСАГО п.70, согласно которым страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в п. 44,51,53-56,61 составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Неотъемлимыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Неполучение страховщиком от страхователя, иного лица, названного в договоре ОСАГО, извещения о страховом случае не является основанием для увеличения срока осуществления страховой выплаты, при условии, что потерпевшим представлены документы, предусмотренные п.44,-48,53-56,61 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ 40-ФЗ от 25.04.02г., основными принципами обязательного страхования являются: гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Положения закона защищает интересы не только потерпевших, но и страхователей - причинителей вреда. Для реализации этих принципов и целей, ст. 7 закона устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО.

В соответствии с ст.7, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.02г страховая компания обязана при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещению вреда жизни и здоровью одного потерпевшего не более 160 тысяч, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч».

Обстоятельства, при которых страховщик освобождается от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая четко определены (п. 7.7. Правил) и не подлежат расширительному толкованию.

Установлено, что основанием отказа страховщика к выплате страхового возмещения является несоответствие реального механизма развития ДТП, в котором были получены повреждения автомобиля, обстоятельствам, указанным в представленных документах.

С целью проверки указанных доводов ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием марка1, и принадлежащего истцу транспортного средства марка2, по результатам исследований предоставленных материалов, не мог иметь место. Показания участников ДТП, а также повреждения транспортного средства истца марка2, не соответствуют реальному механизму развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ Характер повреждений автомобиля марка2, не исключают их возникновения от воздействия фаркопа и заднего бампера автомобиля модели марка1 и модификаций. Данные технические повреждения автомобилю истца марка2 при обстоятельствах, указанных участниками ДТП, не могли ли быть причинены.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, по следующим основаниям.

В случае неполноты или неясности выводов основной экспертизы судья (суд) может назначить дополнительную экспертизу (ст. 87 ГПК). Повторную экспертизу суд (судья) назначает в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также если установлены нарушения процессуальных норм, регламентирующих проведение этой экспертизы.

Суда нет оснований не доверять показаниями эксперта, поскольку он имеет необходимый стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч. 3 ).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств ( ч. 5).

Суд не может принять представленное истцом в качестве доказательства по делу уточненную схему ДТП, ввиду несоответствия требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку она не удостоверена административным органом, в компетенцию которого входит формирование административного материала по факту ДТП, не соответствует установленным требованиям (отсутствует расположение транспортных средств, подписи всех участников ДТП).

Также суд находит несостоятельной ссылку истца на показания свидетеля ФИО8- инспектора ОБДПС УВД г. Волгограда в судебном заседании, поскольку в установленном законом порядке допущенные (со слов) ошибки в указании обстоятельств ДТП на схеме в установленном порядке не удостоверены.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными вышеуказанные доводы ответчика и считает иск не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фастова А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Е.А. Станкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...а