Аладьин Максим Вадимович

Изготовлено в окончательной форме 02 июня 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пискуновой В.А.,

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.,

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиновой Е.С.

19 мая 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Рогова Александра Сергеевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Заявленные Аладьиным Максимом Вадимовичем требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова Александра Сергеевича (№) в пользу Аладьина Максима Вадимовича (№) в возмещение ущерба 210 006 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6250 руб., на оплату госпошлины 5400 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 935,48 руб.

В удовлетворении исковых требований Аладьина Максима Вадимовича №) к Роговой Ольге Альвиановне (№) – отказать.».

Судебная коллегия

установила:

Аладьин М.В. обратился в суд с иском к Роговой О.А., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 220 016 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб., по оплате заключения эксперта в размере 6250 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по копированию документов в размере 2850 руб., почтовые расходы 935,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Роговой О.А., под управлением Рогова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рогова А.С., который во время движения задним ходом на автомобиле <данные изъяты> произвел наезд на автомобиль Шкода Октавиа. На месте дорожно-транспортного происшествия Рогов ...

...А.С. признал свою вину. Его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем он предложил истцу отменить вызов сотрудников ГИБДД, выразил намерение добровольно возместить ущерб. В последующем Рогов А.С. от возмещения ущерба отказался. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 220 200 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 183,12 руб. Истец просит возместить ему ущерб в размере 220 016 руб.

В ходе рассмотрения дела с согласия представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рогов А.С.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Аладьин М.В. не явился, направил представителя. Представитель истца по доверенности Лебедев Д.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 210 006 руб., в остальном заявленные требования оставил неизменными. Пояснил, что на месте Рогов А.С. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, предложил истцу проехать на станцию технического обслуживания и выплатить ему денежную сумму, в которую специалисты оценят ремонт его транспортного средства. Истец согласился. Однако после того, как на станции технического обслуживания озвучили стоимость ремонта, Рогов А.С. сказал истцу, что такой денежной суммы у него нет, попросил подождать. В последующем вообще отказался от возмещения ущерба.

Ответчик Рогова О.А. в суде первой инстанции пояснила, что собственником автомобиля <данные изъяты> является она. Однако фактическим владельцем данного автомобиля всегда являлся и является ее сын Рогов А.С., для которого этот автомобиль и приобретался. Она сама права управления транспортным средством не имеет. Сразу после приобретения автомобиля ею на имя Рогова А.С. была оформлена доверенность на право управления транспортным средством. По истечении срока действия доверенности ею еще несколько раз выдавались новые доверенности. О дорожно-транспортном происшествии ей известно со слов внучки, которая рассказала, что в заднюю часть их автомобиля совершил наезд другой автомобиль.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Рогов А.С., его представитель по устному ходатайству Палкин А.Л. исковые требования не признали. Рогов А.С. вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал. Пояснил, что остановился на красном сигнале светофора. В это время с ним в автомашине также находились его друг ФИО1 и дочь. Автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, стоявший сзади, совершил наезд на автомобиль, находившийся под его управлением. Автомобиль <данные изъяты> находится в собственности его матери Роговой О.А. Настаивал на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся законным владельцем данного автомобиля, управлял им на основании доверенности.

Палкин А.Л., поддерживая позицию Рогова А.С., также просил критически отнестись к представленному истцом экспертному заключению ФИО2, поскольку он не исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия, определил подлежащие устранению повреждения исключительно на основании объяснений Аладьина М.В. Обратил внимание на необоснованное включение в размер материального ущерба стоимости ремонта капота, повреждения которого носят доаварийный характер.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Рогов А.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО3 следует относиться критически. Судом необоснованно поставлены под сомнения показания свидетеля ФИО1 Данный свидетель не является родственником, а его дружеские отношения с ответчиком не отменяют достоверности его слов. Рогов А.С. считает, что виновником в ДТП является истец Аладьин М.В. Кроме того, в апелляционной жалобе выразил несогласие со взысканными в пользу истца расходами по оплате услуг представителя, а также размером государственной пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Аладьина М.В. по доверенности Лебедев Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Аладьина М.В. по доверенности Лебедева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, применив положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, пришел к выводу, что виновником в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, и ТС <данные изъяты>, является Рогов А.С. Изложенная в судебном заседании позиция Рогова А.С. и Роговой О.А. версия ДТП расценена судом в качестве способа избежать гражданско –правовой ответственности за причиненный Роговоым А.С. ущерб. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного специалистом <данные изъяты> с учётом заявленных в судебном заседании уточнений.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными, подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции дана оценка всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании дана в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Так, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области. Оснований не доверят пояснениям данного свидетеля не имеется, доводы апелляционной жалобы о его небеспристрастности и не объективности являются голословными. Сведений о заинтересованности ФИО3 в исходе дела не имеется.

Показания свидетеля ФИО1 противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о последующем поведении Рогова А.С. после ДТП.

Так, Роговым А.С. не оспаривался факт его содействия в оказании помощи в ремонте ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В судебном заседании суда первой инстанции Рогов А.С. указывал на то, что он решил помочь истцу отремонтировать автомобиль (л.д. 80-81).

Между тем, требований о возмещении Аладьиным М.В. Рогову А.С. ущерба, причиненного ДТП не предъявлял, размер ущерба не оценивал.

В материалы дела стороной истца представлены скриншоты переписки и записи аудио-разговоров между истцом и Роговым А.С., Роговой О.А. Из данных материалов однозначно следует, что между Аладьиным М.В. и Роговым А.С. велись переговоры по ремонту ТС истца и урегулированию ущерба (л.д. 35, 69, 96-99).

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы ответчика, высказанные в суде первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию ответчика с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются несостоятельными.

В материалы дела представлен оригинал расписки о получении денежных средств Лебедевым Д.В. от Аладьина М.В. в размере 30 000 рублей 00 копеек согласно Договору на оказание юридических услуг от 07.08.2024 года. Представленный договор на оказание юридических услуг, датированный 07.08.2023 года, имеет явную описку в указании года. Так, в п.1 данного договора указано, что заказчик (Аладьин М.В.) поручает, а исполнитель (Лебедев Д.В.) принимает на себя обязательства по ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску заказчика к Роговой О.А. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возможна замена ответчика, привлечение соответчиков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, при предъявлении искового заявления истцом Аладьиным М.В. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер ущерба в иске Аладьиным М.В. был определен в соответствии с заключение эксперта, в судебном заседании представителем истца после допроса в качестве свидетеля специалиста ФИО2 размер исковых требований был уточнен в сторону уменьшения. При указанных обстоятельствах, фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами не установлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно при взыскании судебных расходов не применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. В данной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено в окончательной форме 09.01.2025 года

Дело №2-3807/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-004512-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладьина Максима Вадимовича к Роговой Ольге Альвиановне, Рогову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 220 016 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб., по оплате заключения эксперта в размере 6250 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по копированию документов в размере 2850 руб., почтовые расходы 935,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, государственный регистрационный знак Т492ЕМ178, принадлежащего истцу, под его управлением, и ФИО1 Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак В128УО76, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который во время движения задним ходом на ФИО1 Ленд Ровер Дискавери произвел наезд на ФИО1. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО4 признал свою вину. Его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем он предложил истцу отменить вызов сотрудников ГИБДД, выразил намерение добровольно возместить ущерб. В последующем ФИО4 от возмещения ущерба отказался. В соответствии с за...

...ключением ООО «Артэкс» от 29.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 составляет 220 200 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 183,12 руб. Истец просит возместить ему ущерб в размере 220 016 руб.

В ходе рассмотрения дела с согласия представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 210 006 руб., в остальном заявленные требования оставил неизменнными. Пояснил, что на месте ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Предложил истцу проехать на станцию технического обслуживания и выплатить ему денежную сумму, в которую специалисты оценят ремонт его транспортного средства. Истец согласился. Однако после того, как на станции технического обслуживания озвучили стоимость ремонта, ФИО4 сказал истцу, что такой денежной суммы у него нет, попросил подождать. В последующем вообще отказался от возмещения ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что собственником ФИО1 Ленд Ровер Дискавери является она. Однако фактическим владельцем данного ФИО1 всегда являлся и является ее сын ФИО4, для которого этот ФИО1 и приобретался. Она сама права управления транспортным средством не имеет. Сразу после приобретения ФИО1 ею на имя ФИО4 была оформлена доверенность на право управления транспортным средством. По истечении срока действия доверенности ею еще несколько раз выдавались новые доверенности. О дорожно-транспортном происшествии ей известно со слов внучки, которая рассказала, что в заднюю часть их ФИО1 совершил наезд другой ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования не признали.

ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал. Пояснил, что остановился на красном сигнале светофора. В это время с ним в автомашине также находились его друг ФИО8 и дочь. ФИО1 под управлением истца, стоявший сзади, совершил наезд на ФИО1, находившийся под его управлением. ФИО1 Ленд Ровер Дискавери находится в собственности его матери ФИО3 Настаивал на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся законным владельцем данного ФИО1, управлял им на основании доверенности.

ФИО7, поддерживая позицию ФИО4, также просил критически отнестись к представленному истцом экспертному заключению ФИО11, поскольку он не исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия, определил подлежащие устранению повреждения исключительно на основании объяснений ФИО2 Обратил внимание на необоснованное включение в размер материального ущерба стоимости ремонта капота, повреждения которого носят доаварийный характер.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав аудиозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3).

Из материалов дела следует, что 14.03.2024г. в 13.50 час. в районе дома по адресу: <адрес>-в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак В128УО76, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и ФИО1, государственный регистрационный знак Т492ЕМ178, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Согласно ответу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 27.04.2024г., направленному ФИО2, дорожно-транспортное происшествие не оформлялось уполномоченными сотрудниками полиции в связи с тем, что между участниками дорожно-транспортного происшествия была достигнута соответствующая договоренность. Данная информация передана участниками дорожно-транспортного происшествия в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из объяснений ФИО2, изложенных в исковом заявлении, а также объяснений его представителя, данных в судебном заседании, следует, что во время остановки на запрещающем сигнале светофора на <адрес>, возле здания ТЦ «Рио», ФИО1 Ленд Ровер Дискавери, стоящий перед его ФИО1, начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО4, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что во время остановки на запрещающем сигнале светофора на <адрес>, возле здания ТЦ «Рио», ФИО1, стоящий сзади его ФИО1, начал движение вперед, в результате чего произошло столкновение. Указанную позицию также озвучила и ответчик ФИО3

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО4, оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествии, относимых, допустимых и достоверных доказательств этого не представил. Изложенная им версия обстоятельств столкновения ФИО1 Ленд Ровер Дискавери и ФИО1 противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Позиция ФИО3 относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, повторяющая позицию ФИО4, основана на объяснениях ее внучки- дочери ФИО4, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в ФИО1 Ленд Ровер Дискавери. Сама ФИО3 очевидцем дорожно-транспортного происшествия не была. Девочка является малолетней (по объяснениям ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия ей исполнилось 11 лет), а потому в силу возраста могла заблуждаться, неверно оценить дорожную ситуацию. При этом ФИО3 привлечена истцом в качестве ответчика, а следовательно, заинтересована в исходе дела. Перед обращением с иском в суд представитель истца посредством мессенджера обращался к ней с целью внесудебного урегулирования спора. ФИО3 вступила в переписку, задавая представителю истца уточняющие вопросы в том числе по размеру ущерба. Несогласия с виной ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не выражала.

К показаниям свидетеля ФИО8, который пояснил, что на ФИО1 Ленд Ровер Дискавери под управлением ФИО4, стоящий на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд ФИО1, - суд относится критически. Свидетель ФИО8 состоит с ответчиком ФИО4 в дружеских отношениях, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

По данным, представленным заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, на место дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14.03.2024г. по адресу: <адрес> с участием ФИО1 и Ленд Ровер Дискавери, выезжал экипаж ДПС в составе старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО10 и инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9 (уволен из органов МВД).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил, что выезжал на место указанного дорожно-транспортного происшествия в составе экипажа с ФИО9 Столкновение ФИО1 Ленд Ровер Дискавери и ФИО1 произошло в результате того, что ФИО1 Ленд Ровер Дискавери при движении задним ходом наехал на стоявший сзади ФИО1. Такую версию событий на месте дорожно-транспортного происшествия им изложили водители обоих ФИО1. Каких-либо противоречий в их объяснениях не имелось. Водитель Ленд Ровер Дискавери не отрицал своей вины, пояснив, что перепутал передачи. О вине водителя ФИО1 никто из участников дорожно-транспортного происшествия не заявлял. Кроме того, на данный механизм дорожно-транспортного происшествия указывало расположение транспортных средств и характер их повреждений. В случае наезда ФИО1 на ФИО1 Ленд Ровер Дискавери произошло бы смещение ФИО1, признаков чего не имелось. Водитель Ленд Ровер Дискавери обещал водителю ФИО1 возместить ущерб, поэтому оба водителя отказались от оформления дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем их экипаж последовал на другое дорожно-транспортное происшествие, в котором имелись пострадавшие.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется. Он находился при исполнении служебных обязанностей, какой-либо личной заинтересованности в исходе разрешения настоящего спора не имеет, данных о наличии между ним и участниками дорожно-транспортного происшествия личных отношений в материалы дела не представлено.

Последующее поведение ФИО4 также свидетельствует о признании им своей вины. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он вместе с ФИО2 поехал на станцию технического обслуживания для решения вопроса о ремонте ФИО1. В дальнейшем вел с ФИО2 телефонные переговоры, касающиеся ремонта ФИО1. Вопрос о ремонте ФИО1 Ленд Ровер Дискавери за счет ФИО2 не ставился и не обсуждался. Такое поведение ФИО4 по отношению к описанной им ситуации является нелогичным.

Суд также учитывает, что меры к возмещению ущерба ни ФИО4, ни ФИО3 не реализованы до настоящего времени. Ни в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, ни в суд с соответствующим исковым заявлением они не обращались. Данные действия были совершены ФИО2

При таких обстоятельствах изложенная ФИО4 и ФИО3 версия расценивается судом в качестве способа избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО4 ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно экспертному заключению от 29.05.2024г. №, составленному экспертом ООО «Артэкс» ФИО11, полная стоимость восстановительного ремонта ФИО1 истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 220 200 руб., величина утилизационной стоимости запасных частей составляет 183,12 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (абз.2 п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что документов, оформляющих дорожно-транспортное происшествие, ему представлено не было, а потому при составлении экспертного заключения он руководствовался результатами осмотра. Расчеты произведены им на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России в 2018г. Вмятина на капоте не относится к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Стоимость ее устранения составляет 10 010 руб.

Согласившись с тем, что повреждение капота не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием ФИО1 под управлением ФИО4, истец уменьшил цену иска на стоимость восстановительного ремонта капота - до 210 006 руб.

Иных доводов, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, ответчиками не приведено, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта ФИО1 истца, не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. По данным, представленным УМВД России по <адрес>, ФИО1 истца до спорного дорожно-транспортного происшествия участвовал лишь в одном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получил повреждения заднего правого крыла и заднего бампера, в то время как в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была повреждена его передняя часть. При этом суд учитывает, что ФИО11 имеет необходимую квалификацию для проведения транспортно - трасологической экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта трнаспортных средств. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, составленным экспертом-техником ФИО11, не является основанием к отказу в иске, в том числе с учетом правовой позиции, изложенный в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 210 006,88 руб. (220 016,88 руб. – 10 010 руб. = 210 006,88 руб.). В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем определяет истцу к возмещению материальный ущерб в размере 210 006 руб. согласно заявленным исковым требованиям.

Исходя из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст.1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Частью 1 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На момент ДТП 14.03.2024г. собственником ФИО1 Ленд Ровер Дискавери являлась ФИО3 Передача ею транспортного средства ФИО4 оформлена доверенностью от 01.01.2023г. сроком на 3 года.

Данная доверенность никем не оспорена, недействительной не признана.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания п. 1 ст. 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства Ленд Ровер Дискавери.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Ленд Ровер Дискавери за вред, причиненный третьим лицам при управлении им, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 210 006 руб. в пользу истца суд взыскивает с ФИО4

При этом оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к ФИО3 суд истцу отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 6250 руб., расходы на оплату госпошлины 5400 руб., почтовые расходы в размере 935,48 руб. Данные расходы подтверждены документально, их несение является необходимым, обусловлено в том числе необходимостью соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО6, который подготовил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях. За оказанные им юридические услуги истцом ФИО2 оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.08.2024г., распиской от 07.08.2024г.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем собранных по делу доказательств, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал личное участие и их продолжительность, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает заявленную к возмещению денежную сумму в размере 30 000 руб. разумной, отвечающий объему выполненной представителями работы.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Договором об оказании юридических услуг от 07.08.2023г. не предусмотрено, что расходы по копированию документов не входят в цену оказываемых услуг, подлежат оплате отдельно. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отнесения указанных расходов истца на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО2 требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 210 006 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6250 руб., на оплату госпошлины 5400 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 935,48 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № к ФИО3 (паспорт №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина

Р Е Ш Е Н И Е

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Накузиной Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности М.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Д.А.К. к ООО «Р.» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.А.К. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в 15 часов 30 минут по адресу: ... произошло ДТП - столкновение 3-х транспортных средств, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак .... Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак ... А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.» по страховому полису ВВВ №....

(дата) Д.А.К. обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. ООО «Р.» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 610 руб. 01 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Д.А.К. обратился в экспертное учреждение ООО «П.», где ущерб от данного ДТП, согласно отчета №... от (дата), причиненный его автомобилю с учетом износа заменяемых деталей был оценен в сумму 65 606 руб.

Стоимость расходов по договору на оказание услуг независимой оценки в ООО «П.» составила 1 000 р...

...уб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 52 995 руб. 99 коп. (65 606 руб. - 12 610,01 руб.) рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 к договорам страхования подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированный специальными законами.

Истец полагал, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Д.А.К. претерпевал нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью использования автомобиля. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Р.» недоплаченное страховое возмещение в сумме 52 995 руб. 99 коп., стоимость проведения независимой экспертизы 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению и выдаче доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд представителя по доверенности М.И.М., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В адресованных суду возражениях исковые требования представитель ответчика не признал.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с нормами ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (часть 4).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в 15 часов 30 минут по адресу: ... произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Д.А.К. (марка обезличена), государственный регистрационный знак ....

В соответствии с представленным в суд административным материалом виновником ДТП был признан водитель автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак ..., А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.» по страховому полису ВВВ №....

Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признало данный случай страховым, и Д.А.К. было выплачено страховое возмещение в размере 12 610 руб. 01 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «П.» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Ответчик был вызван на экспертизу уведомлением, однако на нее не явился.

Согласно отчета об оценке №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 65 606 руб.

Затраты по оценке автомобиля согласно договора №... от (дата) составили 1000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять произведенной оценке у суда не имеется: соответствующее заключение, в том числе отчет об определении рыночной стоимости работ, акт осмотра, калькуляция представлены в материалы дела; стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик своим правом по представлению в дело доказательств не воспользовался; соответствующих документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Истцу транспортного средств, в материалы дела не представил.

Определенная ООО «П.» в ходе оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учётом износа не превышает установленный законом лимит и подлежит взысканию в пользу Истца.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 12 610рублей 01 коп., не соответствует размеру ущерба причиненного истцу. Всего реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 65 606 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 52 995 руб. 99 коп. (65 606 руб. - 12 610,01 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, в связи с чем суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком выплачена часть страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в большем объеме не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом не имеет значения то обстоятельство, обращался ли истец за возвратом уплаченного тарифа в досудебном порядке.

У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда. Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 27 497, 99 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Профлидер» производства экспертного заключения в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ от (дата) №... и кассовым чеком от (дата) об оплате указанной суммы.

С учетом изложенного, указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3347 рублей 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Д.А.К. к ООО «Р.» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Д.А.К. страховое возмещение в размере 52 995 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оценке ущерба транспортного средства 1 000 руб., штраф 27 497, 99 руб., нотариальные расходы 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 94 793, 98 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Р.» государственную пошлину в доход государства в размере 1789 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья А.А. Лисин